Заруба Анатолий Иванович

Дело № 2-213/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково 02 августа 2011 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.

при секретаре Халитулиной З.А.,

с участием: истца Заруба В.А., ответчика Заруба А.И., представителя ответчика КСХПК «Развитие» ФИО7, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица - судебного пристава - исполнителя Ярковского районного отдела судебных приставов Каримовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2011 по иску Заруба Виталия Анатольевича к Заруба Анатолию Ивановичу, Кредитному сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Развитие» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику Заруба А.И., просит освободить от ареста и исключить из описи имущество: телевизор RUBIN 72 FDS107, DVDMYSTERYMHT -6360 H, телевизор TOMSON ж/к, аккустическую систему ВВК 5 колонок, стол стеклянный с 2-мя полками, печь микроволновую GOMH -602Y. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Зарубы А.И. в пользу Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Развитие» (далее КСХПК «Развитие») задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ярковского РОСП был произведен арест имущества, якобы принадлежащего должнику Зарубе А.И. Данное имущество принадлежит истцу, приобретено на его собственные средства, что подтверждается договорами купли-продажи с условием оплаты в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Указанное имущество находилось в квартире...

... его родителей, так как он проживает с ними. Истец считает, что арест на его имущество наложен незаконно, неправомерно, что нарушает его права и законные интересы как собственника имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Кредитный сельскохозяйственный потребительский кооператив «Развитие».

В судебном заседании истец Заруба В.А. исковые требования поддержал, пояснив, что арестованное имущество принадлежит ему, имущество изымалось в его присутствии. Он пояснял приставу, что имущество принадлежит ему, чеки не сохранились. Он работает в магазине сторожем, стоимость приобретенного товара удерживают из его заработной платы.

Ответчик Заруба А.И. в судебном заседании с требованиями истца согласен, подтвердил, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит его сыну Заруба В.А., имущество находилось в комнате сына. Имущество изымали в его присутствии, он говорил приставам, что имущество не принадлежит ни ему, ни его жене.

Представитель ответчика КСХПК «Развитие» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, считает, что действия судебного пристава являются законными.

Представитель третьего лица - судебный пристав - исполнитель Ярковского РОСП Каримова Н.И. в судебном заседании пояснила, что в конце декабря 2010 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Заруба А.И. Был наложен арест на имущество. Истец Заруба В.А. присутствовал при аресте имущества, пояснял, что имущество принадлежит ему, но документов не представил, действия пристава не обжаловал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что являлся предпринимателем, в магазине давали товары в кредит. Помнит, что истец приобретал аккустическую систему. Договоры о купли-продажи товаров в рассрочку могли заключаться. Заруба В.А. расплачивался за товар.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку подписывала. Договоры заполняла кассир, приносила ей, она подписывала. Если в договоре стоит её подпись, то товар отпущен покупателю. Знает, что телевизор, микроволновую печь, музыкальный центр отпустили Заруба В.А. Истец рассчитывается за товар до настоящего времени, долг вычитается из его зарплаты по 1000 - 2000 руб. ежемесячно. Иногда Заруба приносил большую сумму. Если Заруба не просил чеки, то ему чеки не отбивали.

Заслушав стороны, свидетелей, судебного пристава - исполнителя исследовав материалы дела, суд находит иск Заруба В.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из акта ареста имущества должника, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ярковского РОСП Каримовой Н.И., по исполнительному производству №, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №м от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Ярковского района Тюменской области о взыскании солидарно с Заруба Т.В., Заруба А.И. задолженности в пользу КСХПК «Развитие»в сумме 44046 руб. 12 коп., следует, что в присутствии понятых и должника Заруба Т.В. произведена опись имущества, принадлежащего должнику, и подвергнуто аресту следующее имущество: телевизор RUBIN 72 FDS107, DVDMYSTERYMHT -6360 H, телевизор TOMSON ж/к, аккустическая система ВВК 5 колонок, стол стеклянный с 2-мя полками, печь микроволновая GOMH -602Y.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Ответчик Заруба А.И. признал исковые требования истца. Из его пояснений в судебном заседании следует, что арестованное имущество ему не принадлежит, он пояснял об этом судебному приставу-исполнителю.

В судебном заседании судебным приставом - исполнителем Ярковского РОСП Каримовой А.И. не оспаривался тот факт, что при составлении акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец Заруба В.А. присутствовал и пояснял, что данное имущество принадлежит ему.

Суд находит, что представителем ответчика КСХПК «Развитие», в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование возражений исковых требований истца Заруба В.А.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Заруба В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Заруба Виталия Анатольевича к Зарубе Анатолию Ивановичу, Кредитному сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Развитие» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: телевизор RUBIN 72 FDS107, DVDMYSTERYMHT -6360 H, телевизор TOMSON ж/к, аккустическая система ВВК 5 колонок, стол стеклянный с 2-мя полками, печь микроволновая GOMH -602Y, изъятое по исполнительному производству №, по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Ярковский районный суд Тюменской области.

Председательствующий

Дело №2-409/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково 25 июля 2013 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.

при секретаре Пашановой О.В.,

с участием: заместителя прокурора Ярковского района Тюменской области Пьянкова Е.А.,

ответчика Заруба А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/2013 по иску прокурора Ярковского района Тюменской области в интересах администрации Ярковского муниципального района к Заруба Анатолию Ивановичу о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ярковского района обратился в суд с иском в интересах администрации Ярковского муниципального районак ответчику о возмещении ущерба, причинённого лесному фонду Российской Федерации, в размере 730 325 рублей, мотивируя исковые требования тем, что приговором Ярковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Заруба А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Действиями Заруба А.И. причинён вред окружающей природной среде в результате незаконной рубки лесных насаждений в размере 730 325 рублей.

Заместитель прокурора Ярковского района Пьянков Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным выше.

Ответчик Заруба А.И. в судебном заседании пояснил, что исковые требования ему понятны.

Заслушав пояснения прокурора, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора Ярковского района Тюменской области в интересах администрации Ярковского муниципал...

...ьного района подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ярковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Заруба А.И. осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8-10/.

Согласно справке об ущербе, вследствие незаконной рубки деревьев хвойных пород (пихта) в количестве 223 штук ущерб составил 730 325 рублей /л.д. 11/.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что причинение ответчиком Заруба А.И. ущерба окружающей среде в размере 730 325 рублей, доказано.

В силу ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий (штрафов) по искам о возмещении ущерба, причинённого окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Преступление, в результате которого причинён ущерб окружающей среде, совершено ответчиком Заруба А.И. на территории Ярковского района Тюменской области, в связи с чем, сумма ущерба в размере 730 325 рублей подлежит зачислению в бюджет Ярковского муниципального района.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования прокурора Ярковского района в интересах администрации Ярковского муниципального района обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчикав бюджет Ярковского муниципального района сумму ущерба, причинённого лесному фонду Российской Федерации, в размере 730 325 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 45, 56, 61, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ярковского района Тюменской области в интересах администрации Ярковского муниципального района удовлетворить.

Взыскать с Заруба Анатолия Ивановича в бюджет Ярковского муниципального района сумму ущерба, причинённого лесному фонду Российской Федерации, в размере 730 325 (семьсот тридцать тысяч триста двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы, представления через Ярковский районный суд Тюменской области.

Председательствующий

Дело № 1-19/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Ярково 22 февраля 2012 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Ярковского района Тюменской области Караульных Т.Н.,

подсудимого Заруба А.И.,

защитника: адвоката Кырманова А.В., представившего удостоверение <данные изъяты>

при секретаре Халитулиной З.А.,

а также представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-19/2012 в отношении

ЗАРУБА АНАТОЛИЯ ИВАНОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведённого, не военнообязанного, работающего по договору на фанерной фабрике г. Тюмени, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в селе <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Заруба А.И., находясь в лесном массиве, расположенном в выделе 12 квартала 27 сельского участкового лесничества <адрес> сельского поселения, расположенном в 2-х километрах в восточном направлении от д. <адрес> района Тюменской области, в нарушение требований частей 4, 5 ст. 30 Лесного кодекса РФ, частей 7, 8 ст. 3 Закона Тюменской области от 05.07.2007 г. №19 «О регулировании лесных отношений в Тюменской области», Постановления Правительства Тюменской области от 06.08.2007 г. №191-п «Об утверждении порядка заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан», запрещающих осуществление заготовки гражданами древесины для собственных нужд без заключения договора купли-продажи лесных насаждений, не имея соответствующего договора купли-продажи лесных насаждений, заключаемого с исполнительным органом государственной власти Тюменской области в сфере лесных отношений, умышленно, с целью самовольной рубки пихтовых насаждений с последующей их продажи, используя принесённые с собой ножовку модели «Sturm» и топор, совершил незаконную рубку в «эксплуатационных лесах ОЗУ-участки леса вокруг сель...

...ских населённых пунктов <адрес> сельского поселения», которые входят в особо защитные участки защитных лесов, деревьев хвойных пород (пихта) в количестве 223 штук, отпускаемая на корню по цене 1091, 75 рублей за 1 штуку, тем самым, исходя из стоимости исчисления размера ущерба, причинённого пихтовым насаждениям, согласно установленным таксам, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года №273, и трёхкратного увеличения стоимости размера ущерба согласно п. 9 Приложения 3 к данному Постановлению, причинив Государственному учреждению Тюменской области «Тюменское управление лесами» Департамента лесного комплекса Тюменской области материальный ущерб на общую сумму 730325 рублей, что относится к особо крупному размеру.

С указанным обвинением Заруба А.И. согласился в полном объёме, полностью признал себя виновным.

Учитывая, что наказание за указанное преступление, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, Заруба А.И. свою вину признал, в полном объёме согласился с предъявленным ему обвинением, им было добровольно, после предварительной консультации с адвокатом, заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, существо которого, как и последствия, он понимает, стороны против заявленного ходатайства не возражают, суд принимает особый порядок принятия судебного решения по делу.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Заруба А.И. по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в особо крупном размере - доказано материалами дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершённое Заруба А.И. преступление относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Заруба А.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т. 2 л.д. 19, 21/.

На учётах у врача-психиатра и врача-нарколога ГБУЗ ТО «Областная больница №24» (с. Ярково) не состоит /т. 2 л.д. 27/.

Психическое состояние подсудимого Заруба А.И. у суда сомнений не вызывает, исходя из его поведения в суде и документов, имеющихся в материалах уголовного дела, следовательно, Заруба А.И. в полной мере способен нести ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Заруба А.И., предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому Заруба А.И. наказание в виде лишения свободы, применив к нему в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение, учитывая при назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения иной более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией статьи, суд не усматривает.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не находит.

Решая вопрос о дополнительной мере наказания, суд считает возможным наказание подсудимому Заруба А.И. в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, не назначать.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Заруба А.И. исполнение определённых обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Заявленный представителем потерпевшего ФИО2 гражданский иск суд оставляет без рассмотрения, поскольку необходимо произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем, суд признаёт за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения в отношении подсудимого Заруба А.И. не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЗАРУБА АНАТОЛИЯ ИВАНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы на срок 1 /ОДИН/ год 6 /ШЕСТЬ/ месяцев без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА года.

Возложить на Заруба Анатолия Ивановича обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, своего постоянного места жительства, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Вещественные доказательства: топор, ножовку «Sturm», спилы деревьев хвойных пород (пихта) в количестве пяти штук, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП №2 (дислокация с. Ярково) – уничтожить; дублёнку чёрного цвета, брюки чёрного цвета, зимние ботинки чёрного цвета 45 размера, свитер синего цвета, тряпичные перчатки чёрного цвета «Урал», сапоги (бахилы), хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП №2 (дислокация с. Ярково), - возвратить по принадлежности Заруба Анатолию Ивановичу; деревья хвойных пород (пихта) в количестве 223 штук и веники (пихтовые) в количестве 102 штуки, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП №2 (дислокация с. Ярково), - возвратить по принадлежности Ярковскому лесничеству Управления лесничествами Департамента лесного комплекса Тюменской области; бланк наряда-заказа №004201 серии АП, товарную накладную №13 от 12.12.2011 года, хранить в уголовном деле.

Признать за Департаментом лесного комплекса Тюменской области право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения Заруба Анатолию Ивановичу до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путём подачи жалобы, представления через Ярковский районный суд Тюменской области.

Председательствующий