Зарубей Елена Георгиевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-4245/2016

Судья первой инстанции: Мазалова М.И.

22 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Харченко И.А.,

судей:

Бондарева Р.В., Рошка М.В.

при секретаре:

Лукьяновой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубей Е.Г. к Березину В.Г., Закрытому Акционерному обществу «Гута - Страхование», Барабанову А.А., третье лицо: Российский Союз Автостраховщиков о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Зарубей Е.Г. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 19 октября 2015 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зарубей Е.Г. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Березина В.Г., истица получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. По факту нарушения ответчиком требований ПДД РФ возбуждено уголовное дело, приговором суда Березин В.Г. признан виновным в совершении ДТП. В результате виновных действий ответчика истцу были причинены материальные убытки в виде расходов на покупку авиабилетов для перелета ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Симферополь-Москва стоимостью <данные изъяты> руб.; для перелета ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Симферополь-Москва стоимостью ДД.ММ.ГГГГ руб. Кроме того, для восстановления своего здоровья истец вынуждена была понести расходы на лечение на общую сумму <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», согласно страховому полису, лимит ответственности вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем истец просил взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку собственником автомобиля, которым управлял Березин В.Г. в момент соверш...

...ения ДТП, является Барабанов А.В., то он несет солидарную ответственность по возмещению вреда истцу, в связи с чем просила взыскать с Березина В.Г. и Барабанова А.А. солидарно компенсацию вреда, причиненного её здоровью в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителей понесенных в период предварительного расследования уголовного дела и его судебного производства в двух судебных инстанциях. Также на протяжении всего периода времени после ДТП истица испытывала не только физические, но и нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с ответчиков Березина В.Г. и Барабанова А.А. солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 19 октября 2015 года исковые требования Зарубей Е.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с Березина В.Г. в пользу Зарубей Е.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Освободил Барабанова А.А. от обязанностей по иску. В остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с таким решением суда, Зарубей Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что решение принято незаконно, с нарушением норм процессуального права. В частности указывает на то, что она и её представитель не были надлежащим образом извещены о слушании дела, в результате чего было допущено нарушение осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. При этом дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Зарубей Е.Г. в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью до выздоровления и/или приглашения в дело адвоката. Просит отложить рассмотрение дела на период с 01 по 10 августа 2016 г. в виду реабилитационного периода после полученной травмы, высоких цен на билеты в летний период.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения гражданского дела, поскольку неявка истицы не препятствует рассмотреть апелляционную жалобу в пределах её доводов. Кроме этого, отложение рассмотрения дела на август 2016 г. будет являться нарушением двухмесячного срока рассмотрения дела в апелляционном порядке, предусмотренного ст. 327-2 ГПК РФ. Также истица не была лишена возможности обеспечить представительство своих интересов в суд апелляционной инстанции адвоката или иного лица по соответствующим полномочиям.

Иные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, пояснения Березина В.Г. и его представителя, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Березина В.Г. истцу Зарубей Е.Г. причинен тяжкий вред здоровью. По факту указанного происшествия было возбуждено уголовное дело, приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Березин В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. За потерпевшими Зарубей Е.Г. и ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего, признано право на удовлетворение гражданского иска о передаче их исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-12).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия исходит из того, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, что, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, освобождает истца от бремени доказывания по вопросам, имели ли место действия, о гражданско-правовых последствиях которых рассматривается дело, и совершены ли они данным лицом, в отношении которого такой приговор постановлен.

Кроме этого, в ходе слушания дела ответчик Березин В.Г. не оспаривал факт того, что указанное ДТП произошло по его вине.

Согласно медицинским документам, представленным в деле, истец Зарубей Е.Г. сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ была помещена в ГБУЗ «<данные изъяты>», где находилась до ДД.ММ.ГГГГ Больная отказалась от дальнейшего стационарного лечения, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, написанным Зарубей Е.Г. Направлений на оперативное лечение или протезирование пациентке Зарубей Е.Г. в данном медицинском учреждении не выдавалось.

В дальнейшем, как указывает истец, для проведения восстановительного лечения после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО многопрофильной клиники «<данные изъяты>» <адрес> заключен договор № на оказание медицинских услуг, где Зарубей Е.Г. была проведена операция на шейном отделе позвоночника и было проведено послеоперационное лечение в размере <данные изъяты> руб., с необходимым для этого приобретением импланта для стабилизации позвоночника и блока восстановления целостности и регенерации костной ткани, на сумму <данные изъяты> руб., с проведением МРТ диагностики, на которую, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ Зарубей Е.Г. было потрачено <данные изъяты> руб.

Как следует из ответа на судебный запрос ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Зарубей Е.Г. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Больная отказалась от стационарного лечения, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, написанным Зарубей Е.Г. Направлений на оперативное или протезирование пациентке Зарубей Е.Г. в ГБУЗ РК «<данные изъяты>» не выдавалось (л.д.94-96).

Согласно ответа на судебный запрос Департамента здравоохранения города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зарубей Е.Г. в регистре прикрепленного населения не числится, за медицинской помощью не обращалась (л.д.90-91).

При наличии у Зарубей Е.Г. основного диагноза: закрытый нестабильный неосложненный компрессионный перелом тела, верхнего отростка левого поперечного отростка, правой дужки третьего шейного позвонка, подвывих второго шейного позвонка и сопутствующего: спондилез С4-С6 позвонков, остеохондроз шейного отдела позвоночника, бронхиальная астма, интермиттирующее течение, стадия ремиссии - медицинские услуги должны быть оказаны в медицинских организациях государственной системы здравоохранения <адрес> при наличии медицинских показаний в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено в суд доказательств необходимости заключения с многопрофильной клиникой «<данные изъяты>» <адрес> (ОАО) договора на оказание платных медицинских услуг (операция на шейном отделе позвоночника и послеоперационное лечение), с необходимым для этого приобретением импланта для стабилизации позвоночника и блока восстановления целостности и регенерации костной ткани на сумму <данные изъяты> руб. и последующем контролем состояния позвоночника истца путем проведения МРТ диагностики, в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение и протезирование на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Судом также установлено, что ответчик Барабанов А.А., являясь собственником автомобиля <данные изъяты>» г.р.н. <данные изъяты>, уполномочил ответчика Березина В.Г. управлять данным автомобилем, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия доверенности - три года. На момент ДТП имелся полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого составляет один год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ В полисе указаны два застрахованных лица – Березин В.Г. и Барабанов А.А.

Аавтомобиль «<данные изъяты>», г.р.н. <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Барабанову А.А., автогражданская ответственность транспортного средства Барабанова А.А. застрахована в ЗАО «ГУТА- Страхование», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом серии ССС №. Лицами, допущенным к управлению т/с являются Барабанов А.А. и Березин В.Г.

Из отзыва PCА следует, что в период рассмотрения гражданского дела в суде, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив пакет документов, обосновывающих право требования компенсационной выплаты по страховому случаю в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ РСА направил в адрес истца извещение № об отказе в компенсационной выплате в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование», у которой не отозвана лицензия и которая не признана банкротом, в связи с чем, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Поскольку доказательств обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения вреда здоровью, а также потраченных на лечение средств суду первой инстанции не предоставлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности данных требований.

Кроме того, обращаясь в суд с указанным иском, Зарубей Е.Г. указывает, что в результате виновных действий ответчика истцу были причинены материальные убытки в виде расходов на покупку авиабилетов для перелета ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Симферополь-Москва, стоимостью <данные изъяты> руб., так как истец в это время находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК «<данные изъяты>» и для перелета ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Симферополь-Москва, стоимостью <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, связанных с расходами на покупку авиабилетов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК не представлено доказательств, что истец понесла эти убытки, оплатив авиабилеты.

Из материалов дела также усматривается, что в связи с полученными травмами, истец прошла курс лечения в ГБУЗ РК «<данные изъяты> <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отказавшись добровольно от дальнейшего лечения, истец выписалась из больницы. Кроме того, истец прошла лечение в МК «<данные изъяты>» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписного эпикриза на момент выписки состояние пациентки удовлетворительное, в листке нетрудоспособности не нуждается. Рекомендовано ношение головодержателя в течение 3-х недель.

Истец в иске ссылается на прохождение курса психологической реабилитации, но каких-либо подтверждающих документов не представила.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о том, что ответчик Березин В.Г, должен нести ответственность за вред здоровью, причиненный Зарубей Е.Г.

Таким образом, суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на Березина В.Г., обоснованно исходил из положений ст. ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ.

Размер денежной компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, определен судом правильно, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, при которых истцу были причинены нравственные и моральные страдания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив истицу и её адвоката о времени и месте рассмотрения дела и это привело к нарушению принципа диспозитивности гражданского процесса, поскольку Зарубей Е.Г. не смогла предоставить в суд необходимые доказательства в обоснование заявленных исковых требований, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сакским районным судом принято к производству настоящее гражданское дело 09.06.2015 г. (т. 1 л. д. 13).

Предварительное судебное заседание по делу проведено 03.07.2015 г. (т. 1 л. д. 31-34). В этом же судебном заседании судом разрешен вопрос по ходатайству Зарубей Е.Г. о выделении искового материала в отдельное производство и передаче дела по подсудности в другой суд, по которому определением суда отказано в данном ходатайстве (т. 1 л. д. 35-37).

Назначено судебное заседание по делу на 13.07.2015 г.

13.07.2015 г. в адрес суда поступило обращение Зарубей Е.Г., из содержания которого усматривается, что она осведомлена по сведениям сайта Сакского районного суда Республики ФИО5 о назначении дела к слушанию и просит исправить ошибку в части неверного указания стороны по делу (т. 1 л. д 46).

Согласно протокола от 13.07.2015 г. судебное заседание по делу отложено на 21.08.2015 г. (т. 1 л. д. 43).

20.08.2015 г. в суд поступило ходатайство Зарубей Е.Г. о допуске к участию в деле в качестве её представителя адвоката Постарнаковой О.Н. (т. 1 л. д. 61).

Согласно протокола судебного заседания от 21.08.2015 г. истицей уточнены исковые требования (т. 1 л. д. 66-69). Адвокат Зарубей Е.Г. уведомлена о следующем заседании на 28.09.2015 г. (т. 1 л. д. 70).

На судебное заседание 28.09.2015 г. Зарубей Е.Г. и адвокат Постарнакова О.Н. не явились, истица направила ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с болезнью адвоката.

Судом первой инстанции вновь отложено рассмотрение дела на 19.10.2015 г., однако в назначенное время истица и её представитель в очередной раз не явились, сославшись на то, что адвокат находится в отпуске с 13.10.2015 г., поэтому Зарубей Е.Г. направила в суд ходатайство об отложении рассмотрении дела (т. 1 л. д. 99-100).

19.10.2015 г. судом рассмотрено дело в отсутствие истицы и её представителя, поскольку причина их неявки не признана уважительной, а ответчик просил рассмотреть дело по существу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Частью 1 ст. 6-1 ГПК РФ установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При этом пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а в силу п. 1 ст. 10 данного Кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью (злоупотребление правом). Согласно пункта 5 данной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание, что истица и её представитель достоверно знали о находящемся в производстве Сакского районного суда Республики ФИО5 гражданском деле по иску Зарубей Е.Г. о возмещении материального и морального вреда, своевременно извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако после уточнения исковых требований 21.08.2015 г. устранились от участия в гражданском процессе, при этом уважительными причины их неявок на судебное заседание 28.09.2015 г. и 19.10.2015 г. признать нельзя, ненадлежащее исполнение ими своих процессуальных прав и обязанностей привело к затягиванию рассмотрения дела, которое вследствие этого рассмотрено в срок более 4-х месяцев, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Каких-либо новых доказательств, которые бы истица и её представитель не предоставили в суд первой инстанции по уважительным причинам и в силу этого могли предоставить суду апелляционной инстанции, к апелляционной жалобе не приложено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов суда и изменения размера компенсации морального вреда, установленного судом, судебная коллегия не находит.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 19 октября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Зарубей Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: