Зарубина Дарья Сергеевна

Дело № 2-3610/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-005546-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 ноября 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Таргонской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» к Зарубиной Д.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (далее – ООО «РЭУ-21») обратилось в суд с иском к Зарубиной Д.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивирует тем, что на основании протокола от **.**.**** общее собрание собственников помещений многоквартирного ... в ... выбрало способ управления многоквартирным домом – управляющей компанией (пункт 4.2) и в качестве таковой выбрали ООО «РЭУ-21», то есть истца (пункт 4.3).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от **.**.**** ###, **.**.**** ### ответчик с **.**.**** является собственником жилого помещения ###, расположенного в многоквартирном жилом ... в ... (общая площадь указана как 47,9 кв.м.). Поскольку в данном случае плату за содержание и ремонт помещений ..., общее собрание собственников помещений не устанавливало, ООО «РЭУ-21», как управляющая организация и исполнитель, оказывает услуги, стоимость которых определена на основании актов органов местного самоуправления об установлении платы за содержание и ремонт жилого ...

...помещения (п.4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно бухгалтерским данным истца (справка о задолженности от **.**.****) за ответчиком числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с **.**.**** по **.**.**** (включительно) в размере 109532,12 руб. Соответственно сумма задолженности за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 82863,89 руб. (без учета пени).

Государственная пошлина по настоящему заявлению уплачена заявителем в сумме 267,53 руб. платежными поручениями от **.**.**** ###.

На основании п. 3.2.2. договора поручения от **.**.**** ###, по условиям которого заявитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по гражданскому делу о взыскании задолженности по квартплате с собственников жилого помещения, указанного выше (п. 1.2 договора). Заявителем в срок, установленный договором (п. 3.4.), поверенному уплачена сумма вознаграждения в размере 8000 руб. за составление настоящего заявления. Оплата услуг по договору произведена платежным поручением от **.**.**** ###.

Согласно договору о предоставлении услуг по экспресс-доставке с ООО «ТК Сибирский Экспресс» истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере 170 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать в пользу ООО «РЭУ-21» с Зарубиной Д.С. задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: ..., и коммунальных услуг за период с **.**.**** по **.**.**** (включительно) в размере 82863,89 руб. (без учета суммы пени за просрочку внесения платы), а также сумму судебных расходов истца в размере 10855,92 руб. (8000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 2685,92 руб. – расходы на оплату госпошлины, 170 руб. – расходы на почтовые отправления), а всего 93719,81 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «РЭУ-21» - Степанова Е.П., действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Зарубина Д.С. в суд не явилась, извещена судебной повесткой, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Аналогичные положения закреплены в ст.ст. 209, 210 ГК РФ.

На основании ч. 1-3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 и 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 14 и 14.1 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В данном многоквартирном доме решение об установлении размера платы на содержание общего имущества собственниками не принято, следовательно, в силу ст. 158 ЖК РФ размер был за жилое помещение установлен Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 29.06.2017 № 79 «Об установлении размера платы за наем и содержание жилого помещения».

Собственники помещений в многоквартирном доме управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании протокола проведения общего собрания собственников помещений от **.**.**** ООО «РЭУ-21» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... ....

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от **.**.**** жилое помещение, расположенное по адресу: ... принадлежит на праве собственности Зарубиной Д.С.

Согласно справке о проживающих от **.**.****, представленной ООО «РЭУ-21», в жилом помещении по адресу: ..., по состоянию на **.**.**** никто не зарегистрирован.

Ответчик Зарубина Д.С. ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальных услуги за жилое помещение по адресу: ..., в связи с чем образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени за период с **.**.**** по **.**.**** (включительно) в размере 109532,12 руб. Соответственно сумма задолженности за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 82863,89 руб. (без учета пени).

Кроме того, размер образовавшейся задолженности подтверждается расшифровками расчета платежа за период с **.**.**** по **.**.******.**.****

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что с Зарубиной Д.С. в пользу ООО «РЭУ-21» подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: ... ..., и коммунальные услуги за период с **.**.**** по **.**.**** (включительно) в размере 82863,89 руб.

Как видно из материалов дела, ООО «РЭУ-21» понесло расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., что подтверждается договором поручения ### от **.**.****, платежным поручением ### от **.**.****.

Предметом договора поручения ### от **.**.**** является оказание юридической помощи по гражданскому делу о взыскании задолженности по квартплате с собственника жилого помещения ### расположенного в многоквартирном ....

Согласно платежному поручению ### от **.**.**** истцом оплачены услуги представителя на сумму 8000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из принципов разумности, учитывая характер заявленных требований и сложность дела, объем оказанной правовой помощи, целесообразность понесенных расходов, характер заявленных требований, категорию рассмотренного спора, длительность рассмотрения дела с учетом всех процессуальных действий совершенных представителем, суд считает возможным определить размер понесенных расходов на оплату юридических услуг, подлежащий взысканию с ответчика Зарубиной Д.С., в пользу ООО «РЭУ-21» в размере 5000 руб.

Данная сумма распределена судом следующим образом: сбор пакета документов и составление искового заявления о вынесении решения суда, предъявление его в суд – 5000 рублей. С учетом изложенного, суд определяет общую сумму юридических услуг в данной части в размере 5000 рублей. Данную сумму суд считает разумной, соответствующей объему выполненной представителем работы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

В материалы дела представлен договор от **.**.**** ### о предоставлении услуг по экспресс-доставке, заключенный между ООО «РЭУ-21» и ООО «ТК Сибирский Экспресс», согласно приложению ### к договору от **.**.**** ### стоимость услуг по доставке оправлений до 0,5 кг по ... – 170 руб.

Согласно накладной об оправке почтового отправления, **.**.**** ООО «РЭУ-21» (...) направило Зарубиной Д.С. (...) исковое заявление с приложением документов, посредством ООО «ТК Сибирский Экспресс», следовательно размер понесенных истцом почтовых расходов составил 170 руб.

Учитывая удовлетворение требований ООО «РЭУ-21» о взыскании с ответчика задолженности, суд считает подлежащими удовлетворению требования общества о взыскании с ответчика Зарубиной Д.С. почтовых расходов в размере 170 руб.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от **.**.**** ### истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2727,53 руб.

Вместе с тем, исходя из цены иска, в пользу ООО «РЭУ-21» с ответчика Зарубиной Д.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере в сумме 2685,92 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» удовлетворить.

Взыскать с Зарубиной Д.С., **.**.**** года рождения, уроженки ... (паспорт: ###), в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (ИНН ###, ОГРН ###) задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: ... ..., и коммунальных услуг за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 82863,89 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2685,92 руб., а всего 90719,81 (девяносто тысяч семьсот девятнадцать рублей восемьдесят одну копейку) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме заочное решение изготовлено 22.11.2024.

Судья Е.А. Курносенко

Судья Шурхай Т.А. Дело № 33-4938/2022 (М-1396/2022)

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «РЭУ-21» Чижовой Юлии Викторовны на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 31 марта 2022 года

по исковому заявлению ООО «РЭУ-21» к Зарубиной Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РЭУ-21» обратилось с иском к Зарубиной Д.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также судебных расходов.

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 31 марта 2022 года постановлено:

Исковое заявление ООО «РЭУ-21» к Зарубиной Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с настоящимтребованиями к мировому судье по месту нахождения ответчика в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель ООО «РЭУ-21» Чижова Ю.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что помимо требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги, заявлено также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, что свидетельствует о наличии спора о праве и невозможности ...

...рассмотрения указанных требований в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО «РЭУ-21», судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей, поскольку цена иска не превышает 500 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из искового заявления, обращаясь с настоящим иском ООО «РЭУ-21» просило взыскать с Зарубиной Д.С. задолженность в сумме 60 054,09 руб., а также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 2 001,62 руб. и госпошлины.

Как следует из ст. 21 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в случае, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 ГПК РФ), не урегулирован определенной правовой нормой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 378-0 от 28 февраля 2017 г., следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, наличие в исковом заявлении ООО «РЭУ-21», в том числе требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов, исключает его рассмотрение в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку заявление ООО «РЭУ-21» не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В связи с изложенным, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 31 марта 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «РЭУ-21» к Зарубиной Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Л.К. Ворожцова

Судья Спицына О.Н. Дело № 33-7840/2022 (2-22/2022)

Докладчик Емельянов А.Ф. УИД: 42 RS0002-01-2021-001785-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Ворожцовой Л.К., Ельмеевой О.А.

при секретаре Марченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2022 года

по иску муниципального образования Беловского городского округа "Беловский городской округ Кемеровской области-Кузбасса" в лице администрации Беловского городского округа к Л., Д. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование "Беловский городской округ Кемеровской области-Кузбасса" в лице администрации Беловского городского округа обратилось с иском к Л., Д. о сносе самовольной постройки и просит обязать их снести в трехмесячный срок после вступления в законную силу судебного решения самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, <адрес>, за счет их средств и привести земельный участок в первоначальное положение; предоставить истцу право, если ответчики не исполнят решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку и привести земельный участок с кадастровым номером №, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние, с взысканием с ответчиков н...

...еобходимых расходов.

В обоснование требований указано, что объект - торговый павильон обладает признаками самовольной постройки, т.к. возведен самовольно без согласования с компетентными органами, в отсутствие проектной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений, в связи с чем подлежит сносу.

Кроме того, на земельном участке, расположенном в непосредственной близости с земельным участком, на котором возведен самовольный объект, будет располагаться здание ЗАГСа. Самовольно возведенный торговый павильон перекрывает главный парадный фасад здания ЗАГСа и нарушает транспортную логистику.

Представители истца В., А. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчики Л., Д. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 26 апреля 2022 года постановлено: обязать Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за свой счет снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и привести земельный участок в первоначальное положение, пригодное для дальнейшего использования состояние.

Установить Д. срок для совершения действий в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда Д. в установленный срок, администрация Беловского городского округа вправе осуществить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении требований истцу о сносе самовольной постройки к Л. отказать.

Взыскать с Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, указывая, что с 22.02.2022 по настоящее время он содержится под стражей в СИЗО-1 г. Кемерово по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 22.02.2022, в связи с чем судебное извещение о судебном заседании не было ему доставлено по месту жительства по независящим от него обстоятельствам.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем истца В.

Как видно из дела, судебные повестки, направленные судом ответчику Д. заказными письмами с уведомлением по адресам: <адрес>, <адрес>, возвращены в суд с отметкой истек срок хранения (л.д.158-159, 164-166, т.1).

Однако, как следует из апелляционной жалобы, ответчик Д. содержится под стражей в СИЗО-1 г. Кемерово в связи с осуждением приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 22.02.2022 за совершенное преступление, в связи с чем по обстоятельствам, независящим от него, почтовая корреспонденция с судебными повестками не была ему вручена.

Ответчик по месту нахождения под стражей судом не извещался о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Д., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

В связи с этим, судебная коллегия вынесла 18 августа 2022 г. определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец, ответчики Л., Д., содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Д. ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи не заявил.

Нормами ГПК РФ не предусмотрена доставка лиц, содержащихся под стражей, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для участия в судебном заседании при рассмотрении гражданских дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 года N 215-О, отсутствие в статьях 35, 155.1 и 157 Гражданского процессуального кодекса РФ положений, обязывающих суд знакомить лиц, содержащихся под стражей, с материалами гражданского дела, обеспечивать их личное участие в рассмотрении гражданского дела в судебном заседании, не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца В., поддержавшую исковые требования, представителя ответчика Л. – Ж., просившего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как видно из дела, распоряжением администрации г. Белово № 632-р от 27.04.2009 утвержден акт приемки законченного строительством объекта временного характера, из которого следует, что по адресу: <адрес>, возведен торговый павильон общей площадью 420,5 кв.м., торговой площадью 250 кв.м. в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в действие (л.д.24-26, т.1).

Администрацией г. Белово принято распоряжение от 27.04.2009 № 632-р "О регистрации законченного строительством объектов временного характера", в пункте 2 которого указан торговый павильон общей площадью 420,5 кв.м., торговой площадью 214,2 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.27, т.1).

Приемка торгового павильона осуществлялась администрацией как объекта временного характера, которым согласно распоряжению администрации г. Белово от 29.06.1998 № 767-р "О размещении на территории города объектов и сооружений временного характера и требования к их внешнему виду" является отдельно стоящее временное торговое сооружение площадью торгового зала не менее 10 кв.м.

Разрешение на строительство выдавалось также на строительство торгового павильона временного характера.

Распоряжением администрации Беловского городского округа от 21.01.2011 № 54-р "О предоставлении земельных участков в аренду" предоставлен ООО "ККМ-Торг Сервис" в аренду на землях населенных пунктов земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, под торговый павильон сроком до 30.12.2011 (л.д.51).

25.01.2011 между администрацией города Белово в лице руководителя муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (арендодатель) и ООО "ККМ-Торг Сервис" в лице директора Д. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 6684/11, по условиям которого арендодатель, предоставляет в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов, №, расположенный в <адрес>, под торговый павильон согласно распоряжению арендодателя от 21.01.2011 № 54-р сроком по 30.12.2011 (л.д.29-31, т.1).

27.05.2015 Д. и ООО "ККМ-Торг Сервис" в лице директора Р. подписали договор купли-продажи, по условиям которого Д. приобрел у ООО "ККМ-Торг Сервис" в собственность отдельно стоящее одноэтажное здание торгового павильона №, по адресу: <адрес> (л.д.35, т.1).

31.08.2017 между администрацией Беловского городского округа в лице руководителя муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово и ООО "ККМ-Торг Сервис" заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 6684/11 от 25.01.2021, в соответствии с которым действие указанного договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного с ООО "ККМ-Торг Сервис", прекращается с 23.08.2017 включительно (л.д.36, т.1). Сторонами данного соглашения подписан акт приема-передачи данного земельного участка (л.д.37, т.1).

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27.01.2017, вступившим в законную силу 02.03.2017, отказано в удовлетворении исковых требований Д. к администрации Беловского городского округа, ООО "ККМ-Торг Сервис" о признании права собственности на нежилое здание площадью 420,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.59-65,т.1).

Данным решением суда установлено, что Д. в иске ссылался на то, что в 2015 году он произвел реконструкцию указанного нежилого здания – торгового павильона. Ранее, распоряжением администрации г. Белово № 777-р от 16.06.2005 земельный участок площадью 480 кв.м. был предоставлен ООО "ПО ККМ-Сервис им. Х" в аренду под установку торгового павильона в <адрес>.

Указанный объект обладает признаками самовольной постройки, он возведен Д. без согласования с компетентными органами, в отсутствие проектной документации на не принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27.01.2017, вступившим в законную силу 02.03.2017, обстоятельства имеют в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора между администрацией Беловского городского округа и Д. и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.07.2019 данные о правообладателе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, торговый павильон, кадастровый №, отсутствуют. 21.05.2019 установлено ограничение (обременение) права - аренды сроком до 31.12.2021 в пользу - О. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.04.2019. (л.д.53-54, т.1).

Согласно техническому заключению ГПИ "Кемеровогорпроект" № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства.

Из акта осмотра здания, сооружения от 21.12.2020, составленного комиссией Управления архитектуры и градостроительства администрации Беловского городского округа в отношении объекта: торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № (разрешенное использование: торговый павильон) расположено здание, обладающее признаками объекта капитального строительства. Согласно техническому паспорту от 15.02.2008, выполненному ГП КО "ЦТИ КО" Филиал № 2 БТИ г. Белово, объект имеет железобетонный (ленточный, сборный) фундамент, кирпичные наружные и внутренние капитальные стены, железобетонные перекрытия (сборные плиты), наружная отделка выполнена металлосайдингом. Выявлены нарушения: Объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, нарушены требования статей 51-53 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Здание возведено самовольно без согласования с компетентными органами и в отсутствие проектной документации (л.д.13, т.1). К данному акту приложена фототаблица (л.д.15, т.1). В рекомендациях о мерах по устранению выявленных нарушений, утвержденных Управлением архитектуры и градостроительства от 21.12.2020, указано, что в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен объект капитального строительства, имеет разрешенное использование: под торговый павильон (объект временного характера), необходимо осуществить демонтаж самовольно возведенного объекта капитального строительства в срок 3 месяца в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

(л.д.14, т.1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2021, отказано в удовлетворении требований ИП Л. к администрации Беловского городского округа об обязании выдать разрешение на ввод объекта капитального строительства – торговый павильон, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в эксплуатацию, о признании незаконным требования № от ДД.ММ.ГГГГ о сносе здания магазина "ККМ-Сервис". Удовлетворен встречный иск администрации Беловского городского округа о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (с кадастровым номером №), заключенного между администрацией Беловского городского округа и ИП Л., в связи с тем, что объект недвижимого имущества – нежилое здание – магазин "ККМ-Сервис" является самовольным строением, возведенным на земельном участке с кадастровым номером №, не предназначенном для целей строительства объекта капитального строительства (л.д.128-136, 187-195, т.1).

Учитывая, что торговый павильон является объектом капитального строительства, обладает признаками самовольной постройки, он возведен на земельном участке с кадастровым номером №, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем такого объекта, вид разрешенного использования данного земельного участка под размещение временного сооружения не изменен, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации данный объект подлежит сносу.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает недобросовестного и противоречивого поведения истца, в связи с чем вопреки доводам представителя ответчиков не находит правовых оснований для применения принципа эстоппеля в отношении истца.

Согласно разъяснениям в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В данном случае надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является Д., владеющий торговым павильоном и осуществивший его реконструкцию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что иск муниципального образования Беловского городского округа "Беловский городской округ Кемеровской области-Кузбасса" в лице администрации Беловского городского округа к Д. о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, при этом не находит правовых оснований для удовлетворения иска к Л.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Истцом заявлено ходатайство об установлении ответчику трехмесячного срока для сноса самовольной постройки.

Судебная коллегия, с учетом характера самовольной постройки, признает данный срок достаточным и разумным, в связи с чем считает возможным установить ответчику трехмесячный срок для сноса самовольной постройки и указать, что в случае неисполнения судебного постановления ответчиком в установленный срок, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец (орган местного самоуправления) в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Д. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Обязать Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за свой счет снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и привести земельный участок в первоначальное положение, пригодное для дальнейшего использования состояние.

Установить Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для совершения действий в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в установленный срок, администрация Беловского городского округа вправе осуществить эти действия за его счет с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении требований истцу о сносе самовольной постройки к Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Взыскать с Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.К. Ворожцова

О.А. Ельмеева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2021 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Лаптевой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ярыгиной Т.Л.,Ярыгина С.И,Зарубиной Д.С.,Солтык С.В. к Администрации г.о.Самара,ГорлановуГ.А.,Кузьмину Н.В. о признании права собственности на блок жилого дома и земельный участок, суд

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском о признать за Ярыгиным С.И., Ярыгиной Т.Л., Зарубиной Д.С., Солтык С.В. право общей долевой собственности в размере ? доли за каждым на жилой блок /лит А1,А4/ жилого дома блокированной застройки с кадастровым №,общей площадью 43,8 кв.м, жилой площадью 38,7 кв.м, расположенного по <адрес> и земельный участок площадью 294 кв.м, по тому же адресу в координатах, согласно схемы, выполненной ООО»БТИ Самара» от 04.06.2021 года, ссылаясь на следующее.

Заключением комиссии по подтверждению создания на земельном участке жилого дома до вступления в силу закона СССР от 6 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», а также фактического пользования заявителями земельным участком и хозяйственными постройками по Железнодорожному району г.о.Самара № 43 от 16.11.2018г. было подтверждено фактическое пользование ими земельным участком по указанному адресу и хоз.постройками: гараж, баня. На данном земельном участке расположен самовольно возведенный дом, состоящий из нескольких квартир. По договору от 12.07.1971 года, заключенному в простой письменной форме <данные изъяты>. хозяйка проживающая в квартире № 1 продала <данные изъяты>. квартиру площадью 12 кв.м. с террасой и дровником. 30.07.1979г. по договору, составленному в простой письменной форме <данные из...

...ъяты>. хозяин квартиры № № продал <данные изъяты>. квартиру состоящую из двух комнат площадью 16,2 кв.м. и 10,оо кв.м. с надворной постройкой : сарай для дров, туалет,сени. <данные изъяты>. была зарегистрирована по <адрес> с 10.04.1972 года. Вместе с ней с 15.08.1989 года временно, а с 24.02.1981 года постоянно зарегистрированы ее внучка Ярыгина Т.Л.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.умерла.

Они занимают блок жилого дома блокированной застройки /лит А1,А4/ состоящий из помещений № 3/ жилая комната/ 16,4 кв.м, №5/ кухня/ площадью 5,1 кв.м, №7 /жилая комната/ площадью 16,5 кв.м. № 13 жилая комната /площадью 5,8 кв.м/ который имеет отдельный вход, и пользуются земельным участком площадью 294 кв.м, из которого 69 кв.м, расположены под данным блоком дома., зарегистрированы по указанному адресу, являются членами одной семьи. Занимаемый истцами жилой блок соответствует строительным, санитарным. противопожарным нормам и правилам, возможен его выдел. Решением Железнодорожного суда г.Самара от 28.03.2006 года за <данные изъяты>., пользователем самовольно возведенного жилого дома <адрес> /лит А,А3,А6/ жилой площадью 52,0 кв.м. общеполезной площадью 68,4 кв.м. было признана право собственности, истица была привлечена в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истицы Ярыгиной Т.Л. Барнес В.А. требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, поддержал письменные пояснения том 2 л.д. 52-56на возражения ответчика. Истцы Ярыгин С.И., Зарубина Д.С. просили дело рассмотреть без участия, требования поддержали том 2 л.д. 50.

В судебное заседание представитель ответчика Администрация г.о.Самара в суд не явился, представил возражения на иск л.д. 197-200, 224-227 том 1, в иске просил отказать в связи с отсутствием достаточных доказательств для удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание ответчики Горланов Г.А.,Кузьмин Н.В. не явились.

В судебное заседание третьи лица Управление Росреестра, Администрация Железнодорожного внутригородского района

В судебное заседание представитель третьего лица Департамент управления имуществом г.о.Самара не явился, представил отзыв, том 1 л.д. 230-233, в иске просил отказать, указав, что после признания права собственности на жилой дом, истцы вправе обратиться в Департамент управления имуществом г.о.Самара за оформлением права собственности на земельный участок.

В судебное заседание третье лицо Администрация Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара не явились.

В судебное заседание третьи лица Алимова Ю.Р., Мытарева Н.А. не явились.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.8 ч.2 ст.9 Закона Самарской области «О земле» № 94 ГД/ от 11.03.2005 года с последующими изменениями/, расположенный в границах населенного пункта земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, на котором расположен созданный до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР" жилой дом, предоставляется бесплатно в собственность гражданина (граждан), который (которые) фактически использует (используют) данный земельный участок. На земельном участке, могут располагаться хозяйственные постройки (сарай, гараж или баня) при условии, что они находятся в фактическом пользовании гражданина (граждан).

Предоставление в собственность гражданина (граждан) бесплатно земельного участка осуществляется в пределах норм, установленных законом Самарской области и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п.4 ст.5.1 названного Закона Правительство Самарской области или уполномоченный им исполнительный орган государственной власти Самарской области осуществляет распоряжение расположенными в городском округе Самара земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а именно: представляет земельные участки гражданам и юридическим лицам, в т.ч. занятыми самовольными постройками.

Таким образом, региональным законодательством предусмотрено оформление прав на земельные участки под жилыми домами, имеющими статус самовольных строений, возведенных при этом до 1990 года.

В соответствии со ст. 244 ч.2 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в прав собственности /долевая собственность/.

Согласно заключению № 43 от 16.11.2018 года Комиссии по подтверждению создания на земельном участке жилого дома до вступления в силу закона СССР от 6 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», а также фактического пользования заявителями земельным участком и хозяйственными постройками по Железнодорожному району г.о.Самара подтверждено фактическое пользование истцами земельным участком и хоз.постройками том 1 л.д. 27-28. Материалами домовой книги том 1 л.д. 29-47 подтверждена регистрация истцов по указанному адресу.

Согласно технического плана на жилой дом 24 по ул.Временная в г.Самара л.д. 48-82, жилой дом 1918 года постройки с пристроями 1954- 2000 годов,

Согласно схемы земельного участка, выполненной ООО»БТИ Самара» от 04.06.2021 года площадь застройки 69 кв.м, общая площадь участка 294 кв.м. том 1 л.д. 83. 237, отображены земельные участки и строения, находящиеся в пользовании Горланова Г.А. и Кузьмина Н.В., Алимовой Ю.Р.

Письмом Департамента имущественных отношений Самарской области о 3 августа 2007 года том 1 л.д. 87 на обращение о возможности предоставления земельного участка в собственности либо аренду Ярыгиной Т.Л. рекомендовано оформить в собственность жилой дом.

Из Договора от 12 июля 1971 года, оформленного в форме расписки следует, что Зиновьева Х.А. купила квартиру площадью 12 кв.м. л.д. 90 том 1, в последствии БТИ ей выдавали технические заключения на указанное помещение л.д. 91-92.

Согласно выписки АО «Ростехинввентаризация-Федеральное БТИ» из материалов инвентарного дела жилой дом по адресу г.Самара ул.Временная дом 24ранее дом 18/ являлся самовольно возведенным, решением Железнодорожного суда г.Самара от 28.03.2006 года за Алимовой Ю.Р. признано право собственности на часть самовольно возведенного жилого дома /лит АА3А6/, пользователями части жилого дома лит А1А4 являются Ярыгины С.И.,Т.Л.,Солтык Д.С.,С.В. согласно заключению Комиссии л.д. 94-97 том 1,

Из технического заключения ООО»Регионпроминжиниринг» блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 43,8 кв.м, жилой площадью 38,7 кв.м. можно эксплуатировать как самостоятельное строение. Установлено, что основные строительные конструкции блока жилого дома блокированной застройки имеют нормативное техническое состояние, инженерно-техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем обеспечивает безопасную эксплуатацию, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным нормам, а также соответствует требованиям СП 55.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 112.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 73.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СП 70.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Блок жилого дома блокированной застройки может эксплуатироваться по своему назначению. том 1 л.д.98-116.

Согласно экспертного заключения № 23-19 ООО Проектно-монтажное объединение ВолгаСвязьПроект» установлено соответствие в рамках проведенной экспертизы соответствие объемно- планировочных и конструктивных решений жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации»./утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390. том 1 л.д. 117 -127.

Согласно экспертного заключения ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита» № 075 часть жилого дома /помещения №№3,5,7,13 согласно представленному Техническому паспорту п адресу <адрес> не противоречит требованиям ФЗ РФ №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения « действующих государственных санитарно- эпидемиологических правил и нормативов и может эксплуатироваться по своему назначению без угрозы для жизни и здоровья людей в части санитарно- эпидемиологической безопасности, не нарушая права третьих лиц. том 1 л.д. 128-135.

Из заключения кадастрового инженера «БТИ Самара Скрипкина С.А. следует, что учитывая сложившейся порядок пользования жилым домом, по фактически занимаемым площадям, выделение блока жилого дома блокированной застройки в натуре Ярыгиной Т.Л. возможно. Ярыгиной Т.Л. выделяется изолированная часть жилого дома общей площадью 43,8 кв.м, расположенная на 1 этаже жилого дома с обособленным выходом на земельный участок, помещение № 3 площадью 164 кв.м, помещение № 5 площадью 5,1 кв.м, помещение № 7 площадью 16,5 кв.м, помещение № 13 площадью 5,8 кв.. том 1 л.д.135-140.

Решением Железнодорожного суда г.Самара от 28 марта 2006 года по делу № 2- 806 за Алимовой Ю.Р. признано право собственности на часть самовольно возведенного жилого дома, расположенного по <адрес> / лит А.А3,А6/жилой площадью 52,0 кв.м, общеполезной площадью 68,4 кв.м.том 1 л.д. 141. Согласно выписки из ЕГРН за Алимовой Ю.Р.зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 154 кв.м, запись в ЕГРН 63-63-01/213/201-135 от 17.08.2011г. л.д. том 1 л.д. 143.

Согласно выписки из ЕГРН жилой дом площадью 159,2 кв.м, по <адрес> поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №. том 1 л.д. 144-145., том 2 л.д. 5-7

21.09.2006 года между ОАО»Самарагаз» и Ярыгиной Т.Л. заключен договор на газоснабжение л.д. 146 -149 том 1., 25.04.2012 года заключен договор между МП г.Самара «Самараводоканал» и Ярыгиной Т.Л. на приобретение холодной воды и водоотведение л.д. 150-151 том 1, 1 июня 2006 года заключен договор №19919 между ОАО «Спецавтотранс» и Ярыгиной Т.Л. на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов. л.д. 152.-153. том 1.

<данные изъяты>. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном <данные изъяты> л.д. 154.

Из представленных в суд свидетельства о рождении <данные изъяты>., л.д. 155 том 1, свидетельства о заключении брака <данные изъяты>. л.д 156 том 1, свидетельства о рождении <данные изъяты>. том 1 л.д. 159,свидетельства о заключении брака Ярыгина С.И. и <данные изъяты>. л.д. 160 том 1 следует, что истица Ярыгина Т.Л. является внучкой <данные изъяты>., которая приобрела часть самовольно возведенного дома и супругой Ярыгина С.И. Ярыгина Д. С. является дочерью Ярыгиной Т.Л. и Ярыгина С.И.,том 1 л.д. 163.,после вступления в брак 21. 08. 2009 года с Солтык В.В.,что подтверждается справкой о заключении брака, сменила фамилию на <данные изъяты> л.д. 164 том 1. От брака имеет сына Солтык С.В. 03.02.2010 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным 17 февраля 2010 года <данные изъяты> ОЗАГС Кировского района г.о.Самара УЗАГС Самарской области. том 1 л.д. 165. Солтык Д.С. после расторжения брака с Солтык В.В. л.д. 166 том 1, вступила в зарегистрированный брак с <данные изъяты>. вступила ДД.ММ.ГГГГ. в зарегистрированный брак, сменила фамилию на <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным 29 сентября 2018 года ОЗАГС Железнодорожного района г.Самара <данные изъяты> том 1 л.д. 167

Согласно выписок из ЕГРН истцы в собственности объектов недвижимости не имеют л.д. 203-208 том 1. л.д. 65-67 том 2.

Согласно экспертного заключения ФФГБУ «ФКП Росреестра» от 13.08.2021 года пересечений границ участка не выявлено л.д. 209 том 1.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО»БТИ Самара Скрипкина С.А. том 1 л.д. 240-245, фактическая площадь дома по плану от 10.09.2018 года составляет 148,6 кв.м, и находится в пользовании семьи Ярыгиной Т.Л., семьи Горланова Г.А.,семьи Кузьмина Н.В. Ярыгиным выделяется площадь 438 кв.м, 1 этаж помещения 3,5,7,13, осталбным пользователям площадь 104,8 кв.м, цокольный этаж :3, цокольный этаж 1,2,16, 1 этаж 1,4,6,8,12,14,15,17, Алимовой Ю.П. выделено по решению суда от 28.03.2006 года 1 этаж 2,4,9,10,11.

Согласно выписки из ИСОГД том 2 л.д. 46,47 земельный участок расположен в зоне ПК-1 в соответствии с Правилами застройки и землепользования в г.Самара, на часть участка градостроительный регламент не распространяется, расположен в охранной зоне коммуникаций, границах нормативных санитарно-защитных зон существующих кладбищ,часть участка в границах красных линий.л.д. 46-47 том 1.

Распоряжением Департамента управления имуществом г.о.Самара от 27.09.2021 года № 531 истцам отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с нахождением земельного участка в зоне ПК-1, частичного расположения в границах красных линий, отсутствия права на бесплатное предоставление том 2 л.д. 64,

28.09.2021 года получено согласование с Межрайгаз Самара ООО «СВГК» л.д. 73/оборот/.

Граница земельного участка согласована с Мытаревой Н.А.- дом <адрес>, что подтверждается актом л.д. 89 том 2.

Представленным фотоматериалом дома и земельного участка подтверждается наличие строение с отдельным входом л.д. 90-91.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку жилой блок /лит А1,А4/ жилого дома блокированной застройки с кадастровым №,общей площадью 43,8 кв.м, жилой площадью 38,7 кв.м, расположенного по <адрес>. соответствует строительным,. санитарным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и интересы граждан, находился в пользовании как самовольная постройка более 40 лет., расположен в границах земельного участка, используемого под постройку с 1918 года/дата строительства основного строения/.

Требования истцов признании право общей долевой собственности в размере ? доли за каждым на земельный участок площадью 294 кв.м, по <адрес>,под индивидуальное жилищное строительство в координатах, согласно схемы, выполненной ООО»БТИ Самара» от 04.06.2021 года, так же подлежат удовлетворению, поскольку установлено фактическое пользование земельным участком и хоз.постройками в установленном порядке, спора по границам участка не имеется, истцам ранее в собственность никаких земельных участков не предоставлялось, на данном участке расположен блок жилого дома, право собственности на который признано за истцами.

Действие Правил Застройки и землепользования не могут быть применимы в соответствии со ст. 36 п.8 Градостроительного кодекса РФ и являться основанием к отказу в оформлении в собственность земельного участка. В связи с тем, что истцы получили отказ в предварительном согласовании границ, у них отсутствует возможность во внесудебном порядке оформить право собственности на испрашиваемый земельный участок.

Доводы ответчика о том, что истцами не представлено достаточно доказательств для удовлетворения заявленных требований суд находит необоснованными.

В соответствии со ст.59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов возникновения гражданских прав является признание права.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст.14 ч.2 п.5 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и /или/ государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за Ярыгиным С.И., Ярыгиной Т.Л., Зарубиной Д.С., Солтык С.В. право общей долевой собственности в размере ? доли за каждым на жилой блок /лит А1,А4/ жилого дома блокированной застройки с кадастровым №,общей площадью 43,8 кв.м, жилой площадью 38,7 кв.м, расположенного по <адрес>.

Признать за Ярыгиным С.И., Ярыгиной Т.Л., Зарубиной Д.С., Солтык С.В. право общей долевой собственности в размере ? доли за каждым на земельный участок площадью 294 кв.м, по <адрес>,под индивидуальное жилищное строительство в координатах, согласно схемы, выполненной ООО»БТИ Самара» от 04.06.2021 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со для принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самара.

СУДЬЯ Бойко Л.А.

Решение суда в окончательной форме принято 30 ноября 2021 года.

Копия верна

СУДЬЯ

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

№/Железнодорожный районный суд г.Самара.