Зарубина Елена Радиковна
Дело 2-2948/2024 ~ М-2035/2024
В отношении Зарубиной Е.Р. рассматривалось судебное дело № 2-2948/2024 ~ М-2035/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Ибрагимовым А.Р. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Зарубиной Е.Р. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 июля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Зарубиной Е.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные с наследованием имущества →
об ответственности наследников по долгам наследодателя
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7744000126
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
УИД 03RS0006-01-2024-003352-60
2-2948/2024
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 июля 2024 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,
при секретаре Колесниковой А.С.,
с участием ответчиков Зарубиной Е.Р., Мухитова А.Р.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) к наследственному имуществу Мухитова Радика Раисовича, Мухитову Сергею Ивановичу, Мухитову Андрею Радиковичу, Зарубиной Елене Радиковне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Мухитова Р.Р., Мухитову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.
В обоснование иска указано, что между Кб «Ренессенс Кредит» (ООО) и Мухитовым Р.Р. заключен кредитный договор № 74750506900 от 30.10.2018 в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 213 666 руб. в порядке и на условиях, указанных в договоре.
Заемщик Мухитов Р.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ.
По заключенному кредитному договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с наследников Мухитова Р.Р. за счет наследственного имущества.
Определением суда от 18.06.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зарубина Е.Р. и Мухитов А.Р., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета исковых требований – ООО СК «Ренессанс Жизнь».
Изучив материалы дела суд при...
Показать ещё...ходит к следующему.
Как следует из материалов дела, после смерти Мухитова Р.Р. заведено наследственное дело.
Согласно материалам наследственного дела, Зарубиной Е.Р. и Мухитову А.Р. выданы свидетельства о праве на наследуемое имущество. Таким образом в ходе судебного разбирательство было установлено, что наследниками после смерти Мухитова Р.Р. являются его дети: Зарубина Е.Р. и Мухитов А.Р. В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно паспортным данным, Мухитов А.Р. не имеет регистрации на территории Российской Федерации, ответчик Зарубина Е.Р. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Орджоникидзевского районного суда г. Уфы. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о необходимости направления гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан – по месту регистрации ответчика Зарубиной Е.Р. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 33, 40, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил: Гражданское дело по иску Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) к наследственному имуществу Мухитова Радика Раисовича, Мухитову Сергею Ивановичу, Мухитову Андрею Радиковичу, Зарубиной Елене Радиковне о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан. Судья А.Р.Ибрагимов
СвернутьДело 2-4215/2024
В отношении Зарубиной Е.Р. рассматривалось судебное дело № 2-4215/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Харламовым Д.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Зарубиной Е.Р. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 2 октября 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Зарубиной Е.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7744000126
- ОГРН:
- 1027739586291
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
№2-4215/2024
03RS0006-01-2024-003352-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2024 года г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,
при секретаре Ишмухаметовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ "Ренессанс Кредит" к Мухитову С. И., Мухитову А. Р., Зарубиной Е. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
представитель ООО КБ "Ренессанс Кредит" обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая тем, что ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Мухитов Р. Р. заключили Договор о предоставлении кредита N? 74750506900 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере - 213 666,00 руб., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Согласно Выписке по счету, Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленно...
Показать ещё...м Тарифами Банка.
В последствии, Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.
Согласно информации, имеющейся у Банка, заемщик Мухитов Р. Р. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261551,45 руб., из которых просроченный основной долг – 168486,64 руб., начисленные проценты – 50751,29 руб., неустойка – 42313,52 руб., а также судебные расходы: оплата госпошлины за подачу искового заявления 5815,51 рублей.
Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были привлечены соответчики: Мухитов А. Р., Зарубина Е. Р..
Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Стороны на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr.sudrf.ru.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ, Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом не связано с личностью должника.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Мухитов Р. Р. заключили Договор о предоставлении кредита N? № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сумма займа составляет 213666 руб., срок кредита - 39 месяцев, процентная ставка 23 % годовых.
В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик приняла на себя обязательство осуществлять погашение кредита равными ежемесячными аннуитентными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей (последний платеж может отличаться от остальных).
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от просроченной задолженности по уплате долга и процентов.
Из выписки по ссудному счету следует, что ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла.
Согласно представленному расчету, у Мухитова Р. Р. образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченный основной долг - 168486,64 руб., начисленные проценты – 50751,29 руб., неустойка (с учетом добровольного снижения истцом) ее размера- 42313,52 руб., в общей сумме 261551,45 руб.
Расчет задолженности судом проверен, он является арифметически верным, соответствует требованиям действующего законодательства и ответчиком не оспорен. Оснований не соглашаться с указанным расчетом в части основного долга и процентов за пользование кредитом у суда не имеется.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию о неустойке кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).
При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки на просроченную ссуду с 42313,52 руб. до 2000 руб.
Суд полагает, что данный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору, с учетом снижения размера неустоек, составит 221 237,93 руб., из них: просроченный основной долг - 168486,64 руб., начисленные проценты – 50751,29 руб., 2000, 00 руб. - неустойка на просроченную ссуду.
Мухитов Р. Р. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность по кредитному договору не погашена.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из материалов наследственного дела к имуществу Мухитова Р. Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследство обратилась: Мухитов А. Р., Зарубина Е. Р.
Наследственное имущество состоит из комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, ком. 2, автомобиля марки Renault Logan (SR), VIN №, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ Мухитову А. Р. и Зарубиной Е. Р. выданы свидетельства о праве на наследство по закону состоящее из: комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, ком. 2, автомобиля марки Renault Logan (SR), VIN №, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. 60).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61).
В силу указанных норм, ответчики Мухитов А. Р., Зарубина Е. Р. отвечают солидарно в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Стоимость принятого ответчиками наследства превышает размер заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Мухитова А. Р., Зарубиной Е. Р. в пользу ООО КБ "Ренессанс Кредит" задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221 237,93 руб., из которых просроченный основной долг – 168486,64 руб., начисленные проценты – 50751,29 руб., неустойка – 2000 руб., а в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Ренессанс Кредит" к Мухитову С. И. подлежит отказать.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что уменьшение неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ не учитывается при распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5815,51 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ООО КБ "Ренессанс Кредит" к Мухитову С. И., Мухитову А. Р., Зарубиной Е. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Мухитова А. Р., Зарубиной Е. Р. в пользу ООО КБ "Ренессанс Кредит" задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221 237,93 руб., из которых просроченный основной долг – 168486,64 руб., начисленные проценты – 50751,29 руб., неустойка – 2000 руб., а также судебные расходы: оплата госпошлины за подачу искового заявления 5815,51 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.
Судья Д.А. Харламов
Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2024 года.
СвернутьДело 2-2682/2025 ~ М-1838/2025
В отношении Зарубиной Е.Р. рассматривалось судебное дело № 2-2682/2025 ~ М-1838/2025, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Шарифуллиной Г.Р. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Зарубиной Е.Р. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 июля 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Зарубиной Е.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 0277072661
- ОГРН:
- 1050204518396
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело 13-3704/2025
В отношении Зарубиной Е.Р. рассматривалось судебное дело № 13-3704/2025 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 17 июня 2025 года, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Табульдиной Э.И.
Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 19 июня 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Зарубиной Е.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-6221/2021 ~ М-5268/2021
В отношении Зарубиной Е.Р. рассматривалось судебное дело № 2-6221/2021 ~ М-5268/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Галлямовым М.З. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Зарубиной Е.Р. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 июля 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Зарубиной Е.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-6221/2021
03RS0003-01-2021-007214-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2021 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,
при секретаре судебного заседания Запольских З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6221/2021 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Зарубиной Елене Радиковне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ответчику по правилам договорной подсудности о взыскании задолженности по договору о карте № от 23.08.2012 в размере 110 483, 23 рублей, из которых: сумма непогашенного кредита – 110 483, 23 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 0 рублей, сумма комиссий – 0 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 0 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 409, 66 рублей.
Иск мотивирован тем, между сторонами был заключен указанный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен лимит кредитования. Заемщик обязательства по оплате минимальных обязательных ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами в установленный срок надлежащим образом не исполнял.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим обр...
Показать ещё...азом в, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 819 ГК РФ (в редакции закона на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика между сторонами был заключен договор о карте № от 23.08.2012, в соответствии с которым ответчику была предоставлен лимит кредитования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником были совершены операции по получению наличных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору подтверждается выпиской по вышеуказанному счету.
23.02.2014 ответчику был выставлено заключительное требование, согласно которому ответчику необходимо погасить задолженность в размере 111 434, 34 рублей в срок до 22.03.2014.
В соответствии с расчетом, сделанным истцом, задолженность по договору о карте по договору о карте № от 23.08.2012 составляет 110 483, 23 рублей, из которых: сумма непогашенного кредита – 110 483, 23 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 0 рублей, сумма комиссий – 0 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 0 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 09,66 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05.09.2019 судебный приказ № 2-329/2017 от 31.03.2019 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен.
Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о карте № от 23.08.2012 в размере 110 483, 23 рублей, из которых: сумма непогашенного кредита – 110 483, 23 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3409, 66 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Зарубиной Елене Радиковне удовлетворить.
Взыскать с Зарубиной Елены Радиковны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 23.08.2012 в размере 110 483, 23 рублей, из которых: сумма непогашенного кредита – 110 483, 23 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 409,66 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Решение суда в окончательной форме принято 16.07.2021.
Судья М.З. Галлямов
СвернутьДело 2-10827/2021 ~ М-11133/2021
В отношении Зарубиной Е.Р. рассматривалось судебное дело № 2-10827/2021 ~ М-11133/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Курамшиной А.Р. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Зарубиной Е.Р. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 декабря 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Зарубиной Е.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
дело № 2-10827/2021
УИД 03RS0003-01-2021-013856-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2021 года г. Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,
при секретаре судебного заседания Симоновой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10827/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Зарубиной Елене Радиковне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.08.2012 года в размере 171 092,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 621,85 руб.
Иск мотивирован тем, что 14.08.2012 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №.
14.08.2012 клиент обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на имя Зарубиной Е.Р. карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.
14.08.2012 Клиент обратился в Банк за получением карты, 14.08.2012 Банк передал карту Клиенту и открыл на банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиен...
Показать ещё...та, изложенного в Заявлении от 14.08.2012, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.
В период с 14.08.2012 по 13.03.2014 Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с Договором о карте.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет согласно расчету 171 092,59 руб.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Следовательно, при определении места жительства ответчика, суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.
Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Из материалов дела следует, что 14.08.2012 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №.
14.08.2012 клиент обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на имя Зарубиной Е.Р. карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.
14.08.2012 Клиент обратился в Банк за получением карты, 14.08.2012 Банк передал карту Клиенту и открыл на банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от 14.08.2012, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.
В период с 14.08.2012 по 13.03.2014 Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с Договором о карте.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере 171 092,59 руб.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору подтверждается выпиской по вышеуказанному счету.
Ответчику был выставлено заключительное требование, согласно которому ответчику необходимо погасить задолженность в размере 171 092,59 руб. до 13.03.2014 года.
Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был отменен.
Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 14.08.2012 года в размере 171 092,59 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 621,85 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Зарубиной Елене Радиковне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» удовлетворить.
Взыскать с Зарубиной Елены Радиковны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от 14.08.2012 года в размере 171 092,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 621,85 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Решение суда в окончательной форме принято 14 декабря 2021 года.
Судья А.Р. Курамшина
СвернутьДело 2-3367/2021 ~ М-2278/2021
В отношении Зарубиной Е.Р. рассматривалось судебное дело № 2-3367/2021 ~ М-2278/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Калининском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Давыдовым Д.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Зарубиной Е.Р. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 1 июня 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Зарубиной Е.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №2-3367/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июня 2021 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давыдова Д.В.,
при секретаре Набиевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Мухитову Р. Р., Мухитову А. Р. и Зарубиной Е. Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к наследникам умершего заемщика Мухитовой Л. М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Мухитовой Л.М. был заключен кредитный договор №-N83/04454, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 400 000 руб., с выплатой процентов в размере 14,5% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Мухитова Л.М. умерла (свидетельство о смерти IV-AP № от ДД.ММ.ГГГГ).
Перечисления в счет погашения кредита прекратились, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 259 169,87 руб., в том числе: задолженность по просроченным процентам – 230,80 руб., просроченный основной долг – 258 939,07 руб.
Наследниками умершего заемщика Мухитовой Л.М. являются Мухитов А.Р. и Зарубина Е.Р.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу из стоимости наследственного имуще...
Показать ещё...ства, сумму задолженности в размере 259 169,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 791,70 руб.
В судебное заседание представитель истца «Банк Уралсиб» не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем вручения судебной повестки. Представил заявление о рассмотрении гражданского дела без своего участия.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 2 ст. 116 ГПК Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.
Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листа нетрудоспособности, справку о служебной командировки и т.п.).
Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными, либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами, поскольку необходимо иметь в виду, что при необоснованной отложении судебного разбирательства нарушаются процессуальные права другой стороны.
В судебное заседание ответчики Мухитов Р.Р., Мухитов А.Р. и Зарубина Е.Р. не явились, будучи извещенными надлежащим образом путем направления судебной повестки.
Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведения о месте проживания ответчика суд не располагает.
Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст.1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Мухитовой Л.М. был заключен кредитный договор №-N83/04454, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 400 000 руб., с выплатой процентов в размере 14,5% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом.
Факт выдачи кредита подтверждается кредитным договором выпиской по счету заемщика.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как следует из п. 2 ст. 308 ГК Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК Российской Федерации, не распространяется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.
Из представленных суду доказательств следует, что Мухитовой Л.М. не были надлежаще исполнены кредитные обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Мухитова Л.М. умерла (свидетельство о смерти IV-AP № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно наследственного дела и сведениям представленным нотариусом нотариального округа <адрес> Бойковой Г.А. о своих правах на наследственное имущество, путем подачи заявления, заявили Мухитов А.Р. и Зарубина Е.Р., свидетельства о праве на наследство не выдавались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Разрешая спор по существу, суд, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя Мухитовой Л.М., на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, приходит к выводу о взыскании с ответчиков, являющихся наследниками, принявшими наследство в установленном законом порядке, путем подачи заявления о вступлении в наследство, задолженности по кредитному договору, размер которой не превышает стоимости перешедшего к последним наследственного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований, так и возражений.
Суду ответчиками не представлены доказательства исполнения обязательства по кредитному договору, а также не представлен контррасчет.
Таким образом, с ответчиков Мухитова А.Р. и Зарубиной Е.Р., солидарно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, в пределах стоимости наследуемого имущества в сумме 259 169,87 руб.
В удовлетворении исковых требований к Мухитову Р.Р. о взыскании кредитной задолженности отказать, поскольку он наследником умершей Мухитовой Л.СМ. не является, о праве на наследство им заявлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчиков Мухитова А.Р. и Зарубиной Е.Р. солидарно подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 791,70 руб.
Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Мухитову Р. Р., Мухитову А. Р. и Зарубиной Е. Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Мухитова А. Р. и Зарубиной Е. Р. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №-N83/04454 от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследуемого имущества, в сумме 259 169,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 791,70 рубль.
В удовлетворении исковых требований к Мухитову Р. Р. о взыскании кредитной задолженности отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.
Судья: Давыдов Д.В.
СвернутьДело 2а-7662/2015 ~ М-7399/2015
В отношении Зарубиной Е.Р. рассматривалось судебное дело № 2а-7662/2015 ~ М-7399/2015, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Гильмановой О.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Зарубиной Е.Р. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 29 декабря 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Зарубиной Е.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании налогов и сборов
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
/резолютивная часть/
«28» декабря 2015 год <адрес>
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой
при секретаре ФИО3
с участием представителя административного истца -
ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций
УСТАНОВИЛ:
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного административного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Гильманова