Зарубов Иван Сергеевич

№77-829/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 5 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей Железнова Е.В., Трофимова К.Б.,

с участием: прокурора Подражанца В.И., адвоката Мельникова В.С., осужденного ФИО1, при секретаре Бочкаревой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 13 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 26 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 13 сентября 2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден

по п. «а» ч. 3 ст. 1931 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет,

по ч. 1 ст. 187 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере <данные изъяты> руб.,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> руб.,

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 26 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нескольких нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и сод...

...ержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначениях перевода, совершенные в особо крупном размере, за изготовление в целях использования поддельных документов, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных решений ввиду допущенных по делу существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, считает, что показаниями свидетелей не подтверждена его виновность в совершении инкриминированных ему преступлений. В обоснование приводит показания свидетелей и дает им свою оценку.

Настаивает на том, что показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, не подтверждены иными доказательствами по делу, противоречат его показаниям и показаниям свидетеля ФИО10 Указывает, что суд апелляционной инстанции представленные в подтверждения недостоверности показаний ФИО8 доказательства, не принял во внимание.

Утверждает об отсутствии умысла на совершение инкриминированных ему преступлений, поскольку не был осведомлен о незаконных действиях, связанных с заключением и исполнением контрактов ООО «Трейд», ООО «Созвездие», ООО «Оптима». Обращает внимание на то, что ему не вменялось незаконное изготовление контрактов, в связи с чем считает, что не должен нести ответственность за изготовление платежных поручений.

Полагает недопустимыми доказательствами: результаты оперативно-розыскной деятельности, усматривает нарушение его права на защиту, поскольку на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» фактически имел статус обвиняемого, следовательно, имел право не свидетельствовать против самого себя, имел право на защитника, что обеспечено ему не было.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, его оправдать.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, не находит оснований для отмены или изменения судебных решений.

По смыслу ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона, по материалам уголовного дела и доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1, не установлено.

Согласно материалам настоящего уголовного дела общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий соблюдены, данных, указывающих на фальсификацию доказательств по уголовному делу, неполноту или необъективность предварительного и судебного следствия, на избирательный подход к оценке представленных сторонами доказательств, не выявлено.

Судом уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Суд обеспечил сторонам равные права в представлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей, исследовать письменные доказательства и представлять свои доказательства. Заявленные в судебном заседании ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При постановлении приговора судом выполнены требования ст. ст. 307, 308 УПК РФ, описание деяний, признанных судом доказанными, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В приговоре приведена совокупность достоверных и допустимых доказательств, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1

Исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, показаниям свидетеля, результатам оперативно-розыскной деятельности, письменным доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Доводы жалобы, направленные на пересмотр выводов суда о фактических обстоятельствах дела, не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Выводы суда относительно фактических обстоятельств совершенных ФИО1 деяний, их соответствие исследованным доказательствам, проверены судом апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, судами дана ошибочная оценка, не имеется, и то обстоятельство, что оценка доказательств, данная судами, не совпадает с позицией осужденного ФИО1, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При наличии к тому оснований, в судебном заседании оглашались показания свидетелей, в том числе, ФИО8, данные в ходе предварительного расследования. После оглашения протоколов допросов, судом выяснялись причины возникших противоречий в показаниях, которые путем исследования доказательств в их совокупности устранялись.

Правильная оценка дана показаниям свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования. Суды, проверив соблюдение процедуры допроса свидетеля, исходя из материалов уголовного дела, результатов, проведенных в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверки по заявлению ФИО8 о даче показаний на досудебной стадии производства в силу оказанного на него воздействия, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не установили. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется. Эти показания свидетеля ФИО8 оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований для оценки результатов оперативно-розыскной деятельности как незаконных не имеется, из материалов дела следует, что проводились оперативно-розыскные мероприятия при наличии оснований и с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Показания ФИО11, данные в ходе предварительного расследования с участием защитника относительно обстоятельств перевода денежных средств, которые соответствуют сведениям, сообщенным осужденным при опросе в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, оценены судом в совокупности с показаниями свидетелей, данными, отраженными в протоколах следственных действий, и нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, повлиявших на исход дела, в частности, на выводы суда о виновности ФИО12, не допущено.

Существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Совокупность доказательств мотивированно признана судом достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора в отношении ФИО1

Судом, на основе исследованных доказательств, установлено, что ФИО13 умышленно, с период с 15 июня 2015 года по 6 июня 2016 года совершал неоднократные валютные операции по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидентов, предоставив банку-агенту валютного контроля документы, содержащие недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении переводов.

Кроме того, суд достоверно установил, что ООО «Трейд», ООО «Оптима», ООО «Созвездие» импорт товаров в сроки, предусмотренные контрактами не осуществляли, возврат денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию товары, не производили и мер к указанным действиям не предпринимали.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами.

Суд в приговоре и судебная коллегия в апелляционном определении тщательным образом проверили доводы защиты о непричастности ФИО1 к совершению инкриминированных ему преступлений, и обоснованно отвергнуты как противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. При назначении наказания судами учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденному, неустановленных судами первой и апелляционной инстанций либо не учтенных ими в полной мере, судом кассационной инстанции не установлено.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника.

Вопреки доводам жалобы, все доводы стороны защиты, а также представленные в обоснование этих доводов документы, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлено обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и являются в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ достаточными основаниями для отмены или изменения судебных решений.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 13 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 26 декабря 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Малышева

Судьи Е.В. Железнов

К.Б. Трофимов

Производство № 2а-451/2024

УИД: 28RS0015-01-2024-000654-68

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Шароглазовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области к Зарубову Ивану Сергеевичу о взыскании пени по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилось в суд с настоящим административным иском.

Требования мотивированы тем, что Зарубов И.С. является плательщиком налога на профессиональный доход и обязан оплачивать его в установленные действующим законодательством сроки, то есть не позднее 25-го числа месяца следующего за истекшим налоговым периодом, как собственник транспортных средств, является плательщиком транспортного налога.

В установленный законом срок обязанность по уплате налога на профессиональный доход не исполнена в сумме 855,22 руб., транспортный налог административным ответчиком не оплачен.

На сумму образовавшейся задолженности по налогу на профессиональный доход в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 97,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговые уведомления на уплату транспортного налога за 2017, 2019 годы не исполнены, Зарубову И.С. начислены пени в размере 16679,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6503,29 руб. за период с ДД.ММ....

...ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Зарубовым И.С. числилась задолженность по пене в сумме 13135,02 руб.

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес налогоплательщика, в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, административный истец просит взыскать с Зарубова И.С.:

- пени по налогу на профессиональный доход и транспортному налогу в сумме 13135,02 руб.

Кроме того, административный истец просил признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной с учетом проведения технологических работ, обусловленных внедрением нового порядка начисления и уплаты налогов, восстановить пропущенный процессуальный срок.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик Зарубов И.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ответчик доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Принимая во внимание, что стороны были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, в связи с чем судом на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Федеральным законом от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" введено проведение эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход".

Законом Амурской области от 13 мая 2020 года N 522-ОЗ эксперимент по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" введен на территории Амурской области с 1 июля 2020 года.

В силу пункта 7 статьи 2 ФЗ N 422 профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Налогоплательщиками налога на профессиональный доход признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4 ФЗ N 422).

Объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) (пункт 1 статьи 6 ФЗ N 422).

Налоговой базой признается денежное выражение дохода, полученного от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющегося объектом налогообложения. Налоговая база определяется отдельно по видам доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (пункт 1 статьи 8 ФЗ N 422).

Налоговым периодом признается календарный месяц, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 9 ФЗ N 422).

Статья 10 настоящего Закона устанавливает налоговую ставку в размере 4 процента в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) физическим лицам.

Уплата налога осуществляется не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, по месту ведения налогоплательщиком деятельности (пункт 3 статьи 11 ФЗ N 422).

Пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливает обязанность каждого налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Грузовые и легковые автомобили согласно статье 358 НК РФ признаются объектом налогообложения транспортного налога.

Согласно налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату транспортного налога физическим лицом за 2017 год, направленного налоговым органом в адрес Зарубова И.С., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ сумма транспортного налога составила - 57750 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Зарубов И.С. в 2017 году и 2019 году являлся плательщиком транспортного, также по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ не уплатил налог на профессиональный доход.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признаемся направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой в соответствии со статьей 11 настоящего Кодекса признаются суммы налога или сумма сбора, не уплаченные в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2).

При нарушении сроков уплаты налога, согласно частям 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен выплатить пени.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В связи с просрочкой налоговых платежей Зарубову И.С. начислена пеня в сумме 13135 рублей 02 копейки.

Как следует из материалов дела, налоговый орган направлял Зарубову И.С. требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя соблюдение срока принудительного взыскания недоимки по налогу и пени, суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ, положений главы 32 КАС РФ общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Определением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №1 от 25.01.2024 Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Амурской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Зарубова И.С. пени по налогам, поскольку заявленные требования не являются бесспорными. При этом заявителю было разъяснено, что он не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В суд, с данным административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела.

Согласно положениям статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налогов, сборов, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 февраля 2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует взыскателю повторно обратиться в суд с таким заявлением после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи (части 1 и 2 статьи 123.4 Кодекса). Если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, в частности, соблюден ли срок обращения в суд, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Срок на добровольное исполнение требования № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая положения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", налоговый орган был вправе обратиться в суд с данным иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая подачу настоящего административного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что административным истцом по требованию от ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок на обращение в суд с данным иском.

Отказ мирового судьи в вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ не препятствовал налоговому органу обратиться в суд с настоящим административным иском до ДД.ММ.ГГГГ по требованию ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своего ходатайства налоговый орган указал, что пропуск процессуального срока обусловлен проведением технологических работ, обусловленных внедрением нового порядка начисления и уплаты налогов, для чего потребовалось дополнительное время.

Рассматривая ходатайство налогового органа суд приходит к выводу, что указанные причины пропуска не являются уважительными, поскольку административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, ходатайство УФНС России по Амурской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на взыскание обязательных налоговых платежей и санкций подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом своевременно меры для взыскания пени по налогам не предпринимались, срок для взыскания образовавшейся задолженности истцом пропущен, в восстановлении срока для взыскания пени отказано, суд считает необходимым в иске административному истцу отказать.

Руководствуясь ст. 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области к Зарубову Ивану Сергеевичу о взыскании пени по налогам - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Грачева

№ 77-1409/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильева А.П.,

судей Горбачева А.Н., Любенко С.В.,

при секретаре Колесниковой Е.Н.,

с участием: прокурора Науменковой М.С.,

адвоката Сиротина К.С.,

осужденного ФИО1., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2021 года и апелляционного определения Амурского областного суда от 18 января 2022 года,

установила:

по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2021 года,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

- п. «а» ч.3 ст.1931 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.187 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

На ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор су...

...да оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

ФИО1 признан виновным и осужден за:

- совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нескольких нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначениях перевода, совершенные в особо крупном размере;

- изготовление в целях использования поддельных документов (за исключением случаев, предусмотренных ст.186 УК РФ), предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Преступления совершены им во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными, необоснованными несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Давая собственную оценку фактическим обстоятельствам дела, утверждает о своей невиновности в совершении преступлений, так как умысла на совершение преступлений у него не было. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также письменные материалы дела, полагает, что выводы суда о его виновности, не подтверждаются исследованными материалами дела. Утверждает, что выполнял порученную ему работу по составлению платежных поручений, при этом каких-либо действий по заключению контрактов, на основании которых были составлены данные поручения, он не выполнял. Об умысле третьих лиц о неисполнении договоренностей по контрактам ему известно не было. Считает, что показания свидетеля ФИО15 судом не сопоставлены с иными доказательствами.

Просит состоявшиеся судебные акты отменить, вынести оправдательный приговор.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступления осужденного ФИО1 поддержавшего доводы кассационной жалобы и пояснившего, что согласно приговора, он совершил преступление, не будучи осведомленным о недостоверности содержащихся в изготовленных им документах сведений, поэтому считает состоявшиеся судебные решения незаконными; его адвоката Сиротина К.С., также поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений; выступление прокурора Науменковой М.С., предлагавшей отменить апелляционное определение с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены по настоящему уголовному делу.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует этим требованиям.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 187 и п. «а» ч. 3 ст. 1931 УК РФ, за совершение которых осужден ФИО1, характеризуются виной в форме прямого умысла.

При описании преступного деяния, суд указал, что у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на извлечение дохода от совершения валютных операций в интересах третьих лиц по переводу денежных средств в иностранной валюте, путем предоставления кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода для получения прямой финансовой выгоды.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора также следует, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 1931 УК РФ ФИО1 совершил не будучи осведомленным о недостоверности содержащихся в указанных документах сведений об основаниях, целях и назначении переводов на счета нерезидентов, на основании изготовленных им платежных поручений на перевод денежных средств иностранной валюте с банковских валютных счетов организаций.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Таким образом, приговор содержит существенные противоречия, которые не могут быть устранены при кассационном пересмотре уголовного дела. Признать такой приговор законным, обоснованным и справедливым оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело следует передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Остальные доводы кассационной жалобы судебной коллегией не рассматриваются, чтобы не предрешать выводы суда при новом рассмотрении уголовного дела.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 18 января 2022 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области в ином составе суда.

Председательствующий А.П. Васильев

Судьи А.Н. Горбачев

С.В. Любенко