Заруцкий Денис Алексеевич

Дело № 1-436/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт - Петербург 19 августа 2021 года

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Горлиной А.Г., при секретаре Кобылиной Я.Э.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Никандровой И.В.,

подсудимого Заруцкого Д.А. и его защитника – адвоката Малюгина Б.Н., предоставившего ордер Н XXX и удостоверение XXX,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Заруцкий Д.А., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заруцкий Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Он (Заруцкий Д.А.), имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью преступного обогащения 05 марта 2021 года, в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 45 минут, находясь в помещении магазина «Сервис плюс», расположенного на первом этаже торгового комплекса «Приморский», по адресу: ... воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с витрины магазина, тайно похитил смартфон «Samsung Galaxy Note 10+» (Самсунг Галакси Ноут 10+) имей XXX, XXX, SM-XXX в корпусе бирюзового цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 35 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными ...

...действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Заруцкий Д.А. согласился с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину. Добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В ходе судебного заседания, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Заруцкий Д.А. указанное ходатайство поддержал, предъявленное обвинение не оспорил, свою вину признал в полном объеме.

Учитывая ходатайство Заруцкого Д.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также отсутствие против этого возражений со стороны потерпевшего, государственного обвинения, защитника, принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ, соблюдены, и права подсудимого не нарушены, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Заруцкий Д.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого Заруцкого Д.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает данную Заруцким Д.А. явку с повинной, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание Заруцким Д.А. своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что Заруцкий Д.А. <данные изъяты>.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для снижения категории совершенного преступления.

Судом также не усматривается оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, по делу не установлено.

Оценивая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, что подсудимый совершил преступление средней тяжести против собственности, с учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание Заруцкому Д.А. должно быть назначено в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет в достаточной мере способствовать его исправлению, и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Размер штрафа за совершенное Заруцким Д.А. преступление, суд назначает с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

С учетом времени содержания Заруцкого Д.А. под стражей в период времени с 14 марта 2021 года по 19 августа 2021 года, суд полагает необходимым считать назначенное ему наказание в виде штрафа отбытым.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, с учетом их значения для уголовного дела, свойств и принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Заруцкий Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить Заруцкого Д.А. от исполнения наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Заруцкого Д.А. – ОТМЕНИТЬ, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

Мобильный телефон «Samsung Galaxy Note 10+» – оставить в распоряжение потерпевшему Потерпевший №1;

Договор купли-продажи, фотокопию коробки мобильного телефона, копию договора купли-продажи, копию закупочного акта, банк инвентаризации, дополнительное соглашение, акт приема-передачи, план-схему, копию свидетельства о постановки на учет в налоговом органе, копию свидетельства о гос.регистрации, СД-диск с записью – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, с учетом положений ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий:

Дело № 1-19/21

Поступило 08.05.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2021 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Даниловой Я.С.,

при секретаре Тепловой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Антонюк М.Е.,

защитника – адвоката Тимофеевой Л.Г. на основании ордера,

подсудимого Хаджимуратова М.М.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении

ХАДЖИМУРАТОВА М. М., ***

осужденного:

****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хаджимуратов М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в *** при следующих обстоятельствах.

**** примерно в 15 часов 00 минут, Хаджимуратов М.М. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, находились в магазине «МТС», расположенном по адресу: ***, где обратили внимание на наушники марки «Самсунг Бадс» (Samsung Buds+ SM-R 175 NZKASER), принадлежащие АО «РТК». В этот момент у них возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно хищение наушников марки «Самсунг Бадс» (Samsung Buds+ SM-R 175 NZKASER), принадлежащих АО «РТК». При этом Хаджимуратов М.М. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, распределили роли в предстоящем преступлении, так последний должен был переместить указанные наушники на открытую витрину, отвлечь продавца и следить за окружающей обстановкой, а Хаджимуратов М.М. в свою очередь должен был их беспрепятственно похитить. После чего лицо в отношении которог...

...о уголовное дело приостановлено и Хаджимуратов М.М. намеревались распорядиться похищенным имуществом совместно, по своему усмотрению.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в то же время в том же месте, лицо в отношении которого уголовное дело приостановлено, согласно отведенной ему роли, из корыстных побуждений отвлек продавца просьбой показать чехол, после чего снял с витрины наушники марки «Самсунг Бадс» (Samsung Buds+ SM-R 175 NZKASER), стоимостью 7 326 рублей 67 копеек, принадлежащие АО «РТК» и переместил их на открытую стойку витрины, у которой находился Хаджимуратов М.М. В свою очередь Хаджимуратов М.М., из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно с лицом в отношении которого уголовное дело приостановлено, согласно отведенной ему роли, убедившись, что продавец занят и за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанные наушники. Затем Хаджимуратов М.М. и лицо в отношении которого уголовное дело приостановлено с места совершения преступления скрылись, вместе с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем совместно по своему усмотрению и причинив АО «РТК» материальный ущерб в сумме 7 326 рублей 67 копеек.

Подсудимый Хаджимуратов М.М. с предъявленным ему обвинением согласился, на стадии предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и в судебном заседании подтвердил это ходатайство, свою вину в совершении преступления признал полностью, при этом пояснил, что характер и последствия особого порядка вынесения приговора ему разъяснены, и он их осознает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Тимофеева Л.Г. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство подсудимый заявил после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего также в заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Хаджимуратов М.М. обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Хаджимуратова М.М. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Хаджимуратовым М.М., которое относится к категории средней тяжести, данные о личности, который ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит, характеризуется положительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Хаджимуратова М.М. суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (наличие хронического заболевания), возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, молодой возраст.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, данные о личности Хаджимуратова М.М. позволяют суду сделать вывод о том, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ, при этом назначение более мягкого наказания предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, нецелесообразно, поскольку с учетом личности подсудимого, не достигнет целей уголовного наказания. Оснований, исключающих возможность назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, равно как и для назначения более строгого вида наказания, установленного санкцией статьи, не имеется. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства и характер совершенного преступления, учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Хаджимуратовым М.М. преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 96 УК РФ.

Назначая окончательное наказание Хаджимуратову М.М. суд учитывает, что **** мировым судьей 3-го судебного участка Заельцовского судебного района Хаджимуратов М.М. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Поскольку преступление по настоящему уголовному делу Хаджимуратов М.М. совершил до вынесения указанного приговора, то при назначении окончательного наказания по настоящему уголовному делу подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с чем взысканию с Хаджимуратова М.М. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ХАДЖИМУРАТОВА М. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором с наказанием назначенным по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района *** от **** окончательно к отбытию назначить Хаджимуратову М.М. наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде обязательных работ время содержания Хаджимуратова М.М. под стражей по настоящему делу в период с ****, то есть с момента его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, в связи с чем, назначенное наказание в виде обязательных работ считать полностью отбытым.

Меру пресечения в отношении Хаджимуратова М.М. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать Хаджимуратову М.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Патерик А.О. по оказанию юридической помощи Хаджимуратову М.М. на предварительном следствии в сумме 4500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток по основаниям, указанным в ст. 389.15 п. 2-4 УПК РФ, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Я.С. Данилова

Дело №1-286/2021

Поступило в суд 01.07.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«9» сентября 2021 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

при секретаре Мининой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.А.,

подсудимого Заруцкого Д.А.,

адвоката Долгушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Заруцкого Д. А., *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Заруцкий Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

**** примерно в 15 часов 00 минут Заруцкий Д.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились в магазине «МТС», расположенном по адресу: *** магистраль, 2, где обратили внимание на наушники марки «Самсунг Бадс» (Samsung Buds+ SM-R 175 NZKASER), принадлежащие АО «РТК». В тот момент у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно на хищение наушников марки «Самсунг Бадс» (Samsung Buds+ SM-R 175 NZKASER), принадлежащих АО «РТК». При этом Заруцкий Д.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распределили роли в предстоящем преступлении, согласно которым Заруцкий Д.А. должен был переместить указанные наушники на открытую витрину, отвлечь продавца и следить за окружающей обстановкой, а лицо, в отношении которого уголовное де...

...ло выделено в отдельное производство, в свою очередь должно было их беспрепятственно похитить, после чего они намеревались распорядиться похищенным имуществом совместно, по своему усмотрению.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в то же время в том же месте, Заруцкий Д.А. согласно отведенной ему преступной роли, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, отвлек продавца просьбой показать чехол, после чего снял с витрины указанные наушники марки «Самсунг Бадс» стоимостью 7326 рублей 67 копеек, принадлежащие АО «РТК», и переместил их на открытую стойку витрины, у которой находилось лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое в свою очередь, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Заруцким Д.А., согласно отведенной ему преступной роли, убедившись, что продавец занят и за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитило указанные наушники, после чего Заруцкий Д.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись вместе с похищенным имуществом, впоследствии распорядившись им совместно по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «РТК» материальный ущерб в сумме 7 326 рублей 67 копеек.

По окончании предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Заруцкий Д.А. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании Заруцкий Д.А. в присутствии защитника – адвоката Долгушиной Е.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами дела, квалификацией его действий, формой вины и размером причиненного ущерба.

Адвокат Долгушина Е.В., защищающая Заруцкого Д.А., поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Заруцкий Д.А. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 согласно письменному заявлению последнего не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в своё отсутствие.

Государственный обвинитель также не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке.Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что обвинение по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый Заруцкий Д.А., обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.

Действия Заруцкого Д.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Заруцкого Д.А., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Заруцкого Д.А., суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), молодой возраст подсудимого, его положительную характеристику с места жительства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления средней тяжести, направленного против собственности, учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа, исчисляемого в определенной денежной сумме, с учетом положений ч.3 ст. 46 УК РФ, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им иного дохода от неофициального трудоустройства.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому, не представляющему повышенной общественной опасности, иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить Заруцкому Д.А. наказание с применением положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Учитывая срок содержания под стражей Заруцкого Д.А. по данному делу с 14 марта 2021 года до 14 июня 2021 года, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его молодой возраст и имущественное положение, суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Перепелкиной И.В. в сумме 4500 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Заруцкого Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть срок предварительного содержания Заруцкого Д.А. под стражей по данному делу с 14 марта 2021 года до 14 июня 2021 года и полностью освободить Заруцкого Д.А. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Заруцкому Д.А. не избирать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно диск с видеозаписями от 23.03.2020 с камер видеонаблюдения магазина «МТС» - хранить в материалах уголовного дела.

Освободить осуждённого Заруцкого Д.А. от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Перепелкиной И.В. в сумме 4500 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, по основанию, предусмотренному п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Носова Ю.В.