Заруднева Ольга Олеговна

31RS0020-01-2025-000544-74 дело № 22-367/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 09 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

судей Смирновой А.В., Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Чурсиной О.А.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

потерпевшего У,

осужденной Зарудневой О.О. (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Вороненко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Старооскольского городского прокурора К, апелляционные жалобы потерпевшего У и адвоката Дагаевой Г.А., действующей в интересах осужденной Зарудневой О.О., на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 февраля 2025 года, которым

Заруднева О.О., не судимая,

осуждена:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В., выступления: прокурора Александровой Т.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб; потерпевшего У, осужденной Зарудневой О.О., ее защитника - адвоката Вороненко В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Заруднева О.О. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью У, совершенном с прим...

...енением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 26 декабря 2024 года в …. области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Заруднева О.О. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью.

В апелляционном представлении Старооскольский городской прокурор К считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылается, что в резолютивной части при зачете времени содержания Зарудневой О.О. под стражей в срок лишения свободы суд неверно сослался на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместо п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Обращает внимание, что суд, сославшись в приговоре на протокол следственного эксперимента с участием Зарудневой О.О. от 24 января 2025 года (л.д. 100-105), неверно отразил дату его составления, а именно 24 января 2024 года.

Просит приговор изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части дату проведения следственного эксперимента с участием Зарудневой О.О. 24 января 2025 года, а также указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы время содержания Зарудневой О.О. под стражей с 20 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Дагаева Г.А., действующая в интересах осужденной Зарудневой О.О., считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что в совокупность перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств суд не включил положительную характеристику Зарудневой О.О., данную потерпевшим в судебном заседании. Ссылается на показания потерпевшего, который на стадии предварительного расследования дела, а также в суде пояснял, что это он был инициатором конфликта, кроме того, вредных последствий для его здоровья не наступило, в стационаре он находился только два дня, выписался по своей инициативе ввиду улучшения самочувствия, вернулся домой к Зарудневой О.О., где проживали вместе, простили друг друга.

Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что подсудимая принимала меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, однако данное обстоятельство не было признано судом как смягчающее, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обращает внимание, что Заруднева О.О. к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, заботится о своих родителях.

Сообщает, что после взятия Зарудневой О.О. под стражу в зале суда, ее несовершеннолетняя дочь осталась без матери и отца, а проживать по месту жительства бабушки и дедушки для девочки опасно из-за военных действий.

Просит приговор суда изменить, применить в отношении Зарудневой О.О. положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное ей наказание в виде лишения свободы условным, меру пресечения изменить, освободив осужденную из-под стражи в зале суда.

В апелляционной жалобе потерпевший У считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что судом не было принято во внимание, что Заруднева О.О. не умышленно, а в состоянии нервного срыва в процессе скандала ударила его ножом, при этом нож вошел в тело не глубоко, после удара он чувствовал себя нормально, из больницы был выписан через 2 дня. Отмечает, что Заруднева О.О. не привлекалась к уголовной и административной ответственности, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, отец Зарудневой О.О. является инвалидом …. и нуждается в помощи, мать подсудимой является пенсионеркой. Просит приговор изменить, применить в отношении Зарудневой О.О. положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное ей наказание в виде лишения свободы условным, меру пресечения изменить, освободив осужденную из-под стражи в зале суда.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. Старооскольского городского прокурора К просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37 - 39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина Зарудневой О.О. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями осужденной Зарудневой О.О., потерпевшего У о возникшей между ними ссоре и обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, заключением судебной медицинской экспертизы № 86 от 21.01.2025 установившим, что у У имеется рана в области 3 межреберья по средне-ключичной линии слева, продолжающаяся раневым каналом, имеющим направление сверху вниз и слева направо, проникающая в левую плевральную полость с развитием травматического пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости, которая за счет своего проникающего в плевральную полость характера, является опасной для жизни, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека и иными.

Из протокола судебного заседания следует, что в качестве доказательства был представлен и исследован протокол следственного эксперимента от 24 01.2025 года (т.1 л.д. 100-105).

Между тем, в приговоре суд сослался на указанный документ как на доказательство, указав дату его составления- 24.01.2024 года. Судебная коллегия, соглашаясь с доводами государственного обвинителя и защитника, полагает, что указанная ошибка подлежит исправлению.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом.

Квалификация действий Зарудневой О.О. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основана на правильном применении уголовного закона.

При назначении наказания осужденной, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности Заруднева О.О., которая ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, внесена в группу риска развития наркологических расстройств (алкоголь) (после исследуемых событий), по месту жительства жалоб в управляющую организацию не поступало, участковым уполномоченным характеризуется положительно.

Судом правильно, на основании положений ст.61 УК РФ признаны смягчающими наказание обстоятельствами: наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Вместе с тем, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, как об этом указывает защитник, судом обоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку, как установлено в судебном заседании, конфликт был обоюдным. Принятое решение судом мотивировано.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Зарудневой О.О. невозможно без изоляции от общества и назначил ей наказание в виде лишение свободы.

Определяя вид наказания за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд справедливо назначил лишение свободы на срок 1 год лет, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания заслуживают внимания.

Из представленных материалов, выступления осужденной в судебном заседании суда апелляционной инстанции видно, что Заруднева О.О. признала свою вину и раскаялась в содеянном. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего У, после выписки из лечебного учреждения он вернулся к Зарудневой О.О., где проживали совместно, простили друг друга, сделали выводы на будущее.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение осужденной после совершения преступления, ее отношение к содеянному, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление Зарудневой О.О. возможно без реального отбытия осужденной наказания в виде лишения свободы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и назначении Зарудневой О.О. наказания с применением статьи 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения, с назначением испытательного срока в течение 2 лет и возложении определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора о внесении изменений в резолютивную часть приговора в части решения вопроса о зачете времени содержания осужденной под стражей.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ обоснованно указал, что он подлежит зачету на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, между тем, в резолютивной части указал, что зачет осуществляется на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 февраля 2025 года в отношении Зарудневой О.О. изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части дату проведения следственного эксперимента с участием Зарудневой О.О. 24 января 2025 года, исключив указание на 24 января 2024 года.

указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы время содержания Зарудневой О.О. под стражей с 20 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное Зарудневой О.О. наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год считать условным, с испытательным сроком на 2 года, в течение которого возложить на нее обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Зарудневой О.О. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи

УИД: 31RS0020-01-2025-000544-74 №1-130/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дёминой А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – Старооскольского городского прокурора Куценко Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Зарудневой О.О., ее защитника – адвоката Дагаевой Г.А., представившей удостоверение № 87 и ордер № 017025 от 20.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Зарудневой Ольги Олеговны, <данные изъяты>», не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заруднева умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

26.12.2024, около 00 часов 10 минут, Заруднева и Потерпевший №1 распивали спиртное по месту их совместного проживания по адресу: <адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе чего у Зарудневой возник умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью. С этой целью она, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанное время в кухне указанной квартиры умышленно из личных неприязненных отношений взяла со стола хозяйственно-бытовой нож и, применяя его в качестве оружия, удерживая его в правой руке, нанесла им Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки спереди слева, чем причинила ему физическую боль и рану в области 3 межреберья по средне-ключичной линии слева, продолжающуюся раневым каналом, имеющим направление сверху вниз и слева направо, проникающую в левую плевральную полость с развитием трав...

...матического пневмоторакса, которая за счет проникающего в плевральную полость характера является опасной для жизни, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании Заруднева вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, 25.12.024, в вечернее время, она совместно с Потерпевший №1, находилась по месту их проживания в <адрес>. Они приобрели три литра пива и 0,5 литра водки, которые употребляли за ужином, начиная примерно с 21 часа не кухне. В ходе их общения она высказывала ему претензии, что тот не работает, зарабатывает мало, она устала, поскольку одна содержит его и дочь. Тот пояснял, что был травмирован в аварии, подлечится, будет работать, при этом они ругались, выражаясь в адрес друг друга нецензурной бранью. ФИО10 высказывал в ее адрес претензии и повышал на нее голос. Около 24 часов конфликт между ними усилился, ФИО10 стал оскорблять ее, но не нецензурно, она вспылила, это продолжалось минут десять. Она встала из-за стола, тот встал напротив нее на расстоянии около полуметра. Она взяла со стола кузонный нож и несколько раз сказала ему, чтобы тот прекратил, а то она ударит, но тот продолжал ругаться, говорил, что она не сможет его ударить. Тогда она разозлилась и нанесла ему удар ножом, держа его в правой реке, сверху вниз в область его верхней части грудной клетки слева. Увидев кровь, испугалась, стала полотенцем ее останавливать, обработала рану перекисью, одновременно по телефону вызывая скорую помощь. Приехавшая скорая, забрала его в больницу, а приехавшие сотрудники полиции отвезли ее в отделение, где она все чистосердечно рассказала, призналась в совершенном. Ее отпустили, она пошла в больницу к ФИО10, того прооперировали, она извинялась, они обсудили произошедшее, тот ее простил. Через два дня он покинул больницу, они продолжают жить вместе. Живут они вместе уже два года, так же с ними живет ее пятнадцатилетняя дочь. С ФИО10 у них отношения хорошие, не конфликтные, ранее до такого не доходило, но когда тот выпьет, не следит за собой, может оскорбить, но физическую силу к ней никогда не применяет, не применял и в то ночь. Она раскаивается в содеянном.

В ходе следственного эксперимента 24.01.2024, Заруднева добровольно воспроизвела события и продемонстрировала механизм нанесения удара ножом Потерпевший №1 (л.д. 100-105). В судебном заседании она дала аналогичные показания, пояснила, что понимала, что наносит удар ножом в область груди, где расположены жизненно важные органы человека.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с сожительницей проживают около двух лет, характеризует ее, как умную, добрую, но бывает вспыльчивой. 25.12.2024, в вечернее время, он совместно Зарудневой находились по месту их проживания, по адресу <адрес> Вечером Заруднева приготовила еду, накрыла на стол, они приобрели три литра пива и 0,5 литра водки, и совместно с ней на кухне за столом стали распивать спиртной примерно с 21 часа. В ходе их общения, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она начала высказывать в его адрес претензии, что он не работает, денег нет. По данному поводу между ними произошел словесный конфликт, они стали кричать друг на дуга, в том числе оба выражались нецензурно. Он оскорблял ее, провоцировал на конфликт. Затем они встали из-за стола, находились друг напротив друга на расстоянии полуметра, и и он почувствовал боль в груди, пошла кровь. Заруднева стала оказывать ему помощь, полотенцем держала рану, обрабатывала ее перекисью, одновременно вызывала скорую помощь, по телефону сказала, что причинено ножевое ранение. Скорая приехала вместе с полицией. Его отвезли в больницу, где зашили рану в верхней части грудной клетки слева и через два дня его выписали. Заруднева извинилась перед ним, он простил ее, считает, что сам спровоцировал такие ее действия, не желает ее наказывать, они в настоящее время продолжают жить вместе, также с ними живет ее несовершеннолетняя дочь. Из-за алкоголя и прошедшего времени точно события он не помнит, не помнит самого момента нанесения ему удара ножом.

Из оглашенный частично показаний Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, следует, что Заруднева правой рукой взяла со стола кухонный нож и стала пугать его, предупредив, если он не успокоится, то та ударит его ножом, однако он не поверил. Он стал высмеивать действия Зарудневой и говорить, что та этого не сделает, а только лишь пугает. В то же время, продолжая ссору, находясь на расстоянии полуметра, друг на против друга, с размаха, по направлению сверху вниз Заруднева нанесла ему один удар ножом в область ребер с левой стороны, отчего у него пошла кровь и он испытал сильную физическую боль (л.д.49-50).

Данными показаниями о фактических обстоятельствах происшедшего подтверждается факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 именно Зарудневой. Сомневаться в правдивости показаний указанных лиц у суда нет оснований, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимой в совершенном преступлении.

26.12.2024 в дежурную часть ОП № 1 УМВД России «Старооскольское» обратился диспетчер скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского», который сообщил, что 26.12.2024 по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 причинили ножевое ранение (л.д. 4).

26.12.2024 в дежурную часть ОП № 1 УМВД России «Старооскольское» обратилась медсестра приемного отделения ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского», которая сообщила, что 26.12.2024 в приемное отделение был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом «Открытая рана неуточненного отдела грудной клетки, проникающее» (л.д. 7).

Согласно рапорту от 18.01.2025 в совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, изобличена Заруднева, которая 26.12.2024, находясь по адресу: <адрес>, нанесла ФИО5 ножевое ранение (л.д. 9).

26.12.2024 с участием Зарудневой О.О. осмотрена <адрес>, являющаяся местом происшествия, где обнаружен и изъят нож (л.д. 11-19).

По заключению судебной медицинской экспертизы № 86 от 21.01.2025 у Потерпевший №1 имеет место: рана в области 3 межреберья по средне-ключичной линии слева, продолжающаяся раневым каналом, имеющим направление сверху вниз и слева направо (длинна его в мед. документации не указана), проникающая в левую плевральную полость с развитием травматического пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), о чем свидетельствуют: наличие воздуха в плевральной полости и эмфиземы (скопление воздуха в мягких тканях) передней грудной стенки слева. Выявленная рана за счет своего проникающего в плевральную полость характера, является опасной для жизни, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Вышеуказанная рана образовалась в результате однократного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в срок, который может соответствовать и концу суток 25.12.2024 – началу суток 26.12.2024, о чем свидетельствуют: ее морфологические особенности, данные представленной мед. документации (л.д. 76-79).

21.01.2025 осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи № 492970/1129 от 26.12.2024, согласно которой скорая медицинская помощь Потерпевший №1 была вызвана супругой в 00 часов 23 минуты 26.12.2024 по адресу: <адрес> <адрес>. Потерпевший №1 был поставлен диагноз «Ножевое ранение грудной клетки слева» (л.д. 68-71).

24.01.2025 с участием Зарудневой О.О. осмотрен хозяйственно-бытовой нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.12.2024 (л.д. 93-95). В судебном заседании и потерпевший Потерпевший №1, и подсудимая Заруднева О.О. подтвердили, что именно этим ножом было причинено ранение.

По заключению эксперта № 41 от 21.01.2025 нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.12.2024, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом и к категории холодного оружия не относится (л.д. 87-88).

Протоколы следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждают совершение подсудимой инкриминируемого ей преступления.

Выводы экспертиз научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает, они основаны на непосредственном исследовании медицинских документов, материалов уголовного дела.

Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания Зарудневой виновной в совершении преступления, квалификация содеянного никем не оспаривается.

Действия подсудимой Зарудневой О.О. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Заруднева совершила преступление с прямым умыслом. Подсудимая в момент нанесения удара ножом в жизненно важную область тела потерпевшего осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения именно тяжкого вреда здоровью и желала их наступления, так как испытала неприязнь к потерпевшему из-за его поведения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи (проживала с потерпевшим и 15-ти летней дочерью, официально трудоустроена).

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, имевшего место после совместного с потерпевшим распития спиртных напитков, нахождение и Зарудневой и потерпевшего в состоянии опьянении, иные причины преступления (обоюдный конфликт), суд не признает отягчающим ее наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зарудневой суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка (л.д.128), раскаяние, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления (изначально и до окончания судебного следствия давала подробные, изобличающие себя показания), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, как указывает защитник, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку такого по делу не установлено, конфликт был обоюдны, начала его Заруднева, предъявляя претензии, оба не останавливались, ругались, в том числе нецензурно, оба, ФИО10 высказывал оскорбления, но противоправных действий не осуществлял.

Заруднева ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д.122-127), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, внесена в группу риска развития наркологических расстройств (алкоголь) (после исследуемых событий) (л.д. 130, 131, 133), по месту жительства жалоб в управляющую организацию не поступало (л.д. 136), участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д. 138).

Потерпевший ФИО10 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.54-57), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, внесен в группу риска развития наркологических расстройств (л.д. 59, 60),

Учитывая обстоятельства дела, сведения о личности подсудимой то, что она совершила умышленное преступление против личности, относящееся к категории тяжкого, что подвергло жизнь человека опасности без каких-либо обосновывающих ее действия серьезных обоснований, суд считает, что ее поведение представляет опасность для общества и ее исправление возможно только в условиях изоляции с назначением наказания в виде лишения сво­боды без ограничения свободы, срок которого следует определить в рамках санкции ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и влияния наказания на ее исправление. При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку какой-либо исключительности в ее действиях нет.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, на более мягкую при установленных обстоятельствах дела и высокой степени опасности преступления не имеется.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Зарудневой суд назначает исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить Зарудневой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ее под стражу в зале суда. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Зарудневой следует зачесть время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: копию карты вызова скорой медицинской помощи следует хранить в материалах уголовного дела; хозяйственно-бытовой нож, хранящийся при уголовном деле, следует уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Защитник подсудимой – адвокат Дагаева Г.А. участвовала в суде первой инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, она же по назначению осуществляла защиту интересов Зарудневой на предварительном следствии, поэтому денежные суммы, выплаченные адвокату по постановлению следователя от 27.01.2025 в сумме 4 094 рублей (л.д. 150-151) и подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимой в суде из средств Федерального бюджета в размере 1 730 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимой в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, с чем Заруднева О.О. согласилась, о своей имущественной несостоятельности не заявляла.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зарудневу Ольгу Олеговну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на один год в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Зарудневой О.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Зарудневой О.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Зарудневой О.О. зачесть время содержания под стражей с 20.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию карты вызова скорой медицинской помощи хранить в материалах уголовного дела; хозяйственно-бытовой нож уничтожить.

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденной. Оплатить вознаграждение адвоката Дагаевой Г.А. в размере 1 730 рублей за счет средств Федерального бюджета.

Взыскать с Зарудневой О.О. процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Дагаевой Г.А. по постановлению следователя от 27.01.2025 за осуществление ею защиты осужденной на предварительном следствии, в размере 4 094 (четыре тысячи девяносто четыре) рубля в доход Федерального бюджета.

Взыскать с Зарудневой О.О. процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Дагаевой Г.А. за участие в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению, в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня его вручения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Старооскольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо хода­тайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Соболев

СПРАВКА

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 09 апреля 2025 года приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 февраля 2025 года, в отношении Зарудневой Ольги Олеговны изменен.

Уточнено в описательно-мотивировочной части дату проведения следственного эксперимента с участием Зарудневой О.О. 24 января 2025 года, исключив указание на 24 января 2024 года

Указано в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы время содержания Зарудневой О.О. под стражей с 20 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зарудневой О.О. наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год считать условным, с испытательным сроком на 2 года, в течение которого возложить на нее обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Зарудневой О.О. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционные жалобы, апелляционное представление удовлетворены.

Помощник судьи В.А. Помельников

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2020 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Савина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Зарудневой Ольги Олеговны, <номер обезличен> года рождения, уроженки г. Ставрополя, гражданки Российской Федерации, не работающей, проживающей по адресу: г. Ставрополь, пер. Крупской д. <номер обезличен>,

установил:

Заруднева О.О. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2020 года в 15 часов 00 минут Заруднева О.О. передвигалась пассажиром на автомобиле по автодороге, по расе 54 км. «Светлоград-Летняя Ставка-Кучерла» при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-19, являясь гражданином относящимся к категории граждан, указанных в подпункте 3.2, пункта 3 Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 года № 119 (в ред. Постановления Губернатора Ставропольского края от 10.04.2020 № 139) покинула место проживания (пребывания) по адресу: г. Ставрополь, пер. Крупской д. <номер обезличен>, в нарушение требований подпунктов «а», «б» п. 3, подпунктов «в», «г» п. 4, правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или ЧС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, подпунктами 3.2, 3.4 пункта 3 постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 года № 119 (...

...в ред. Постановления Губернатора Ставропольского края от 10.04.2020 № 139) в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространению COVID-19, находился в общественном месте.

В судебное заседание Зубенко М.С., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился.

Главный государственный инженер – инспектор Ростехнадзора МСХСК, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу об административном правонарушении 26 АВ № 0129704 от 16.04.2020 года, 16 апреля 2020 года в 15 часов 00 минут Заруднева О.О. передвигалась пассажиром на автомобиле по автодороге, по расе 54 км. «Светлоград-Летняя Ставка-Кучерла» при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-19, являясь гражданином относящимся к категории граждан, указанных в подпункте 3.2, пункта 3 Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 года № 119 (в ред. Постановления Губернатора Ставропольского края от 10.04.2020 № 139) покинула место проживания (пребывания) по адресу: г. Ставрополь, пер. Крупской д. <номер обезличен>, в нарушение требований подпунктов «а», «б» п. 3, подпунктов «в», «г» п. 4, правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или ЧС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, подпунктами 3.2, 3.4 пункта 3 постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 года № 119 (в ред. Постановления Губернатора Ставропольского края от 10.04.2020 № 139) в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространению COVID-19, находился в общественном месте. Таким образом гражданин Заруднева О.О. создала угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно – эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно объяснениям данными в протоколе об административном правонарушении Заруднева О.О. вину признала полностью.

Судья приходит к выводу о том, что вина Зарудневой О.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказана и нашла свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Действия Зарудневой О.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении Зарудневой О.О. вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного ею правонарушения, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отягчающих и смягчающих обстоятельств, личность виновного, судья считает возможным не назначать Зарудневой О.О. наказание в виде административного штрафа, вместе с тем приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Зарудневу Ольгу Олеговну, <номер обезличен> года рождения, уроженку г. Ставрополя, гражданку Российской Федерации, не работающею, проживающею по адресу: г. Ставрополь, пер. Крупской д. <номер обезличен> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Копию постановления направить в начальнику отдела МВД России по Туркменскому району Ставропольского края Малхасян В.А. для организации исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Савина