Зарвовская Александра Федоровна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.02.2012г.

Азовский горсуд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко И.П.

с участием сторон: истца Федоровой А.А., ее представителя- Перфилова В.Б., ответчиков: Бабич Н.Д., Малой М.М., Корсун Н.И., Зарвовской А.Ф., Борошко Т.М.,

с участием адвоката: Горук Л.Н.

при секретаре Ананьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой А.А. к Бабич Н.Д., Малой М.М., Корсун Н.И., Зарвовской А.Ф., Борошко Т.М. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к Бабич Н.Д., Малой М.М., Корсун Н.И., Зарвовской А.Ф., Борошко Т.М. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, обратилась Федорова А.А.(л.д. 4-5) обосновывая свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ состоялось расширенное правление <адрес> в <адрес>, на котором присутствовало 16 членов кооператива ЖСК "Ж", включая Бабич Н.Д., Малую М.М., Корсун Н.И., Зарвовскую А.Ф., Борошко Т.М.

и 10 приглашенных. Вела правление председатель ЖСК "Ж"»- Бабич Н.Д.

На данном собрании Бабич Н.Д. огласила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с должности председателя дома, поясняя, что ей надоели жалобы со стороны жителей дома. Истец поясняла, что ответчики на данном собрании высказывали в ее пользу оскорбления, тем самым унижая ее, после чего она покину данное заседание и по состоянию здоровья вынуждена была вызвать скорую помощь, а в последствии она продолжала лечение у врачей из-за перенесенного нервного с...

...рыва.

Истец указывает, что:

1) Данные сведения не соответствуют действительности;

2) Она работает в должности председателя дома и никогда ее не привлекали к ответственности за недобросовестное отношение к труду.

3) Обвинение, выдвинутое ответчиками в похищении денег необоснованно и противоречит приобщенным документам. За все взятые деньги с собственников дома она отчиталась документально.

4) Сведения, распространённые ответчиками, послужили основанием для ее увольнения с должности и эти сведения порочат честь и достоинство истца, подрывают её репутацию честного и порядочного человека и нарушают её личные неимущественные права.

В судебном заседании истец пояснила, что :

- Бабич Н.Д. неправомерно утверждала, что на истца постоянно поступают жалобы по сбору денежных средств;

- Малая М.М. сказала, что истец сняла со счетов ЖСК <данные изъяты> и положила их себе на собственную сберкнижку;

- Корсун Н.И. сказала, что истец пыталась украсть у жильцов дома <данные изъяты>;

- Зарвовская А.Ф. стала стыдить истца называя ее бессовестной и наглой, сказав, что она захапала деньги людей и потратила их неизвестно куда,

- Борошко Т.М. утверждала что истец неизвестно куда потратила <данные изъяты>( несмотря на то, что деньги пошли на установку металлических дверей с домофонами);

- ответчики причинили ей моральный вред( так она испытывала нравственные страдания, чувство униженности и возмущения от безнаказанности) который она оценивает в <данные изъяты>, просив данную сумму взыскать с каждого ответчика в размере <данные изъяты> и просив суд обязать ответчиков опровергнуть несоответствующие действительности сведения на расширенном правлении <адрес> в <адрес>.

Ответчики в суд явились, и иск не признали, пояснив, что:

1) Никаких оскорблений и никаких негативных сведений об этом человеке не высказывали и не распространяли;

2) Они просили отчитаться ее по потраченным денежным средствам, предоставив в подтверждение понесенных расходов подлинные документы. Однако истец никаких пояснений по данным вопросам не давала и с заседания ушла;

3) Причинно следственной связи между проведенным собранием и негативными последствиями здоровья истца последней в суд не представлено. Так истец является больной гипертонией и повышение давления у нее может происходить из-за разных факторов в том числе и из-за погодных условий. Обращение к врачам ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством прохождения амбулаторного или стационарного лечения.

4) Правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания компенсации морального вреда нет.

5) Бабич пояснила, что Федорова была уволена с управляющей дома на основании ее личного заявления с 29.07.11г (л.д.106-107). На данном собрании увольнение Федоровой не рассматривалось, поскольку ставился вопрос о корректировки названия должности истца с неправильной « Председатель дома» на «Управляющий домом». Протокол истец не оспаривала и не признавала его незаконным.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с п.1 ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Гарантирование Конституцией РФ каждому свободы мысли означает, с точки зрения правовых требований, невмешательство государства в процесс формирования и выражения собственных мнений и убеждений человека, защиту его от любого иного вмешательства, недопустимость какого-либо идеологического диктата, насилия или контроля над личностью. Свобода слова - это гарантированная государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждения по самым различным вопросам общественного, государственного, иного характера посредством устного или печатного слова, на собраниях, митингах, другими средствами. В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.Перечень нематериальных благ, содержащийся в ст. 150 ГК РФ, защита которых возможна в виде возмещения морального вреда, не является исчерпывающим.Физические и нравственные страдания выражаются в негативных психических реакциях потерпевшего, переживаниях.Законодатель определяет моральный вред как физические и нравственные страдания. Нравственные страдания – это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме переживаний.Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что «моральный вред… может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».Соответственно, проявлением переживаний могут являться стресс, страх, стыд и иное неблагоприятное эмоциональное состояние.Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.Критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, изложены в ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».Эти критерии определяются законодателем как степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п.7 вышеуказанного Пленума ВС РФ сказано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати…публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной форме хотя бы одному человеку.

Согласно ст.152 ГК РФ-

Ч.1- гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Ч. 5.- гражданин в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из нормы ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В иске истец указывает одно обстоятельство распространения сведений, порочащих его честь, достоинство а именно:

- высказывание ответчиков по сбору и перечислению денежных средств, собранных с жильцов дома на те или иные нужды. Истец пояснила, что указанные темы на протяжении большого периода времени поднимается этими и другими лицами ( как на общих собраниях, так и на правлениях, расширенных правлениях).

Исследовав показания сторон суд не находит высказывания ответчиков порочащим честь и достоинство, истца, поскольку: - не могут признаваться обоснованными требования об опровержении сведений, содержащих соответствующую действительности критику недостатков в работе, поведения в общественном месте, в коллективе, быту. Так ответчики высказывала свое отношение к профессиональным качествам истца. Так за каждые собранные и потраченные деньги она должна была письменно отчитаться перед собственниками квартир многоквартирного дома, что положило бы конец всяким толкам и сплетням. Однако истец не отчиталась перед членами ЖСК до настоящего времени, приобщив документы в материалы дела;

- из пояснений ответчиков следовало, что они требуя отчета по денежным обязательствам не преследовали целью -оскорбить или унизить Федорову А.А. в глазах присутствующих на правлении. - Согласно Словаря русского языка Ожегова слова «неблагодарная, бессовестная, наглая» являются разговорной речью, к ругательным не относятся. В данных высказываниях Зарвовской А.Ф. отсутствуют утверждения о фактах, соответствие которых можно проверить, высказывание является ее субъективным суждением (мнением) о личности истца в ходе конфликта.

- никакого распространения сведений порочащих честь достоинство и деловую репутацию истца, ответчики не допустили. Так из протокола собрания (л.д.108-110) следует, что Федорова А.А. была уволена с управляющей дома на основании ее личного заявления с 29.07.11г (л.д.106-107). На данном собрании увольнение Федоровой А.А. не рассматривалось, поскольку ставился вопрос о корректировки и изменении названия должности истца с неправильной « Председатель дома» на «Управляющий домом». Протокол истец не оспаривала и не признавала его незаконным. Таким образом, какие-либо высказывания ответчиков не служили основанием для её увольнения с должности.

- в материалы дела приобщены жалобы членов ЖСК «Дон» (л.д.67-86) недовольные работой Федоровой А.А. С указанными заявлениями истец была ознакомлена, поэтому довод истца о том, что председатель ЖСК «Дон» необоснованно указывала о поступающих на нее жалобах, несостоятелен. - В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Так ответчики высказывая свою позицию по профессиональным качествам истца и ее отношению к работе, при этом они не оскорбляли Федорову А.А., и не обвиняли её в совершении нечестного поступка.

В силу ст.152 п.1 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках. А истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд находит, что ответчиками не были распространены не соответствующие действительности сведения в отношении истца, по следующим основаниям:

1) истцом не доказан факт негативных высказываний ответчиков в пользу истца. Так допрошенные в зале судебного заседания свидетели разделились на два противоположных лагеря и при том, эти лица заинтересованы в исходе дела в пользу того лица, которого давали показания. Суд подвергает критике показаниям свидетеля Перфиловой В.И., считая что она заинтересована в исходе дела в пользу истца, поскольку ее муж- Перфилов В.Б представляет в суде интересы Федоровой А.А.

2) Истцом не представлено доказательств распространения ответчиками негативной информации в отношении неё.

3) Суд соглашается с позицией ответчиков в том плане, что все происходящее на заседании правления было отражено в протоколе собрания и его истец не оспаривала.

4) истец не доказала, что от неправомерных действий ответчиков у неё ухудшилось

физическое или психическое здоровье, поскольку причинно следственной связи

между действиями ответчика и негативными последствиями здоровья Федоровой А.А. ( как физического, так и психического) не установлено. Так из истории болезни истца следует, что артериальной гипертонией она страдает давно, что подтверждается ее обращениями к врачам с 2007г. Кроме того, согласно данных Главного врача г.Азова(л.д.130-131) на амбулаторном или стационарном лечении истец в оспариваемый период не находилась.

Таким образом, суд не видит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Федоровой А.А. в пользу Бабич Н.Д. стоимость услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей л.д.132( согласно принципа разумности и справедливости, считая указанную сумму нормальной и соответствующей произведенным услугам). При этом суд отказывает заявителю во взыскании оставшейся суммы требований по компенсации услуг представителя, которую суд считает завышенной.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198,100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Федоровой А.А. к Бабич Н.Д., Малой М.М., Корсун Н.И., Зарвовской А.Ф., Борошко Т.М. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Взыскать с Федоровой А.А. в пользу Бабич Н.Д. стоимость услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы требований.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 30 суток.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2012г.

Судья И.П. Нестеренко