Зарыпов Евгений Наильевич

Судья: Шаронина А.А. 33-13234

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Зайцевой Е.Н.,

судей: Дударёк Н.Г., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Паевском А.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Полянского К.В.

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 сентября 2017 года

по иску Полянского К. В. к Зарыпову Е. Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л А:

Полянский К.В. обратился в суд с иском Зарыпову Е.Н. и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Полянским К.В. и Зарыповым Е.Н., Зарыповой Ю.В. был заключен договор купли продажи земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>., в соответствии с которым ответчик приобрел у истца указанные объекты недвижимости и обязался уплатить за них <данные изъяты>. Ответчик по условиям договора купли-продажи обязался уплатить указанную сумму после государственной регистрации перехода права собственности из средств, полученных в качестве целевого займа от ООО «БНК СИТИ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БНК СИТИ» и Зарыповой Ю.В. Денежные средства в размере <данные изъяты> по договору целевого займа были получены Зарыповой Ю.В. Однако, расчет за проданный жилой дом по до...

...говору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГг. произведен не был. Истец предоставил Зарыпову Е.Н. отсрочку по оплате до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик написал расписку, в которой обязался уплатить Полянскому К.В. за проданный жилой дом по договору купли - продажи денежную сумму в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГг. До настоящего времени окончательный расчет за проданный жилой дом ответчиком не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Зарыпова Ю. В..

Полянский К.В. и его представитель Кузнецов А.В. в судебном заседании иск подержали.

Представитель Зарыповой Ю.В. адвокат Смолин С.О. полагался на усмотрение суда.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 сентября 2017 года постановлено:

Исковые требования Полянского К. В. к Зарыпову Е. Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зарыпова Е. Н. в пользу Полянского К. В. денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Полянский К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что в пользу истца подлежала взысканию сумма в заявленном размере, поскольку денежные средства за проданный дом в размере <данные изъяты> ответчиками истцу не уплачены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежит отмене.

Так, согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Полянским К.В. и Зарыповой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей, Зарыповым Е.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером № Указанное недвижимое имущество покупатель приобрел в общую долевую собственность.

Согласно п. 3 договора земельный участок продан за <данные изъяты>. Расчет с продавцом за земельный участок произведен в полном объеме. Жилой дом продан за <данные изъяты>

По условиям договора расчет за жилой дом, производится следующим образом: <данные изъяты> покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора, <данные изъяты> покупатель обязался уплатить после государственной регистрации перехода права собственности из средств, полученных с Зарыповой Ю.В. от ООО «БНК СИТИ» в качестве целевого займа.

Судом установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ были фактически получены Зарыповой Ю.В., однако до настоящего времени денежные средства не выплачены. Данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГг. Зарыпов Е.Н. обязался выплатить Полянскому К.В. за проданный им дом денежные средства в размере <данные изъяты>

Частично удовлетворяя исковые требования к Зарыпову Е.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что собственность Зарыпова Е.Н. и Зарыповой Ю.В. на указанный объект недвижимости долевая (по 1/2 доли), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Действительно, изначально исковые требования Полянский К.В. предъявил к Зарыпову Е.Н.

Поскольку недвижимое имущество было приобретено также Зарыповой Ю.В., то в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Зарыпова Ю.В. (л.д.17). В судебном заседании ее интересы представлял адвокат Смолин С.О., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ. Несовершеннолетние дети, в интересах которых также заключался договор купли-продажи, к участию в деле не привлекались ввиду их малолетнего возраста и отсутствия самостоятельной гражданско-процессуальной дееспособности в отрыве от их законных представителей. При этом из материалов дела усматривается, что дом приобретен в равнодолевую собственность Зарыповых и их несовершеннолетних детей.

Так, в силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Поскольку в обязательстве, вытекающем из договора купли-продажи Зарыпова Ю.В. выступала покупателем наряду с Зарыповым Е.Н., то на нее также должна быть возложена обязанность по оплате жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного по договору купли-продажи. При этом, родители несут равную ответственность за своих малолетних детей согласно ст. 28 ГК РФ.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции данных обстоятельств не учел, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из того, что процессуальный статус Зарыповой Ю.В., привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, позволял ей нести соответствующие правовые последствия в равных долях с Зарыповым Е.Н.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как усматривается из договора купли- продажи задолженность покупателя перед продавцом за жилой дом по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> при общей стоимости <данные изъяты>. При этом, до заключения договора покупателями был полностью оплачен земельный участок (<данные изъяты>, а также внесена часть стоимости жилого дома <данные изъяты>

При этом, в представленной ответчиком расписке указана сумма задолженности по договору в размере <данные изъяты>

Оценивая условия заключенного между сторонами договора, а также содержание расписки, составленной во исполнение условий договора купли-продажи, то обстоятельство, что истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств, не выплаченных именно по договору купли-продажи, судебная коллегия, полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, в остальной части требований Полянского К. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи следует отказать.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков Зарыпова Е.Н., Зарыповой Ю.В. в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Полянского К. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Зарыпова Е. Н. и Зарыповой Ю. В. в равных долях в пользу Полянского К. В. денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части требований Полянского К. В. отказать.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: Н.Г. Дударёк

Е.В.Латушкина

Судья: Шаронина А.А. 33-3153

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Зайцевой Е.Н., Латушкиной Е.В.

при секретаре Паевском А.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Полянского К.В.

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 сентября 2017 года

по иску Полянского К. В. к Зарыпову Е. Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л А:

Полянский К.В. обратился в суд с иском Зарыпову Е.Н. и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 460 000 рублей по договору купли-продажи, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Полянским К.В. и Зарыповым Е.Н., Зарыповой Ю.В. был заключен договор купли продажи земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>., в соответствии с которым ответчик приобрел у истца указанные объекты недвижимости и обязался уплатить за них 460 000 рублей. Ответчик по условиям договора купли-продажи обязался уплатить указанную сумму после государственной регистрации перехода права собственности из средств, полученных в качестве целевого займа от ООО «БНК СИТИ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БНК СИТИ» и Зарыповой Ю.В. Денежные средства в размере 460 000 рублей по договору целевого займа были получены Зарыповой Ю.В. Однако, расчет за проданный жилой дом по догов...

...ору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГг. произведен не был. Истец предоставил Зарыпову Е.Н. отсрочку по оплате до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик написал расписку, в которой обязался уплатить Полянскому К.В. за проданный жилой дом по договору купли - продажи денежную сумму в размере 460 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГг. До настоящего времени окончательный расчет за проданный жилой дом ответчиком не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Зарыпова Ю. В..

Полянский К.В. и его представитель Кузнецов А.В. в судебном заседании иск подержали.

Представитель Зарыповой Ю.В. адвокат Смолин С.О. полагался на усмотрение суда.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 сентября 2017 года постановлено:

Исковые требования Полянского К. В. к Зарыпову Е. Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зарыпова Е. Н. в пользу Полянского К. В. денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 руб., государственную пошлину в размере 3 900 руб.

В остальной части требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Полянский К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что в пользу истца подлежала взысканию сумма в заявленном размере, поскольку денежные средства за проданный дом в размере 460 000 рублей ответчиками истцу не уплачены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Полянского К. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Зарыпова Е. Н. и Зарыповой Ю. В. в равных долях в пользу Полянского К. В. денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 026 рублей, государственную пошлину в размере 7730,26 рублей.

В остальной части требований Полянского К. В. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Зарыповой Ю. В. о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь отрывшимся обстоятельствам.

На основании положений ст. 393, 397 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело по апелляционной жалобе представителя Полянского К.В. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было назначено к рассмотрению судебной коллегией.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Полянского К.В. Кузнецова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Зарыпову Ю.В., поддержавшую доводы своего заявления. проверив законность и обоснованность решения суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Так, согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки, учитывая положения п.2 ст.167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Полянским К.В. и Зарыповой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей, Зарыповым Е.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым №. Указанное недвижимое имущество покупатель приобрел в общую долевую собственность.

Согласно п. 3 договора земельный участок продан за 10 000 руб. Расчет с продавцом за земельный участок произведен в полном объеме. Жилой дом продан за 460 000 руб.По условиям договора расчет за жилой дом, производится следующим образом: 6974 руб. покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора, 453026 рублей покупатель обязался уплатить после государственной регистрации перехода права собственности из средств, полученных с Зарыповой Ю.В. от ООО «БНК СИТИ» в качестве целевого займа.

Судом установлено, что денежные средства в размере 453026 рублей по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ были получены Зарыповой Ю.В.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГг. Зарыпов Е.Н. обязался выплатить Полянскому К.В. за проданный им дом денежные средства в размере 460 000 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что ответчики денежные средства за приобретенную недвижимость истцу не выплатили.

Частично удовлетворяя исковые требования к Зарыпову Е.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что собственность Зарыпова Е.Н. и Зарыповой Ю.В. на указанный объект недвижимости долевая (по 1/2 доли), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 230 000 рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неверном определении обстоятельств дела.

Так, в производстве Новокузнецкого районного суда Кемеровской области находилось гражданское дело по иску Зарыповой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Зарыпова Н.Е. и Зарыпова М.Е., к Полянскому К.В. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности сделки и по иску прокурора <адрес> к Зарыповой Ю.В., Зарыпову Е.Н., Полянскому К.В., ООО «БНК Сити» о признании сделок недействительными, в том числе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 июня 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома недействительным, применении последствий недействительности данной сделки, в данной части постановлено:

Признать недействительной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1436,77 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 37,7 кв.м., по адресу <адрес>, заключенную между продавцом – Полянским К. В. и покупателями Зарыповым Е. Н., Зарыповой Ю. В., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Зарыпова Н. Е. и Зарыпова М. Е..

Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ:

Прекратить право собственности Зарыпова Е. Н., Зарыповой Ю. В., Зарыпова Н. Е., Зарыпова М. Е. на земельный участок площадью 1436,77 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 37,7 кв.м., по адресу <адрес>.

Передать земельный участок площадью 1436,77 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 37,7 кв.м. по адресу <адрес> собственность Полянского К. В..

Взыскать с Полянского К. В. в пользу Зарыпова Е. Н., Зарыповой Ю. В. денежные средства в размере 16 974 рубля рублей, полученные по сделке от ДД.ММ.ГГГГ за продажу дома в равных долях.

Взыскать с Полянского К. В. в пользу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> денежные средства в размере 453 026 рублей, полученные по сделке от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Полянского К. В. в пользу Зарыповой Ю. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7800 рублей.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Полянский К.В. требует взыскание с ответчиков денежных средств, была признана апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применены вышеуказанные последствия ее недействительности, то оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании денежных средств по указанному договору купли-продажи с ответчиков Зарыповых не имелось.

Иное противоречит существу вступившего в законную силу судебного акта, имеющего не только для настоящего дела преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ), а поэтому установленные по делу обстоятельства обязательны для сторон и суда, но и в силу ст. 13 ГПК РФ обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы представителя Полянского К.В. Кузнецова А.В. о том, что Полянский К.В. денежные средства по сделке не получал, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассмотрения дела № было установлено иное. Представитель Полянского К.В. Кузнецов А.В. указывал, что Полянский К.В. денежные средства получил по сделке (л.д. 102 указанного дела). Требований о взыскании денежных средств с Зарыповых, в рамках указанного рассмотренного дела Полянский К.В. не заявлял, равно как о наличии дополнительных соглашений между сторонами по поводу расчета за квартиру. Определение судебной коллегии по гражданским делам от Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Полянского К.В. взысканы денежные средства, полученные по сделке в пользу Пенсионного фонда РФ, последний не обжаловал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Полянского К. В. к Зарыпову Е. Н., Зарыповой Ю. В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов – отказать.

Председательствующий: Н.Г. Дударёк

Судьи: Е.Н. Зайцева

Е.В.Латушкина