Зарыпова Фания Касымовна

дело № 2-13/2013

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

с.Шарлык. 14.01.2013г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2013г.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 16.01.2013г.

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующей судьи Янкевич Е.Н, при секретаре Томиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Зарыповой Ф.К. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>, о признании незаконным решения начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, включении в трудовой стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии и о назначении пенсии, суд

У с т а н о в и л :

Зарыпова Ф.К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управления пенсионного фонда РФ в <адрес>, о признании незаконным решения начальника Государственного учреждения Управления пенсионного фонда в РФ в <адрес>, включении в трудовой стаж периода работы, дающего право на досрочное назначении пенсии и о назначении пенсии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку ее педагогический стаж достиг 25 лет и в соответствии с п.п.1.19 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» у нее возникло право на назначение указанной пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ начальник пенсионного фонда своим решением в назначении пенсии отказал, ей не включили в стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период...

...ы работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время обучения в педагогическом институте;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск по уходу за ребенком;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения на курсах повышения квалификации;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время нахождения в учебном отпуске.

С указанным решением она не согласна, поскольку ответчиком при отказе во включении в льготный стаж время обучения в педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, не учтено что до поступления в институт, она работала учителем в школе.

Что же касается периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то он, по мнению истца, подлежит включению в льготный стаж, поскольку в отпуск по уходу за ребенком она ушла до ДД.ММ.ГГГГ

Период нахождения ее на курсах повышения квалификации, должен быть включен в стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, что по мнению истца согласуется с позицией Верховного суда РФ, подтвержденных в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ за №-В09-7, от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-3.

Просит исковые требования удовлетворить, признать решение начальника ГУ УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, включить вышеуказанные периоды в ее страховой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, и обязать ответчика выплачивать ей трудовую пенсию по старости с момента обращения за ней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Зарыпова Ф.К. поддержав исковое заявление, по существу дала пояснения аналогичные тем, которые указаны в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Дегтярева Н.В. и Мавликаева Р.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, в представленном суду письменном возражении, указывают, что действитель ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ в <адрес> получено заявление от Зарыповой Ф.К. о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением начальника УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Зарыповой Ф.К. не засчитаны в трудовой стаж периоды работы, дающих право на досрочное назначение пенсии, а именно период учебы в педагогическом институте, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, учебном отпуске и период нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства и о назначении пенсии.

Досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» назначается лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей не менее 25 лет, независимо от возраста.

На ДД.ММ.ГГГГ действовал закон Российской Федерации от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в РФ». В соответствии со статьей 83 данного закона постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 №1067 были утверждены и действовали на 31.12.2001 Список должностей и учреждений и Правила исчисления сроков выслуги лет. Данное постановление вступило в силу с 01.11.1999 года, в котором было закреплено, что периоды работы до 01.11.1999 года засчитываются в выслугу лет в соответствии с постановлениями Совета Министров РФ от 06.09.1991 №463. Названные нормативные акты не предусматривали возможность зачета в специальный стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет, периодов обучения в педагогическом институте.

Указанные периоды засчитывались в выслугу лет в соответствии с Положением «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 №1397 (далее Положение), которое утратило силу с 01.10.1993 года (постановление Правительства РФ от 22.09.1993 №953). Данный нормативный акт на 31.12.2001 года не действовал, в связи с чем, не применим при исчислении стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости с учетом положений Постановления Правительства РФ от 29 октября 2002г. №781.

Кроме того, истец ссылается на пункт 2 вышеназванного Положения, где необходимым условием зачета в стаж по специальности является время обучения в педагогических учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Следует особо отметить, что лица, обучавшиеся в педагогическом институте, и обратившиеся в настоящее время за досрочным назначением трудовой пенсии по старости не рассчитывали и не могут рассчитывать на реализацию своего права в части досрочного пенсионного обеспечения, как не приобретенного в рамках ранее действовавшего постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 №1397 (на 01.10.1993 отсутствует 2/3 выслуги, данное условие было предусмотрено Положением).

Оснований для распространения условий, предусмотренных постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 №1397, применительно к последующим правовым актам (спискам), регулирующим вопросы пенсионного обеспечения педагогических работников, не имеется в связи с утратой действия названного постановления (01.10.1993г.)

Данная позиция по существу согласуется с конституционно-правовым смыслом, выявленном в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 20.11.22008 №869-0-0. Определение от 25.12.2008 №1056-0-0), согласно которой лица, не имевшие право на зачет соответствующих периодов деятельности в рамках постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 №1397 в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет, не могут рассчитывать на его включение в указанный стаж.

С 29.10.2002 года утвержден Постановлением Правительства РФ новый Список должностей и учреждений работа, в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, которым период обучения в педагогическом институте также не предусмотрен.

Порядок исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости определен Правилами исчисления периодов работы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002г. №516.

В соответствии с пунктом 5 Правил в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Включение в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком, периода нахождения на курсах повышения квалификации и учебных отпусках не предусмотрено.

Возможность зачета в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком появилась в связи с принятием постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004г. №2-П, которым было установлено, что при исчислении стажа на соответствующих видах работ может применяться порядок, действовавший до введения нового правового регулирования, т.е. до 01.01.2002 года.

Согласно пункта 21 Разъяснения, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996г. №29 в специальный стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 6 октября 1992 года, то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.92 №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации» (пункт 21 разъяснения Минтруда России от 22.05.96 №5).

Порядок исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по-старости определен: Разъяснением Минтруда РФ от 22.05.1996 № 5 (за периоды работы до 12.11.2002г.) и Правилами исчисления периодов работы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 (за периоды работы с 12.11.2002).

Пунктом 5 Разъяснения № 5 и пунктом 5 Правил № 516 определен исчерпывающий круг периодов, подлежащих зачету в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, а именно: в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Включение в стаж на соответствующих видах работ периода нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком, периода нахождения на курсах повышения квалификации и учебных отпусках Разъяснением Минтруда РФ от 22.05.1996 № 5 и Правилами исчисления периодов работы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516 не предусмотрено. Кроме того, в указанные периоды не осуществлялась работа, дающая право на досрочное пенсионное обеспечение.

Таким образом, Зарыпова Ф.К. на дату обращения в Пенсионный фонд не выработала необходимый стаж для льготного назначения трудовой пенсии по старости 25 лет, и ее стаж на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Зарыповой Ф.К. просят отказать в полном объеме.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Зарыповой Ф.К. законны, обоснованны подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п. 2 ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня приема заявления (п. 5 ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ").

В случае несогласия с решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, гражданин вправе обжаловать его в вышестоящий орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) обратиться в суд с соответствующими требованиями (п.7 ст.18 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ").

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, Зарыпова Ф.К. обратилась в ГУ УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку ее педагогический стаж достиг 25 лет и в соответствии с п.п.1.19 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» у нее возникло право на назначение указанной пенсии. Решением начальника пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии ей отказали, и не включили в стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период учебы в педагогическом институте, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, учебном отпуске и период нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства.

- по включению в стаж работы дающий право на назначении досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период учебы в педагогическом институте, продолжительностью 2 г. 00 мес.:

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 настоящего Федерального закона возраста лицам, осуществлявшим не менее 25 лет педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Зарыпова Ф.К. просит включить в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – время обучения в педагогическом институте.

В судебном заседании установлено, что Зарыпова Ф.К. в ДД.ММ.ГГГГ. поступила и в ДД.ММ.ГГГГ. закончила Оренбургский государственный педагогический институт им. В.К.Чкалова, и ей выдан диплом серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

До поступления на учебу в педагогический институт, истец работала с ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, учителем химии и биологии, что подтверждается справкой директора <адрес> (приказ № § 3 от ДД.ММ.ГГГГ).

После окончания обучения вновь продолжила работу в <адрес>, учителем биологии и химии.

Согласно ч. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, периоды работы до 1 ноября 1999 года засчитываются в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 т.е. за данными педагогическими работниками сохраняются условия и порядок назначения пенсий за выслугу лет, действовавшие до введения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР".

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается, в том числе, время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Данное Положение действовало до 1 октября 1993 года и не применяется на территории Российской Федерации с указанной даты.

С учетом п. 4 указанного выше указанного положения, данные периоды засчитываются в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004года N2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают, по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, т.е. в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Действующее до 1 октября 1993 года законодательство в частности пункт 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, предусматривало зачет в специальный стаж работы учителей и других работников просвещения, дающий право на пенсию за выслугу лет, время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

В судебном заседании установлено, что на момент обращения Зарыповой Ф.К. за назначением пенсии в ГУ УПФ РФ в <адрес>, она имела не менее 2/3 стажа требуемого для назначения льготной пенсии по старости.

Учитывая, что Зарыпова Ф.К. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения в пенсионный фонд) и по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность в учреждениях которые являются образовательными, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обучалась в педагогической институте на очном обучении, т.е. на период действия, Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, которое предусматривало зачет в специальный стаж работы учителей и других работников просвещения, дающий право на пенсию за выслугу лет, время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, до и после обучения в педагогическом институте, т.е. она приобрела согласно раннее действовавшего законодательства, действовавшего на момент приобретения ею права, право на досрочное назначении пенсии по старости.

Ссылка представителей ответчиков на то, что не может быть включен в стаж, дающий право Зарыповой Ф.К., на досрочное назначение трудовой пенсии, по старости, время обучения в педагогическом институте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мотиву того, что на момент отмены Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, истец не имела 2/3 стажа требуемого для назначения пенсии, является не обоснованным.

На момент обращения за назначением пенсии, стаж истца по осуществлению педагогической деятельностью составил 2/3 стажа. Продолжительность выслуги должна исчисляться не на ДД.ММ.ГГГГ как считает ответчик, т.е. на момент отмены постановления Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, а на день обращения гражданина за назначением пенсии. Таким образом, доводы истца являются обоснованными, и следовательно надлежит включить в трудовой стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии период обучения Зарыповой Ф.К. в педагогическом институте т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- по включению в специальный стаж время нахождения в отпуске по уходу за ребенком от 1,5 до 3-х лет, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продолжительностью 1 год, 10 месяцев 12 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ родила сына – З.И.Ф..

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> следует, что Зарыповой Ф.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения ему возраста 1,5 лет.

Выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> подтверждает, что Зарыповой Ф.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 1,5 до 3 лет.

Представитель ответчика ссылалась на то, что Зарыповой Ф.К. отказано во включении в трудовой стаж, период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что 25 сентября 1992 года, принят Федеральный Закон Российской Федерации N3543-1 от 25 сентября 1992г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", вступивший в законную силу с 6 октября 1992г., в соответствии с которым, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по следующим основаниям:

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992г. N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья167 КЗоТ РСФСР, предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989г. N677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком была увеличена до достижения им возраста трёх лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990г. N1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утверждённые Законом СССР от 15 июля 1970г.; статья71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет.

С принятием Закона Российской Федерации N3543-1 от 25 сентября 1992г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, исходя из смысла приведённых выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992года.

Как указал Верховный суд РФ в п.15 Постановления N25 от 20.12.2005г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст.27, 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992г., он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ N320-О от 05.11.2002г., законодатель, внося изменения в действующее правовое регулирование, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должен при этом обеспечить соблюдение конституционных требований, в частности, вытекающих из принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Принимая во внимание, что у Зарыповой Ф.К. отпуск по уходу за ребёнком начался до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия названных нормативных актов, с учётом положений статей6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит включению в специальный стаж работы Зарыповой Ф.К. дающий ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

- по включению в специальный стаж период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учебном отпуске.

Судом установлено, что Зарыпова Ф.К. в соответствии с приказами <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на курсах повышения квалификации, и за № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась в учебном отпуске.

Представители ответчика, не соглашаясь с указанными требованиями, ссылалась на то, что в соответствии с пунктом 5 разъяснения № 5 Минтруда РФ от 22.05.1996г, и пунктом 5. Правил исчисления периодов работы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, включение в стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, и в учебном отпуске не предусмотрено, кроме того, в указанный период Зарыпова Ф.К. не осуществляла работу, дающую право на досрочное пенсионное обеспечение.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по следующим основаниям:

Статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом трудовой деятельности с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, для отдельных категорий работников (в том числе и педагогических работников) в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

В силу п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утв. постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516), в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 17.12.2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определено, что в страховой стаж включаются периоды работы и(или) иной деятельности при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 Рекомендаций Международной организации труда N148 от 24.06.1974г. "Об оплачиваемых отпусках" период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и другие, вытекающие из трудовых отношений прав на основе законодательства или правил коллективных договоров, решений судов или таких других положений, которые соответствуют практике.

Таким образом, периоды нахождения гражданина в учебных отпусках признаются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства и исключение указанных периодов работы из льготного трудового стажа истца повлекло бы ограничение его конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 ст.55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

На время учебы Зарыповой Ф.К. трудовые отношения работодателем с нею не прерывались, на курсы повышения квалификации она направлялась по распоряжения работодателя и в его интересах. Необходимость такого обучения определяется условиями и характером ее работы и является ее частью. Также в указанный период, согласно расчетных листков и справок о заработной плате, Зарыповой Ф.К. работодателем производилось начисление заработной платы, удерживались налоги и взносы.

Из изложенного следует, что период нахождения на курсах повышения квалификации и в учебном отпуске, подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Таким образом, на момент обращения Зарыповой Ф.К. за назначением пенсии, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, она имела установленный законодательством 25 лет специального (педагогического) стажа, дающего ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Следовательно отказ начальника ГУ УПФ РФ в <адрес> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу неправомерен.

Таким образом, оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит, что ответчиком незаконно отказано Зарыповой Ф.К. в назначении пенсии, так у нее на момент обращения за назначением пенсии т.е. на ДД.ММ.ГГГГ имелось 25 лет специального стажа, она имела право на досрочное назначение пенсии и иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Пенсия должна быть назначена с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р е ш и л :

Иск Зарыповой Ф.К., удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Зарыповой Ф.К..

Обязать Государственное Учреждение Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес>, включить в трудовой стаж Зарыповой Ф.К. дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время обучения в педагогическом институте,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск по уходу за ребенком;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период нахождения на курсах повышения квалификации;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения в учебном отпуске,

Всего <данные изъяты>

Обязать Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> назначить и выплачивать Зарыповой Ф.К. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Н.Янкевич

дело № 2-177/2021

56RS0043-01-2021-000151-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 06 апреля 2021 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Голиковой Г.Ш.,

с участием истца Абдршиной А.Р.,

ответчика Зарыповой Ф.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдршиной А.Р. к Зарыповой Ф.К. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Абдршина А.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Зарыповой Ф.К., в обоснование которого указала, что 10.08.2018 на основании договора процентного займа передала Зарыповой Ф.К. денежные средства в сумме 1 300 000 руб., последняя обязалась возвратить их не позднее 29.08.2019. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме и подписанной сторонами. В соответствии с п. 2.3 договора Зарыпова Ф.К. обязалась ежемесячно уплачивать 5% годовых. В установленный договором срок ответчица денежные средства не вернула, досудебную претензию оставила без внимания.

Просит взыскать с Зарыпвой Ф.К. в свою пользу сумму долга в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 30.08.2019 по 07.03.2021 в размере 100 027 руб., а также проценты за пользование денежными средствами с 07.03.2021 по день фактической оплаты долга. Также просит взыскать с ответчицы государственную пошлину в размере 1500 руб.

Истец Абдршина А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме....

... Просила взыскать с ответчицы государственную пошлину в размере 7 600 руб., уплаченную за подачу иска.

Ответчик Зарыпова Ф.К. в судебном заседании наличие долга по договору займа от 10.08.2018 подтвердила, исковые требования признала в полном объеме, заявила о готовности выплачивать долг частями по 20 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не мене чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу, заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности и по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения, поскольку является платой за фактическое пользование займом, а не мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Основанием для начисления процентов по договору, в том числе и на сумму неуплаченного основного долга, является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов до даты фактического возврата займа, что соответствует правилам ст. 809 ГК РФ. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что между истцом Абдршиной А.Р. и ответчиком Зарыповой Ф.К. 10.08.2018 был заключён договор займа на сумму 1 300 000 рублей под 5 % годовых, при этом ответчик приняла на себя обязательство в срок до 29.08.2019 вернуть истцу денежные средства.

Данные обстоятельства подтверждены распиской и договором займа, приложенными в материалы гражданского дела.

Зарыпова Ф.К. заключение договора займа и составление расписки не оспаривала.

В установленный договором срок ответчик деньги не вернула, что подтверждается пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении и в судебном заседании, пояснениями ответчика, данными ею в судебном заседании, письменной претензией от 09.02.2021, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик добровольно истцу не вернула сумму долга, истец обратилась в суд за защитой своих прав.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца о не возврате ему заёмщиком основного долга в указанном размере, ответчиком, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания своих возражений, не представлено, более того ответчик в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом представлен расчёт задолженности, согласно которому сумма основного долга по расписке составляет – 1 300 000 рублей; сумма договорных процентов за период с 30.08.2019 по 07.03.2021 составляет – 100 027 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца, ответчик расчет не оспаривал, свой расчёт не представил.

Поскольку исковые требования истца суд находит законными и обоснованными, обстоятельства по делу подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Абдршиной А.Р. о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами надлежит удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования признала в полном объеме, в данном случае признание ответчиком исковых требований соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа по день фактической оплаты долга, являются обоснованными и соответствуют закону, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска, размер подлежащей уплате государственной пошлины, рассчитанный в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 15 200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 23.03.2021 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении подлежащей уплате государственной пошлины до 7 600 руб. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 600 руб., что подтверждается чеком ордером от 05.03.2021 на сумму 1500 руб. и чеком ордером от 19.03.2021 на сумму 6100 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 600 руб. Оставшаяся часть судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 600 руб. подлежит взысканию с ответчика Зарыповой Ф.К. в доход бюджета муниципального образования «Шарканский район».

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Абдршиной А.Р. к Зарыповой Ф.К. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Зарыповой Ф.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Абдршиной А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа от 10.08.2018 в сумме 1 300 000 руб. – основной долг, 100 027 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 30.08.2019 по 07.03.2021, проценты за пользование денежными средствами в размере 5 % годовых от суммы остатка основного долга по договору займа от 10.08.2018 начиная с 08.03.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 600 руб.

Взыскать с Зарыповой Фании Касымовны в доход бюджета муниципального образования «Шарканский район» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2021 года

Судья С.П. Морозова