Зарывалова Наталья Евгеньевна

Дело № 10-19/2022 М/с Тенякова Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вышний Волочёк 20 октября 2022 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Рагулина В.А.,

при секретаре судебного заседания Плавинской О.Е., с участием

государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Виноградова А.Б.,

осужденного Жирнова А.А.,

защитника - адвоката Озеровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жирнова Андрея Анатольевича на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области Теняковой Т.П. от 17 августа 2022 года, согласно которому

Жирнов Андрей Анатольевич, родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка <дата> года рождения, военнообязанный, официально не трудоустроенный, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

-21.12.2020 приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

-19.05.2022 приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыто,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в...

Показать ещё

... виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Жирнов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, обстоятельства совершения данного преступления подробно изложены судом первой инстанции в приговоре.

В апелляционной жалобе от 26 августа 2022 года осужденный Жирнов А.А. просит смягчить назначенное ему приговором мирового судьи наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы. В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что считает назначенное ему наказание суровым и несправедливым, поскольку не учтено, что он является <данные изъяты>, имеет заболевание <данные изъяты>.

Аналогичные обстоятельства осужденный Жирнов А.А. указывает в дополнении к апелляционной жалобе от 26 сентября 2022 года и от 03 октября 2022 года, ссылаясь также на то, что наказание, назначенное ему мировым судьёй, в размере четырёх месяцев лишения свободы, без учета частичного сложения наказания по другим приговорам, является слишком суровым, так как у него обнаружено еще одно заболевание – <данные изъяты>, просил снизить наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ до трёх месяцев лишения свободы.

Из возражений на апелляционную жалобу помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Виноградова А.Б. следует, что приговор мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области Теняковой Т.П. от 17 августа 2022 года в отношении Жирнова А.А. является законным, обоснованным, мотивированным, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Жирнов А.А. и защитник - адвокат Озерова О.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель Виноградов А.Б. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор мирового судьи в отношении Жирнова А.А. оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, судом учтены степень тяжести и общественная опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также состояние здоровья осужденного.

Представитель потерпевшего Зарывалова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы при данной явке, возражений от участвующих лиц не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, изучив состоявшийся приговор суда, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Жирнова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд верно квалифицировал действия Жирнова А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Право на защиту осуждённого не нарушено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора суда видно, что надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Жирнова А.А., включая его характеристику, данные о состоянии его здоровья, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной. Из приговора суда видно, что судом также учтено признание вины, раскаяние в содеянном.

Из показаний осуждённого Жирнова А.А. в судебном заседании следует, что около двух недель назад у него выявлено новое заболевание – <данные изъяты>, в связи с чем ему прописали лекарственные препараты. Данное обстоятельство не может повлечь изменение приговора в отношении Жирнова А.А., поскольку заболевание выявлено у него после вынесения приговора, на момент его вынесения сведениями об этом ни осуждённый, ни суд не располагали. Кроме того, из приговора суда видно, что при назначении наказания суд учел состояние его здоровья, а именно наличие у него хронических заболеваний – <данные изъяты>.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы. С учётом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ размер наказания, назначенного Жирнову А.А. не может превышать 1 год.

С учётом этого суд не находит наказание, назначенное Жирнову А.А. приговором суда в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, чрезмерно суровым.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области Теняковой Т.П. от 17 августа 2022 года в отношении Жирнова Андрея Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Рагулин

Свернуть

Дело № год Судья: Рагулин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Тверь 07 апреля 2022 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Попович Э.Е.

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.

осужденного Тартачакова М.В. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Караваевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6, апелляционной жалобе осужденного Тартачакова М.В. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тартачаков ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Вышневолоцким городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч, 3 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ с учетом постановления Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Президиума Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Вышневолоцким межрайонным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наз...

Показать ещё

...наченных наказаний Тартачакову М.В. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Тартачакову М.В. по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Тартачакова М.В. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках. Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО6, апелляционной жалобы осужденного Тартачакова М.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Тартачаков М.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Тартачаков М.В. согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель просит приговор изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; дополнить его вводную часть указанием о наличии у Тартачакова М.В. на иждивении малолетнего ребенка; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие у Тартачакова М.В. иждивенцев; исключить указание на признание смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба по ч.1 ст. 158 УК РФ ООО «<данные изъяты>», по ч. 1 ст. 161 УК РФ ООО «<данные изъяты>; усилить назначенное Тартачакову М.В. наказание: по ч.1 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст. 161 УК РФ - 1 года 7 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Тартачакову М.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев; на основании ч.4 ст. 74 УПК РФ отменить условное осуждение, назначенное Тартачакову М.В. по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима.

В обоснование доводов представления указано, что в судебном заседании установлено, что Тартачаков М.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, однако данное обстоятельство не отражено во вводной части приговора.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания суд учел наличие у Тартачакова М.В. судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако в силу ст. 18 УК РФ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ уже учтена в составе отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Тем самым суд дважды учел в качестве обстоятельства, негативно характеризующего осужденного и влияющего на вид и размер назначенного ему наказания, наличие у него одной и той же судимости.

Обращает внимание, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение имущественного ущерба потерпевшим ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», поскольку из материалов дела указанное не следует. Указанные обстоятельства, по мнению автора апелляционного представления, повлекли назначение осужденному несправедливого наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тартачаков М.В. ставит вопрос об отмене приговоре и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке общего судопроизводства либо изменении приговора: переквалификации его действий с ч. 1 ст. 161 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания и его смягчении до минимального размера.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вину в совершении преступлений он признал, по совету защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Полагает, что в отношении него неправильно применен уголовный закон, его действия по фактам совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы неверно, поэтому приговор подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в общем порядке.

При назначении наказания суд не учел состояние его здоровья: наличие ряда тяжелых хронических заболеваний. Считает, что у суда имелись основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом, согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ Его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат ФИО7

Представители потерпевших о рассмотрении дела также извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Стороны согласились рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции полагает постановленный по делу приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Приговор в отношении Тартачакова М.В. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу.

Государственный обвинитель, полагая, что все условия для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, соблюдены, счел возможным рассмотреть дело в указанном порядке. Потерпевшие не возражали рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно материалам дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено Тартачаковым М.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником, при этом Тартачаков М.В. указал, что осознает последствия заявленного ходатайства, что удостоверено его подписью и подписью защитника (т. 2 л.д. 241).

Соответствующие обстоятельства выяснялись и в судебном заседании. При этом, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции удостоверился в том, что Тартачаков М.В. понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательства для его рассмотрения в общем порядке принятия судебного решения не имеется.

Убедившись в том, что предъявленное осужденному обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор.

Приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, формы вины, других обстоятельств в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка, соответствующая описанию признанными доказанными преступных деяний, с обвинением в совершении которых он полностью согласился: как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ; как два открытых хищения чужого имущества. Описание вмененных осужденному преступлений, квалифицированных органом дознания по ч. 1 ст. 161 УК РФ, соответствует диспозиции указанной нормы и не позволяет квалифицировать их как мелкое хищение, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. С указанным обвинением Тартачаков М.В. полностью согласился, что следует из протокола судебного заседания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Исходя из поведения Тартачакова М.В. в судебном заседании, учитывая, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, у суда не имелось оснований ставить под сомнение его вменяемость.

Из приговора следует, что при назначении наказания осужденному суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал: в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной применительно к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 и ст. 158-1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Наличие у Тартачакова М.В. малолетнего ребенка учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ. В то же время, излагая данные о личности, учитываемые при назначении наказания, суд отметил, что Тартачаков М.В. иждивенцев не имеет. Из пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции следует, что он имеет на иждивении дочь, в содержании которой регулярно участвует.

При таких данных довод апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на отсутствие у осужденного иждивенцев, а равно о дополнении вводной части приговора указанием о наличии у Тартачакова М.В. малолетнего ребенка являются правильными.

Заслуживает внимания и довод представления государственного обвинителя о том, что суд дважды учел при назначении наказания одну и ту же судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: как обстоятельство, негативно характеризующее осужденного и влияющее на вид и размер назначенного ему наказания, в качестве данных о личности Тартачакова М.В. и такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений.

Кроме того, суд не дал оценки такому смягчающему наказание Тартачакова М.В. обстоятельству относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, как явка с повинной. Это обстоятельства приведено органом дознания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд признал указанное обстоятельство смягчающим лишь при назначении наказания за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ст. 158-1 УК РФ.

Поскольку названное обстоятельство установлено органом дознания, его следует признать смягчающим наказание виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Что касается доводов апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания на признание смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба по ч.1 ст. 158 УК РФ ООО «<данные изъяты>», по ч. 1 ст. 161 УК РФ ООО «<данные изъяты>, то суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться.

Из содержания приговора следует, что в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается т. 2 л.д. 131.

Таким образом, добровольное возмещение имущественного ущерба имело место по фактам совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ (ст. 158-1 УК РФ) и ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 161 УК РФ), что подтвердил в суде апелляционной инстанции Тартачаков М.В.

При указанных обстоятельствах описательно-мотивировочную часть приговора следует дополнить указанием о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства по фактам совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ (ст. 158-1 УК РФ) и ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 161 УК РФ) добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершения указанных преступлений.

Поскольку оснований полагать, что названное обстоятельство учитывалось судом первой инстанции при назначении осужденному наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) не имеется, наказание за из совершение Тартачакову М.В. не может быть усилено по мотиву его несправедливости.

Более того, все указанные выше вносимые в приговор изменения, улучшающие положение Тартачакова М.Н., являются основанием для смягчения назначенного ему наказания как за каждое из совершенных им преступлений, также и по совокупности преступлений и приговоров.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает состояние здоровья Тартачакова М.Н., страдающего рядом тяжелых заболеваний, о чем он заявил суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указанные в приговоре и установленные судом апелляционной инстанции смягчающие наказание обстоятельства, а также другие заслуживающие внимание данные позволяют принять такое решение.

Более того, приводя мотивы в обоснование выводов об отсутствии таких оснований, суд исходил из критериев, установленных положениями ст. 64 УК РФ, что нельзя признать правильным.

В силу изложенного назначенное Тартачакову М.В. наказание следует смягчить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ за каждое из совершенных им преступлений и исключить из приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Что касается выводов суда о необходимости отмены осужденного условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то они являются мотивированными и обоснованными. Осужденный совершил несколько корыстных преступлений в течение испытательного срока за аналогичное преступление, а поэтому условное осуждение ему отменено правильно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Правила ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно совершенных Тартачаковым М.В. преступлений средней тяжести обоснованно не применены.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано. Суд пришел к правильному выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение его целей.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ обоснованно учтены по всем инкриминируемым преступлениям.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч. 1ст. 58 УК РФ, определен правильно – исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 января 2022 г. в отношении Тартачакова ФИО15 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у Тартачакова М.В. малолетнего ребенка;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания в качестве данных, характеризующих личность, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии у Тартачакова М.В. иждивенцев;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства по фактам совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ (ст. 158-1 УК РФ) и ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 161 УК РФ) добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершения указанных преступлений;

- признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- исключить из приговора указание о назначении Тартачакову М.В. наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное Тартачакову М.В. наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – до 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ. до 1 года лишения свободы;

- по ст. 158-1 УК РФ – до 3 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Тартачакову М.В. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Тартачакову М.В. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тартачакова М.В., апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении – путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Павлова

Свернуть