Заседателев Алексей Викторович

Судья Худавердян В.А. Дело № 22-6399/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Ростов-на-Дону «01» декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Лашина А.В.

судей: Харьковского А.А. и Барановой Е.А.

с участием:

прокурора Айдинова С.В.

осужденного Заседателева А.В.,

защитника Кулажникова А.М.,

при секретаре Киселевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашина А.В. апелляционную жалобу осуждённого Заседателева А.В. и апелляционную жалобу адвоката Кулажникова А.М. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2016 года, которым:

Заседателев А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 октября 2016 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2016 года Заседателев А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено им 25 февраля 2016 года в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Заседателев А.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Заседателев А.В. указывает на то, что занял неправильную позицию как на предварительном следствии, так и в суде, отрицая свою вину в совершенном деянии. В настоящее время он все осознал, признает вину в содеянном и раскаивается, просит и...

...зменить приговор, смягчив наказание – назначить его с применением ст. 73 УК РФ. Также просит суд учесть, что он ранее не судим, занимается общественной деятельностью, проживает с больными, престарелыми родителями, которым необходимо оказывать помощь.

В апелляционной жалобе защитник Кулажников А.М. также просит изменить приговор в сторону его смягчения, поскольку осуждённый Заседателев А.В. после оглашения приговора понял ошибочность своей позиции, осознал преступность совершенного им деяния, раскаивается в содеянном, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства говорил неправду. Автор жалобы ставит вопрос о применении к осуждённому положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что имеются все основания для назначения Заседателеву А.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы: ранее он не судим; до совершения преступления вел законопослушный образ жизни, участвовал в общественной жизни, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; положительно характеризуется по месту жительства; проживает с престарелыми родителями-пенсионерами, которые имеют ряд хронических заболеваний и нуждаются в помощи и поддержке.

В возражениях государственный обвинитель Напалкова И.В. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Соглашаясь с оценкой судом показаний свидетелей, заключения химической экспертизы, протоколов следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину Заседателева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий Заседателева А.В. и для назначения ему справедливого наказания. Осужденный обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде, заявлений о ненадлежащем исполнении своих обязанностей защитником от осужденного не поступало. Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с участием сторон и с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Судом исследованы и в полной мере учтены в приговоре доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Заседателева А.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ:

- показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые выступали в качестве понятых при проведении личного досмотра Заседателева А.В. 25.02.2016, в ходе которого у последнего были изъяты запрещенные к обороту наркотические вещества;

- показания сотрудников уголовного розыска отдела полиции №4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону: ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые пояснили, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуществляли мероприятия по установлению лиц, занимающихся незаконным оборотов наркотических средств. В этот день, находясь по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН они увидели мужчину, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения, доставили Заседателева А.В. в отдел, провели его личный досмотр, в ходе которого обнаружили при нем наркотические средства в крупном размере;

- заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому изъятые у Заседателева А.В. вещества являюся наркотическими средствами: производное наркотического средства N-метилэфедрон и каннабис (марихуна); А также иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.

Имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований УПК РФ. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом первой инстанции не допускалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в апелляционном порядке. Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При назначении виновному Заседателеву А.В. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие в его действиях смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Само по себе изменение позиции осуждённого в сторону признания вины и раскаяния в содеянном, о чем говорится в апелляционных жалобах стороны защиты, не является основанием для признания приговора суда незаконным и несправедливым. Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2016 года в отношении Заседателева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника Кулажникова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий __________________

Судьи: _________________ __________________

уголовное дело № 1-217/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Худавердяна В.А.,

при секретаре Бабаевой Т.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Напалковой И.В.,

подсудимого Заседателева А.В.,

защитника подсудимого, адвоката Нагорнова В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Заседателева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес> края; гражданина Российской Федерации; имеющего высшее образование; холостого; <данные изъяты>, военнообязанного; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Заседателев А.В. <данные изъяты>, незаконно приобрел и хранил наркотические средства без цели сбыта при следующих обстоятельствах.

Так, Заседателев А.В., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, находясь в неустановленном месте, у неустановленного лица, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана) с постоянной массой 11,40 г., которое незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента его задержания сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, то есть до 19 часов 45 минут. После чего Заседателев А.В. был доставлен в ОП № 4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 15 минут до 22 часов 00 минут в ходе личного досмотра в присутст...

...вии двух понятых в руке Заседателева А.В. был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет внутри которого находилась растительная масса коричневого цвета, хранящаяся в прозрачном полимерном пакете.

Согласно заключению эксперта № 3095 от 22.04.2016 растительная масса изъятая у Заседателева А.В., содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством именуемым - каннабис (марихуана), постоянной массой 11,40 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером данного вида наркотического средства.

Он же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение и приобретение наркотических средств в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь в районе <адрес>, при неустановленных следствием обстоятельствах, обнаружил возле указанного дома пачку из под сигарет с порошкообразным веществом белого цвета, будучи осведомленным о том, что данное вещество является наркотическим средством, положил найденную пачку в задний карман джинс, где незаконно хранил её без цели сбыта до момента его задержания сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, то есть до 19 часов 45 минут. После чего Заседателев А.В. был доставлен в ОП № 4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 15 минут до 22 часов 00 минут в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых в заднем кармане джинс Заседателева А.В. была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, в которой находилось порошкообразное вещество белого цвета.

Согласно заключению эксперта № 3095 от 22.04.2016 порошкообразное вещество белого цвета, изъятое в ходе личного досмотра у Заседателева А.В., содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N – метилэфедрон, массой 1,221 г., согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229 1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером данного вида наркотического средства.

Подсудимый Заседателев А.В., будучи допрошенный в судебном заседании, свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, не признал. От данных на этапе предварительного следствия признательных показаний отказался и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 5 вечера Заседателеву А.В. позвонил знакомый по имени Александр, попросил забрать посылку от друга и он согласился. ФИО16 попросил подъехать на <адрес>, сказал, что Заседателева А.В. встретит его друг и передаст посылку, однако через 40 минут он перезвонил и сказал, что друг не дождался и Заседателеву А.В. необходимо самому забрать посылку. С помощью смс сообщения Заседателеву А.В. был выслан адрес, куда подойти за посылкой, но так как Заседателев А.В. не знал, где это находится, его друг ФИО17 позвонил Заседателеву А.В. и рассказал маршрут как идти. По прибытию на адрес, указанный в смс сообщении, Заседателев А.В. увидел, что лежит пустая пачка сигарет, он ее поднял и положил в задний карман, после чего к Заседателеву А.В. подошли 4 человека и спросили, есть ли у него что-то запрещенное. Тогда Заседателев А.В. понял, что есть. Они забрали у Заседателева А.В. черный пакет, в которой находилась бутылка воды. Они дали Заседателеву А.В. пакет с травой растительного происхождения, сказали, что это Заседателева А.В., вернули все вещи, спрашивали есть ли что-то запрещенное, Заседателев А.В. сказал, что есть. Заседателев А.В. был в нормальном, адекватном состоянии. Вину признал в том, что поднял пачку их под сигарет, в которой были наркотики, однако поднимая пачку из под сигарет, он не знал, что в ней были наркотики

Несмотря на не признание своей вины подсудимым Заседателевым А.В., суд считает вину подсудимого Заседателева А.В. в объеме обвинения, изложенного в описательной части приговора, установленной и подтверждающейся совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании представленных стороной обвинения доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании подтвердил данные им на предварительном следствии показания, оглашенные судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он по личным делам находился в районе пр. Буденовский в г. Ростове-на-Дону, где рядом со зданием, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 46 (отдел полиции Ленинского района) к нему подошли сотрудники полиции, и предложили поучаствовать в качестве представителя общественности, на что он добровольно согласился. После этого он вместе с сотрудниками полиции и вторым мужчиной, который также согласился участвовать понятым, прошли в здание отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, где находился мужчина, в руках у которого был пакет черного цвета. Данный мужчина представился, как Заседателев А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Перед проведением личного досмотра ФИО6 и второму представителю общественности, разъяснили их права и роль понятого в личном досмотре. Да­лее в его присутствии и в присутствии второго понятого, перед проведением личного до­смотра сотрудником полиции был задан вопрос Заседателеву АВ., имеет ли он при себе ве­щества или предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, а также вещества или предметы, добытые преступным путем, на что Заседателев А.В. ответил, что не имеет, после чего начался личный досмотра вещей находящихся при Заседателеве А.В., в ходе ко­торого в заднем правом кармане джинс надетых на Заседателеве А.В., была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет внутри которой находился полиэтиленовый пакет с находя­щимся внутри порошкообразным веществом белого цвета. В пакете черного цвета, который находился в руках у Заседателева А.В., обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с находя­щимся внутри веществом растительного происхождения темного цвета. Пачка из-под сига­рет внутри, которой находился полиэтиленовый пакет с находящимся внутри порошкооб­разным веществом белого цвета была упакована и опечатана. Полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения темного цвета также был упакован и опечатана. Также Заседателеву А.В. был задан вопрос, что находится в изъятых пакетах, на что он пояснил, что в одном находится порош­кообразное веществом белого цвета, а именно наркотическое средство «Амфетамин», кото­рое он хранил для личного употребления без цели сбыта, вещество растительного происхожде­ния темного цвета, также принадлежит ему и является наркотическим средством «конопля», которое он хранил также для личного потребления без цели сбыта. Кроме того, ФИО6 пояснил, что при проведении следственных действий в отношении Заседателева А.В. никаких неправомерных действий со стороны сотрудников полиции не происходило. Все свои действия они производили в соответствии с Законодательством Российской Федерации. Никакого морального, психологического либо физического давления на Заседателева А.В. не оказывалось. (л.д. 123-126);

- показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по проспекту Буденовскому, к нему подошел сотрудник полиции, попросил быть понятым, он согласился, после чего он и сотрудник прошли в кабинет помещения полиции ОП №, где был гражданин который представился как Заседателев А.В. ФИО19 и второму понятому разъяснили их права и пояснили, что будет проводиться досмотр Заседателева А.В., в ходе которого была изъята пачка из под сигарет, где находился пакет с белым порошком, в руках у Заседателева А.В. был черный пакет, из которого изъяли растительное вещество. Заседателев А.В. пояснил, что в черном пакете находится конопля, которая предназначена для личного потребления, название белого порошка, ФИО11 не помнит, что Заседателев пояснил, что это также является наркотическим веществом. По окончании досмотра, они все подписывали протоколы, замечаний не было. Сотрудники полиции в момент проведения обыска вели себя спокойно, на Заседателева А.В. давление не оказывалось.

- показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что 25 февраля, примерно в 19 часов 45 минут ФИО7, совместно с оперуполномоченными ФИО8, а также ФИО9 осуществлял на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону мероприятия направленные на выявление распития спиртных напитков, употребления наркотиков, а также имущественные преступления. Они в районе <адрес> в городе Ростове-на-Дону они увидели человека, который вел себя подозрительно, а именно шел шаткой походкой, вел себя странно. Они подошли к нему, представились. Человек нервничал, было похоже что он в состоянии наркотического опьянения. Они спросили у него, употреблял ли он что-то, на что он ответил, что употреблял наркотическое вещество. После этого они данного человека задержали и доставили в отдел полиции №. В отделе полиции № задержанный гражданин представился как Заседателев. После чего участвующие при задержании сотрудники полиции начали оформлять Заседателева человека, а ФИО7 занялся своими делами. Позже Логачев узнал, что у Заседателева были обнаружены и изъяты наркотические средства, а именно у Заседателева было обнаружено синтетическое наркотическое вещество и вещество растительного происхождения.

- показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 возле <адрес>, в г.Ростове-на-Дону ФИО8 совместно со старшим оперуполномоченным ФИО23 и заместителем начальника уголовного розыска задержали гражданина Заседателева. На Заседателева, обратили внимание, поскольку у него была шаткая походка и было ощущение, что он потерялся, не мог понять, где он находится. Когда сотрудники полиции к Заседателеву, то установили, что у него невнятная речь, глаза красные, ФИО8 задал Заседателву вопрос, употребляет ли он наркотические вещества, он ответил «да». Спросил, а каким образом Заседателев употребляет наркотические вещества. Заседателев начал рассказывать процесс как он употребляет. После Заседателев был доставлен в отдел полиции №, кабинет №, где был произведен личный досмотр, в ходе которого у него были обнаружены наркотические вещества. При понятых Заседателев признавал свою вину. Замечания при составлении протоколов с его участием не поступало, он все писал собственноручно, при этом, как он пояснял, коноплю он нарвал где – то в полях районе Ленинавана, а порошкообразное вещество он поднял недалеко от дома где его задержали. Сотрудники спросили, откуда ему известно, что в этом месте должен быть наркотик. При понятых, Заседателев сообщил, что собирался употребить наркотическое средство, поэтому и хранил для личного потребления. Порошкообразное вещество, которое было обнаружено при понятых, было помещено в полиэтиленовый пакет, вещество растительного происхождения также было помещено в полиэтиленовый пакет, при понятых было упаковано и опечатано.

- показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании подтвердил данные им на предварительном следствии показания, оглашенные судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2003 года он работает в органах МВД РФ. С 2015 года он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП №4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО8 и заместителем начальника ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО7 осуществляли мероприятия, направленные на установление лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Около 19 часов 45 минут, находясь по адресу: <адрес> они обратили внимание на мужчину, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения, передвигался шаткой, замедленной походкой, все его движения были замедленны. Подойдя к нему, они представились и предъявили свои служебные удостоверения, по поведению и реакции было видно, что данный мужчина заметно нервничает и находится в состоянии опьянения, имеет бледный вид, однако запах, характерный при алкогольном опьянении отсутствовал. На требования предъявить документ, удостоверяющий личность, гражданин предъявил паспорт на имя Заседателева А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес>. Заседателев А.В. продолжал вести себя неадекватно, все его движения были замедленны. У Заседателева А.В. они спросили, имеются ли у него при себе запрещённые в свободном обороте предметы, такие как наркотические средства, оружие, психотропные вещества. Заседателев А.В. пояснил, что таковых предметов он при себе не имеет. В дальнейшем Заседателев А.В. был доставлен в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, который расположен по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, так как в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в период времени с 21 часа 15 минут до 22 часов 00 был проведён личный досмотра Заседателева А.В. Перед проведением личного досмотра Заседателеву А.В. также был задан вопрос, имеются ли у него при себе запрещённые в свободном обороте предметы, такие как наркотические средства, оружие, психотропные вещества. Заседателев А.В. пояснил, что таковых предметов он при себе не имеет. В ходе проведения личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 15 минут до 22 часов 00 в руках у Заседателева А.В. в присутствии двух понятых был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения коричневого цвета, а в правом заднем кармане джинс, надетых на Заседателеве А.В. была обнаружена пустая пачка из-под сигарет, в которой находился полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Заседателев А.В. пояснил, что порошкообразное вещество белого цвета принадлежит ему и является наркотическим средством амфитамин которое он нашёл ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Ростове-на-Дону хранил для личного потребления без цели сбыта. Вещество растительного происхождения является растением конопли, части которого он сорвал ДД.ММ.ГГГГ в лесной посадке <адрес> для личного употребления. В отношении Заседателева А.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. После проведения исследования изъятых у Заседателева А.В. веществ, было установлено, что они являются наркотическими средствами. (л.д. 136-139);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,181 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у гр. Заседателева А.В., содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N – метилэфедрон.

Представленная на экспертизу растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у гр. Заседателева А.В., содержит наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством, именуемым – каннабис (марихуана), постоянной массой 11,00 г. (л.д. 149-153);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственном отделе по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области был осмотрен полиэтиленовый пакет, содержащий порошкообразное вещество и полиэтиленовый пакет, содержащий растительное вещество коричневого цвета. (л.д. 156-157);

- вещественными доказательствами - наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра Заседателева А.В. в отделе полиции №4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, содержащее в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана) с постоянно массой 11,40г., а также вещество а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N – метилэфедрон, массой 1,221 г. (л.д. 158-159);

- постановлением <данные изъяты>, согласно которого Заседателев А.В., выдвинут <данные изъяты>. (л.д. 108-109);

- протоколом 61 № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был задержан Заседателев А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.8. КРФ об АП. (л.д. 31)

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Заседателева А.В., в заднем правом кармане джинс, была обнаружена и изъята пачка сигарет с порошкообразным веществом, кроме того, в черном пакете, который находился у Заседателева А.В. во время задержания, обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения коричневого цвета, который был изъят. Заседателев А.В. заявил, что вещество растительного происхождения является наркотическим средством «марихуана», которое он хранил для личного потребления, без цели сбыта, а порошкообразное вещество является наркотическим средством «амфетамин», которое он хранил для личного употребления без цели сбыта. (л.д. 22);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,221 г, изъятое в ходе личного досмотра у Заседателева А.В., содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N – метилэфедрон. (л.д. 34);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование растительная масса коричневого цвета, изъятая в ходе личного досмотра у Заседателева А.В., содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством – каннабис (марихуана) с постоянно массой 11,40г. (л.д. 36);

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Заседателева А.В. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО6 ФИО8, ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия, в ходе судебного следствия, оглашенные судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, суд считает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку показания указанных лиц являются логичными, полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств, представленных стороной обвинения, и не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Заседателева А.В. по предъявленному ему обвинению. Показания указанных выше свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав свидетеля. Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что кто-либо из вышеуказанных свидетелей, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимого либо имели основания оговаривать подсудимого; не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Показания подсудимого Заседателева А.В., данные им в ходе судебного следствия, суть которых сводится к тому, что наркотические средства ему подбросили сотрудники полиции, проводившие его задержание, суд расценивает, во-первых как реализацию им своего права на защиту, во-вторых как намерение подсудимого ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела с целью избежать уголовной ответственности за фактически содеянное. По мнению суда, показания подсудимого Заседателева А.В., данные им в ходе судебного следствия, полностью опровергнуты совокупностью доказательств представленных стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что сотрудниками ОП № 4 на него оказывалось моральное давление, а наркотические средства ему подброшены сотрудниками полиции подлежат отклонению, поскольку объективных данных свидетельствующих об оказании давления на Заседателева А.В. в ходе предварительного расследования, а также данных, которые бы свидетельствовали о фальсификации доказательств сотрудниками отдела полиции №4, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Допрошенные в судебном заседании и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сотрудник отдела полиции № ФИО8, а также понятые ФИО11 и ФИО6, пояснили, что никакого морального либо физического давления со стороны сотрудников полиции на Заседателева А.В. не оказывалось.

Доводы подсудимого Заседателева А.В. и его защитника, адвоката ФИО12 о недоказанности вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, и отсутствии объективных данных ее подтверждающих, суд находит несостоятельными, поскольку, они полностью опровергаются исследованными в суде, вышеприведенными доказательствами,

Стороной защиты не представлено суду убедительных доказательств, опровергающих причастность Заседателева А.В. к совершению преступления, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимого является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, либо недостаточными для вывода о виновности Заседателева А.В. в совершении данного преступления.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Заседателева А.В. в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Заседателева А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических веществ, совершенное в крупном размере.

При назначении Заседателеву А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих Заседателеву А.В. наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих Заседателеву А.В. наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В качестве данных о личности Заседателева А.В. суд учитывает его молодой возраст - 30 лет (т.1, л.д. 191), ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (т.1, л.д. 193); на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1, л.д. 195, 197), отрицательно характеризуется по месту жительства (т.1, л.д. 199), является членом <данные изъяты> (т.1, л.д. 108).

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым Заседателевым А.В. преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к твердому убеждению, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Заседателеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание, будет способствовать его исправлению. Суд полагает, что применение к подсудимому в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет отвечать принципу справедливости. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Заседателеву А.В. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 228 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории тяжести совершенного Заседателевым А.В. преступления. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для смягчения категории тяжести преступления не установлено.

В силу вышеизложенных обстоятельств, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Заседателеву А.В. должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Заседателева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Заседателеву А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания надлежит исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 УМВД России по городу Ростову-на-Дону, а именно N-метилэфедрон, массой 1,221 грамм - после вступления приговора в законную силу продолжить хранить до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических средств. Наркотическое средство каннабис (марихуана) с постоянной массой 11, 40 грамм - после вступления приговора в законную силу уничтожить. (т. 1 л.д. 79-80; л.д. 158-159).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: