Засименко Раиса Лукична

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2017 г. по делу № 33-5841/2017

Судья в 1-й инстанции Каралаш З.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

М.А. Кирюхиной

судей

И.А. Харченко

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания

А.О. Евдокимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Засименко Раисы Лукичны к Коновалову Станиславу Александровичу, Павлотской Ольге Яковлевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Павлотского Юрия Станиславовича, Павлотского Александра Станиславовича и Павлотской Карины Станиславовны, третьи лица - Департамент по делам детей Администрации города Симферополя, Завьялов Виктор Васильевич, об устранении нарушений права собственности истца в пользовании, распоряжении и владении жилым домом, путём выселения ответчиков,

по апелляционной жалобе Павлотской Ольги Яковлевны на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены, -

у с т а н о в и л а:

10 октября 2016 года Засименко Р.Л. обратилась в суд с указанным иском и, уточнив свои требования, просила выселить ответчиков из части занимаемого ими домовладения, находящегося по <адрес>

В обоснование доводов иска Засименко Р.Л. сослалась на то, что она является собственником 54/100 долей домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. Длительное время истец проживает в <данные изъяты>. По приезду её супруга в город Симферополь, он уведомил её о проживании в принадлежащем ей домовладении посторонних лиц – ответчиков. Членами семьи истц...

...а ответчики не являются, в добровольном порядке освобождать жилое помещение отказываются. В связи с этим истец полагает, что проживание ответчиков в принадлежащем ей домовладении, нарушает её права и законные интересы как собственника жилого помещения.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2017 года исковые требования Засименко Р.Л. удовлетворены.

Ответчики Коновалов С.А., Павлотская О.Я., малолетние <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20 <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселены из жилого помещения, находящегося по ФИО21

Разрешён вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик Павлотская О.Я., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по настоящему делу новое решение, которым в иске Засименко Р.Л. отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства имеющие значение и нарушены нормы материального и процессуального закона. В частности, указывает на имеющуюся с супругом истца договорённость об отчуждении спорной части домовладения.

На апелляционную жалобу от прокурора, участвующего в деле, поступили письменные возражения, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы Павлотская О.Я. и её представитель Торшина Л.А., а также ответчик Коновалов С.А. просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель истца Засименко Р.Л. - Шурыгин Р.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сама истица Засименко Р.Л. о времени и месте слушания дела извещена в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через уполномоченного представителя.

Прокурор Петриковская Н.В. в судебном заседании дал заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и отсутствия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, ходатайств об отложении слушания по делу не подали, об уважительности причин отсутствия суду не довели. При таких обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Засименко Р.Л. является собственником 54/100 долей жилого дома с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>. Завьялов В.В. является собственником остальных 46/100 долей указанного домовладения.

Ответчики проживают по указанному адресу, мотивируя это наличием устной договоренности с родственниками совладельца – истца. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики пояснили, что вселились в дом в 2013 году с устного согласия мужа истца Засименко Р.Л. - Леонида Петровича, никакого договора между ними не заключалось, срок проживания не обговаривался. Вместе с тем стороны обсуждали вопрос о возможном заключении в будущем договора купли-продажи данной доли домовладения, однако такая сделка между ними до настоящего времени не заключена.

Наличие препятствий в пользовании истцу недвижимым имуществом в виде доли в домовладении ответчиками Коноваловым С.А. и Павлотской О.Я. не опровергается. Судебной коллегии они пояснили, что им больше жить негде, они намерены обсуждать с истицей условия договора купли-продажи её имущества, от выселения в добровольном порядке отказываются.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2016 года, вынесенного УУП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по городу Симферополю, следует, что проведена проверка по заявлению Засименко Л.П. по факту конфликта с Павлотской О.Я., которая не впускает его в дом. В ходе проверки, ответчик Павлотская О.Я. пояснила, что дом <адрес> она по устной договоренности арендовала у Засименко К. Также у неё имелась с Засименко К. устная договоренность о последующем выкупе вышеуказанной доли домовладения.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные сторонами, не подлежат доказыванию.

Проанализировав материалы гражданского дела, пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт проживания ответчиков в жилом доме истца в отсутствие на то договора найма или иных правых оснований.

Согласно требованию о выселении от 24.09.2016 года, адресованному Павлотской О.Я. от Засименко Р.Л., истец предлагала в течение 5 дней с момента получения данного письма покинуть занимаемое помещение по адресу: <адрес>

Согласно информационного письма директора ООО «СДЭК - Симферополь» от 05.10.2016 года, ими было принято отправление по товарно-транспортной накладной 05.10.2016 года от Засименко Р.Л. для дальнейшей доставки Павлотской О.Я. по адресу: <адрес> Вместе с тем, вышеуказанное отправление не было доставлено Павлотской О.Я. 30 сентября и 03 октября 2016 года по причине отказа адресата от получения.

Учитывая отсутствие согласия собственника домовладения на проживание ответчиков в принадлежащем ей домовладении, и заключение с ними каких-либо договор на их проживание либо отчуждение спорного объекта недвижимости, а также отсутствие у них самостоятельных на то оснований, судебная коллегия считает необходимым указать на правовой статус ответчиков как временных жильцов.

По общему правилу, установленному Жилищным законодательством временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из требований статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиками.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Обращаясь с иском, основанным на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики надлежащих и допустимых доказательств правомерности своего дальнейшего проживания в спорном доме истицы не представили.

Довод о частичной оплате спорного домовладения, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку отсутствуют допустимые доказательства перехода права собственности на этот дом к ответчикам, а также достаточные доказательства самого факта оплаты.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у ответчиков правовых оснований для сохранения за ними права проживания в спорном домовладении и проанализировав доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, оценив их совокупность и взаимную связь, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Засименко Р.Л.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Не влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу, является довод апеллянта о том, что их проживание имело место по устной договоренности с родственниками истца, поскольку иных правомерных оснований к проживанию не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлотской Ольги Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.А. Кирюхина

Судьи

И.А. Харченко

М.В. Рошка

Дело 2-249/2017 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2017 год г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

секретаря судебного заседания Порожнетовой Ю.П.,

с участием прокурора ФИО9.

представителя истца ФИО11,

ответчиков ФИО2, ФИО3, представителей ответчиков ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в праве пользования путем выселения.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам.

В обоснование требований в исковом заявлении истец указал, что ФИО1 является собственником 54/100 доли дома по адресу <адрес>, переулок Школьный <адрес>. Иным совладельцем является ФИО15 которому принадлежит 46/100 доли указанного дома. Длительное время истец проживает в <адрес>. От своего мужа она узнала о том, что в принадлежащем ей доме живут посторонние люди, а именно ФИО10, ФИО3 и их дети. Своего разрешения на проживание данных лиц в доме она не давала. Ответчикам она направляла требование о выселении. Однако ответчики отказались получать данное требование. В связи с тем, что ответчики добровольно выселяться не хотят, просит суд устранить нарушение права собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользовании, распоряжении и владении жилым домом, расположенным по адресу г. <адрес> Школьный 64 путем выселения ФИО2, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из занимаемог...

...о ими дома.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истица направляла письменное требование ФИО2 о выезде из ее жилого помещения. Данное требование было передано для доставки компании ООО «СДЭК – Симферополь». Однако письмо не было доставлено по причине отказа ФИО2 от получения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснила, что исковые требования не признает. Суду пояснила, что вместе с ней в спорном жилом помещении живет ее сожитель ФИО3 и их дети ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18 А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2013 году сын истца ФИО16 по устной договоренности пустил их проживать в жилой дом и она платила ему до определенного времени. ФИО16 погиб в 2015 году. Затем она перестала платить, так как ей сказал не платить муж истцы.

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что исковые требования не признает. Они проживают в доме в половине принадлежащей истице с устного разрешения мужа истицы, делали там ремонт, вкладывали свои деньги, договаривались о последующем выкупе доли дома.

Представитель ответчиков ФИО13 исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчики проживают в спорном доме с разрешения собственника.

Представитель департамента по делам детей администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО15 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО15 суду пояснял, что в доме проживают ответчики и их дети, они проживают в части дома принадлежащей истцу Против их выселения он не возражает.

Суд, заслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 54/100 долей жилого дома с соответствующей долей надворных построек, расположенного по адресу г. <адрес> Школьный <адрес>. ФИО15 является собственником 46/100 долей указанного домовладения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного УУП ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, следует, что проведена проверка по заявлению ФИО14 по факту конфликта с ФИО2, которая не впускает его в дом. В ходе проверки установлено, что <адрес> по пер. Школьный в <адрес> ФИО2 арендовала у ФИО17 Кирилла. Договор аренды не заключался. Согласно устной договоренности ФИО2 впоследствии выкупит данный дом.

Согласно требованию о выселении от ДД.ММ.ГГГГ адресованному ФИО1 ФИО2, истица предлагает в течение 5 дней с момента получения покинуть занимаемое помещение по адресу г. <адрес> Школьный <адрес>.

Согласно информационного письма директора ООО «СДЭК – Симферополь» от ДД.ММ.ГГГГ, ими было принято отправление по товарно – транспортной накладной ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 для дальнейшей доставки ФИО2 по адресу <адрес>, пер. Школьный <адрес>. Данное отправление не было доставлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по причине отказа адресата от получения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 1, 2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истица, являясь собственником жилого помещения в котором проживают ответчики, требует освободить жилое помещение, законных оснований проживать в жилом помещении по пер. Школьный <адрес> у ответчиков нет, добровольно освободить жилое помещение они не желают, доказательств обратного суду не предоставлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Требования представителя ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование заявлено ответчиком в судебном заседании устно, в нарушение требований ч. 1 ст.100 ГПК РФ в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Письменного ходатайства ФИО1 заявлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Устранить нарушение права собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользовании, распоряжении и владении жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, переулок Школьный <адрес>, путем выселения ФИО2, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу г. <адрес> Школьный <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ