Заспин Николай Васильевич

Д е л о № 2а – 449/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2020 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Даценко А.Д.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Белгородской области (далее – МИ ФНС России № 6 по Белгородской области) к Заспину Николаю Васильевичу (далее – административный ответчик) о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, взыскании задолженности по штрафам по ЕНВД в сумме 11000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Заспину Н.В. (далее – административный ответчик) о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, взыскании задолженности по штрафам по ЕНВД в сумме 11000 руб., утверждая, что административный ответчик не выполнил требования налоговой инспекции № №, 646, 647, 648, 649, 650, 651, 652, 653, 654, 655 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафов.

Одновременно с этим просит восстановить пропущенный срок подачи заявления.

При подаче административного иска МИ ФНС России № по <адрес> заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства.

В установленный судом срок, от административного ответчика возражений относительно рассмотрения дела в таком порядке, не поступило; он также не выразил своё отношение к иску налоговой инспекции.

Исследовав, письменные доказательства,...

... суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из последнего требования налоговой инспекции № датированного ДД.ММ.ГГГГ, Заспин Н.В. должен был уплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Поскольку в установленный срок административным ответчиком возложенная на него обязанность не была исполнена, то заявление о взыскании задолженности подлежало направлению в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

МИ ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в заявлении о восстановлении срока обращения в суд не указаны причины его пропуска.

Таким образом, налоговой инспекцией не представлены каких-либо сведений об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, следовательно, у суда нет оснований полагать, что эти причины были уважительными, соответственно срок восстановлению не подлежит.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, административный иск МИ ФНС России № по <адрес> к Заспину Н.В., удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском срока обращения в суд и невозможностью восстановления пропущенного срока.

Руководствуясь ст. 48 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 180 ч. 5, 219 ч.8, 286 ч. 2, 291 - 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> отказать в иске к Заспину Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по штрафам по ЕНВД в сумме 11000 рублей, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья / подпись / А.Д. Даценко

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1574/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 апреля 2018 года

Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев частную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 29 января 2018 года о возврате апелляционной жалобы на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2017 года, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Заспину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 18.12.2017 иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен в части, с Заспина Н.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № 774-36123821-810/13ф от 13.03.2013 по состоянию на 02.10.2017 в размере 327 308,91 руб., из которых: 164 397,93 руб. - основной долг; 127 910,98 руб. - проценты за пользованием кредитом; 35 000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 473,09 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

21.12.2017 в Новооскольский районный суд Белгородской области поступила апелляционная жалоба АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конку...

...рсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение суда от 18.12.2017.

Определением судьи от 26.12.2017 апелляционная жалоба истца оставлена без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, с указанием на необходимость в срок до 09.01.2018 устранить допущенные недостатки.

Определением от 29.01.2018 апелляционная жалоба АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на то, что в срок, предоставленный судом для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не представлялось возможным исправить недостатки апелляционной жалобы ввиду его явной недостаточности, просит отменить определение судьи от 29.01.2018, вынести новое определение о принятии апелляционной жалобы на судебное решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку к ней не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, что явилось основанием для вынесения 26.12.2017 определения об оставлении ее без движения. В определении установлен срок для исправления недостатков – 09.01.2018.

Копия указанного определения направлена в адрес АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 27.12.2017, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 133).

Возвращая АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поданную апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в установленный срок недостатки, имеющиеся в жалобе, не были устранены заявителем.

Вместе с тем, как следует из почтового уведомления (л.д. 135), имеющегося в материалах дела, копия определение судьи от 26.12.2017 об оставлении жалобы без движения, было получено АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 12.01.2018, то есть по истечении срока, установленного судьей для исправления недостатков.

Положениями абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Таким образом, возвращая апелляционную жалобу, судья не учел, что предоставленного времени (с учетом фактического отправления определения об оставлении жалобы без движения) для устранения недостатков явно недостаточно для доставки почтовой связью копии вышеуказанного определения адресату и исправления недостатков, в связи с чем у судьи не имелось законных оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии апелляционной жалобы - возвращению на новое рассмотрение в Новооскольский районный суд Белгородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 29 января 2018 года о возвращении апелляционной жалобы АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Заспину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ

Судья*-

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2857/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 05 июля 2018 года

Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 18.12.2017 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Заспину Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

13.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Заспиным Н.В. заключен кредитный договор № на сумму 200000,00 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой – 0,10 % в день.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком согласно графику платежей, ежемесячно.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 18.07.2014 срок полного погашения общей суммы задолженности по договору установлен до 28.07.2022, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 24% годовых. Заемщику выдан новый график платежей по кредиту.

После частичного погашения кредита исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 02.10.2017 задолженность по кредиту составила 1160072,63 руб.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсно...

...е производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который с учетом увеличения размера заявленных требований окончательно просил взыскать с Заспина Н.В. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 1160072,63 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210,00 руб.

Определением от 07.11.2017 иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Заспину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору принят к производству Новооскольского районного суда Белгородской области в порядке упрощенного производства.

От ответчика в пределах установленного ст. 232.3 ГПК РФ срока поступили возражения, в которых он, указывая на отсутствие сведений о реквизитах счета для погашения кредита, просит снизить штрафные санкции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Заспина Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №774-36123821-810/13ф от 13.03.2013 по состоянию на 02.10.2017 в размере 327308,91 руб., из которых: сумма основного долга - 164397,93 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 127910,98 руб.; штрафные санкции – 35000,00 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6473,09 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение от 18.12.2017, удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факты заключения между сторонами кредитного договора №, дополнительного соглашения от 18.07.2014 и исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, подтверждаются договором от 13.03.2013, анкетой, информацией о полной стоимости кредита, графиком платежей, выпиской по счету.

При заключении кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, ответчик был ознакомлен и согласен с условиями кредитования. Об этом свидетельствуют его подписи в указанных документах, а также в информации о полной стоимости кредита, графиках платежей.

Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательство по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, ее размер и порядок начисления предусмотрены п. 4.2 договора от 13.03.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, истцом 05.10.2017 в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности по договору.

Исполнения обязательства не последовало.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 02.10.2017 составляла 1160072,63 руб., из которых: основной долг – 164397,93 руб., проценты – 127910,98 руб., штрафные санкции – 867763,72 руб.

Представленный расчет суд первой инстанции посчитал обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и дополнительного соглашения к нему. Ответчиком доказательств иного не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательства по спорному кредитному договору от 13.03.2013, и, руководствуясь условиями договора, дополнительного соглашения и положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по нему.

Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания основного долга, процентов и штрафных санкций истцом не оспаривается.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6473,09 руб.

Доводы истца, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика госпошлину, оплаченную при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельны.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ. Их распределение регулируется вышеизложенной ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным, оснований к изменению постановленного решения в части по доводам жалобы не имеется.

Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, требование апеллянта о возмещении с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 18.12.2017 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Заспину Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договор оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», – без удовлетворения.

Судья..

Дело №2-536/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Заспину Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1160072,63 руб.,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и Заспиным Н.В. (далее заемщик ) заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил кредит в сумме 200 000 рублей на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование денежными средствами 0,10 % в день, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита, а при несвоевременном внесении платежей, уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок полного погашения общей суммы задолженности по договору пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, установлены проценты за пользование денежными средствами по ставке 24% годовых и новый график платежей по кредиту.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя заемщика.

Приказом банка России от 12.08.2015 года № ОД-2071 с 12.08.2015 года у кредитной организации АКБ «...

...Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» ( далее Агентство).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Заспину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.10.2017 года, с учетом увеличения иска в сумме 1160072,63 рубля, из которых: сумма основного долга - 164397,93 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 127910,98 рублей; штрафные санкции - 867763,72 рубля, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 8210 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал.

Ответчик Заспин Н.В. в представленном суду возражении ссылается на необоснованность исковых требований ввиду не предоставления Банком новых реквизитов для оплаты кредита, просит снизить штрафные санкции.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Представленные истцом письменные документы подтверждают наличие между сторонами кредитных правоотношений, основанных на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 200 000 рублей на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование денежными средствами 0,10 % в день, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты в соответствии с графиком. Кредитный договор подписан сторонами, по форме соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, его положения не оспорены в установленном законом порядке ( л.д.13-14).

Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны пролонгировали срок погашения суммы задолженности по договору до 28.07.2022 года, согласовали проценты за пользование денежными средствами по ставке 24% годовых и новый график платежей по кредиту ( л.д. 19-22).

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, путем зачисления денежных средств в размере 200 000 рублей на счет, открытый на имя Заспина Н.В., что подтверждается выпиской по счету ( л.д.39-41).

Согласно условиям договора и графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, оплата кредита в спорный период должна производиться ответчиком ежемесячными платежами в размере 7339 рублей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга ( л.д.19-22).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства Заспин Н.В. исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по его лицевому счету. С июля 2015 года платежи ответчиком не производились. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.2. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность Заспина Н.В по кредитному договору по состоянию на 02.10.2017 года составляет 1 160072,63 рубля, из которых: сумма срочного основного долга - 110721,32 рубль; сумма просроченного основного долга – 53676,61 рублей; сумма срочных процентов – 58831,22 рубль; сумма просроченных процентов – 54468,50 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг- 14611,26 рублей; штрафные санкции на просроченные платежи – 867763,72 рубля. Указанные суммы не опровергнуты ответчиком.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Заспин Н.В. знал о наличии у нее задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств суду не представил.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании неустойки в заявленном размере суд приходит к следующему.

За нарушение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов в соответствие с согласованным сторонами графиком платежей Банком начислены штрафные санкции ( неустойки) в сумме 867763,72 рублей.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств соответствия применяемой к нарушителю мере ответственности в виде взыскания неустойки в размере 867763,72 рублей, при наличии просроченной задолженности ответчика по основному долгу в сумме 53676,61 рублей и задолженности по просроченным процентам, в том числе на просроченный основной долг, в сумме 69079,76 рублей, не предоставлено.

Исходя из внутреннего убеждения и, принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, чрезмерно высокий размер пени – 2% в день, по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ (10% в год), учитывая соотношение основного долга к штрафным санкциям, длительность не обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, что способствовало увеличению размера неустойки и отсутствия доказательств отрицательных последствий для истца, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, являющимся более слабой и уязвимой стороной в споре, судом усматривается несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии с выше приведенными нормами закона и правовой позицией, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, приходит к выводу о том, что размер неустойки по кредитному договору подлежит уменьшению до 35 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Итого, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на 02.10.2017 года составит 327308,91 рублей (164397,93 рублей + 127910,98 рублей + 35000 рублей).

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П сформулировал следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; …в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ относительно распределения судебных расходов, и в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6473,09 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 314, 811, 819, 820, ГК РФ, ст.ст.98, 194-198, 232.1-232.4 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Заспину Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Заспина Николая Васильевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.10.2017 года в размере 327308,91 рублей, из которых: сумма основного долга - 164397,93 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 127910,98 рублей; штрафные санкции - 35000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6473,09 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года

Судья

Дело № 2а-620/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» декабря 2017 года

г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России №6 по Белгородской области к Заспину Н.В. о восстановлении срока, взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Заспин Н.В. в период с 13.11.2012 г. по 21.02.2017 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем являлся плательщиком страховых взносов.

МРИ ФНС № 6 по Белгородской области, ссылаясь на наличие задолженности Заспина Н.В. по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, инициировала дело административным иском о взыскании с Заспина Н.В. задолженности по страховым взносам в сумме 197461,49 рублей. Одновременно, административный истец просит восстановить пропущенный срок для подачи указанного заявления.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений относительно заявленных требований и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

С 01 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой ...

...34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из административного иска и приложенных к нему материалов усматривается, что Заспину Н.В. было направлено требование об уплате страховых взносов № по состоянию на 22.08.2014 года со сроком исполнения до 11.09.2014 г., сведений о его исполнении указанные материалы не содержат.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок согласно частям 2 и 3 статьи 48 НК РФ заявление о его взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафов.

Частью 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право административного истца (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такое административное исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Из представленных суду материалов видно, что шестимесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по требованию № истек ДД.ММ.ГГГГ

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» содержится разъяснение, согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Административный истец обратился в суд с настоящим иском 29.11.2017 года, то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд, при этом не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие и уважительность причин его пропуска, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 219, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска межрайонной ИФНС России №6 по Белгородской области к Заспину Н.В. о восстановлении срока, взыскании задолженности по страховым взносам – отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

№2а-213\2018Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Даценко А.Д.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Белгородской области (далее – МИ ФНС России № 6 по Белгородской области) к Заспину Николаю Васильевичу (далее – административный ответчик) о взыскании штрафа по ЕНВД в сумме 11 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Заспину Н.В., о взыскании наложенного решениями налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №. 460, 461, 461, 463, 464, 465, 466, 467, 469, и 470 по ст. 119 НК РФ штрафа общей сумме 11 000 рублей.

МИФНС России № по <адрес> ходатайствовала на основании ст. 291 ч.1 п. 3 КАС РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Административному ответчику Заспину Н.В. судом был предоставлен срок для подачи письменных возражений относительно существа административного иска.

Письменных возражений по административному иску от административного ответчика в установленный судом срок не поступило.

Суд, рассмотрев письменные материалы административного дела, приходит к выводу об удовлетворении административного иска МИ ФНС России № по <адрес> по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРИП Заспин Н.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предприним...

...ателем.

При проведении камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что индивидуальный предприниматель Заспин Н.В. в нарушение п. 3 ст.346.23 Налогового кодекса РФ представил в Межрайонную инспекцию ФНС № России по <адрес> налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2016 года, за 3 квартал 2016 года, 2 квартал 2016 года, за 1 квартал 2016 года, за 4 квартал 2015 года, за 3 квартал 2015 года, за 2 квартал 2015 года, за 1 квартал 2015 года, за 4 квартал 2014 года за 3 квартал 2014 года, за 2 квартал 2014 года - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

На основании актов налоговых проверок №, 351, 352, 353, 354, 356, 357, 358, 359, 360 и 361 от ДД.ММ.ГГГГ, решениями заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> №, 460, 461, 461, 463, 464, 465, 466, 467, 469, и 470 от ДД.ММ.ГГГГ Заспин Н.В., привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ и ему назначен штраф в размере 1000 рублей по каждому решению.

После вступления в законную силу указанных решений Заспину Н.В. направлены требования об уплате штрафа №№, 646, 647, 648, 649, 650, 651, 652, 653, 654 и 655 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные требования им не исполнены, штрафы не оплачены.

По заявлению начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Заспина Н.В. указанной задолженности по налоговой санкции.

Статья 31 НК РФ представляет налоговому органу право на штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и предъявлять в суды общей юрисдикции иски (заявления) о взыскании штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 58 НК РФ определяет, что уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах. Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении порядка уплаты сборов (пеней и штрафов).

Согласно ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В направленных МИФНС № по <адрес> административному ответчику требованиях 645, 646, 647, 648, 649, 650, 651, 652, 653, 654 и 655 от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате назначенного штрафа, установлен срок уплаты штрафа до 09.10.2017(л.д. 7, 17, 27, 37, 47, 57, 67, 77, 87, 97, 107).

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке административным ответчиком Заспиным Н.В., не являющимся в настоящее время индивидуальным предпринимателем, штрафы не оплачены.

Статья 48 НК РФ предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов.

Заявление о взыскании штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд и в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате штрафов, если иное не предусмотрено законом.

Рассмотрение дел о взыскании штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Таким образом, оценив все представленные административным истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МИФНС № к Заспину Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются законными и обоснованными, т.к. административный ответчик не исполнил требование закона и не произвел оплату наложенного налоговым органом денежного взыскания (штрафа).

Кроме того, при разрешении дела с административного ответчика Заспина Н.В. на основании ст. 111 КАС РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой освобожден административный истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС №6 по Белгородской области к Заспину Николаю Васильевичу о взыскании налоговой санкции удовлетворить.

Взыскать с Заспина Николая Васильевича проживающего: <адрес> пользу МРИ ФНС № наложенное решениями заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> №. 460, 461, 461, 463, 464, 465, 466, 467, 469, и 470 от ДД.ММ.ГГГГ денежное взыскание (штраф) по 1000 рублей по каждому, а всего 11 000 рублей.

Взыскать с Заспина Николая Васильевича в бюджет МР «<адрес>» государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья / подпись / А.Д. Даценко

Верно:

Судья / подпись / А.Д. Даценко

дело 2а-176/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» мая 2019 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 6 по Белгородской области к Заспину Н.В. о взыскании задолженности и пени по страховым взносам в сумме 3228,24 рублей,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Белгородской области, ссылаясь на выявление, после перехода к ней функций администрирования страховых взносов, задолженности Заспина Н.В. по уплате страховых взносов в сумме 2425,80 руб. и пени в сумме 802,44 рублей, обратилась в суд с административным иском, в котором просит взыскать с Заспина Н.В. задолженности и пени по страховым взносам в сумме 3228,24 рублей.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений относительно заявленных требований не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и кото...

...рые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из представленных суду доказательств, следует, что Заспин Н.В., состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 13.11.2012 года по 21.02.2017 года. По состоянию на 18.12.2018 года административный ответчик имел задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 5440,50 руб. и пени в сумме 1679,73 руб. и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1067,17 руб. и пени в сумме 424,06 руб.

Налоговое требование № от 22.08.2017 года содержит размер задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени, со сроком уплаты не позднее 11.09.2017 года. Данное налоговое требование направлено административному ответчику 24.08.2017 года.

Выставленное требование Заспиным Н.В. в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с административным иском о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени в сумме 3228,24 руб..

Исходя из указанных в требованиях сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени, шестимесячный срок подачи административного иска в суд истек 11.03.2018 года.

С административным иском межрайонная ИФНС России № 6 по Белгородской области обратилась в суд 20.03.2019 года, то есть за пределами шестимесячного срока обращения в суд.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обращаясь в суд с пропуском срока и ходатайствуя о его восстановлении, административный истец не представил доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, как и уважительных причин пропуска срока, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, поскольку административным истцом не доказано наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, административное исковое заявление межрайонной ИФНС России № 6 по Белгородской области к Заспину Н.В. о взыскании задолженности и пени по страховым взносам, удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь статьей 175 - 180, 219, 291 - 294 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление межрайонной ИФНС России № 6 по Белгородской области к Заспину Н.В. о взыскании задолженности и пени по страховым взносам в сумме 3228,24 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья