Засыпкина Александра Андреевна

Дело № 2а-1602/2024

УИД: 66RS0012-01-2024-001721-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 16.09.2024

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Кучиной Н.М., ГУФССП по Свердловской области, Отделу судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Кучиной Н.М., ГУФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

В административном исковом заявлении представитель административного истца просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Кучиной Н.М., выразившееся в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации исполнительного документа и не принятии процессуального решения по з...

...аявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району, выраженное в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки;

- обязать должностных лиц Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району рассмотреть заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства с предоставлением в адрес общества с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани» копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Кучина Н.М., представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо Засыпкина А.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1, 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2024 общество с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани» направило в Отделение судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист по делу № о взыскании с Засыпкиной А.А. задолженности по договору займа № с учётом судебных расходов в сумме 30 347 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявление и исполнительный документ поступили в Отделение судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району и вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих своевременное совершение действий по возбуждению исполнительного производства на основании заявления административного истца, в том числе до принятия судом решения по настоящему делу. Сведения об отказе в возбуждении исполнительного производства и об извещении заявителя об этом административными ответчиками также суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение вышеуказанных положений закона начальник отделения – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Кучина Н.М. не осуществила должный контроль за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению последними исполнительных действий в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Учитывая, что на момент принятия настоящего решения суда материалы дела не содержали сведений о своевременном возбуждении исполнительного производства по заявлению административного истца, в том числе не содержались такие сведения и в Банке данных ФССП России в сети Интернет на момент вынесения решения суда, на должностных лиц Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Кучину Н.М. суд возлагает обязанность устранить нарушение прав административного истца - общества с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани» путем принятия решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Засыпкиной АА. и направления копии постановления в адрес административного истца; известить об этом суд и административного истца в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Кучиной Н.М., ГУФССП по Свердловской области, Отделу судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Кучиной Н.М., выразившееся в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации исполнительного документа и не принятия процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении Засыпкиной А.А. на основании исполнительного документа по делу №.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району, выраженное в нарушении сроков направления административному истцу копии постановления о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Засыпкиной А.А. на основании исполнительного документа по делу № в установленные законом сроки.

Обязать должностных лиц Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району рассмотреть заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства с направлением в адрес общества с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани» копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Засыпкиной А.А. на основании исполнительного документа по делу №.

Об исполнении решения суда известить административного истца общество с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани» и Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2024

Судья С.Л.Мартынюк

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2024 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2024-001017-31

Административное дело № 2а-732/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 06 июня 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной Профессиональная коллекторская организация «Премьер» к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кучиной Надежде Михайловне, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сухоруковой Альбине Халилевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Слащевой Юлии Александровне о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер» (далее по тексту- ООО ПКО «Премьер») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Кучиной Н.М., руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сухоруковой А.Х. Ссылаясь на отсутствие по состоянию на 05.04.2024 сведений о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Засыпкиной А.А. на основании направленного 30.10.2023 в адрес отдела судебных приставов исполнительного документа (судебного приказа № 2-1641/2023 от 03.08.2023), административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Кучиной Н.М., обязать возбудить исполнительное п...

...роизводство. В случае утраты исполнительного документа административный истец обязать начальника отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Кучину Н.М. возобновить исполнительное производство в соответствии с п.6 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 542 от 19.11.2015, дать указания подчиненным немедленно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, направить в адрес взыскателя копию соответствующего заявления, сообщить ШПИ отправки заявления в суд. Возложить на руководителя ГУФССП России по Свердловской области Сухорукову А.Х. обязанность осуществить контроль за устранением вышеуказанных нарушений, а именно: контролировать возбуждение исполнительного производства либо контролировать получение дубликата исполнительного документа и направление дубликата в адрес взыскателя.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской Слащева Ю.А.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо Засыпкина Е.А. в суд не явились, представителей не направили, причины уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили. Исковое заявление содержит ходатайств о его рассмотрении в судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО ПКО «Премьер» ссылается на длительное бездействие административных соответчиков, выразившееся в непринятии решения в период с 30.10.2023 по 05.04.2024 по заявлению административного истца о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Екатеринбурга по делу № 2-1641/2023 от 03.08.2023 (вступил в законную силу 07.09.2023) в отношении должника Засыпкиной А.А. с предметом исполнения: взыскание задолженности по договору займа, государственной пошлины.

При этом доказательств направления в указанную дату исполнительного документа, заявления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не представлено, в материалах дела они отсутствуют. Сообщенный административным истцом в административном иске номер ШПИ 80095990646303 не позволяет установить, какой именно документ был направлен в адрес Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району с указанной почтовой корреспонденцией. Согласно общедоступным данным с сайта Почты России корреспонденция с указанным ШПИ была принята почтовым отделением для направления 16.11.2023, тогда как административный истец утверждает об отправке 30.10.2023. Иных доказательств в подтверждение направления соответствующего заявления административным истцом суду в указанную дату не представлено.

В свою очередь, из материалов дела следует, что исполнительное производство № 86571/24/66012-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Екатеринбурга по делу № 2-1641/2023 от 03.08.2023 (вступил в законную силу 07.09.2023) в отношении должника Засыпкиной А.А. с предметом исполнения: взыскание задолженности по договору займа, государственной пошлины, возбуждено 09.04.2024. В этот же день посредством системы электронного документооборота копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю для сведения.

Обстоятельств, достоверно свидетельствующих о незаконности бездействия должностных лиц службы судебных приставав по регистрации поступившего исполнительного документа, передаче его судебному приставу-исполнителю, возбуждению исполнительного производства, судом не установлено.

Суд также обращает внимание, что из полученной по запросу суда копии актовой записи от 06.12.2022 следует, что в указанную дату произведена регистрация записи акта о перемене имени должника Засыпкиной Александры Андреевны на «Засыпкина Екатерина Андреевна».

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11,2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, целью решения о признании бездействия незаконным является восстановление нарушенных прав, возложение обязанности по совершению действий, направленных на восстановление нарушенных прав, в то время как при рассмотрении настоящего административного дела данная цель отсутствует, поскольку исполнительное производство было возбуждено, исполнение требований исполнительного документа на сегодняшний день не утрачена.

В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска ООО ПКО «Премьер».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении требований административного иска общества с ограниченной Профессиональная коллекторская организация «Премьер» к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кучиной Надежде Михайловне, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сухоруковой Альбине Халилевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Слащевой Юлии Александровне о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись О.А. Толкачева

Дело № 2а-1090/2024

УИД 66RS0012-01-2024-001217-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский 08 июля 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» к Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» (далее – ООО МК «Джой Мани») обратилось с административным иском в суд к Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом была получена адресная справка, из содержания которой следует, что заинтересованное лицо Засыпкина А.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

В судебное заседание представитель административного истца ООО МК «Джой Мани» не явился, административное исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители административных ответчиков отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Засыпкина А.А. в судебное зас...

...едание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

Согласно частей 1, 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Положения части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

По смыслу приведенных выше норм права, правовое значение для определения подсудности по данному делу имеет не фактическое местонахождение административного ответчика, а место совершения им исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности дел об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава, должностных лиц службы судебных приставов имеет не место нахождения службы судебных приставов и должностных лиц, а место совершения исполнительских действий.

Исполнительские действия по данному исполнительному производству осуществляются должностным лицом службы судебных приставов вне юрисдикции Синарского районного суда города Каменска-Уральского, а именно на территории Красногорского районного суда Свердловской области – по месту проживания должника: <адрес>, что следует из регистрационного досье.

В силу положений ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, о чем выносится определение. С учетом приведенных правовых норм настоящее гражданское дело подлежит передаче в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административное гражданское дело по административному иску ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» к Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений передать по подсудности в Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: Земская Л.К.

Дело № 22-6/2025

Мировой судья Семенова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 27 января 2025 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-90/2024 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторная организация «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Засыпкиной Александры Андреевны задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.04.2024 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

01.04.2024 определением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района Свердловской области в принятии заявления ООО ПКО «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Засыпкиной А.А. задолженности по кредитному договору отказано, по мотивам имеющегося вступившего в законную силу судебного приказа № 2-1211/2014, вынесенного 29.03.2024 по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Не согласившись с указанным определением, ООО ПКО «Филберт» обратилось с частной жалобой.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без ...

...извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Отказывая в принятии заявления об отмене судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что заявление ООО ПКО «Филберт» о выдаче судебного приказа уже рассмотрено мировым судьей 29.03.2024 и по нему вынесено процессуальное решение.

Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 18.10.2022 между ООО ПКО «Филберт» и Засыпкиной А.А. заключен договор займа № в 09.14 посредством использования удаленного доступа и договор подписан аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью - направлением соответствующего кода путем СМС-сообщения на номер №.

18.10.2022 между ООО ПКО «Филберт»и Засыпкиной А.А. заключен договор займа №-2 в 09.24 посредством использования удаленного доступа и договор подписан аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью - направлением соответствующего кода путем СМС-сообщения на номер №.

Таким образом, из определения мирового судьи от 01.04.2024 не следует, что ранее при вынесении судебного приказа № 2-1211/2024 предметом спора являлась задолженность по тому же кредитному договору.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа является преждевременным.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.04.2024 об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторная организация «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Засыпкиной Александры Андреевны задолженности по кредитному договору отменить.

Материал направить мировому судье со стадии принятия к рассмотрению.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.С. Третьякова