Засыпкина Алена Ивановна

Председательствующий Радченко Е.Ю. Дело № 22-6222/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 04 сентября 2023 года)

г. Екатеринбург 01 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Мальцевой Е.В., Мироновой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апенкиной А.А.,

с участием защитника осужденной Засыпкиной А.И. - адвоката Ковыляева Л.П.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковыляева Л.П., апелляционному представлению прокурора Туринского района Свердловской области Андреева В.С. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 20 июня 2023 года, которым

Засыпкина Алена Ивановна,

родившаяся <дата> в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде 140 часов обязательных работ, совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде 150 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Засыпкиной А.И. назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Засыпкина А.И. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и на...

...длежащем поведении в отношении Засыпкиной А.И. отменена.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы адвоката, апелляционного представления прокурора, выступления адвоката Ковыляева Л.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене приговора, прокурора Митиной О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

приговором суда Засыпкина А.И. признана виновной в том, что являясь специалистом офиса продаж «МТС» АО «Русская Телефонная компания», расположенного по адресу:<адрес>, совершила два мошенничества, то есть хищения путем обмана имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Преступления совершены в г. Туринске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Засыпкина А.И. вину в совершении преступлений не признала. Пояснила, что, занимая должность специалиста офиса продаж «МТС» АО «Русская Телефонная компания», не вносила в заявку потерпевшей Потерпевший №1 в банк на выдачу кредита сведения о приобретении потерпевшей наушников марки «Honor Magic Earbuds», не выдавала потерпевшей копию кредитного договора. По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 указала, что хищение робота-пылесоса не совершала, потерпевшая ее оговаривает.

В апелляционной жалобе адвокат Ковыляев Л.П. просит приговор суда отменить, Засыпкину А.И. по предъявленному и скорректированному прокурором обвинению оправдать. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в прениях сторон государственный обвинитель отказался от предъявленного Засыпкиной А.И. обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ, и просил переквалифицировать ее действия по каждому преступлению на ч. 1 ст. 160 УК РФ. Согласно судебной практике Верховного Суда РФ, мнение государственного обвинителя для суда является обязательным. Квалифицировав действия Засыпкиной А.И. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд в нарушение ст. 252 УК РФ вышел за пределы обвинения, чем нарушил право осужденной на защиту и ухудшил ее положение.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 вызывают сомнения, поскольку после оформления кредита они не обратились в правоохранительные органы либо к продавцу по поводу нарушения их прав. Лишь после обращения к потерпевшим сотрудников полиции, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 написали заявления о совершении в отношении них преступлений. Указание потерпевших о том, что они не имели возможности проверить перечень товара при оформлении кредита и не знали действительного размера суммы выдаваемого им кредита, не соответствует материалам дела. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №2 неоднократно изменяла свои показания, чему суд оценки не дал.

Приговор не может быть основан на предположениях. Заявка на предоставление кредита входит в перечень кредитной документации, является предварительной, сама по себе не влечет правовых последствий. Засыпкина А.И. не имела к заявке доступа, не могла их изменять. Таким образом, факт внесения в заявку на выдачу кредита сведений о товаре, приобретать который у потерпевших не было намерений, не подтвержден. Судом не исследована вероятность наличия компьютерной ошибки при формировании заявки на кредит. Стороной обвинения суду не представлена накладная, согласно которой товар был списан (продан) с баланса компании-продавца. В деле отсутствуют доказательства поступления похищенного имущества – наушников и робота-пылесоса - в собственность Засыпкиной А.И., наличия у нее корыстного умысла на совершение преступлений. Таким образом, автор апелляционной жалобы полагает, что в действиях Засыпкиной А.И. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного как ст. 160 УК РФ, так и ст. 159 УК РФ, вследствие чего она подлежит оправданию.

В апелляционном представлении прокурор Туринского района Свердловской области Андреев В.С. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, Засыпкину А.И. признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, назначенное приговором суда наказание оставить без изменения, освободив от него Засыпкину А.И. на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Такая квалификация является верной, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Засыпкина А.И. заключила от имени торгующей организации кредитные договоры, внесла в них данные о материальных ценностях, принадлежащих организации, но потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 их фактически не передала, тем самым противоправно завладела ими, распорядившись по своему усмотрению. Сами покупатели не могли быть собственниками товаров, товары не могли быть у них противоправно изъяты.

Засыпкина А.И. путем обмана потерпевших внесла в программу «1С-Предприятие» сведения, не соответствующие действительности, о получении кредита на приобретение тех товаров, о которых не знали покупатели, им указанные товары не были переданы, поступили в распоряжение осужденной. Ущерб причинен АО «РТК», а обман потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 является способом совершения преступлений. Таким образом, автор апелляционного представления полагает, что действия Засыпкиной А.И. судом квалифицированы неверно, допущено существенное нарушение уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Засыпкиной А.И. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Виновность Засыпкиной А.И. в совершении преступлений подтверждается последовательными показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, об обстоятельствах взаимодействия с осужденной по вопросу приобретения товаров в кредит, оформления заявки на получение кредита, приобретения выбранных ими товаров (за исключением робота-пылесоса и наушников соответственно), последующего погашения кредита.

Свидетель Б. подтвердил факт приобретения матерью в кредит сотового телефона марки «iPhone-11», защитного стекла и клип-кейса к нему, пояснил, что отдельно наушники они не приобретали, поскольку наушники были в комплекте с телефоном, в этом не было необходимости. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока пришло в негодность зарядное устройство телефона, для его замены потребовался товарный чек, которого в документах у матери не оказалось, а Засыпкина А.И. выдать его копию отказалась.

Свидетель Е. – супруг потерпевшей Потерпевший №2 – подтвердил, что она робот-пылесос в 2021 году не приобретала.

Представитель АО «РТК» Боярская О.Ю. пояснила о правилах учета товаров, указав о необходимости сканирования штрихкода при продаже, а также при оформлении заявки на предоставление кредита для оплаты товара. Заявку в банк от имени покупателя оформляет специалист под своей учетной записью. Оплата товара, приобретенного в кредит, происходит незамедлительно после заключения между покупателем и банком кредитного договора, поэтому в случае мошенничества способом, изложенным в обвинительном заключении, ущерб для АО « РТК» не наступает.

Свидетель М.2 подтвердила, что кредит Потерпевший №1 помогала оформлять Засыпкина А.И.

Свидетель К. пояснила об алгоритме действий сотрудника магазина при оформлении заявки на предоставление кредита, указав, что сама заявка покупателем не подписывается. Подтвердила, что лично видела на столе лист кредитного договора клиента с перечнем приобретенных товаров в магазине «МТС», где в том числе значились смарт-часы, тогда как клиент приобрел лишь планшет. Заявку на кредит для этого клиента оформляла Засыпкина А.И.

Помимо показаний данных лиц, вина Засыпкиной А.И. подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Помещение офиса продаж АО «Русская телефонная компания», расположенного по адресу: <адрес>, осмотрено, о чем составлен протокол. В ходе осмотра начальник сети офисов М. в программе «1С-Предприятие» продемонстрировала процесс оформления заявки на кредит (т. 1 л.д. 43-51).

В соответствии с заверенной копией предоставленного ПАО «МТС-Банк» договора потребительского кредита <№> от 15 мая 2020 года на шести листах, заключенного между Потерпевший №1 и ПАО «МТС-Банк», в перечне приобретаемых товаров значатся помимо прочего наушники марки «Honor Magic Earbuds» стоимостью 8999 рублей, общая сумма кредита 75 637 рублей. В указанном договоре имеется подпись Засыпкиной А.И.

Представленный потерпевшей Потерпевший №1 экземпляр этого же договора не соответствует содержанию экземпляра договора, предоставленного банком (отсутствует перечень товаров и цена товаров (т.1 л.д. 58, 194).

В соответствии с заверенной копией предоставленного ПАО «МТС-Банк» договора потребительского кредита <№> от 6 мая 2021 года на семи листах, заключенного между Потерпевший №2 и ПАО «МТС-Банк», в перечне приобретаемых товаров значится помимо прочего робот-пылесос Xiaomi Mi Robot Vacuum-Mop Essential стоимостью 12990 рублей, общая сумма кредита 29 979 рублей. В указанном договоре имеется подпись Засыпкиной А.И.

АО «РТК» предоставлена информация о продаже 15 мая 2020 года товаров, в том числе наушников «Honor Magic Earbuds», 06 мая 2021 года – в том числе робота-пылесоса Xiaomi Mi Robot Vacuum-Mop Essential, сделки оформляла Засыпкина А.И. В копиях предоставленных АО «РТК» товарных чеков от 15 мая 2020 года помимо иного товара также указаны наушники, от 06 мая 2021 – робот-пылесос. Согласно копиям табели учета рабочего времени, 15мая 2020 года и 06 мая 2021 года в офисе продаж «МТС» АО «РТК» работала в том числе Засыпкина А.И. (т. 1 л.д. 203-211, т.2 л.д. 91-105).

Регламентом процесса «Предоставление услуг по оформлению продажи в кредит», Методической инструкцией «Оформление POS-кредитов» регламентировано оформление продажи товаров и услуг в кредит в АО «РТК» (т. 2 л.д. 111-189).

Согласно трудовому договору <№> от 13 декабря 2017 года, приказу (распоряжению) о переводе Засыпкиной А.И. на должность специалиста офиса продаж <№> от 23 января 2018 года, приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу <№> от 21 мая 2020 года, должностной инструкции начальника офиса продаж региона от 01 сентября 2020 года определен объем и содержание трудовых функций Засыпкиной А.И., установлены сведения об ознакомлении осужденной с Регламентом и Методической инструкцией (т. 1 л.д. 135-187).

Судом проанализированы и иные письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора. Оснований для переоценки приведенных в обоснование вывода о виновности осужденной доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, все они добыты в период предварительного следствия в ходе процессуальной деятельности по возбужденному уголовному делу, надлежащими лицами, в процессе сбора и закрепления доказательств соблюдены все необходимые требования уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты о недоказанности вины Засыпкиной А.И., о наличии оснований для оговора ее потерпевшей Потерпевший №2, другие версии и доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитной позиции в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно отвергнуты.

Имеющие правовое значение обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены показаниями допрошенных потерпевших и свидетелей, а также исследованными письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, стороны поставлены в равные условия во исполнение принципа состязательности, все ходатайства участников процесса рассмотрены с принятием по ним законных, обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом состоявшегося отказа государственного обвинителя от обвинения Засыпкиной А.И. по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, и апелляционного представления прокурора о необходимости квалификации действий осужденной по ч.1 ст.160 УК РФ по каждому из двух преступлений судебная коллегия считает необоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции, от обвинения Засыпкиной А.И. в совершении ею двух квалифицированных мошенничеств не отказывался. Прокурор предложил квалифицировать ее действия по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение чужого имущества, вверенного виновному, обосновав свою позицию тем, что Засыпкина А.И. при заключении кредитных договоров с покупателями внесла в них данные о товарах, принадлежащих АО «РТК», которые покупателям фактически не передавались. Таким образом, Засыпкина А.И. создала видимость правомерного выбытия товаров из материального учета собственника и впоследствии ими распорядилась по своему усмотрению. Как полагал прокурор, потерпевшим в данном случае является АО «РТК». Квалифицирующий признак совершения преступлений с использованием осужденной своего служебного положения, по мнению прокурора, подлежал исключению как не нашедший подтверждения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, в соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

По смыслу положений ст. 246 УПК РФ и положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность такого отказа, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

Таким образом, отказ государственного обвинителя либо изменение им обвинения не могут быть произвольными, должны быть обоснованными. Государственный обвинитель должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Однако, суд первой инстанции правильно установил, что, совершая оба инкриминируемые преступления, Засыпкина А.А. обманула потерпевших, включив в заявку на предоставление кредита от их имени те товары, которые фактически потерпевшими не приобретались и ими не получались в магазине. Получив согласие банка на предоставление кредита потерпевшим, Засыпкина А.И., обманывая их, предоставила каждой из них неполный пакет кредитной документации, умышленно скрыв фактический перечень приобретаемых ими на заемные средства товаров и передав не весь приобретенный ими товар. Впоследствии осужденная обратила наушники и робот-пылесос в свою пользу, тем самым похитив их, причинив своими действиями потерпевшим материальный ущерб.

Таким образом, мнение государственного обвинителя о квалификации действий осужденной по ч.1 ст.160 УК РФ не основано на правильном применении уголовного закона и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

При этом в приговоре обоснованно отмечено, что суд не расценивает суждения государственного обвинителя об иной квалификации деяний Засыпкиной А.И. как отказ от поддержания обвинения по ст.159 УК РФ.

В соответствии с правильно установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых осужденной совершены преступления, действия Засыпкиной А.И. правильно квалифицированы судом первой инстанции по каждому из двух преступлений по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Засыпкиной А.И. суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учтены судом обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, приняты во внимание данные о личности виновной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно признал и учел на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие трёх малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние ее здоровья.

В числе данных о личности осужденной суд правильно отметил, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуются положительно, проживает с мужем и воспитывает детей, является самозанятой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Засыпкиной А.И., не имеется.

Выводы суда о назначении Засыпкиной А.И. наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, применяя положения п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что данный вопрос подлежит разрешению в отношении наказания, назначенного за каждое преступление, а не по их совокупности. В данной части судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключив применение ч.2 ст.69 УК РФ, и разрешить вопрос об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по каждому из двух преступлений.

Судьба вещественных доказательств разрешена верно, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Каких-либо иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушений права на защиту осужденной и принципов уголовного судопроизводства, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 20 июня 2023 года в отношении Засыпкиной Алены Ивановны изменить.

Исключить из приговора применение ч.2 ст.69 УК РФ.

Засыпкину Алену Ивановну на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить от наказания, назначенного за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи:

№2-275/2018

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

26 июня 2018 года город Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в суде гражданское дело

по исковому заявлению Засыпкина А.И. к Гордеевой Е.И. о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 80,7 кв.м., назначение: жилое, частью здания (жилого дома), которое имеет кадастровый №, общей площадью 162,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Засыпкин А.И. обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением к Гордеевой Е.И. о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 80,7 кв.м., назначение: жилое, частью здания (жилого дома), которое имеет кадастровый №, общей площадью 162,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обосновании исковых требований представитель истца, действующий на основании доверенности К указал, что кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора от ********, право собственности зарегистрировано ******** за №. Так же, собственниками указанного жилого помещения - квартиры, по % доле являются З, и несовершеннолетние: М, ******** года рождения, и Е, ******** года рождения. Вышеуказанное подтверждается Выписками из ЕГРП от ******** Данное жилое помещение фактически является частью здания (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из двух отдельных частей. Собственником второй части, площадью 81,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, указанного жилого дома является ответчик Гордеева Е.И., на основании Договора передачи части жилого дома в собственность граждан от ********, право собственности зарегистрировано ******** за №. Указанная часть жилого дома стоит на кадастровом учете, как жилое помещение (без указания вида жилого помещения - квартиры), за кадастровым номером №. Здание (жилой дом) площадью 162 кв.м., частями которого являются вышеуказанные жилые помещения, стоит на кадастровом учете, как здание (жилой дом), без указания...

... на многоквартирный, за номером № Также земельный участок, на котором расположено здание площадью 1187 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер: №. При проверке документов (кадастровых выписок) выявилось разночтение в двух частях одного здания (жилого дома), в частности, в виде жилого помещения, а именно - в кадастровой выписке имеются сведения, что занимаемое истцом и третьими лицами жилое помещение является жилое помещение, в виде квартиры, а ответчику принадлежит жилое помещение, состоящее на кадастром учете, как жилое помещение, без указания на квартиру. При этом, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ******** №, право собственности за ответчиком зарегистрировано на часть жилого дома, площадью 81,3 кв.м., по адресу: <адрес>.

С учетом того, что часть, принадлежащая ответчику, зарегистрирована за последним в 2005 году, стоит на кадастровом учете, и по нему имеется зарегистрированное право собственности ранее истцов, на жилое помещение, как на часть жилого дома.

Из соответствующих норм права следует вывод, что части жилого дома, которые не обеспечивают возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в доме не могут признаваться квартирами. Поэтому и сам дом не может быть признан многоквартирным.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования.

Спорное строение не может быть отнесено к многоквартирному дому, так как не имеет прямого доступа в помещения общего пользования, а из каждого помещения (части дома) имеется самостоятельный выход на прилегающую территорию общего пользования.

Таким образом, факт целевого назначения земельного участка, расположенного под домом, предоставлено для индивидуального жилищного строительства, исключает возможность отнесения вышеназванного дома к категории многоквартирных домов.

Действующее законодательство не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких частей, предназначенных для проживания более одной семьи, признавать такой дом индивидуальным жилым домом.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Любой объект недвижимого имущества должен обладать определенными индивидуализирующими признаками, подтверждаемыми данными кадастрового или технического учета.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей, в том числе различных видов жилых помещений в одном здании (жилом доме). В данном случае, изменение правового статуса в отношении спорного жилого помещения не будет нарушать права ответчика, проживающего в указанном доме, и на которое у ответчика имеется зарегистрированное право собственности как на часть жилого дома, и на кадастровом учете жилое помещение, принадлежащее ответчику, стоит как жилое помещение, без указания на квартиру, как на вид жилого помещения.

Таким образом, составные части объекта недвижимости должны объединяться видовыми признаками и обладать равнозначным правовым статусом. Иными словами, не предусмотрено законом и является недопустимым одновременный кадастровый и технический учет и квартир, и частей жилого дома в отношении одного здания (жилого дома).

Исходя из этого, с учетом того, что указанное жилое здание имеет две самостоятельные части, одна из который уже поставлены на кадастровый учет, как отдельный объект недвижимого имущества, и по нему зарегистрировано право собственности за ответчиками, следовательно, здание (жилое дом), в котором расположены вышеуказанные жилые помещения, не может быть признан объектом индивидуального жилищного строительства, имеются разные выходы на земельный участок, принадлежащий каждой части, следовательно, положения ч. 7 ст. 41 Федеральным законом от ******** N 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от ******** № "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о кадастре каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

При кадастровом учете образованным или созданным объектам недвижимости присваивается новый кадастровый номер.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Из технического паспорта следует, а также из технического заключения № от ********, следует, что жилые помещения являются частями здания (жилого дома), домовладения расположенного по адресу: <адрес>, площадью. 162 кв.м., которое имеет кадастровый №: одна часть размером 80,7 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, и вторая часть 81,3 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Просит суд признать, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 80,7 кв.м., назначение: жилое, является частью здания (жилого дома), с кадастровым номером: №, общей площадью 162 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

В предварительное судебное заседание истец Засыпкин А.И., не явился. Был надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения. О причинах своей не явки суд не уведомил. Ходатайства об отложении подготовки по делу, не заявлял. При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провел предварительное судебное заседание в отсутствие не явившегося истца, с участием его представителя, действующего на основании доверенности К

В ходе подготовки по делу представитель истца К и ответчик Гордеева Е.И. заключили мировое соглашение по которому просили: признать, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 80,7 кв.м., назначение: жилое, является частью здания (жилого дома), с кадастровым номером: №, общей площадью 162 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. В связи с заключением настоящего мирового соглашения истец - Засыпкин А.И. отказывается от своих исковых требований к ответчику Гордеевой Е.И., в полном объеме. Судебные расходы, в чем бы они не заключались, стороны оставляют за собой. В связи с заключением между сторонами по делу мирового соглашения, гражданское дело они просили прекратить.

Мировое соглашение выполнено сторонами на отдельном листе, подписано лицами, участвующими в деле, и приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз.5 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам в судебном заседании разъяснены судом последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле суду пояснили, что заключенное между ними мировое соглашение отвечает их интересам, последствия заключения мирового соглашения лицам, участвующим в деле, понятны.

Суд признает установленным, что условия мирового соглашения не противоречат требованиям гражданского законодательства, заключено сторонами по обоюдному согласию, условия мирового соглашения основаны на предмете судебного разбирательства по данному гражданскому делу. По делу отсутствуют иные лица, чьи интересы могли быть нарушены условиями заключенного мирового соглашения по данному гражданскому делу.

С учетом изложенного суд утверждает мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу на указанных условиях, и в силу абз.5 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ст.173, абз.5 ст.220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № по исковому заявлению Засыпкина А.И. к Гордеевой Е.И., по которому: признать, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 80,7 кв.м., назначение: жилое, является частью здания (жилого дома), с кадастровым номером: №, общей площадью 162 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Производство по гражданскому делу № по иску Засыпкина А.И. к Гордеевой Е.И., прекратить.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента его вынесения через канцелярию Туринского районного суда <адрес>.

Председательствующий Куликова Г.А.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

УИД: №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Туринский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего ФИО9

при секретаре: ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО10 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО10., в котором просит суд взыскать с ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 31 августа 2019 <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>; взыскать с ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 <данные изъяты>.

В исковом заявлении указано, что ПАО «Сбербанк» и ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № в соответствии условиями которого банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Банк свои обязательства по договору исполнил, ответчик возврат кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не яв...

...ился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении настоящего дела в её отсутствие. При этом, судебные извещения были направлены ответчику по всем известным суду адресам, в том числе и по месту её регистрации.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда <данные изъяты> (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства и по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ФИО10. и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № в соответствии с которым ФИО10 банк предоставил кредит в сумме 150 000 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту в размере 19,9% годовых (л.д. 14-16).

Истец исполнил свои обязательства, надлежащим образом, перечислив деньги ответчику, что подтверждается выпиской по ссудном счёту № (л.д.13).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случает, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного платежа, с учетом срока кредита.

Однако, в нарушении условий кредитного договора и действующего законодательства, ответчик свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика была направлена претензия на предмет погашения текущей задолженности по кредиту (л.д.17). Ответчиком данная претензия была проигнорирована.

В этой связи, ПАО «Сбербанк» обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа по взысканию кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Туринского судебного района <данные изъяты>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Туринского судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ, который определением этого же судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, на основании, поступивших возражений ФИО10. относительно его исполнения (л.д.7-8). После чего представитель банка обратился в суд общей юрисдикции с настоящим иском.

Согласно сведениям о расчете задолженности (л.д.11-12) задолженность ФИО10 по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>. Представленный банком расчет был проверен судом, признан арифметически верным и отвечающим условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается он и ответчиком.

На основании положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условия спорного кредитного договора предусматривают неустойку.

Расчет договорной неустойки, проведенный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, соответственно.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для снижения размера заявленной неустойки, суд не усматривает, поскольку это не противоречит действующему законодательству и отвечает условиям кредитного договора, с которым ответчик был согласен.

Также, судом проверялось финансовое положение ФИО10. Так, согласно официального интернет сайта Арбитражного суда <данные изъяты>, производства (дела о банкротстве) в отношении ответчика, отсутствуют.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, проверив правильность расчета задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ФИО10 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк» представило в суд платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за выдачу судебного приказа по взысканию задолженности с ФИО10., которая подлежит зачету в счет поданного иска, в соответствии с положениями подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска в <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Платежные поручения предъявлены суду банком в названном размере.

Поскольку ФИО10. не освобождена от уплаты государственной пошлины с неё в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО10, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Решение принято в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ, и его резолютивная часть изготовлена печатным способом при помощи компьютерной техники.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: ФИО9

Секретарь: