Затеев Вячеслав Владимирович

Дело 2а-2627/2023 ~ М-724/2023 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2023-000868-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21.04.2023 г.Н.Новгород

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В.С.,

при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к Затееву Вячеславу Владимировичу о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области обратилась в суд с настоящим административным иском и просит взыскать с Затеева Вячеслава Владимировича задолженность перед бюджетом в размере 328,88 рублей и восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции России установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как установлено в судебном заседании, Затеев Вячеслав Владимирович является плательщиком налога на имущества физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, сос...

...тавляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок в адрес Затеева Вячеслава Владимировича направлено требование № 11202 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов сроком уплаты до 12.05.2017 года.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пункт 6 ст. 69 НК РФ предусматривает, что после вынесения налоговым органом требования оно должно быть направлено (передано) налогоплательщику.

Исходя из положений ст. ст. 46 - 48 НК РФ процедура принудительного взыскания налога возможна только после выполнения требований ст. 69 НК РФ о направлении налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Поскольку в рассматриваемом случае данная обязанность налоговым органом не исполнена, основания для взыскания недоимки в судебном порядке отсутствуют.

Налогоплательщик свою обязанность по оплате налога не исполнил.

В соответствии со статьей 48 Налогового Кодекса РФ:

«1. В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не допускается взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

2. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

3. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования».

В суд общей юрисдикции административный иск поступил 6 февраля 2023 года.

При наличии задолженности по уплате налогов в общем размере 328,88 рублей. со сроком исполнения до 12.05.2017 г., налоговый орган должен был обратиться в суд за взысканием задолженности не позднее срока, предусмотренного налоговым законодательством РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что срок на подачу заявления о взыскании задолженности пропущен. Однако, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности суду не представлено, поскольку отсутствие квалифицированного специалиста к таковым не относится.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах требования налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании задолженности и о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к Затееву Вячеславу Владимировичу о взыскании недоимки отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд Нижнего Новгорода в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-2627/2023 ~ М-724/2023

копия

Дело №

УИД 52RS0№-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 октября 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «ФИО1 железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ФИО1 железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу <адрес>Д произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно обрушение камней и штукатурки с железнодорожного виадука на транспортное средство KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак 0753НЕ152, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду было вынесено определение отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в действиях истца состава административного преступления. Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак 0753НЕ152, без учета износа составляет 58 100 рублей. Расходы на оплату услуг ООО «Центр Судебной Экспертизы» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 3000 рублей. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, утрата товарной стои...

...мости транспортного средства KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак 0753НЕ152, составляет 5600 рублей. Расходы на оплату услуг ООО «Центр Судебной Экспертизы» по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости составили 3500 рублей.

24.09.2019г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате обрушения железнодорожного виадука на транспортное средство.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в удовлетворении требований истца в добровольном порядке. Просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию стоимости восстановительного ремонта транспортного детва в сумме 58 100 р. 00 к., компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 5600 руб., расходы по оплате проведения технической экспертизы в сумме 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2111 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ОАО «ФИО1 железные дороги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СПАО ИНГОССТРАХ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником автомобиля KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак 0753НЕ152.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу <адрес>Д произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно обрушение камней и штукатурки с железнодорожного виадука на транспортное средство KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак 0753НЕ152, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак 0753НЕ152, без учета износа составляет 58 100 рублей. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, утрата товарной стоимости транспортного средства KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак 0753НЕ152, составляет 5600 рублей.

В соответствии с публичной кадастровой картой, железнодорожный виадук расположен в границах участка с кадастровым номером 52:18:0000000:237 (Земли населенных пунктах, Для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, Для эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей и объектов). Земли переданы ОАО «РЖД» на основании договора аренды № земельного участка, находящегося в федеральной собственности, заключенный между ОАО «РЖД» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, согласно которому АО «РЖД» предоставлен в пользование на условиях аренды на срок до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:237 (прежний №), площадью 138,8531 га, местоположением <адрес> в полосе отвода на направление Горький - Киров, уч. 1, для эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей и объектов.

Владельцем инфраструктуры - железнодорожного виадука - является к ОАО «РЖД», что следует из письма Администрации города его Новгорода от 27.08.2019г. №.

24.09.2019г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате обрушения железнодорожного виадука на транспортное средство.

Ответчиком требования истца удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Согласно ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Железнодорожные пути отнесены к числу железнодорожных путей необщего пользования, т.е. железнодорожными подъездными путями, примыкающими непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенными для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (пункт 13).

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Согласно пунктам 79, 80 Условий эксплуатации железнодорожных переездов (утв. приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 237) владельцы инфраструктуры или владельцы железнодорожных путей необщего пользования оборудуют железнодорожные переезды техническими средствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного подвижного состава, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями настоящих Условий и технических регламентов, действующих в сфере дорожного хозяйства.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенным нормы закона, суд приходит к выводу о том, что ОАО "РЖД" является ответственным за содержание участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого причинен заявленный истцом ущерб.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств представителем ответчика ОАО «РЖД» не представлено, размер ущерба не оспорен.

Суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля произошло по вине ответчика ОАО «ФИО1 железные дороги», не обеспечившего содержание дороги в безопасном состоянии для движения автомобилей, обязан осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт железнодорожных путей сообщения необщего пользования, осуществлять уход за прилегающей к недвижимому имуществу территорией. При этом, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, ответчик не предоставил.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак 0753НЕ152, без учета износа составляет 58 100 рублей. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, утрата товарной стоимости транспортного средства KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак 0753НЕ152, составляет 5600 рублей.

Размер причиненных убытков ответчиком не оспорен.

Таким образом, взысканию с ответчика ОАО «ФИО1 железные дороги» в пользу ФИО2 подлежит ущерб в размере 58100 руб., компенсация утраты товарной стоимости 5600 руб.

Данных о нарушении истцом правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика убытки: расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6500 руб. для определения размера ущерба, утраты товарной стоимости.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, относит указанные расходы истца, подтвержденные материалами дела, к убыткам и взыскивает их с ответчика ОАО «РЖД».

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Однако несение данных расходов подтверждено только в сумме 5500 руб. (л,<адрес>, 82 оборот), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5500 руб.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать следующие судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3000 руб.

Суд находит подлежащим взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые необходимы для данного дела и подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, фактического участия представителя в судебных заседаниях, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, сложности гражданского дела и его объема, полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ОАО «ФИО1 железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ФИО1 железные дороги» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 58100 руб. компенсацию утраты товарной стоимости в размере 5600 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.В. Шутов

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО4

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № (УИД: 52RS0№-16) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород

Копия

Дело №2-1562/22

УИД 52RS0003-01-2021-004709-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2022 года город Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре Пленковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затеева В.В. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

Затеев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности. В обоснование иска ссылается на то, что 10.05.2018 в 11 час. 20 мин. по адресу г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно обрушение камней и штукатурки с железнодорожного виадука на транспортное средство KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду было вынесено определение отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях 10.05.2018 ввиду отсутствия в действиях истца состава административного преступления. Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 09.08.2019 № 3007193802, стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 58 100 рублей. Расходы на оплату услуг ООО «Центр Судебной Экспертизы» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 3000 рублей. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 09.08.2019 № 3007193802 об определении величины дополнител...

...ьной утраты товарной стоимости, утрата товарной стоимости транспортного средства KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак №, составляет 5600 рублей. Расходы на оплату услуг ООО «Центр Судебной Экспертизы» по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости составили 3500 рублей.

24.09.2019г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате обрушения железнодорожного виадука на транспортное средство.

Письмом от 04.12.2019 № 4412 ответчик отказал в удовлетворении требований истца в добровольном порядке. Просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Затеева В.В. компенсацию стоимости восстановительного ремонта транспортного детва в сумме 58 100 р. 00 к., компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 5600 руб., расходы по оплате проведения технической экспертизы в сумме 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2111 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Ворожцова Ю.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать, указав в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СПАО ИНГОССТРАХ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Затеев В.В. являлся собственником автомобиля KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак 0753НЕ152.

10.05.2018 в 11 час. 20 мин. по адресу <адрес>Д произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно обрушение камней и штукатурки с железнодорожного виадука на транспортное средство KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 09.08.2019 № 3007193802, стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак 0753НЕ152, без учета износа составляет 58 100 рублей. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 09.08.2019 № 3007193802 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, утрата товарной стоимости транспортного средства KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак №, составляет 5600 рублей.

В соответствии с публичной кадастровой картой, железнодорожный виадук расположен в границах участка с кадастровым номером 52:18:0000000:237 (Земли населенных пунктах, Для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, Для эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей и объектов). Земли переданы ОАО «РЖД» на основании договора аренды № 0234/18 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, заключенный между ОАО «РЖД» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, согласно которому АО «РЖД» предоставлен в пользование на условиях аренды на срок до 05.09.2054 земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:237 (прежний номер 52:18:0000000:006), площадью 138,8531 га, местоположением г. Нижний Новгород, Канавинский район в полосе отвода на направление Горький - Киров, уч. 1, для эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей и объектов.

Владельцем инфраструктуры - железнодорожного виадука - является к ОАО «РЖД», что следует из письма Администрации города его Новгорода от 27.08.2019г. №04-11208/0/1-19.

24.09.2019г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате обрушения железнодорожного виадука на транспортное средство.

Ответчиком требования истца удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Согласно ст.21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Железнодорожные пути отнесены к числу железнодорожных путей необщего пользования, т.е. железнодорожными подъездными путями, примыкающими непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенными для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд (статья 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (пункт 13).

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Согласно пунктам 79, 80 Условий эксплуатации железнодорожных переездов (утв. приказом Минтранса России от 31 июля 2015 г. N 237) владельцы инфраструктуры или владельцы железнодорожных путей необщего пользования оборудуют железнодорожные переезды техническими средствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного подвижного состава, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями настоящих Условий и технических регламентов, действующих в сфере дорожного хозяйства.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенным нормы закона, суд приходит к выводу о том, что ОАО "РЖД" является ответственным за содержание участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого причинен заявленный истцом ущерб.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств представителем ответчика ОАО «РЖД» не представлено, размер ущерба не оспорен.

Суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля произошло по вине ответчика ОАО «Российские железные дороги», не обеспечившего содержание дороги в безопасном состоянии для движения автомобилей, обязан осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт железнодорожных путей сообщения необщего пользования, осуществлять уход за прилегающей к недвижимому имуществу территорией. При этом, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, ответчик не предоставил.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 09.08.2019 № 3007193802, в соответствии с которым стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 58 100 рублей. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 09.08.2019 № 3007193802 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, утрата товарной стоимости транспортного средства KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак №, составляет 5600 рублей.

Размер причиненных убытков ответчиком не оспорен.

Таким образом, взысканию с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу Затеева В.В. подлежит ущерб в размере 58100 руб., компенсация утраты товарной стоимости 5600 руб.

Данных о нарушении истцом правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 данного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности нужно исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по его иску (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

10.05.2018 в 11 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие - обрушение камней и штукатурки с железнодорожного виадука на транспортное средство истца.

Поскольку истец не обладал информацией о владельце виадука, на дату ДТП он не мог знать, кто является причинителем ущерба.

Действуя добросовестно, истец обратился в администрацию г.Н.Новгорода для направления представителя с целью осмотра поврежденного имущества.

Письмом от 27.08.2019 за подписью и.о. директора департаменты дорожного хозяйства администрации города истцу было сообщено, что железнодорожный путепровод является собственностью ОАО «РЖД».

Таким образом, суд соглашается с истцом в части доводов о том, что он узнал, кто является надлежащим ответчиком по делу только из ответа администрации города, то есть 27.08.2019.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 истец изначально обратился с исков к ответчику в Канавинский районный суд г.Н.Новгород.

Определением суда от 30.04.2021 иск был возвращен истцу в связи с не неподсудностью спора. Копия определения суда была направлена истцу 11.05.2021.

С настоящим иском истец обратился в Ленинский районный суд г.Н.Новгород 15.07.2021.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца не пропущен.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6500 руб. для определения размера ущерба, утраты товарной стоимости.

Указанные расходы были необходим для восстановления нарушенного права ситца, их несение подтверждается материалами дела в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика. Однако несение данных расходов подтверждено только в сумме 5500 руб. (л,<адрес>), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5500 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать следующие судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3000 руб.

Суд находит подлежащим взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые необходимы для данного дела и подтверждены материалами дела, пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №-454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, фактического участия представителя в судебных заседаниях, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, сложности гражданского дела и его объема, полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Затеева В.В. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Затеева В.В. стоимость восстановительного ремонта 58100 руб. компенсацию утраты товарной стоимости в размере 5600 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Шутов

Копия верна

Дело (номер обезличен) ....

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

(дата обезличена) г. Н. Новгород

Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода В. Е. Чехова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Затеева В.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО 1 от (дата обезличена), о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Затеева В.В. на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО 1 от (дата обезличена) дело об административном правонарушении в отношении Затеева В. В. – прекращено, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Затеев В. В. обратился в суд с жалобой на него, в которой просил постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО 1 о прекращении дела об административном правонарушении от (дата обезличена) – отменить и признать виновным в ДТП ФИО 2

В обоснование доводов жалобы указал, что (дата обезличена) около 13 часов 40 минут напротив (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомашины «Опель Астра», государственный регистрационный знак (номер обезличен) под его (Затеева В. В.) управлением и автомашиной «Сузуки», государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО 2 В результате ДТП, оба транспортных средства пол...

...учили механические повреждения.

(дата обезличена) при рассмотрении материала по ДТП, в его (Затеева В. В.) действиях установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ и вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было отменено.

(дата обезличена) инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО 1 вновь признал его (Затеева В. В.) виновным, несмотря на показания свидетелей ФИО 3 и ФИО 4 и вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Затеева В. В., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Так, указал, что (дата обезличена) он (Затеев В. В.) двигался по (адрес обезличен), в направлении (адрес обезличен) в крайней правой полосе прямо с парковки. ФИО 2 за рулем другого автомобиля обогнав его (Затеева В. В.) слева, не убедившись в отсутствии помехи справа, согласно п. 8.4 ПДД РФ, стал совершать маневр поворота направо и нарушив п. 8.5 ПДД РФ, не заняв крайнего правого положения. Считает, что ФИО 2 в любом случае был в силах избежать столкновения, даже если он не заметил движущийся справа автомобиль, продолжив движение прямо.

В судебное заседание Затеев В. В. не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела – не заявлял.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, также не явилось, извещено надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что Затеев В. В. был лично извещен о дне, часе и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка.

Таким образом, суд полагает, что Затеев В. В. от участия в судебном заседании - уклонился; при этом каких-либо ходатайств суду не заявлял.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не являлась преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление должностного лица. Вместе с тем, такой вывод суда не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, суд, с учетом мнения потерпевшего ФИО 2, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии Затеева В. В., считает возможным рассмотреть дело как в отсутствии лица, составившего протокол об административном правонарушении, так и Затеева В. В.

В судебном заседании ФИО 2 доводы, изложенные в предыдущем судебном заседании поддержал в полном объеме, считал постановление должностного лица законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил в удовлетворении жалобы – отказать.

Выслушав ФИО 2, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …

На основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из содержания п. 8.1 ПДД ДФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

По смыслу п. 1.2 ПДД РФ под помехой следует понимать движение или маневр, который может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела усматривается, что (дата обезличена) в 18 часов 10 минут на (адрес обезличен) произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомашины «Опель Астра», государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Затеева В. В. и автомашиной «Сузуки», государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО 2 В результате ДТП, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из объяснений Затеева В. В. данных им в судебном заседании (дата обезличена), следует, что его автомобиль находился в крайнем правом ряду припаркованных транспортных средств, убедившись в безопасности своего маневра, он, включил сигнал поворота, увидев, на расстоянии 10-20м движущееся сзади транспортное средство и начал движение, проехав 5м, набрав скорость 10км/ч, уже являлся участником дорожного движения. В это время водитель транспортного средства «Сузуки» - ФИО 2, в нарушение требований п. 8.4 и 8.5 ПДД РФ, не уступив дорогу его автомобилю, двигающемуся справа, совершил столкновение с его (Затеева В. В.) автомашиной.

Из объяснений ФИО 2, данных им в судебном заседании (дата обезличена), следует, что он двигался по средней полосе движения по дороге с односторонним движением, имеющей три полосы, с крайней правой стороны стояли припаркованные автомашины. Он (ФИО 2) не мог предположить, что одна из припаркованных автомашин начнет движение. Он (ФИО 2) знал, что двигаясь по средней полосе, имеет преимущество перед стоящими автомашинами или только начинающими движение, которые должны его автомашину пропустить. Затеев В. В. видел движущееся на небольшом от него расстоянии его (ФИО 2) транспортное средство, однако, не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ начал движение, в результате чего увеличил скорость, а он (ФИО 2) имея намерение совершить маневр поворота направо - сбавил скорость, в результате чего, Затеев В. В. при управлении автомашиной совершил столкновение.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО 1 в судебном заседании (дата обезличена), показал, что при вынесении постановления руководствовался схемой места совершения ДТП, с которой оба водителя были согласны, а также объяснениями водителей и свидетелей. В действиях водителя Затеева В. В. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ, поскольку он перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, поскольку водитель ФИО 2 двигаясь по дороге и являясь участником дорожного движения, имел преимущество перед стоящим и только начинающим движение автомобилем под управлением водителя Затеева В. В. Водитель автомашины «Сузуки» ФИО 2 не мог предположить, что автомобиль «Опель» начнет движение. Вместе с тем, водитель, при движении или совершении маневра - должен учитывать необходимый боковой интервал.

Таким образом, перед началом движения водитель автомашины «Опель» Затеев В. В., в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, во взаимосвязи с п. 1.2 ПДД РФ, обязан был убедиться в безопасности своего маневра, что он, начав движение, не создаст помех, в том числе двигающемуся сзади по средней полосе автомобилю «Сузуки», имеющему по отношению к нему (автомобилю Затеева В. В.) преимущество.

Из схемы ДТП, с которой оба водителя были согласны, усматривается, что столкновение автомобилей произошло ближе к краю правой крайней полосы по ходу движения автомашины под управлением Затеева В. В.

Оценивая все доказательства в совокупности, полагаю, что водитель Затеев В. В. управляя автомобилем «Опель Астра», государственный знак (номер обезличен), нарушил требования пункта 8.1 ПДД РФ, а именно не убедившись в безопасности своего маневра, что он не создаст помех, двигающемуся сзади по средней полосе автомобилю «Сузуки», государственный регистрационный знак (номер обезличен) имеющему по отношению к нему (автомобилю «Опель Астра») преимущество, начал движение, чем создал помеху автомобилю «Сузуки», в результате чего произвел с ним столкновение.

Суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, полагает, что факт нарушения водителем Затеевым В. В. при начале движения п. 8.1 ПДД РФ, подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО 1 пришел к правильному выводу о нарушении Затеевым В. В. требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Непризнание Затеевым В. В. нарушения п. 8.1 ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии его вины, поскольку его доводы объективно ничем не подтверждены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом при рассмотрении дела - не допущено.

Поскольку нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 2 КоАП РФ, не является противоправным и не несет административной ответственности, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО 1 правомерно вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Затеева В. В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Факт снарушения Затеевым В. В. пункта 8.1 ПДД РФ установлен должным образом, поэтому, при указанных обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для отмены законного и обоснованного постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО 1

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО 1 от (дата обезличена) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Затеева В.В. на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Затеева В.В. - без удовлетворения.

....

....

Судья: В. Е. Чехова