Затейщикова Екатерина Александровна

УИД 11RS0005-01-2023-005309-10

г. Сыктывкар № 2-158/2024

(№ 33-1115/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2025 года гражданское дело по иску Торосян Юрия Мурадовича, и заявлению Дорониной Анастасии Александровны к администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми о признании права собственности на объект недвижимости,

по апелляционной жалобе Торосяна Юрия Мурадовича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Торосян Ю.М. обратился в суд с иском к администрации МО «Ухта» РК о признании права собственности на недвижимое имущество – здание свинофермы, площадью ... находящегося по адресу: <Адрес обезличен> инв. <Номер обезличен> обоснование требований указал, что указанное недвижимое имущество перешло к нему на основании договора купли-продажи. Имущество под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременено иным образом.

В производстве Ухтинского городского суда Республики Коми также находилось гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО3 к администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером <Номер обезличен> в силу сберегательной давности.

Определением суда от <Дата обезличена> вышеназванные дела объединены в одно производство, поскольку заявлены требования о признании права собственност...

...и на один и тот же объект недвижимости и такое объединение приведет к наиболее правильному разрешению вышеуказанных дел.

В судебном заседании <Дата обезличена> (протокольным определением суда) к участию в деле в качестве соистца привлечена Доронина А.А.

Решением Ухтинского городского суда от <Дата обезличена> за Дорониной Анастасией Александровной, <Дата обезличена> года рождения уроженкой ... признано право собственности на нежилое помещение свинарник общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> в силу приобретательной давности.

Прекращено право собственности муниципального округа «Ухта» Республики Коми на нежилое помещение свинарник общей площадью ... с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>

Данное решение признано основанием для внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении исковых требований Торосян Юрия Мурадовича о признании права собственности на нежилое помещение свинарник общей площадью ... с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> отказано.

Решение суда оспорено Торосяном Ю.М.

В апелляционной жалобе Торосян Ю.М. полагает, что при вынесении решения суд неверно установил обстоятельства дела, а также необоснованно не принял во внимание, что ФИО3 осуществляла лишь безвозмездное пользование зданием свинарника с разрешения Торосяна Ю.М. и не приобрела права собственности в силу приобретательной давности.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого ответчиком судебного акта в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением исполнительного комитета Ухтинского городского Совета народных депутатов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> перерегистрирован строительный кооператив «Творец», учредителями которого являются группа граждан. Выдано свидетельство установленного образца <Номер обезличен>. Указанным решением зарегистрирован устав строительного кооператива «Творец», который принят на общем собрании кооператива <Дата обезличена>.

Из Устава следует, что кооператив является организацией граждан СССР, добровольно объединившихся на основе коллективного труда и самоуправления в целях совместного выполнения работ. Основными задачами строительного кооператива являются общестроительные работы, а так же производство и переработка сельскохозяйственной продукции. Вспомогательные работы: выпуск товаров народного потребления, оказание услуг населению, коммерческая деятельность, торгово-закупочная деятельность, посредничество и др. (пункты 1, 2, 2.1 Устава).

Согласно пункту 12 Устава строительный кооператив «Творец» является юридическим лицом и имеет самостоятельный баланс, а так же печать со своим наименованием. Адрес кооператива: <Адрес обезличен>

Согласно ст. 14, 15 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года «О собственности в РСФСР» хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия обладают правом собственности на имущество, переданное в форме вкладов и других взносов их участниками. Данный Закон прекратил свое действие в связи с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливалось, что учредительные документы, в том числе производственных кооперативов, созданных до официального опубликования части первой Гражданского кодекса РФ, подлежат приведению в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ об обществах с ограниченной ответственностью, акционерных обществах и о производственных кооперативах в порядке и в сроки, которые будут определены соответственно при принятии законов об обществах с ограниченной ответственностью, об акционерных обществах и о производственных кооперативах.

С учетом специфики деятельности указанного кооператива и учредительных документов, суд пришел к выводу, что строительный кооператив «Творец» имел признаки производственного кооператива, поскольку из статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 2014 года, под производственным кооперативом признавалось добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Производственный кооператив являлся коммерческой организацией.

В соответствии с договором продажи свинокомплекса ОРСа «Яреганефть» от <Дата обезличена> кооператив «Творец» в лице председателя кооператива Торосян Ю.М., приобрел у ОРС «Яреганефть» УРСа ПОКН здание свинофермы за ...

Из акта приемки-передачи основных средств от <Дата обезличена> следует, что ОРС «Яреганефть» передало в кооператив «Творец» здание свинофермы (кирпичное, фундамент ж/б, полы бетонные, крыша – железо).

Из технического паспорта объекта – свиноферма следует, что указанный объект недвижимости состоит из кирпичного здания, общей площадью ... имеет реестровый <Номер обезличен>, инвентарный <Номер обезличен>, расположен по адресу: <Адрес обезличен> В техническом паспорте имеется запись о собственнике указанного объекта - кооператив «Творец» от <Дата обезличена> на основании договора от <Дата обезличена> ...

Согласно представленной информации ГБУ РК «РУТИКО» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ... на объект – здание свинофермы, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> свиноферма (ранее: <Адрес обезличен>, свинарник), инвентарный <Номер обезличен>, зарегистрировано право собственности за кооперативом «Творец» на основании договора продажи свинокомплекса ОРСа «Яреганефть» от <Дата обезличена>, приложение к договору б/н, акт приемки-передачи ОРС «Яреганефть» основных средств от <Дата обезличена> (реестровый <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). – ...

Как пояснил суду Торосян Ю.М., он приобрел у кооператива «Творец» свинокомплекс на основании договора купли продажи от <Дата обезличена> за ... представив суду указанный договор. <Дата обезличена> Торосян Ю.М. зарегистрировал право собственности на свинокомплекс за кооперативом «Творец» ...

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» закреплено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу названного закона, является юридически действительной.

Согласно п. «г» § 1 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года № 83, в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе, жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

На текущую дату право собственности на объект – свинокомплекс зарегистрировано за кооперативом «Творец» исходя из сведений ГУ РК «РУТИКО».

Сведений в Едином государственном реестре недвижимости о собственниках объекта недвижимости – здание свинофермы, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, свиноферма не имеется ...

Так же из материалов дела следует, что <Дата обезличена> Инспекция МНС РФ по г. Ухте обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) строительного кооператива «Творец».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> строительный кооператив «Творец» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> конкурсное производство, связанное с ликвидацией строительного кооператива «Творец» завершено ...

В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

На основании определения Арбитражного суда Республики Коми по делу № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> администрацией МО «Город Ухта» <Дата обезличена> принято решение <Номер обезличен> о ликвидации строительного кооператива «Творец», зарегистрированного администрацией г. Ухты на основании решения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ...

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что строительный кооператив «Творец» ликвидирован <Дата обезличена>, в связи с чем, недвижимое имущество - свинокомплекс с указанной даты является бесхозяйным имуществом.

Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что Торосян Ю.М. не является собственником свинокомплекса на основании договора купли-продажи <Номер обезличен>, ввиду того, что после приобретения свинокомплекса за собой право собственности в установленном порядке не зарегистрировал. Более того, Торосян Ю.М. осуществил <Номер обезличен> регистрацию права собственности на свинокомплекс за кооперативом «Творец», заключив договор купли-продажи свинокомплекса ни в БТИ, ни в ЕГРН не зарегистрировал, суду доказательства невозможности этого сделать своевременно, не представил.

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленный сторонами судебный спор, суд первой инстанции полагал, что ФИО17 с <Дата обезличена> года и до своей смерти добросовестно, непрерывно и открыто владела и пользовалась спорным объектом, а ее правопреемник Доронина А.А. продолжает добросовестно, непрерывно и открыто владеть указанным объектом, следовательно, требования истца Дорониной А.А. подлежат удовлетворению.

Торосян Ю.М. о признании за ним право собственности на спорное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи суд посчитал необходимым отказать, поскольку указанный истец в установленном законом порядке право собственности на спорное имущество не зарегистрировал, право собственности после заключенного договора купли-продажи спорного имущества зарегистрировано за строительным кооперативом, который в последствии был ликвидирован. Суд полагал, что договор купли-продажи свинокомплекса от <Дата обезличена> следует признать не заключенным.

Суд отметил, что в указанном договоре Торосян Ю.М. выступил в качестве и продавца и покупателя спорного имущества, при этом в дальнейшем как председатель кооператива зарегистрировал право собственности на спорное имущество за кооперативом. При этом суду относительно указанного действия пояснений дать не смог. Кроме того, суду доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи свинокомплекса от <Дата обезличена> от себя в пользу кооператива, суду не представил.

Так же суд посчитал, что Торосян Ю.М. не приобрел права собственности на спорное имущество и на основании приобретательной давности, поскольку из материалов дела следует, что фактически он с 1996 года, а также после ликвидации кооператива, не владел спорным имуществом, не использовал в хозяйственной деятельности, не принимал меры к поддержанию объекта в нормальном состоянии. Единичные случаи посещения свинокомплекса не свидетельствуют об обратном.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается.

Обращаясь с иском, Торосян Ю.М. указывал, что был председателем кооператива «Творец», закупал строительные материалы, свиноферма была в разрушенном состоянии, он поддерживал ее в надлежащем состоянии. Купил данную свиноферму у ООО «Ярега Нефть». В настоящее время кооператив «Творец» ликвидирован. Свинокомлекс в настоящее время эксплуатируется, там есть свиньи, истец поддерживает его в хорошем состоянии, ездит туда. ФИО3 была работником в кооперативе.

В судебном заседании от <Дата обезличена> Торосян Ю.М. суду пояснял, что ФИО3 долгое время работала у него, помогала в содержании свинокомплекса. Знала, что этот объект находится в его собственности. ... С <Дата обезличена> года она приходила и иногда помогала ему, примерно 2-3 раза в неделю, что продолжалось до <Дата обезличена> года. После у них появились разногласия. С <Дата обезличена> года истец там не видел ее больше. Он заключил договор аренды свинокомплекса, на основании которого безвозмездно передал его ФИО10, который должен был подключить там коммунальные услуги. ФИО10 пользуется комплексом по сегодняшний день. С <Дата обезличена> года комплексом пользуется только Торосян Ю.М. и ФИО10 ФИО3 просила передать свиноферму ей в пользование с <Дата обезличена> Истец не разрешил ФИО3 растить там своих свиней. На вопрос суда о причинах заключения договоров ресурсоснабжающих компаний с ФИО3, Торосян Ю.М. пояснил, что она подходила и просила разрешение на заключение договора для подачи света. Временно он ей разрешил это. Для какой цели ей это нужно ФИО1 затруднился ответить. Полагал, что право собственности должно быть признано за ним, поскольку он приобрел свинокомлекс на основании договора купли-продажи у кооператива «Творец». В кооператив «Творец» входило три члена, он, ФИО11 и третье лицо, имени которого он не помнит. В <Дата обезличена> году кооператив фактически прекратил свое существование. На вопрос суда о причинах оформления после покупки свинокомплекса права собственности на кооператив, затруднился ответить.

Также Торосян Ю.М. пояснял, что при ликвидации кооператива он участвовал в процедуре банкротства, здание свинокомплекса в процедуре банкротства не фигурировало. Свинокомлекс посещал с <Дата обезличена> года дважды в неделю, поскольку снабжал магазины продукцией в <Адрес обезличен> и заезжал проверить все ли в порядке в свинокомплексе. ФИО3 там никакой деятельности не осуществляла. У истца на свинокомлексе был гараж, товарищ его оставлял там машину, имени товарища не помнит. Свинокомплекс состоит из одного большого здания, которое огорожено забором. Гараж находится в здании. Истец разрешил ФИО18 пользоваться одной стороной свинокомплекса с <Дата обезличена> года по настоящее время, просил его присматривать за свинокомплексом, так как он живет рядом с ним. Какую деятельность истец осуществлял на свинокомплексе в период с <Дата обезличена> какую затруднился ответить. За электроэнергию с <Дата обезличена> года по настоящее время не платил. К нему подходила ФИО3 и спрашивала можно ли на свинокомплексе подключить электроэнергию, поскольку у нее было 2 или 3 свиньи, она попросила их держать в этом свинокомплексе. Для этого ей нужна была электроэнергия. Истец разрешил. Это было примерно за год до ее смерти. На вопрос суда об осведомленности истца о появлениях на свинокомлексе ФИО3 Торосян Ю.М. затруднился ответить, пояснил, что разрешал ФИО3 пользоваться свинокомплексом, но с какого периода затруднился ответить. Суду не смог пояснить, почему договоры на энергоснабжения свинокомплекса были заключены с ФИО3, как и тот факт, что после покупки у кооператива «Творец» спорного свинокомлекса право собственности на него зарегистрировал в органах БТИ на кооператив «Творец». Истец обращался в полицию в <Дата обезличена>, чтобы свинокомплекс освободили. Обратился в полицию только после того, как появился покупатель.

Встречный истец Доронина А.А. суду поясняла, что ФИО3 занималась хозяйством на свинокомплексе примерно с <Дата обезличена> года. В <Дата обезличена> году она заключила договор на поставку электроэнергии. Доронина А.А. с малолетнего возраста помогала матери – ФИО3 в содержании поросят, они там топили печь, возили воду. Свиней держали до <Дата обезличена> года, потому что после уже по состоянию здоровья ФИО3 не могла разводить свиней. ФИО19 на территории свинокомплекса не видела, в свинокомплексе имеется гараж, который так же находился в ведении ФИО3, поскольку она пользовалась всем зданием, несла расходы по оплате электроэнергии. Не знает компенсировал ли кто- либо указанные расходы ФИО3. В настоящее время истица оплачивает указанные услуги за свой счет. Сейчас помимо прочих зданием пользуется ФИО20 которого она впервые увидела в <Дата обезличена> году после того как он отмежевал там землю. Истец не знает вел ли там какую-либо деятельность именно в свинокомплексе, но в бане, которая рядом, она ФИО21 видела.

В судебном заседании от <Дата обезличена> Доронина А.А. суду поясняла, что просит признать право собственности на спорный объект на основании добросовестного пользования. Её мать – ФИО3 проводила там электроэнергию, она до сих пор несет расходы по электроэнергии по квитанциям. Вода на свинокомлексе привозная, возили своими силами. Там были поросята, ФИО3 всю жизнь этим занималась. Она знала чей это объект, она договорилась с Торосяном, занималась и его и своими поросятами, потом у Торосяна Ю.М. поросят не стало. Она с его слов знала только, что он владелец. Все было спокойно, доступ у ФИО3 был к свиноферме. У ФИО3 было открыто ИП, которое она закрыла только в <Дата обезличена> году.

Представитель Администрации МО «Ухта» представил суду письменный отзыв на исковое заявление, указав, что администрация на спорное имущество не претендует.

Свидетель ФИО12 поясняла, что проживает с Торосяном Ю.М. с <Дата обезличена> года, знает его с <Дата обезличена> года. ФИО3 свидетель так же знала. Ранее существовал кооператив «Творец», Торосян Ю.М. был его председателем. Кооператив в <Дата обезличена> приобрел на территории завода, где работала свидетель, свинокомплекс. В свинокомплексе выращивали свиней в период <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> год. Члены кооператива дежурили в свинокомплексе и постоянно сменялись, их было примерно ... человек. Свидетель приезжала туда за мясом и привозила туда ФИО3, которая колола свиней и их кормила каждый день. Она работала там ... в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> год. Далее в <Дата обезличена> году Торосян Ю.М. занял должность на заводе и у него уже не оставалось времени возить ФИО3 отходы со столовой в свинокомплекс для того, чтобы кормить свиней. ФИО3 просила передать свинокомлпекс ей в личное пользование по договору аренды осенью <Дата обезличена> года, но потом она сказала договор не нужен, в связи с чем его не заключили. Торосян Ю.М. по доброте дал ей пользоваться свинокомплексом. С осени <Дата обезличена> года там осуществляла деятельность ФИО3, она сама закупала свиней и выращивала их. Это продолжалось примерно до <Дата обезличена> года. Затем свинокомплекс ФИО3 превратила в гараж и пользуется им по настоящее время. Сожитель ФИО3 до сих пор пользуется свинокомплексом. Там была пристройка для хранения кормов, ее разобрали и сдали на металлолом. Свинокомлекс состоит из огромного здания, одной частью пользовалась ФИО3, а второй ФИО22 пользуется зданием с <Дата обезличена> года. Он тоже сначала выращивал свиней, а сейчас тоже использует его как гараж. Он занимал меньшую часть здания. Договор безвозмездного пользования Торосян Ю.М. заключил с ним только в <Дата обезличена> году, когда ФИО26 узнал, что хозяином свинокомплекса является Торосян Ю.М. На вопрос суда, почему договор электроснабжения Торосян Ю.М. не заключил на себя, свидетель пояснила, что ФИО3 все время что-то хитрила. Торосян Ю.М. не хотел с ней воевать, не мог выгнать ее оттуда. В настоящее время необходимость признания права собственности возникла по причине появления покупателя данного свинокомплекса. Торосян Ю.М. оформил право собственности в БТИ на кооператив «Творец», а не на себя по незнанию. С осени <Дата обезличена> года в свинокомплексе деятельность осуществляла ФИО3 За электроэнергию платил ФИО25 он давал ФИО3 денежные средства. Торосян Ю.М. за электроэнергию не платил, платил только когда сам держал там свиней. С <Дата обезличена> года Торосян Ю.М. постоянно заезжал на свинокомлекс, примерно раз в неделю или раз в месяц. ФИО24 там ни разу за три года не заставали, поскольку его часть была закрыта. В это время Торосян Ю.М. уже не содержал свиней. ФИО3 утром приходила, все делала и уходила. ФИО3 и ее сожитель не говорили Торосяну Ю.М., что ФИО23 ведет там деятельность. Меры о выселении ФИО3 предпринимались в <Дата обезличена> году, путем обращения в полицию. Ранее не обращались. Потенциальным покупателем является ФИО13 Пантелеев не с согласия Торосяна Ю.М. осуществлял там деятельность. ФИО13 с предложением о покупке сначала обратился к ФИО3, но она не сказала, что хозяин Торосян Ю.М. Потом ФИО13 узнал от ФИО27 о том, что хозяином является Торосян Ю.М. и с предложением обратился в <Дата обезличена> году. Пантелеев пользовался свинокомлексом с <Дата обезличена> года, а договор заключили только в 2007 году.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ему дали землю рядом со свинокомплексом в <Дата обезличена> году. До <Дата обезличена> года он бывал в свинокомплексе, там работал его друг ФИО28 знает, что с <Дата обезличена> года он точно пользовался половиной свинокомплекса. Здание свинокомплекса было поделено пополам, было два отдельных входа. ФИО3 видел примерно раз в месяц, но свиней никаких не видел. В свинокомплексе воды не было, только электроэнергия. За нее платил Пантелеев сожителю ФИО3 До <Дата обезличена> года свидетель не знал, кто был хозяином свинокомплекса, но после <Дата обезличена> года Пантелеев арендовал часть здания у Торосян Ю.М. В <Дата обезличена> года свидетель нашел Торосяна Ю.М. в социальной сети, спросил его, он ли владелец, потому что сожитель ФИО3 сказал свидетелю, что хозяин именно Торосян Ю.М. До <Дата обезличена> года свидетель на свиноферме Торосяна Ю.М. не видел. Свидетель в свинокомплексе был наездами. ФИО3 не предлагала купить здание, с ней не говорили об этом. Сожитель ФИО14 рассказал, что свинокомплекс принадлежит Торосяну Ю.М. Ранее у свидетеля не возникал вопрос о том, кто хозяин здания. Как свидетелю дали землю, с того момента он постоянно видел там сожителя ФИО3

Из допроса свидетеля ФИО11 следует, что он состоял в кооперативе «Творец», был его работником, ... Кооператив возглавлял Торосян Ю.М. Свидетель работал в кооперативе в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> год. Работал в <Адрес обезличен>, туда ездил в командировки. Когда там работы не было, работал в пгт. <Адрес обезличен> Кооператив «Творец» купил свинарник. Свидетель с Торосяном Ю.М. ездили туда, Торосян Ю.М. предлагал ему там работать, но свидетель отказался. Там надо было заниматься ремонтом, надо было ремонтировать загоны, да и само здание было ветхим. Постоянно свидетель там не работал, иногда приезжал и что-то ремонтировал. Также свидетель забирал мясо свиней оттуда, развозил. Свиней там разводила какая-то женщина. Торосян Ю.М. говорил, что она специалист по заколу свиней. Возможно, что этой женщиной была Затейщикова Е.А., не знает была ли она там главной. У свидетеля создалось впечатление, что она руководит. До <Дата обезличена> года там точно были свиньи, позднее свидетель реже посещал свинокомплекс. Торосян Ю.М. просил его раз в месяц бочки с кормом привозить туда. О передаче свинокомплекса кому-либо свидетель не знает. Спустя много лет свидетель со слов Торосяна узнал, что Торосян Ю.М. выкупил свинокомплекс Кооператив распался в <Дата обезличена> году. После <Дата обезличена> года свинокомплекс свидетель уже не посещал.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в свинокомплексе занимался металоконструкциями с <Дата обезличена> года. Занимался в гараже сначала, потом начали искать место побольше. У него был старший товарищ - ФИО29 он указал на свинокомплекс, сказал, что там пустует помещение. Через него свидетель вышел на ФИО3 Поселок маленький, свидетель спросил, есть ли у нее место. Свидетель спрашивал у ФИО3 о том, кому принадлежит свинокомплекс, она сказала, что есть собственник - Торосян Ю.М., после чего свидетель стал его искать самостоятельно, нашел только в <Дата обезличена> году. В это время свидетель в свинокомплексе осуществлял свою деятельность, проводил там много времени, практически каждый день, примерно с обеда и до 19 часов 00 минут. За три года Торосяна Ю.М. свидетель ни разу не встречал. Через общих знакомых свидетель нашел, встретился с ним, поинтересовался его ли этот свинокомплекс. По итогу свидетель с Торосяном Ю.М. заключили договор, по условиям которого свидетель находится на свинокомплексе с разрешения Торосяна Ю.М. По условиям договора свидетель должен был сохранять порядок и оплачивать электричество. ФИО3 свидетель передавал деньги за электроэнергию. Свидетель занимал 1/3 свинокомплекса. ФИО3 появлялась на свинокомплексе каждый день. Свиньи там были, ФИО3 возила их из Кирова и тут перепродавала. Потом уже ей тяжело стало этим заниматься и уже около 15 лет свиней свидетель не видел. Больше никто это здание не эксплуатировал. Со свидетелем работали молодые ребята, они приходили и уходили. ИП свидетель не оформлял. С <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> год не возникало вопросов почему не появляется собственник свинокомплекса, поскольку он проживал в г. ФИО5, а ФИО3 номер его не давала. За электроэнергию платил по- разному, был один общий счетчик. Бывало до ... рублей платил. Деньги отдавал либо ФИО3, либо ее супругу ФИО16. С <Дата обезличена> года по настоящее время там постоянно находится супруг ФИО3 ФИО16, у него там собаки. Торосяна Ю.М. свидетель видел пару раз два года назад, ранее его там не видел. Два года назад Торосян Ю.М. приезжал просто посмотреть в каком состоянии находится свинокомплекс. В настоящее время свидетель ведет там деятельность, появляется там каждый день. По поводу поломок обращался пару раз к ФИО3, а так сам решал вопросы. Обращался к ней по поводу столбов электрических, она отмахивалась, в итоге он сам решил проблему. ФИО3 знала, что у свидетеля с Торосяном Ю.М. был заключен договор. Почему в договоре указан весь комплекс, а не его часть свидетель не знает, поскольку вопросов не возникало. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и после заключения договора ничего не менялось по условиям нахождения на свинокомплексе. Плату за электроэнергию вносил за весь свинокомплекс, плата не менялась с <Дата обезличена> года. До <Дата обезличена> года свидетелю никто не препятствовал пользованию свинокомплексом. Договор с Торосяном Ю.М. свидетель решил по своей инициативе заключить. ФИО13 приобрел землю рядом со свинокомплексом, ФИО3 с дочерью хотели выгнать его оттуда. На вопрос, почему именно ФИО3 заключила договор на электроэнергию, свидетель пояснил, что ей тяжело далось вообще заключить этот договор, так как там своей линии не было. Были технические проблемы, но все-таки договор заключила.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, здание свинокомплекса было приобретено кооперативом «Творец» на основании договора купли – продажи свинокомплекса ОРСа «Яреганефть» от <Дата обезличена>, приложения к договору б/н, акта приемки-передачи ОРС «Яреганефть» основных средств от <Дата обезличена> (реестровый <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). Право собственности кооператива зарегистрировано по данным БТИ.

В соответствии с разъяснениями пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (п.59).

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п.60).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

Согласно статье 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшего до 1 января 1995 года, а также пункту 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» кооператив «Творец» как юридическое лицо был вправе иметь в собственности любое не запрещенное к обороту имущество, переданное ему в форме вкладов и других взносов их участниками, а также полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом, а также распорядиться им по своему усмотрению (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе посредством покупки.

При этом статья 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), устанавливала, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона (до 31 января 1998 года), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 ныне действующего Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из представленных суду доказательств установлено, что на данное недвижимое имущество не обращалось взыскание в порядке ликвидации юридического лица, оно не входило в конкурсную массу.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61, статьей 419 Гражданского кодекса РФ по общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. При ликвидации юридического лица (должника или кредитора) обязательства такого лица прекращаются.

Согласно статьи 30 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» при ликвидации потребительского общества имущество его неделимого фонда разделу не подлежит и передается другому (другим) потребительскому обществу (потребительским обществам) или союзу на основании решения общего собрания ликвидируемого потребительского общества. Имущество потребительского общества, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, за исключением имущества неделимого фонда потребительского общества, распределяется между пайщиками, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

Как видно из материалов дела, имущество кооператива после его ликвидации между его участниками не распределялось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что после ликвидации кооператива принадлежащее ему недвижимое имущество в виде свинокомплекса стало бесхозяйным.

В соответствии с положениями статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (п.3). По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, орган уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п.3).

Из обстоятельств дела следует, что администрация МО ГО «Ухта» на здание свинокомплекса не претендует, с заявлением о признании данного недвижимого имущества бесхозяйным не обращалась.

При этом имеется договор купли – продажи от <Дата обезличена>, в соответствии с которым Торосян Ю.М. приобрел у кооператива «Творец» свинокомплекс за ... руб.

Данный договор никем не оспорен и недействительным не признан.

По мнению судебной коллегии, у суда не имелось правовых оснований для признания договора незаключенным.

В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Из обстоятельств дела следует, что договор купли – продажи здания свинокомплекса, заключенный между кооперативом «Творец» и Торосяном Ю.М. <Дата обезличена> не оспорен, в том числе бывшими пайщиками кооператива, недействительным не признан.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что здание свинокомплекса являлось бесхозяйным.

Как видно из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10 факт принадлежности свинокомплекса Торосяну Ю.М. был известен им и признавался ФИО3 и ее мужем. При взаимодействии со свидетелями ФИО13, ФИО10 ФИО3 ссылалась на Торосяна Ю.М. как владельца свинокомплекса.

Вывод суда о том, что Торосян Ю.М. с <Дата обезличена> года, а так же после ликвидации кооператива, не владел спорным имуществом, не использовал в хозяйственной деятельности, не принимал меры к поддержанию объекта в нормальном состоянии, имели место лишь единичные случаи посещения свинокомплекса опровергается данными, свидетельствующими о том, что ФИО3 занимала помещения свинокомплекса с разрешения Торосяна Ю.М. на условиях безвозмездного пользования, последний разрешил ей осуществить подключение электричества. Торосян Ю.М. в <Дата обезличена> году заключил договор безвозмездного пользования помещениями свинокомплекса с ФИО10, которого просил осуществлять присмотр за помещениями ...

Сам по себе факт заключения договоров электроснабжения ФИО3 нельзя признать осуществлением правомочий собственника, поскольку указанные действия производились ею в связи с пользованием данными помещениями и с согласия Торосяна Ю.М. В договорах на поставку и потребление электрической энергии ... ФИО3 в качестве собственника нежилого здания также не обозначена.

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с положениями статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Государственная регистрация права собственности в порядке пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется только при условии исполнения обязательства продавца по передаче (вручению) имущества покупателю (пункт 61 вышеуказанного постановления Пленумов № 10/22).

Приобретательная давность (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), как один из способов, выступает средством преодоления неопределенности относительно принадлежности вещи в силу разъединения права и владения вещью на протяжении длительного срока. Одновременно с течением срока приобретательной давности в отношении недвижимости (пятнадцать лет) течет срок исковой давности для виндикации вещи собственником (три года) (пункт 4 указанной статьи), соответственно, либо вещь будет истребована у давностного владельца и право на вещь будет соединено с владением ею у собственника, либо давностный владелец по истечении положенного срока присоединит к своему владению титул собственника вещи на основании судебного акта.

Поскольку в настоящее время кооператив «Творец» ликвидирован без правопреемства и с момента такой ликвидации (<Дата обезличена>) начал течение срок давностного добросовестного владения недвижимым имуществом, по мнению судебной коллегии, подлежат удовлетворению исковые требования Торосяна Ю.М. о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества - здание свинофермы общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе Дорониной А.А. в иске о признании за ней права собственности на нежилое помещение свинофермы в силу приобретательной давности и об удовлетворении исковых требований Торосяна Ю.М. о признании права собственности на нежилое помещение здание свинофермы общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенное по адресу: <Адрес обезличен>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 августа 2024 года отменить. Принять по делу новое решение:

Признать за Торосяном Юрием Мурадовичем <Номер обезличен> право собственности на нежилое помещение здание свинофермы общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> в силу приобретательной давности.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении исковых требований Дорониной Анастасии Александровне о признании права собственности на нежилое помещение здание свинофермы общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> в силу приобретательной давности отказать.

Мотивированное определение изготовлено 24 марта 2025 года

Председательствующий:

Судьи:

Судья Никулин М.О. дело № 33а-6838/2024

11RS0005-01-2024-002524-69

(дело в суде первой инстанции №2а-2048/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2024 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 июня 2024 года по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ухте Республике Коми УФССП России по Республике Коми Носовой Н.А., начальнику Отделения судебных приставов по городу Ухте Республике Коми УФССП России по Республике Коми Олейник Г.А., УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее по тексту также Общество) обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Ухте УФССП по Республике Коми Носовой Н.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении своевременно исполнительного документа; о признании незаконным бездействия начальника Отдела судебных приставов по городу Ухте Республике Коми УФССП России по Республике Коми Олейник Г.А., выразившегося в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц отделения. Оспариваемые бездействия привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. ...

...Устранение допущенных нарушений возможно путем возложения обязанности на руководителя организовать делопроизводство и контроль вверенного подразделения, а на судебного пристава-исполнителя – направить оригинал исполнительного документа взыскателю.

Ухтинским городским судом Республики Коми 05 июня 2024 года административное дело в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в упрощенном порядке, и постановлено решение, в соответствии с которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Носовой Н.А., выразившееся в несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа по окончании исполнительного производства № 27057/24/11003-ИП.

Требования административного иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя; о возложении обязанности на руководителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми организовать делопроизводство и контроль вверенного подразделения; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Носову Н.А. устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной административным ответчиком УФССП России по Республике Коми в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части удовлетворенных требований иска и принятии по делу нового решения об отказе в их удовлетворении. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что административным истцом не предоставлено доказательств того, что оспариваемые бездействия привели к нарушению его прав, свобод и законных интересов, а равно отсутствует требуемая совокупность условий, позволяющих признавать бездействие незаконным. Фактически исполнительный документ получен взыскателем 04 апреля 2024 года, тогда как повторное предъявление к принудительному исполнению исполнительного документа возможно не ранее 21 августа 2024 года.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

Лица, участвующие в рассмотрении административного дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, своей явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия по административным делам в соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Соответственно, оно должно быть принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует, оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не усматривает.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу применены правильно.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 4 Закона об исполнительном производстве закрепляют, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми с 24 января 2024 года находилось исполнительное производство № ..., возбужденное в отношении должника З. на основании судебного приказа № ..., выданного мировым судьей Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми на взыскание задолженности в размере ... рублей ... копеек в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Новиковой Н.А. 21 февраля 2024 года исполнительное производство №27057/24/11003-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении дела установлено, что оригинал исполнительного документа направлен взыскателю лишь 26 марта 2024 года и получен взыскателем 04 апреля 2024 года, что подтверждается выпиской с базы данных РБД АИС ФССП России.Установив приведенные выше обстоятельства, при которых факт нарушения сроков возвращения исполнительного документа взыскателю допущен, разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков направления исполнительного документа взыскателю, суд первой инстанции исходил из того, что указанные бездействия судебного пристава-исполнителя приводили к нарушению права административного истца.

Судебная коллегия, вопреки доводам стороны административного ответчика об обратном, соглашается с выводами суда первой инстанции в приведенной части.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 названного Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судебная коллегия отмечает, что представленными материалами исполнительного производства бесспорно установлен факт ненаправления в адрес взыскателя в установленные законодателем сроки исполнительного документа, на что верно указано судом первой инстанции.

Ненаправление в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа в установленные Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, в данном случае нарушает право на повторное в соответствии с положениями части 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению.

В рассматриваемом случае, поскольку исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению повторно, при этом такое право не поставлено в зависимость истечения 6-месячного срока со дня окончания исполнительного производства.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном токовании норм права.

С учетом изложенного, взыскатель фактически был лишён такой возможности в результате установленного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не направившего подлинный исполнительный документ взыскателю по окончании исполнительного производства, а равно ввиду несвоевременного получения исполнительного документа реализация права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа неоправданно откладывалось, поскольку связано исключительно с моментом получения исполнительного документа.

Вопреки доводам жалобы об обратном, предусмотренная положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов административного истца в рассматриваемом споре установлена, в связи с чем суд первой инстанции справедливо удовлетворил заявленные административным истцом требования в названной части.

Доводы стороны административного ответчика о том, что взыскателем не доказано, каким образом его права и свободы были нарушены судебным приставом-исполнителем, так же как и не доказано создание препятствий к осуществлению его прав и свобод, не убедительны, поскольку в данном случае, следует исходить из того, что заявителю необоснованно не возвращен исполнительный документ в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что право административного истца на своевременное получение исполнительного документа не может быть восстановлено, поскольку в течение длительного времени никаких исполнительных действий в рамках оконченного исполнительного производства не совершалось, а ввиду неполучения судебного приказа взыскатель не мог предъявить его повторно для принудительного исполнения.

При этом, то обстоятельство, что административный истец об окончании исполнительного производства осведомлён 21 февраля 2024 года, не освобождает от обязанности судебного пристава-исполнителя вернуть исполнительный документ в установленные законодателем сроки.

Таким образом, окончив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель, не направив в установленные законодателем сроки взыскателю исполнительный документ, допустил незаконное бездействие, приведшее к нарушению права административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения требований административного иска об оспаривании рассматриваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем решение в названной части отвечает требованиям закона.

Правомерны выводы суда первой инстанции и в той части, в которой оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца не усмотрено, поскольку фактически исполнительный документ направлен в адрес взыскателя и получен им.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в части бездействия старшего судебного пристава.

Учитывая, что ответственность за ненадлежащее исполнение требований Закона об исполнительном производстве по возвращению исполнительного документа взыскателю лежит на судебном приставе-исполнителе, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, как об этом просил истец.

При рассмотрении дела не установлено и стороной административного истца доказательств обратному не предоставлено, что взыскатель обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчинения на предмет невозвращения ему исполнительного документа, а равно правовых оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми, и, как следствие, оснований для возложения обязанности совершить определенные действия в целях восстановления нарушенного права, судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

Решение в названной части сторонами дела не оспаривается. Мотивы принятого решения подробно изложены в обжалуемом судебном акте, выводы соответствуют нормам, регулирующим возникшие отношения, а также материалам административного дела.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку решение судом первой инстанции принято на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса, постольку решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, что соответствует положениям статьи 294 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Процессуальное право административного ответчика на апелляционное обжалование судебного постановления не нарушено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика УФССП России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Судья Д.А. Колесникова

Дело № 2а-2048/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Ухте

5 июня 2024 года административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми с возложением обязанности,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро», являющееся взыскателем по исполнительному производству ....-ИП, обратилось с административным исковым заявлением о признании незаконным: бездействия начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя; бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Носовой Н.А., выразившегося в своевременном не направлении заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа.

Полагает, что устранение допущенных нарушений возможно путем возложения обязанности на руководителя организовать делопроизводство и контроль вверенного подразделения, а на судебного пристава-исполнителя направить оригинал исполнительного документа взыскателю.

Указывает в административном иске, что судебный пристав-исполнитель по окончанию исполнительного производства не направил в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа, чем нарушил права и законные интересы взыскателя на правильное и своевременное исполнение требов...

...аний исполнительного документа.

Определением суда от 22 апреля 2024 года к участию в деле административными ответчиками привлечены: УФССП России по Республике Коми, руководитель территориального отделения Олейник Г.А., судебный пристав-исполнитель Носова Н.А., заинтересованным лицом – должник по исполнительному производству.

Стороны и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной, в суд не прибыли, поэтому с учетом части 7 статьи 150 КАС РФ, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

<...> г. на основании судебного приказа мирового судьи Ярегского судебного участка .... Республики ФИО1 по делу .... от <...> г. возбуждено исполнительное производство ....-ИП (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, расходы в размере 29 257,54руб., должник: ФИО6, взыскатель: НАО ПКО «Первое клиентское бюро»).

От даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в кредитные организации, в регистрационные службы о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако, исходя из ответов за должником движимое либо недвижимое имущество не зарегистрировано, должник не трудоустроен.

Также в рамках исполнительного производства осуществлялся выход по известному адресу возможного проживания должника, однако должник по данному адресу не установлен.

Постановлением от <...> г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство ....-ИП окончено, с возвращением исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия данного постановления и судебный приказ направлен взыскателю посредством заказной корреспонденцией <...> г., получен взыскателем <...> г..

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года№ 50 предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Относительно требования о признании незаконным бездействия по не направлению исполнительного документа суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 данного Закона является основанием для окончания исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю или должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона).

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в указанном случае возвращается взыскателю, его копия остается в оконченном исполнительном производстве.

В нарушение указанных норм копия постановления об окончании от <...> г. с оригиналом исполнительного документа в установленный срок не направлена взыскателю.

В электронной подписи постановления об окончании исполнительного производства от <...> г. указана метка времени его формирования – <...> г. в 13:36час., поэтому неподтвержденный документально довод административного ответчика о неполадках в функционировании программного комплекса с 5 по <...> г., во внимание приниматься не может.

Также следует отметить, что программный комплекс АИС ФССП России выступает основным источником информации, формируемым на основании внесенных в него сведений Банка данных исполнительных производств, поэтому технические неполадки в его работе не исключают исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа посредством почтовой корреспонденции, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом ОСП пог. Ухте УФССП России по Республике Коми нарушен установленный частью 6 статьи 47 Федерального закона срок возвращения оригинала исполнительного документа, значит, бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части подтверждено.

Ненаправление исполнительного документа взыскателю в установленный срок повлекло нарушение прав административного истца на своевременное получение процессуального документа, также явилось препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, своевременное обжалование постановления в случае его незаконности, а также повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности направить судебный приказ в установленный законом срок, не имеется.

В то же время, согласно сведениям, имеющимся на сайте АО «Почта России» копия постановления об окончании и судебный приказ (идентификатор: ....) направлены взыскателю – <...> г., получены – <...> г..

При данных обстоятельствах отсутствует возможность возращения исполнительного документа взыскателю с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя и руководителя устранить нарушения путем направления судебного приказа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона, с учетом срока для перерыва для предъявления исполнительного документа при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Устраняя последствия незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность и совершить определенные действия.

Длительное неисполнение судебного акта не соответствует задачам и принципам Федерального закона, поэтому, с учетом длительности невозвращения исполнительного документа взыскателю с <...> г. по <...> г. имеются правовые основания для признания незаконным допущенного бездействия судебным приставом-исполнителем.

Поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, принимающим решения по исполнительному производству, вверенному ему во исполнение должностных обязанностей, отсутствуют правовые основания для суждения о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Судебный пристав-исполнитель в силу статей 12,13 и 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» является процессуально самостоятельным должностным лицом; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; самостоятельно несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства иных заинтересованных лиц.

Административный истец не обращался к старшему судебному приставу ОСП пог. Ухте УФССП России по Республике Коми с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, таких доказательств со стороны административного истца не представлено, в связи с чем оснований для утверждения о бездействии руководителя территориального подразделения, выразившегося в отсутствие надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах их компетенции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований, заявленных к руководителю ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований к старшему судебному приставу следует отказать.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Носовой Надежды Александровны, выразившееся в несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа по окончании исполнительного производства ....-ИП.

Оставить без удовлетворения административное исковое заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя; о возложении обязанности на руководителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми организовать делопроизводство и контроль вверенного подразделения; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП пог. Ухте УФССП России по Республике Коми Носову Н.А. устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в пятнадцатидневный срок со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий-