Заугольник Анатолий Борисович

2-2109/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 02 мая 2012 года.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи Антонова А.А.,

секретаря судебного заседания Быковой Ю.А.,

с участием:

представителя истца О.И.,

ответчика А.Б.,

его представителя Г.И.,

представителя третьего лица И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Г. к А.Б., третье лицо - Администрация г. Сургута, о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым и признании А.Б. утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В.Г. обратилась с иском к А.Б. о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения и о признании ответчика утратившим право пользования квартирой № <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании ордера, выданного в ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила брак с А.Б., после чего ответчик вселился и зарегистрировался в спорной квартире как член семьи нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут и А.Б. добровольно выехал из спорной квартиры.

Истец считает, что с момента добровольного выезда А.Б. из <адрес>, он утратил право пользования названным жилым помещением.

В судебном заседании истец не присутствовала, причин неявки не сообщила.

Её представитель О.И. на заявленных требованиях настаивала. Пояснила суду, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, вселиться в нее не пытался. В ДД.ММ.ГГГГ году ее доверительница заключила с Администрацией г. Сургута договор социального найма <адрес>, в который А.Б. включен не был....

... В настоящее время указанное жилое помещение передано в собственность истца на основании договора приватизации, который недействительной сделкой не признавался.

Расторгнутым она просит признать договор социального найма спорного жилого помещения, который был предположительно заключен с Администрацией г. Сургута в период времени с августа ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и в который мог быть включен А.Б.. Достоверных сведений о заключении такого договора у нее не имеется. Тем не менее, на требованиях о признании его расторгнутым настаивает.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер. Вселиться обратно в названное жилое помещение он намеревался и неоднократно пытался это сделать, однако, В.Г. его не впускала и поменяла замки. В суд с заявлением о вселении в спорную квартиру, он не обращался.

Его представитель Г.И. позицию своего доверителя поддержал. Пояснил, что А.Б. имел право участвовать в приватизации <адрес>, поэтому может пользования названным жилым помещением. О том, заключался ли договор социального найма спорного жилого помещения, в который был бы включен ответчик, и признания которого расторгнутым требует В.Г., ему и его доверителю не известно. В настоящее время А.Б. проживает в неприспособленном для этого помещении на территории кооператива «<данные изъяты>

Представитель третьего лица И.В. вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда. Пояснил, что у третьего лица нет сведений о заключении договора социального найма квартирой № <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ годы и в который был бы включен ответчик. Предоставить документы подтверждающие либо опровергающие факт заключения такого договора не представляется возможным.

Допрошенная в качестве свидетеля В.П. пояснила, что является близкой знакомой В.Г.. В ее присутствии ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, без какого - либо принуждения, забрав с собой сумку с вещами. Когда именно имели место названные события - она не помнит. Со слов В.Г. ей известно, что ответчик не пытался вселиться в указанную ранее квартиру.

Свидетель А.Б. пояснил, что приходится родным братом ответчику. Ему известно, что ответчик ушел из квартиры из-за скандала с В.Г.. Вместе с ним свидетель приезжал в спорное жилое помещение, ответчик пытался поговорить с В.Г. и забрать свои вещи. В квартиру истец их не впустила, пообещав вещи привезти позднее. Впоследствии свидетель приезжал с А.Б. в спорную квартиру еще один раз, дверь открыть ответчик не смог, так как не подходил ключ.

Из показаний свидетеля Ф.Ф. следует, что он вместе с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году приходил в спорную квартиру, так как А.Б. намеревался забрать свои вещи. В квартире между сторонами произошла ссора, в ходе которой В.Г. ударила ответчика кружкой по голове. Впоследствии она вывезла вещи А.Б. и оставил их на проходной по месту его работы. Со слов ответчика ему известно, что В.Г. сменила личинки замков во входной двери.

Выслушав мнение сторон, третьего лица и показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ордеру №, выданному Исполнительным комитетом г. Сургута в августе ДД.ММ.ГГГГ года, В.Г. предоставлено право занятия жилого помещения - <адрес>. Сведения об иных лицах, вселяемых вместе с В.Г. в квартиру, в ордере не имеется.

В.Г. заключила брак с А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, избрав после заключения брака фамилию В.Г., что подтверждается справкой, выданной директором Дома бракосочетания.

Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака II-ФР №.

Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией справки ООО УК ДЕЗ ВЖР.

ДД.ММ.ГГГГ В.Г. заключила с Администрацией г. Сургута договор социального найма <адрес>, в котором сведения об иных лицах, имеющих право пользования спорной квартирой, отсутствуют.

Поскольку стороной истца признается довод ответчика о том, что он был вселен и проживал в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя и доказательств, опровергающих данное утверждение суду не предоставлено, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, это обстоятельство не требует дальнейшего доказывания.

В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Следовательно, А.Б. проживал в <адрес> на условиях социального найма.

Ответчиком признается факт его выезда и не проживания в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому, в соответствии с ч.2 ст.68 в дальнейшем доказывании этого обстоятельства нет необходимости.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, с момента выезда из <адрес>, А.Б. утратил право пользования названным жилым помещением.

Доводы ответчика о вынужденности его выезда из спорного жилого помещения в связи с невозможностью проживания в нем, являются необоснованными, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами. Из показаний свидетелей А.Б. и Ф.Ф. не следует, что ответчик не имел возможности проживать в спорной квартире. Наличие неприязненных отношений между сторонами, на почве которых возникали скандалы, само по себе такой возможности не исключает. Доводы о замене личинок замков входной двери так же ничем не подтверждены, за исключением показаний А.Б.. При этом суд учитывает, что о названной замене свидетель узнал со слов ответчика, когда тот не смог открыть ключом входную дверь в спорную квартиру.

Необоснованными являются и доводы А.Б. о том, что он пытался исполнять обязанности члена семьи нанимателя спорного жилого помещения, но у него не принимали денежные средства, поскольку названные доводы не подтверждены объективными доказательствами.

Не имеют значения доводы ответчика об отсутствии у него в собственности либо найме жилого помещения, поскольку названное обстоятельство не влияет на разрешение вопроса об утрате права пользования спорной квартирой. При этом суд не принимает в качестве допустимого доказательства копию ходатайства за подписью <данные изъяты> членов кооператива «<данные изъяты> с оттиском печати названного кооператива и подписью председателя, поскольку эти лица участниками процесса не являются и правом заявления ходатайств не обладают.

Выводы представителя ответчика о праве пользования его доверителя спорной квартирой, как лица, имевшего право на ее приватизацию, так же необоснованны.

Согласно ст.2 Закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I"О приватизациижилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования <адрес> являются законными и обоснованными, а потому - подлекжат удовлетворению.

Вместе с тем, сторонами не предоставлено доказательств того, что с ответчиком заключался договор социального найма, который истец просит признать расторгнутым. Ни стороны, ни третье лицо такими сведениями не располагают, документальные подтверждения тому отсутствуют. Стороной истца не конкретизировано, какой именно договор следует признать расторгнутым.

При таких обстоятельствах, требования о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Председательствующий судья Антонов А.А.

Копия верна:

Судья Антонов А.А.