Заугольнова Наталья Сергеевна

Судья: Ветошкина Л.В. Дело № 33-10280/2016

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Зуевой С.М., Лимановой Н.П.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «13» октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Заугольновой Н.С. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 08 июня 2016 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Заугольновой Н.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к Заугольновой Н. С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Заугольновой Н. С. в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» <данные изъяты>, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Заугольновой Н.С., в котором просило взыскать <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь Скоробогатов А.В.), и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, которым управляла Заугольнова Н.С. Указанное ДТП произошло в результате нарушения тр...

...ебований п. 13.11 ПДД РФ водителем автомобиля Лексус (государственный регистрационный знак №). В результате ДТП автомобилю Kia Rio (государственный регистрационный знак №) были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор №) истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. У ответчика на момент ДТП имелся действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в пределах лимита ответственности страховщика <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать оставшуюся часть страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Заугольнова Н.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Апеллянт указывает, что судом не было разрешено ее ходатайство о возложении обязанности возвратить ей поврежденные в результате ДТП детали, которые были заменены в ходе ремонта.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд не применил п. 3 ст. 1083 ГК РФ и не уменьшил размер причиненного вреда.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Скоробогатовым А.В. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, которым управляла Заугольнова Н.С. ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.11 ПДД РФ водителем автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

ООО "Росгосстрах" данное ДТП признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по счету (л.д. 29) организации ООО «Мегапарк, которое производило ремонт застрахованного автомобиля.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО НЭК «Автотест-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 387, п. 2 ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом износа, определенная на основании результатов судебной экспертизы, и лимитом ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обязал истца вернуть ответчику замененные детали, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а ответчиком каких-либо встречных исковых требований заявлено не было. Обязанность возвратить пришедшее в негодность имущество причинителю вреда нормами ГК РФ, регулирующими основания и порядок возмещения вреда или обязательства сторон по договору страхования, не предусмотрена. Пунктом 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 во исполнение положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что после исполнения договора на ремонт автотранспортного средства исполнитель обязан возвратить замененные (неисправные) узлы и детали. Однако, данные положения к правоотношениям сторон, основанным на фактах причинения вреда и исполнения страховщиком обязательств по его возмещению в рамках договора добровольного страхования имущества, не могут быть применены по инициативе суда. Ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о передаче замененных деталей с соблюдением требований ст.131-132 ГПК РФ, если считает, что его права нарушены.

Заявленная к взысканию сумма, стоимость восстановительного ремонта, апеллянтом не оспаривается. Ходатайства о проведении судебной экспертизы перед судом апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя письменное ходатайство о применении при разрешении данного спора п. 3 ст. 1083 ГК РФ ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ подтверждающих семейное положение, материальное положение, наличие (отсутствие) источников дохода, наличие финансовых обязательств и иждивенцев и т.п., т.е. обстоятельств, дающих право для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, ответчиком не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции. С учетом изложенного, оснований для применения указанной выше нормы материального права и снижение присужденной к взысканию суммы судебная коллегия не усматривает. Сам факт того, что в решении суда не нашло свое отражение мнение суда по заявленному ответчиком ходатайству не может повлечь за собой отмену или изменение судебного акта в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при определении компенсации ущерба судом учтены, выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Существенных нарушений норм материального и процессуального права ставящих под сомнение обжалуемый судебный акт районным судом не допущено.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Заугольновой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи