Заутинская Елена Олеговна

Дело № 2-443/2025

УИД:66RS0028-01-2025-000234-93

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Байкалово 13 марта 2025 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Скоромновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Язовских Т.А.,

с участием истца Заутинской Е.О.,

помощника прокурора Прокопьевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заутинской Елены Олеговны к Панову Олегу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Заутинская Е.О. обратилась в суд с иском к Панову О.В., с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, о признании его утратившими права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, по следующим основаниям. Истец является собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу. С 08.07.2022 в жилом помещении зарегистрирован ответчик, который в 2010 году выехал на постоянное место жительства в <адрес>., где проживает по настоящее время. Бремя содержания жилого помещения не несет, добровольно с регистрационного учета снять отказывается.

Определением судьи от 17.02.2025 к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для дачи заключения, привлечен прокурор (л.д. 1-5).

В судебном заседании истец Заутинская Е.О. поддержала уточненные заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Панов О.В., извещенный по всем известным адресам, в том числе с учетом информации миграционного пункта, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом повесткой, о чем свидетельствуют в...

...ернувшиеся почтовые конверты, с указанием об истечении срока хранения, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела, возражений не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека. В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при данной явке в отсутствие истца и ответчика.

В соответствие с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По определению суда с согласия стороны истца, прокурора, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым требования удовлетворить, исследовав материалы гражданского дела, оценив добытые доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации Статья 40 каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Кроме того собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать, те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Судом в бесспорном порядке установлено, что собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> является истец Заутинская Е.О. (Панова – фамилия до брака.

Согласно информации МО МВД России «Байкаловский» в жилом помещении по указанному адресу зарегистрирован до настоящего момента ответчик.

Из пояснений истца, представленных документов, которые не кем не опровергнуты, и в силу ст. 55, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющимися доказательствами по делу, установлено, что ответчик Панов О.В. был зарегистрирован в жилом помещении, в настоящий момент ответчик не являются членом семьи истца, более 10 лет назад ответчик Панов О.В. выехал на проживание в иное место жительства, вещей ответчика в спорном жилом помещении нет, не несет расходов по содержанию жилого помещения, договора о пользовании жилым помещением с ним истец не заключал, ответчик не пытались вселиться в данное жилое помещения, спора о праве собственности на данное жилое помещение с ними не имеется, об ином суду на момент рассмотрения дела не заявлено.

Регистрация же ответчика в жилом помещении не является безусловным основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением.

Реализуя права собственника жилого помещения, истец обратился в суд, преследуя цель устранить нарушения его прав на распоряжение им без каких либо ограничений, в виде наличия регистрации ответчика, и суд с учетом положений ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах заявленных требований по представленным сторонами доказательствам, в отсутствие возражений стороны ответчика, учитывая их не проживание в данном жилом помещении, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, считая их обоснованными.

Каких либо оснований для сохранения за ответчиком права пользования, выше указанным жилым помещением на момент рассмотрения дела, в отсутствие возражений ответчика, и того обстоятельства, что ответчик в нем не проживает, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Заутинской Елены Олеговны к Панову Олегу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Панова Олега Владимировича, <данные изъяты>, утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия указанного лица с регистрационного учёта по данному адресу.

Разъяснить ответчику о его праве обратиться в Ирбитский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - /подпись/

Дело № 2-352/2023

УИД: 66RS0028-01-2023-000139-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ирбит 06 марта 2023 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО МФК «Займер» к Заутинской Елене Олеговне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд иском к Заутинской Е.О. о взыскании задолженности по договору займа, по тем основаниям, что 24.05.2019 между истцом и ответчиком заключён договор займа №, согласно которому, взыскатель передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 15 000 рублей, должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 547,5% годовых, в срок до 23.06.2019 (дата окончания договора) включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу: www.zaymer.ru. На номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, задолженность состоит из: суммы основного долга в размере 15 000 рублей, суммы начисленных процентов по договору за 30 дней пользования займом в период с 25.05.2019 по 23.06.2019 в размере 6 750 рублей, за 1183 дня пользования займом за период с 24.06.2019 по 19.09.2022 в размер...

...е 29 674, 49 рублей, пени за период с 24.06.2019 по 19.09.2022 в размере 1075,51 рублей. Просили взыскать с Заутинской Е.О. указанную сумму, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей, всего 54 275 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Федуриной Н.В., просившей о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6), ответчика Заутинской Е.О. о месте и времени рассмотрения дела извещенной надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-4/2021, суд приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

14.01.2021 заочным решением мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от 14.01.2021, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО МК «Займер» к Заутинской Е.О. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 24.05.2019 в размере 45 000 рублей, в том числе: 15 000 рублей - основной долг, 30 000 рублей – проценты (с 25.05.2019 по 29.10.2020), судебные расходы 1 550 рублей (л.д. 2-3,40 гражданского дела № 2-4/2021).

Копия решения мирового судьи от 14.01.2021 (резолютивная часть) и исполнительный лист № направлены в адрес истца (л.д.44 гражданского дела № 2-4/2021).

Истец, обращаясь в Ирбитский районный суд с настоящим иском о взыскании с заемщика Заутинской Е.О. задолженности по этому же договору № от 24.05.2019, просит взыскать задолженность, которая состоит из: суммы основного долга в размере 15 000 рублей (взыскана решением суда от 14.01.2021), начисленных процентов по договору за 30 дней пользования займом в период с 25.05.2019 по 23.06.2019 в размере 6 750 рублей (взысканы решением суда от 14.01.2021), проценты за 1183 дня пользования займом за период с 24.06.2019 по 19.09.2022 в размере 29 674, 49 рублей (частично взысканы решением суда от 14.01.2021 (по 29.10.2020), пени за период с 24.06.2019 по 19.09.2022 в размере 1075,51 рублей (л.д. 5-7).

Производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями – предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска – это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, из которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

В соответствии с требованиями ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи от 14.01.2021 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 24.05.2019 в размере 45 000 рублей, из которых 15 000 рублей остаток основного долга, 30 000 рублей – проценты (с 25.05.2019 по 29.10.2020), суд прекращает производство по делу.

Требования ООО МК «Займер» о взыскании с Заутинской Е.О. пени за период с 24.06.2019 по 19.09.2022 в размере 1075,51 рублей и процентов с 30.10.2020 по 19.09.2022 не свидетельствуют о не тождественности ранее удовлетворённых решением мирового судьи от 14.01.2021 требований. Доказательств обращения истца с заявлением в приказном производстве о выдаче судебного приказа о взыскании с Заутинской Е.О. по этому же договору процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2020 по 19.09.2022, неустойки с 24.06.2019 по 19.09.2022 (ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не предоставлено.

В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО МФК «Займер» к Заутинской Елене Олеговне о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО МФК «Займер» уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину:

- в сумме 887, 50 руб. согласно платёжному поручению №,

- в сумме 1112, 5 руб. согласно платёжному поручению № №

- в сумме 662, 50 руб. согласно платёжному поручению №.

Разъяснить ООО МФК «Займер», что в Межрайонную ИФНС России №13 по Свердловской области необходимо представить копию настоящего определения суда, вступившего в законную силу, платёжные поручения, справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Определение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Недокушева

<данные изъяты>

<данные изъяты>.