Завалдинов Евгений Валерьевич

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при помощнике Лоскутовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билан С. Л. к Завалдинову Е. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Билан С.Л. обратилась с иском к Завалдинову Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 02 ноября 2023 года ответчик разместил в сети интернет недостоверные сведения, порочащие честь и деловую репутацию истца разместив на странице профиля истца на сайте avito.ru отзыв следующего содержания «встретились, обсудили, договорились в итоге продали другому, не сообщив мне». Этот негативный отзыв подразумевает, что стороны достигли договоренности о сделке купли-продажи недвижимого имущества – капитального гаража и земельного участка под ним по адресу: < адрес >, но истец нарушила договора и повела себя недобросовестно. В действительности же ответчик не был готов заключить договор и соответственно никакого договора заключено быть не могло; также ответчик не просил предупредить его в случае продажи имущества и такой договоренности не было. На основании изложенного истец просит возложить на ответчика обязанность удалить недостоверные сведения и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В судебном заседании поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в...

... Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Истец Билан С.Л. в судебном заседании оставила вопрос о передачи дела по подсудности на усмотрение суда.

Ответчик Завалдинов Е.В. в судебном заседании оставил вопрос о передаче дела подсудности на усмотрение суда.

Заслушав стороны, обозрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в суд, истец указывал адрес ответчика < адрес >.

В соответствии со сведениями о регистрации ответчика по месту жительства (л.д. 18) Завалтдинов Е.В. с 12 марта 2024 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: < адрес >. Аналогичные сведения о регистрации по месту жительства указаны и в паспорте ответчика.

Указанный адрес не относится к территории Орджоникидзевского административного района г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что данное гражданское дело не подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Екатеринбурга.

Поскольку ответчик на территории Орджоникидзевского административного района г. Екатеринбурга не зарегистрирован и не проживает, суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску Билан С. Л. к Завалдинову Е. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (620075 г. Екатеринбург, ул. Бажова, 31 А).

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Лащенова

66RS0006-01-2024-003212-69

Дело № 2-286/2025

мотивированное решение изготовлено 27.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13.01.2025

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Татаркиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билан Светланы Львовны к Завалдинову Евгению Валерьевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Билан С. Л. обратилась в суд к Завалдинову Е. В. с требованием о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 02.11.2023 ответчик разместил в сети интернет недостоверные сведения, порочащие честь и деловую репутацию истца разместив на странице профиля истца на сайте avito.ru отзыв следующего содержания «встретились, обсудили, договорились в итоге продали другому, не сообщив мне». Этот негативный отзыв подразумевает, что стороны достигли договоренности о сделке купли-продажи недвижимого имущества - капитального гаража и земельного участка под ним по адресу: ***, но истец нарушила договор и повела себя недобросовестно. В действительности же ответчик не был готов заключить договор и соответственно никакого договора заключено быть не могло; также ответчик не просил предупредить его в случае продажи имущества и такой договоренности не было. На основании изложенного истец просит возложить на ответчика обязанность удалить недостоверные сведения и взыскать с ответчика компенсацию морального в...

...реда 1 000 рублей.

В судебном заседании истец Билан С. Л. требования и доводы иска поддержала, указав, что учетная запись на сайте avito.ru оформлена на сына Билана А. В. Однако, ею пользуется и истец с целью совершения бытовых сделок. В данном случае, ответчик, представив негативный отзыв, понизил рейтинг до трех звезд, в связи с чем, объявления истца могут не высвечиваться в результатах поиска.

Ответчик Завалдинов Е. В. в судебном заседании против иска возразил, поддержав отзыв (л.д. 74,77).

Третье лицо Билан А. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав иск, указав, что профиль на сайте avito.ru принадлежит ему, недостоверный рейтинг и отзыв напрямую негативно влияет на его профиль.

В связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Так, судом установлено, что 02.11.2023 на сайте avito.ru опубликован отзыв, где проставлен 1 звезда с комментарием «встретились, обсудили, договорились в итоге продали другому, не сообщив мне».

Факт написания данного отзыва ответчик не отрицает, указав по обстоятельствам написания комментария, что 26.10.2023 написал продавцу на avito.ru предложение купить гараж и земельный участок под ним по адресу г. ***. Пользователь сообщил, что собственником является не он, а его мать - Билан С. Л. Ответчик отметил, что готов совершить сделку после просмотра недвижимого имущества и документов к нему. 27.10.2023 договорились о встрече и пользователь передал контактный телефон Билан С. Л. Гараж его полностью устроил, но Билан С. Л. пришла на показ без документов на имущество. Договорились отправить документы на электронный мессенджер, если подтвердится, что с документами все в порядке - оформляют договор купли-продажи. Спустя несколько дней документов ответчик так и не получил, объявление было снято с публикации. Позже, Билан С. Л. ответила, что уже продала гараж другому человеку.

В силу абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года).

Согласно абз. 4 п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Таким образом, достоверность оценочных суждений, предположений автора отзыва на сайте avito.ru доказыванию не подлежит.

Проанализировав содержание оспариваемого комментария, с учетом общей смысловой направленности текста, суд приходит к выводу, что оспариваемый отзыв на сайте avito.ru является лишь частным мнением, оценочным суждением автора, что в конкретном случае не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Конкретизируя закрепленную в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантию на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, положения части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 998-0).

С учетом указанного, нарушений прав истца действиями ответчика суд не усматривает, в том числе по тому основанию, что принадлежность учетной записи на сайте <***> ей не установлена. Из представленного суду ответа на судебный запрос ***6 в совокупности с представленными материалами судом установлено, что учетная запись продавца принадлежит третьему лицу Билану А. В. Текст комментария сведений об истце не содержит. Вместе с тем, как указано ранее, в силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту. Отсутствие у истца нарушенного права, исключает удовлетворение исковых требований.

В связи с чем, требования Билан С. Л. о возложении на ответчика обязанность удалить недостоверные сведения и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей судом отклоняются в полном объеме.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Билан Светланы Львовны к Завалдинову Евгению Валерьевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е. В. Самойлова

Судья Пономарева А.А. УИД 66RS0016-01-2020-001746-90

дело № 2-4562/2020 (№№ 33-1349/2021, 33-19420/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Завалдинова Е.В. к Бузилову А.Ю. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Новикова Д.Р. (нотариальная доверенность серии 66АА № 5209011 от 16.08.2018 сроком на три года) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завалдинов Е.В. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Ривьера Пром» (далее по тексту – Общество) о защите трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

В период с 07.09.2018 по 13.12.2018 истец работал в ООО «Ривьера Пром» в качестве сварщика без письменного оформления трудовых отношений. К выполнению трудовых обязанностей приступил на основании фактического допуска к работе, по поручению директора Общества Бузилова А.Ю., работал на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Полевской тракт, 19, ст. 4. Работа осуществлялась истцом ежедневно с 09:00 до 18:00, заработная плата выплачивалась дважды в месяц из расчета 2500 руб. за каждую рабочую смену. Спустя полтора месяца после начала работы начались задержк...

...и по выплате заработной платы, в связи с чем истец был вынужден прекратить работу. Последняя выплата в счет заработной платы произведена 14.05.2019, задолженность по выплате заработной платы составила 20750 руб. От погашения задолженности ответчик уклоняется, на звонки и сообщения Бузилов А.Ю. не отвечает, что послужило поводом для обращения в суд.

На основании изложенного, Завалдинов Е.В. просил: установить факт трудовых отношений между ним и Обществом в период с 07.09.2018 по 13.12.2018; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 20 750 руб., компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 3680,36 руб. и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Новиков Д.Р. исковые требования не признал, отрицая факт наличия между сторонами трудовых отношений. Указал, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, так как все представленные истцом доказательства касаются ведения истцом работ в интересах Бузилова А.Ю.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Ривьера Пром» на надлежащего – Бузилова А.Ю. Этим же определением гражданское дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика.

Ответчик Бузилов А.Ю. иск также не признал, настаивая на наличии между ним и истцом в спорный период гражданско-правовых отношений.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ГУ-УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга, Пискун Г.Н. в судебное заседание не явились, представителей не направили, правовой позиции относительно заявленных требований не выразили.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2020 иск Завалдинова Е.В. удовлетворен частично: установлен факт трудовых отношений между ним и Бузиловым А.Ю. в период с 07.09.2018 по 13.12.2018; с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате в размере 20 750 руб., компенсация за задержку причитающихся выплат в размере 5614,62 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а также в возмещение судебных расходов 2400 руб. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 990,94 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Новиков Д.Р., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Завалдинова Е.В. Полагает, что вывод суда о наличии между сторонами трудовых отношений является ошибочным, надлежащими доказательствами не подтвержден, основан исключительно на пояснениях истца. Указывает, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, основанные на оказании истцом ответчику услуг по профессии сварщика. В связи с необоснованностью требований истца об установлении факта трудовых отношений между сторонами не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Необоснованно взысканы судом и судебные расходы на оказание юридических услуг (консультацию и составление проекта мирового соглашения).

Ответчик, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом: Бузилов А.Ю., Пискун Г.Н., ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – путем направления судебных извещений почтой, третье лицо ГУ-УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга – путем направления судебного извещения по электронной почте. Кроме того, информация о месте и времени апелляционного рассмотрения дела заблаговременно (28.12.2020) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Почтовые конверты, адресованные ответчику Бузилову А.Ю. и третьему лицу Пискун Г.Н., вернулись в Свердловский областной суд за истечением срока хранения, что с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет считать ответчика и третье лицо Пискун Г.Н. надлежаще извещенными о судебном заседании.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Удовлетворяя заявленные Завалдиновым Е.В. требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства (пояснения сторон, письменные доказательства), пришел к выводу о том, что факт возникновения между сторонами трудовых отношений в спорный период в связи с фактическим допуском истца к работе нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Судом установлено, что в спорный период с 07.09.2018 по 13.12.2018 истец выполнял трудовые обязанности сварщика в интересах и под руководством Бузилова А.Ю.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее Постановление от 29.05.2018 № 15), при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно объяснениям Завалдинова Е.В. в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, являющимся в силу ст.ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств, с 07.09.2018 истец приступил к выполнению трудовых обязанностей в качестве сварщика на основании фактического допуска к работе. По поручению Бузилова А.Ю. истец выполнял сварочные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Полевской тракт, 19, ст. 4. Работа осуществлялась истцом по установленному работодателем графику (18 смен в сентябре, 16,5 смен в октябре, 17 смен в ноябре, 7 смен в декабре 2018 г.), с 09:00 до 18:00, заработная плата выплачивалась дважды в месяц из расчета 2500 руб. за каждую рабочую смену. Последним рабочим днем истца было 13.12.2018.

Указанные объяснения истца согласуются с представленными им письменными доказательствами (электронной перепиской с Бузиловым А.Ю., фотографиями с места работы, выпиской по банковской карте истца).

Как видно из представленной истцом переписки с телефонным номером +7900-212-60-09 в электронном мессенджере за 09, 12, 22, 26, 29, 30 ноября 2018 г., 02, 15, 17, 23, 30, 31 декабря 2018 г., 21.01.2019, 11 и 15 марта 2019 г., 3, 7, 09, 21, 25 апреля 2019 г., 02, 05, мая 2019 г., 02, 09, 14, 25 сентября 2019 г., 04, 10, 11 октября 2019 г., 05, 06, 07, 08, 09 ноября 2019 г. (т. 1 л.д. 11-21), в указанные даты лицо, к которому истец обращается «Андрей Юрьевич», многократно давал ему (истцу) поручения, связанные с производством сварочных работ. Истец, в свою очередь, уточнял порядок выполнения порученных ему заданий, отчитывался о проделанной работе, в том числе, направлял ответчику фотографии произведенных работ. Также из переписки следует, что истец предупреждал собеседника о возникших в ходе выполнения поручений трудностях, задавал вопросы относительно выплаты заработной платы. Принадлежность номера абонента +7900-212-60-09 ответчику Бузилову А.Ю. последним в ходе рассмотрения дела не отрицалась.

05.10.2018, 19.10.2018, 23.10.2018, 08.11.2018, 14.11.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 30.01.2019, 14.05.2019 на банковскую карту истца поступали денежные средства от третьего лица Пискун Г.Н., которая согласно свидетельства о заключении брака (т. 1 л.д. 150) является супругой Бузилова А.Ю. Логичных и убедительных объяснений тому, по какой причине она переводила денежные средства истцу, ответчик не привел ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что представленные истцом письменные доказательства в полной мере отвечают требованиям ст.ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательств того, что содержание документов подвергалось изменению, искажению либо документы сфальсифицированы истцом, равно как и наличие документов иного содержания, стороной ответчика не представлено.

Объяснения истца и представленные им письменные доказательства также согласуются с выпиской из ЕГРИП, согласно которой Бузилов А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.10.2018, основным видом его предпринимательской деятельности являются аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительными видами деятельности – разных видов строительные работы (т. 1 л.д. 119-121).

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные доказательства в своей совокупности позволяют с определенностью и достоверностью сделать вывод о выполнении истцом трудовой функции сварщика по поручению и в интересах ответчика в период 07.09.2018 по 13.12.2018.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 № 597-О-О, определение от 13.10.2009 № 1320-О-О, определение от 12.04.2011 № 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем является несостоятельным довод ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы истца у ответчика.

Доводы ответчика в жалобе о необходимости правовой квалификации спорных правоотношений между сторонами как гражданско-правовых, вытекающих из оказания истцом услуг, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доказательств заключения сторонами договора оказания услуг, подряда либо иных гражданско-правовых договоров ответчиком не представлено. При этом в силу положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления от 29.05.2018 № 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец 07.09.2018 приступил к работе у ответчика в качестве сварщика, с ведома и по поручению последнего, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления от 29.05.2018 № 15, судебная коллегия полагает, что совокупность представленных истцом и исследованных судом доказательств являлась достаточной для вывода о возникновении и наличии между сторонами в период с 07.09.2018 по 13.12.2018 трудовых отношений.

В этой связи решение суда об установлении факта трудовых отношений между сторонами является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Правомерно удовлетворены судом и требования истца о взыскании с Бузилова А.Ю. задолженности по заработной плате с компенсацией за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, являющиеся производными от основного требования об установлении факта трудовых отношений.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд правильно руководствовался сведениями о согласованной сторонами стоимости одной смены, количестве смен, отработанных истцом в спорный период. Правильность произведенных судом расчетов задолженности по заработной плате, а также компенсации за задержку ее выплаты ответчиком в жалобе не оспаривается, соответствующих контррасчетов не представлено.

Установив факт нарушения трудовых прав истца ненадлежащим оформлением трудовых отношений, невыплатой заработной платы, чем истцу, вопреки доводам апеллянта, безусловно, причинены нравственные страдания, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определил с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к ошибочному утверждению о недоказанности факта претерпевания истцом нравственных страданий, судебная коллегия не усматривает.

Решение в части распределения судебных расходов постановлено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, понесенные истцом расходы на получение юридической консультации, составление проекта мирового соглашения являлись необходимыми расходами по делу (с учетом объяснений представителя ответчика о том, что его доверитель допускает возможность мирного урегулирования спора), подтверждены документально, размер судебных расходов определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части, равно как и иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.

УИД 66RS0003-01-2020-000100-91

№ 33-7816/2021

(№ 2-4562/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.05.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Завалдинова ( / / )6 к Бузилову ( / / )7 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.10.2020,

установил:

Завалдинов Е.В. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Ривьера Пром» о признании отношений в период с 07.09.2018 по 13.12.2018 трудовыми, взыскании заработной платы в размере 20750 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы 3 680,36 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб.

По ходатайству истца определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2020 ненадлежащий ответчик ООО «Ривьера Пром» был заменен на надлежащего ответчика Бузилова А.Ю., дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

ООО «Ривьера Пром» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17500 руб., мотивировав тем, что исковые требования о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы были предъявлены Завалдиновым Е.В. к ответчику ООО «Ривьера Пром» необоснованно, замена стороны ответчика была осуществл...

...ена судом по ходатайству истца. С участием ООО «Ривьера Пром» было проведено три судебных заседания, в связи с чем, были понесены расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.10.2020 заявление ООО «Ривьера Пром» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С истца Завалдинова Е.В. в пользу ООО «Ривьера Пром» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С таким определением не согласился Завалдинов Е.В., принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, поскольку по закону работник освобожден от любых судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, при всяком исходе трудового спора.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2021 удовлетворено ходатайство Завалдинова Е.В., восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.10.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исковые требования о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, первоначально были заявлены истцом к ответчику ООО «Ривьера Пром».

В связи с предъявлением указанного иска, ответчиком ООО «Ривьера Пром» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 3/20 от 18.05.2020 г. с ООО «...», предметом которого являлось представление интересов ответчика в Кировском районном суде г. Екатеринбурга при рассмотрении дела № 2- 912/2020 по иску Завалдинова Е.В. к ООО «Ривьера Пром». Оказанные юридические услуги приняты ООО «Ривьера Пром» по акту сдачи-приемки от 30.06.2020 и оплачены платежным поручением № 69 от 31.07.2020 в сумме 17500 руб.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Ривьера Пром» о взыскании с Завалдинова Е.В. судебных расходов, суд первой инстанции основывался на положениях ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, при этом истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, учитывая, что факт их несения ООО «Ривьера Пром» подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции согласиться с таким выводами суда первой инстанции не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Ривьера Пром» о взыскании расходов на оплату услуг представителя с истца Завалдинова Е.В., не учел, что первоначально инициированный Завалдиновым Е.В спор к ответчику ООО «Ривьера Пром» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, относится к категории трудовых споров, за его разрешением в суд истец обращался полагая себя работником данной организации, который в силу положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты пошлин и судебных расходов.

С учетом изложенного, последующее освобождение ООО «Ривьера Пром» от процессуального статуса ответчика в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не порождает у него право на возмещение судебных расходов с истца.

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции также отсутствовали, поскольку отказ от иска к ООО «Ривьера Пром» Завалдиновым Е.В. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялся и судом не принимался.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.10.2020 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, и отказе ООО «Ривьера Пром» в удовлетворении заявления о взыскании с Завалдинова Е.В. расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Режевского городского суда Свердловской области от 11.02.2021 отменить с разрешением вопроса по существу.

Отказать ООО «Ривьера Пром» в удовлетворении заявления о взыскании с Завалдинова ( / / )8 расходов по оплате услуг представителя.

Судья Ж.А. Мурашова

УИД 66RS0003-01-2020-000100-91

№ 33-10867/2021

(№ 2-4562/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.07.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А., рассмотрев вопрос об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.05.2021 по гражданскому делу по искуЗавалдинова ( / / )6 к Бузилову ( / / )7 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, морального вреда,

по частной жалобе Завалдинова Е.В. на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.10.2020,

установила:

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.10.2020 заявление ООО «Ривьера Пром» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С истца Завалдинова Е.В. в пользу ООО «Ривьера Пром» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.05.2021 определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.10.2020 отменено с разрешением вопроса по существу. ООО «Ривьера Пром» отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Завалдинова Е.В. расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, в вводной части данного апелляционного определения ошибочно указано, что частная жалоба подана ответчиком. Кроме того, в резолютивной части апелляционного определения ошибочно указано на отмену определения Режевского городского суда Свердлов...

...ской области от 11.02.2021.

Судом апелляционной инстанции поставлен на разрешение вопрос об исправлении описок в данном апелляционном определении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.10.2020 была подана истцом Завалдиновым Е.В., тогда как в вводной части апелляционного определения ошибочно указано на подачу частной жалобы ответчиком.

Кроме того, в резолютивной части апелляционного определения ошибочно указано на отмену определения Режевского городского суда Свердловской области от 11.02.2021, вместо правильного указания на отмену определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.10.2020.

Такого рода ошибки подлежат исправлению в порядке ст. ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, допущенные в апелляционном определении Свердловского областного суда от 25.05.2021 описки подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1, 224, 225, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Исправить описку, допущенную в апелляционном определении Свердловского областного суда от 25.05.2021 по гражданскому делу по искуЗавалдинова ( / / )8 к Бузилову ( / / )9 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, морального вреда, указав в вводной части данного апелляционного определения на подачу частной жалобы истцом Завалдиновым Е.В.

Исправить описку, допущенную в данном апелляционном определении, указав в резолютивной части апелляционного определения на отмену определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.10.2020.

Судья Ж.А. Мурашова

2-912/2020 копия

66RS0003-01-2020-000100-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.06.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Колоскове Б. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завалдинова Евгения Валерьевича к ООО «Ривьера Пром» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Завалдинов Е. В. обратился в суд к ООО «Ривьера Пром» с требованием об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Ривьера Пром» на надлежащего ответчика Бузилова А. Ю., имевшего на период заявленных требований статус индивидуального предпринимателя.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Так, в силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В связи с чем, требования истца о замене стороны ответчика ООО «Ривьера Пром» на надлежащего ответчика Бузилова А. Ю. подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его ...

...подсудность не изменилась. Если же подсудность изменилась, то исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, дело должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно представленным сведениям, место жительства ответчика Бузилова А. Ю. - ***

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное дело подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить ненадлежащего ответчика ООО «Ривьера Пром» на надлежащего ответчика Бузилова Андрея Юрьевича.

Передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга гражданское дело по иску Завалдинова Евгения Валерьевича к Бузилову Андрею Юрьевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Е. В. Самойлова

Дело № 2-4562/2020(13) 66RS0003-01-2020-000100-91

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца Завалдинова Е.В., представителя ответчика Новикова Д.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завалдинова Евгения Валерьевича к Бузилову Андрею Юрьевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Завалдинов Е.В. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Ривьера Пром» о признании отношений в период с 07.09.2018 по 13.12.2018 г. трудовыми, взыскании заработной платы в размере 20750,00 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы 3680,36 руб., компенсации морального вреда 20000,00 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ 25.06.2020 г. истец заявил ходатайство о замене ответчика на Бузилова А.Ю., определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 г. ответчик ООО «Ривьера Пром» был заменен на надлежащего ответчика Бузилова А.Ю., дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В обоснование заявленных требований пояснил, что с 07.09.2018 по 13.12.2018 г. работал у ответчика сварщиком. К работе приступил по указанию Бузилова А.Ю., место выполнения работы располагалось возле станции Сысерть, по адресу: г. Екатеринбург, Полевской тракт, 19, ст. 4. За смену с 09:00 до 18:00 часов Бузилов А.Ю. предложил ему оплату в 2500-3000 руб. Выполнение работ заключалось в основном в создании крыши на ангар, также были и другие работы. Оплата производилась каждую неделю, в течение 1...

...,5 месяцев. Затем начались задержки перечисления денежных средств, последняя выплата была произведена 14.05.2019 г., неоднократные просьбы выплаты заработной платы остались невыполненными. За период с 07.09.2018 по 13.12.2018 г. истцом было отработано 58,5 смен (сентябрь 7 смен, октябрь - 16,5, ноябрь – 17, декабрь -7), из расчета 2500,00 руб. за смену общий размер заработной платы должен был составить 154750 руб., ответчиком было выплачено на карту истца 104000,00 руб. и на руки 30000,00 руб., соответственно задолженность составляет 20750 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что Бузилов А.Ю. пригласил его на работу по объявлению, которое истец разместил на сайте Авито. Задание на выполнение работ и контроль за их выполнением ответчик осуществлял лично, материал для выполнения работ предоставлялся ответчиком, работы заключались в сварке конструкций для крыши на строящийся ангар, также изготавливал для ответчика стулья, тележки для магазинов, которые затем им продавались. По вопросу качества работ по сварке лестничной конструкции Бузилов А.Ю. к истцу не обращался, принял работы у него лично, без замечаний. Изготовление лестницы было по чертежу и из материалов, которые предоставил сам ответчик, при этом материалы были предоставлены бывшие в употреблении, о том, что такие работы нельзя проводить зимой, истец предупреждал ответчика. Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы поддержал в размере, указанном в тексте проекта мирового соглашения, в размере 5614,62 руб.

Ответчик Бузилов А.Ю. в лице представителя Новикова Д.Р., действующего на основании доверенности, в письменных пояснениях указал, что в период с сентября по декабрь 2018 г. Завалдинов Е.В. выполнял для него сварочные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Полевской тракт, 19/4. В конце февраля 2020 г. произошел отрыв пожарной лестницы, выполненной истцом, что вызвало угрозу обрушения лестницы и возможности причинения вреду здоровья лиц, которые бы ей пользовались. Была необходимость повторного монтажа, в случае предъявления требований ответчик готов урегулировать спор мирным путем с выплатой Завалдинову Е.В. истребуемой задолженности в разумных пределах, с учетом некачественного выполнения работ.

Судебное заседание, назначенное на 07.09.2020 г. по ходатайству представителя ответчика Новикова Д.Р. было отложено в связи с возможностью мирного урегулирования спора. В судебном заседании 28.09.2020 г. был объявлен перерыв для обсуждения сторонами условий мирного соглашения. Стороны мирного соглашения не достигли.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя, в письменном отзыве пояснил, что доказательств возникновения фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком не представлено. Указания о выполнении работ направлялись в адрес истца непосредственно от Бузилова А.Ю. через интернет-мессенджер, контроля за выполнением работы не осуществлялось, подчинения трудовому распорядку не было. Сам истец в период выполнения работ оформить трудовой договор не просил, был привлечен по объявлению на Авито для выполнения услуг, не в целях трудоустройства. Порядок и способ оплаты работ истца не опровергает гражданско-правовой характер выполняемых им работ. В связи с этим, денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца не подлежит, также как и моральный вред.

Представитель ответчика Новиков Д.Р. в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал, дополнительно пояснил, что наличие и сумма задолженности за выполненные истцом работы Бузиловым А.Ю. не оспаривается, однако отношения носили гражданско-правовой характер, вытекающий из договора подряда. Бузилов А.Ю. имел статус индивидуального предпринимателя до 28.05.2020 г., о чем имеется запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Судебные расходы, понесенные истцом, к ответчику Бузилову А.Ю. не относятся, имеют отношение к документам, которые были подготовлены в отношении ответчика ООО «Ривьера Пром», от требования к которому истец заменил на ответчика Бузилова А.Ю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга определение и ГУ –ПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга, привлеченные к участию в деле определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2020 г., ИФНС по верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, привлеченное к участию в деле определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2020 г., Пискун Г.Ю., привлеченная к участию в деле протокольным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020 г., в судебное заседание не явились, письменных пояснений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 29.05.2018 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Помимо указанной презумпции, при решении в порядке ст. 67.1 ТК РФ вопроса о лице, допустившем работника к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), действует и презумпция осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, объем доказательств в подтверждение факта трудовых отношений законом не ограничен, это могут быть любые доказательства, названные в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Завалдинов Е.В. в период с 07.09.2018 г. по 13.12.2018 г. выполнял работу по трудовой функции сварщика по адресу: г. Екатеринбург, Полевской тракт, 19/4.

Образование и квалификация Завалдинова Е.В. по должности сварщика подтверждается свидетельством № 1395 от 27.09.2011 г. и удостоверением № 1519 от 27.09.2011 г. ООО «Учебный центр» об установлении тарифно-квалификационного 4 разряда по профессии: электрогазосварщик.

Работы, которые входят в трудовую функцию сварщика: сварка изделий различных видов сложности, выполнялись истцом на объекте, на который его направил ответчик Бузилов А.Ю., с его разрешения, под его руководством и контролем. Для выполнения работ ответчик предоставлял необходимые материалы, график выполнения работ был установлен сменный, начало рабочего дня с 09:00 час.

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской истца и ответчика, принадлежность и достоверность которой ответчиком не оспорена, фотографиями истца с места выполнения работ.

За выполненные работы между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об оплате из расчета 2500-3000 руб. за смену. Выплата истцу денежных средств посредством перечислений через банковский счет Пискун Г.Н., которая согласно свидетельству о заключении брака I-АИ 3 699016 от 10.02.2005 г. является супругой Бузилова А.Ю., лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. Также ответчиком не оспаривался размер оплаты выполненных работ и наличие задолженности за выполненные работы в заявленном истцом размере 20750 руб. 00 коп.

Таким образом, в силу законодательно установленной презумпции трудовых отношений, суд полагает факт наличия трудовых отношений между Бузиловым А.Ю. и Завалдиновым Е.В. с 07.09.2018 г. по 13.12.2018 г. в должности сварщика установленным.

Вопреки доводам представителя ответчика, по данной категории трудовых споров доказательства отсутствия трудовых отношений согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 29.05.2018 предоставляются не истцом, а ответчиком. Ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что правоотношения между ним и истцом носят гражданско-правовой характер на основании того, что истец был приглашен для выполнения работ по объявлению на сайте Авито и не просил заключить с ним трудовой договор правового значения не имеют, поскольку обязанность заключения трудового договора возложена на работодателя, для возникновения трудовых отношений в рассматриваемом споре имеет значение допуск истца к работе по специальности сварщика с ведома и под контролем ответчика.

При этом наличие либо отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на наличие трудовых отношений не влияет. Тем не менее суд учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Бузилов А.Ю. в период с 10.10.2018 г. по 28.05.2020 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов его деятельности было осуществление строительства жилых и нежилых зданий, производство кровельных работ, прочие строительные специализированные работы.

Согласно ч. 1 ст. 22, ст. ст. 15, 56 ТК РФ выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Ответчиком размер задолженности по оплате выполненных истцом работ в размере 20750,00 руб. не оспорен. Доводы о том, что размер оплаты подлежит снижению ввиду того, истцом были выполнены некачественно работы по сварке пожарной лестницы правового значения не имеют, поскольку относятся к дисциплинарной и материальной ответственности работника, для привлечения к которой нормами ТК РФ установлен определенный порядок.

В связи с задержкой выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ на сумму невыплаченной заработной платы подлежат начислению и взысканию проценты, начиная с даты прекращения между сторонами трудовых отношений с 13.12.2018 г. по дату вынесения решения суда.

Истцом заявлен размер денежной компенсации за задержку выплат в размере 5614,62 руб., исходя из периода с 15.01.2019 г. по 08.10.2020 г. согласно следующего расчета:

20 750,00

15.01.2019

16.06.2019

153

7,75 %

1/150

20 750,00 ? 153 ? 1/150 ? 7.75%

1 640,29 р.

20 750,00

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50 %

1/150

20 750,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%

435,75 р.

20 750,00

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25 %

1/150

20 750,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.25%

421,23 р.

20 750,00

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00 %

1/150

20 750,00 ? 49 ? 1/150 ? 7%

474,48 р.

20 750,00

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50 %

1/150

20 750,00 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%

440,59 р.

20 750,00

16.12.2019

09.02.2020

56

6,25 %

1/150

20 750,00 ? 56 ? 1/150 ? 6.25%

484,17 р.

20 750,00

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00 %

1/150

20 750,00 ? 77 ? 1/150 ? 6%

639,10 р.

20 750,00

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50 %

1/150

20 750,00 ? 56 ? 1/150 ? 5.5%

426,07 р.

20 750,00

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50 %

1/150

20 750,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%

217,88 р.

20 750,00

27.07.2020

08.10.2020

74

4,25 %

1/150

20 750,00 ? 74 ? 1/150 ? 4.25%

435,06 р.

Представленный истцом расчет является верным, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленные истцом требования в пределах указанной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании того, что при удовлетворении заявленных исковых требований истца был установлен факт нарушения его трудовых прав, связанных с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, невыплатой в полном объеме заработной платы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб. Основания для взыскания компенсации с большем размере судом не усматриваются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ присуждаются судом в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что в связи с необходимостью защиты трудовых прав истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 5400,00 руб., что подтверждается чеками на оплату в адрес Берг Р.А. с назначением платежа «юридические услуги».

Оценивая перечень оказанных юридических услуг, указанный в справке Берг Р.А. от 29.09.2020, учитывая то, что защита своих интересов в суде истцом осуществлялась лично, с учетом критерия соразмерности суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленный размер понесенных расходов в размере 2400 руб. (за устную консультацию – 900 руб. и подготовку мирового соглашения – 1500 руб., поскольку ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения было заявлено со стороны представителя ответчика).

В соответствии со ст. 393 ТК РФ по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 990,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Завалдинова Евгения Валерьевича к Бузилову Андрею Юрьевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Бузиловым Андреем Юрьевичем и Завалдиновым Евгением Валерьевичем с 07.09.2018 г. по 13.12.2018 г. в должности сварщика.

Взыскать с Бузилова Андрея Юрьевича в пользу Завалдинова Евгения Валерьевича задолженность по выплате заработной платы в размере 20750 руб. 00 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 5614 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 2400 руб. 00 коп.

Взыскать с Бузилова Андрея Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 990 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва