Завалий Сергей Михайлович

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Домодедово 11 марта 2024 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Захаров Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Административное правонарушение в соответствии с указанным постановлением и протоколом об административном правонарушении совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 00 минуты на 1 км +400 м а/д подъезд к ОПК «Бор» городского округа <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял автомашиной Вольво ХС90 г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе адвокат ФИО3 в защиту интересов ФИО1 выразила несогласие с постановлением мирового судьи, поскольку считает судебный акт незаконным и необоснованным, просила его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в фабуле протокола <адрес> об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД указано, что « на 1км+400 м автодороги подъезд к ОПК «Бор» водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако, сотрудники ГИБДД не останавливали водителя ФИО1 в указанном месте и в указанное время, а приехали непосредственно на территорию КПП № пансионата «Бор». При этом транспортное средство было заглушено более часа и ключи от него находились у сотрудника Росгвардии, осуществляющего охрану территории, с которым у ФИО1, произошел конфликт. Сотрудник Росгвардии ключи от транспортного средства выхватил у гражданина ФИО1 и не захотел пропускать его на территорию ОК «БОР», при этом последний имеет пропуск. После продолжительного конфликта и в заглушенной машине без ключей, гражданин ФИО1 ст...

...ал пить пиво. Также, отметила, что в соответствии с приказом Росгвардии и МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп/635дсп «Об утверждении Порядка организации взаимодействий войск национальной гвардии РФ с МВД РФ, его территориальными органами при выполнении задач по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности» сотрудники Росгвардии при выявлении административного правонарушения обязаны составить рапорт в двух экземплярах, один из которых приобщается к материалам дела. Данный рапорт в материалах дела отсутствует. В том числе показания инспектора ДПС ФИО4 и показания ФИО5 различны, частично не согласовываются между собой. Также в акте № <адрес> освидетельствования на состояние опьянения внесены изменения неизвестного происхождения, которых нет в копии акта <адрес> освидетельствования на состояние опьянения, выданной и заверенной ОГИБДД. Судом, в нарушение КоАП РФ не дана мотивированная оценка ряду доводов, изложенных в судебных заседаниях, противоречия в материалах дела не устранены. При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела по существу был нарушен принцип презумпции невиновности, закреплённый в ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, что не позволяет признать судебные акты законными и обоснованными.

ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался по известному в деле адресу. Судебная повестка была возвращена по причине истечения срока хранения почтового отправления.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 извещался по адресу места жительства, что свидетельствует о направлении судебного извещения в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ. Неполучение судебного извещения вследствие уклонения от получения почтовой корреспонденции, не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, поскольку положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, ФИО1 считается извещенными надлежащим образом о судебном заседании.

Защитник ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания. Определением судьи в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1, получены с соблюдением норм КоАП РФ.

У сотрудников ГИБДД имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, от которого исходил запах алкоголя изо рта, что зафиксировано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять перечисленным в обжалуемом постановлении доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Допустимость и достоверность доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в совокупности, и материалами дела подтвержден факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений законодательства при рассмотрении дела мировым судьей и при собирании доказательств, влекущих безусловную отмену постановления.

Доводы апелляционной жалобы защитника ФИО1 – ФИО3 были предметом исследования мирового судьи, им также была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание ФИО1 назначено с учётом его личности в рамках санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Р.П. Захаров

Дело № 2-442/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

секретаря Митиной А.А.,

с участием:

истца Александровича А.Л.,

ответчика Завалий С.М. и его представителя Егорова А.А.,

ответчика – представителя садоводческого товарищества «Дормаш-3» Егорова А.А.,

третьего лица - представителя МИФНС № 10 по Брянской области Смородиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровича А.Л. к Завалий С.М., садоводческому товариществу «Дормаш-3» о признании решения общего собрания недействительным и восстановлении в должности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Александрович А.Л. обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, к Завалий С.М., садоводческому товариществу «Дормаш-3» о признании недействительным решения общего собрания о досрочном прекращении полномочий председателя правления Александровича А.Л., признании недействительным решения заседания правления садоводческого товарищества «Дормаш-3» о назначении Завалий С.М. председателем правления, восстановлении в должности председателя правления садоводческого товарищества «Дормаш-3» Александровича А.Л., признании недействительным записи в Едином государственном реестре юридических лиц, государственный регистрационный номер №.... от ДД.ММ.ГГГГ о лице, имеющем право действовать от имени садоводческого товарищества «Дормаш - 3». В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием он был избран председателем правления садоводческого товарищества «Дормаш - 3», сроком полномочий на 2 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. После того, как между ним и другим членом садоводческого товарищества «Дормаш - 3» - Завалий С.М. возник спор относительно того, кто из них является председателем правления, им в МИФНС № 10 по Брянской области запрошена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесены сведения о том, что председателем правления садоводческого товарищества «Дормаш - 3» является Завалий С.М.. Полагал, что правления избирается членами правления данного объединения, досрочное прекращение полномочий председателя правл...

...ения возможно только по решению общего собрания членов товарищества. О проведении каких-либо собраний члены садоводческого товарищества уведомлены не были. В 2017 году в садоводческом товариществе «Дормаш - 3» проводилось только одно общее отчетное собрание его членов, на повестку которого не выносились вопросы о досрочном прекращении его полномочий, как председателя правления, и о переизбрании нового председателя. Кроме того ссылается, что данное собрание было не правомочно, поскольку в нарушение абз. 7 п. 2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) присутствовало менее 50% процентов членов.

Истец Александрович А.Л. в судебном заседании поддержал заявленные уточенные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что все собрания, которые проводились ответчиком, были незаконными. Указал, что он являлся председателем правления СТ "Дормаш-3", оспариваемое собранием правлением не созывалось, были проведены с многочисленными нарушениями закона, в том числе был нарушен порядок созыва собраний, сроки и порядок уведомлений о проведении собрания членов СТ "Дормаш-3", он в собрании участия не принимал, о проведении собрания не извещался, на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) присутствовало менее 50% процентов членов. Считает, что данными собранием нарушены его права, поэтому просит признать решение общего собрания, оформленного протоколом №.... внеочередного собрания членов садоводческого товарищества "Дормаш-3" от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Ответчик Завалий С.М. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчиков Завалий С.М. и садоводческого товарищества «Дормаш-3» Егоров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что количество членов общества зафиксировано в протоколе общего собрания. В настоящее время Завалий С.М. уже не является председателем садоводческого товарищества «Дормаш-3». На прошедшем общем собрании ДД.ММ.ГГГГ председателем садоводческого товарищества «Дормаш-3» избран Шулаков Г.П.

Третье лицо - представитель МИФНС № 10 по Брянской области - Смородина Е.В. в судебном заседании решение дела оставила на усмотрение суда, в удовлетворении искового требования относительно аннулировании записи в ЕГРЮЛ просила отказать. Пояснила, что избрание руководителя не связано с внесением записи в ЕГРЮЛ. Решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ никто не обжаловал. Если на этом собрании был избран новый председатель, то в течение трех дней в налоговый орган должно быть направлено уведомление об избрании нового руководителя.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания членов СНТ урегулирован в ст. 21 указанного Федерального закона.

Частью 2 названной статьи установлено, что внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание вносимых на обсуждение вопросов.

Из пунктов 8.6 и 8.7 Устав следует, что Общее собрание членов Товарищества правомочно, если на нем присутствуют члены Товарищества или их представители. обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов членов Товарищества. Решение Общего собрания членов Товарищества по подпунктам 2,4,6,7,8,9,10 пункта 8.2. настоящего Устава принимаются не менее чем двумя трети голосов от общего числа голосов членов Товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствовавших на Общем собрании членов Товарищества или их представителей.

Как следует из материалов дела, садовое товарищество "Дормаш-3" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным МИФНС России № 10 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, адрес местонахождения СТ "Дормаш-3" <адрес>.

Ранее СТ "Дормаш-3" был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации до ДД.ММ.ГГГГ) за основным регистрационным номером №.... (присвоенным до ДД.ММ.ГГГГ).

Предметом деятельности садового товарищества является выращивание овощей. бахчевых, корнеплодлодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей, а также выращивание прочих плодовых деревьев, кустарников и орехов.

Высшим органом управления данного садоводческого товарищества является общее собрание его членов. Исполнительным органом является правление товарищества, его возглавляет председатель правления.

Согласно п. 26 Устава садоводческого товарищества «Дормаш - 3» делами товарищества управляет общее собрание его членов, а в период между собраниями - правление товарищества.

Решением общего собрания садоводческого общества "Дормаш-3" от ДД.ММ.ГГГГ Александрович А.Л. был избран председателем правления садоводческого товарищества «Дормаш - 3», сроком на 2 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что внеочередное общее собрание членов СТ "Дормаш-3" проводилось ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания СТ "Дормаш-3", оформленного протоколом №.... внеочередного собрания членов садоводческого товарищества "Дормаш -3" от ДД.ММ.ГГГГ, с повесткой дня:

1. Выбор председателя собрания.

2.Выбор секретаря собрания.

3.Избрание председателя правления садоводческого товарищества "Дормаш-3".

4.Избрание ревизора садового товарищества "Дормаш-3".

5.Довыборы правления садового товарищества "Дормаш-3".

6.Разное.

по третьему вопросу слушали Шулакова Г.П. о том, что, МИФНС № 10 по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ исключила садовое товарищество "Дормаш-3" из ЕГРЮЛ, действующий председатель Александрович А.Л. болен и ничего не предпринимает для восстановления общества в списках ЕГРЮЛ, тем самым нарушает устав садового товарищества "Дормаш-3", не учитывает интересы членов общества и самого общества. Принято решение: избрать председателем правления садового товарищества "Дормаш-3" Завалий С.М. Всего участников 493 чел., присутствовало 327 чел и за проголосовали все единолично.

В Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ вх. №....А заявителем Завалий С.М представлены установленные законодательством документы: заявление по форме №.... о смене физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица. По результатам рассмотрен заявления, ввиду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 Закона №129-ФЗ, 18.12.2017 г. было принято решение №.... о внесении сведений в ЕГРЮЛ о новом председателе СТ «Дормаш-3» Завалий С.М. прекращении полномочий председателя Александрова А.Л.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ Завалий С.М.в качестве председателя СТ "Дормаш -3" внесены в сведения ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ГРН №.....

В силу пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспариваемое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Порядок уведомления членов СНТ о проведении общего собрания установлен ч.2 ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Аналогичный порядок установлен Уставом СТ "Дормаш -3".

Согласно п.8.4 Устава СТ "Дормаш -3" уведомление о проведении Общего собрания членов Товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается Общее собрание, и вручается каждому члену Товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения Общего собрания.

В пункте 8.5 Устава указано, что в Уведомлении о проведении Общего собрания членов Товарищества указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается Общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня Общего собрания. Общее собрание членов Товарищества не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

В силу ст.56 ГПК РФ и согласно распределению бремени доказывания на ответчиках лежит обязанность доказать соблюдение порядка уведомления членов СТ о проведении общего собрания. Таких доказательств ответчики суду не представили.

Так, из пояснений истца следует, что письменное уведомление о проведении внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на информационных щитах не вывешивалось, по телефону он также не был извещена.

Представитель ответчиков и Завалий С.М. пояснили, что члены СТ "Дормаш-3" уведомлялись посредством размещения уведомления на информационных щитах на территории СТ, а также по телефону и устно при обходе дач членами инициативной группы. Вместе с тем, ими не оспаривалось, что уведомление о проведении данного собрания не было вывешено за 10 дней до даты его проведения и не была объявлена повестка дня собрания; лично Александрович А.Л. не уведомлялась о проведении собрания, а по телефону извещались лишь те члены СТ, номера которых имелись у некоторых членов правления.

Допрошенные судом свидетели – члены СТ «Дормаш-3», представленные обеими сторонами, не смогли однозначно подтвердить, что уведомление о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было именно за 10 дней до его проведения: кого-то известили по телефону, кто-то видел объявление на территории СТ; Александрович А.Л. не был извещена по телефону и не видел объявления.

Достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение порядка уведомления членов СТ о проведении внеочередного общего собрания, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что порядок уведомления членов СНТ о проведении внеочередного общего собрания нарушен.

Вышеуказанные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания являются существенными, что является основанием для признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Также в протоколе №.... внеочередного собрания членов садоводческого товарищества «Дормаш -3» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что всего участников общества 493 человека, присутствовало 327 человек, которые единогласно проголосовали «За» по третьему вопросу в повестки дня: «Избрание председателя правления садоводческого товарищества "Дормаш-3, но это ничем не подтверждено и в том числе в судебном заседании.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения заседания правления садоводческого товарищества «Дормаш-3» о назначении Завалий С.М. председателем правления и восстановлении в должности председателя правления садоводческого товарищества «Дормаш-3» Александровича А.Л. поскольку согласно ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения

решения суда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ председателем садоводческого товарищества «Дормаш-3» избран Шулаков Г.П. и в настоящее время собрание считается легитимным.

В удовлетворении требований истца о возложении обязанности МИФНС № 10 по Брянской области исключить запись Едином государственном реестре юридических лиц №.... от ДД.ММ.ГГГГ о лице, имеющем право действовать от имени садоводческого товарищества «Дормаш - 3», суд считает отказать, поскольку они не основаны на законе, поскольку решение суда является основанием для внесения соответствующей записи МИФНС № 10 по Брянской области в ЕГРЮЛ.

Также суд считает, что Завалий С.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку данный спор относится к корпоративным спорам и Завалий С.М. не является субъектом в корпоративном споре.

Следовательно, в удовлетворении всех требований к Завалий С.М. суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Александровича А.Л. к Завалий С.М., садоводческому товариществу «Дормаш-3» о признании решения общего собрания недействительным и восстановлении в должности, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов садового товарищества "Дормаш-3", оформленное протоколом №.... внеочередного собрания членов садоводческого товарищества "Дормаш -3" от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

В иске Александровича А.Л. к Завалий С.М. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в течении месяца через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий А.М.Родионова

№ 2-1311/2018

32RS0004-01-2018-001927-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием:

истца Завалий С.М.,

представителя третьего лица ОАО «РЖД» Зиновьевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завалий С.М. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Завалий С.М. обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая, что на основании постановления администрации города Брянска №.... от ДД.ММ.ГГГГ Брянской дистанции пути для строительства гаражей в полосе отвода железной дороги был предоставлен земельный участок площадью 6138 кв.м. На основании его заявления начальнику Брянского отделения Московской железной дроги от ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен гараж №.... в ГО «Железнодорожник» для строительства гаража, где им в 1990 г. был взведен гараж. С этого времени он владел и пользовался гаражом как своим собственным. Просил суд признать за ним право собственности на спорный гараж.

В судебном заседании истец Завалий С.М. поддержал иск и доводы в его обоснование. Просил признать за ним право собственности на гараж №...., площадью 51,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства...

..., в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Направил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, отнес рассмотрение дела на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» Зиновьева О.И. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что земельный участок, на котором возведен спорный гараж, входит в состав земельного участка, принадлежащего ОАО «РЖД» на праве аренды по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка для нужд железнодорожного транспорта. Ранее данный земельный участок был предоставлен Брянскому отделению Московской железной дороги в постоянное (бессрочное) пользование. Поскольку земельный участок, в границах которого расположен спорный гараж относится исключительно к федеральной собственности, находится в полосе отвода железной дороги, и относится к землям транспорта. Действующим законодательством не предусмотрена процедура передачи федеральных земель железнодорожного транспорта под частные гаражи физическим лицам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании постановления администрации г.Брянска №.... от ДД.ММ.ГГГГ Брянской дистанции пути для гаражного общества железнодорожников в полосе отвода железной дороги был предоставлен земельный участок площадью 6138 кв.м.

Из заявления истца начальнику Брянского отделения Московской железной дроги от ДД.ММ.ГГГГ, а также плана застройки гаражей, утвержденного начальником Брянского отделения Московской дороги ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу был выделен земельный участок <адрес> для строительства гаража.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что на предоставленном ему земельном участок собственными силами за счет собственных средств он возвел гараж, который располагается на территории ГО <адрес>.

По данным АО «Ростехинтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ спорный гараж числится за истцом.

При рассмотрении исковых требований суд учитывает положения ч.1 ст. 218 ГК РФ, которой предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При строительстве гаражей земельные участки под гаражом входили в земельный участок, находящийся в полосе отвода железной дороги, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование Брянскому отделению Московской железной дороги.

На основании ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Как следует из положений ч.1 ст. 41 ЗК РФ, устанавливающей права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков - лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

При таких обстоятельствах, истцу на законных основаниях был предоставлен земельный участок под строительство гаража и возведен гараж.

Нахождение указанного земельного участка в федеральной собственности, относящегося к землям железнодорожного транспорта, предоставленного ОАО «РЖД» на праве аренды, не может служить основанием для ограничения прав истца, который возвел гаражи с соблюдением установленного порядка.

Спорный гараж не отвечает признакам самовольной постройки, поскольку создан на земельном участке, отведенном для строительства гаража, строительство гаража начато в соответствии с распорядительными действиями властей, предоставивших для возведения гаража земельные участки. Оснований, по которым следовало усомниться в законности таких действий, не имеется. Для собственника гаража наступила правовая определенность, при которой он уверен в неизменности своего правового статуса как законного обладателя гаражей.

Статус истца как собственника спорного строения, по сути, является установленным, поскольку спорный гараж построен с необходимого разрешения, препятствий в пользовании данным гаражом не имеется, требования о его сносе не заявлялись, истец уплачивает налог на гараж.

Кроме того, подпунктом 3 пункта 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами. Порядок установления и использования полос отвода железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «а» п. 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог", в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков: не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно сообщению Брянской дистанции пути ОАО «РЖД» №.... от ДД.ММ.ГГГГ гараж №...., расположенный в ГО <адрес>, не ухудшает видимость железнодорожного пути и не создает угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Анализ изложенных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Завалий С.М. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за Завалий С.М. право собственности на гараж площадью 51,3 кв.м расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья С.И. Рубцова