Заварин Андрей Николаевич

Дело № 2-668/2022 06 апреля 2022 года

78RS0018-01-2021-003780-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Король И.М., НАО «Первое коллекторское бюро» о признании обременение, в виде залога отсутствующим,

у с т а н о в и л :

Король И.М. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга иском к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании обременение, в виде залога отсутствующим.

Истец Король И.М. в суд явилась, возражала против направления дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Ответчик НАО «Первое коллекторское бюро» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик НАО «Первое коллекторское бюро» находится по адресу: <адрес>, относящемуся к подсудности Щербинского районного суда города Москвы.

В связи с вышеуказанным судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела в суд по месту нахождения ответчика.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением прав...

...ил подсудности.

Учитывая, что ответчик Заварин А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ года, определением от 06.04.2022 года производство в отношении него прекращено. Ответчик НАО «Первое коллекторское бюро» не находится на территории Петродворцового района Санкт-Петербурга, исковое заявление Король И.М. к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании обременение, в виде залога отсутствующим, принято к производству Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Гражданское дело № 2-668/2022 по иску Король И.М. к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании обременение, в виде залога отсутствующим, передать на рассмотрение по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Дело № 2-668/2022 06 апреля 2022 года

78RS0018-01-2021-003780-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Король И.М., Заварину А.Н., НАО «Первое коллекторское бюро» о признании обременение, в виде залога отсутствующим,

у с т а н о в и л:

Король И.М. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга иском к Заварину А.Н., НАО «Первое коллекторское бюро» о признании обременение, в виде залога отсутствующим.

Истец Король И.М. в суд явилась, возражала против направления дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Ответчик Заварин А.Н. в суд не явился, в суд поступили сведения о его смерти.

Ответчик НАО «Первое коллекторское бюро» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо,...

... обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Согласно сведениям ЗАГС Заварин А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, иск предъявлен к умершему.

Иск подан истцом после его смерти ДД.ММ.ГГГГ года.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности.

На основании изложенного и руководствуясь пп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по делу по иску Король И.М., Заварину А.Н., НАО «Первое коллекторское бюро» о признании обременение, в виде залога отсутствующим в отношении Заварина А.Н..

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Дело № 2-514/2023 17 января 2023 года

78RS0018-01-2022-003642-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Кроль И.М., Заварину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга иском к Кроль И.М., Заварину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на предмет залога, указав, что между ПАО «Плюс Банк» и Завариным А.Н. 02.10.2015 года был заключен кредитный договор, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> Обеспечив обязательства договором залога ТС Мазда СХ 5, 2012 года выпуска. Между ПАО «Плюс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» 24.05.2018 года заключён договор уступки прав требований. На момент заключения договора задолженность по указанному кредитному договору составила <данные изъяты> Должник произвел отчуждение ТС в пользу Кроль И.М. без согласия на отчуждения. В связи с чем просит взыскать с Заварина А.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении не просил, просил рас...

...смотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Кроль И.М. в суд явилась, ее представитель по доверенности Чуйко О.Н. в суд явилась, указала, что Заварин А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ года, а Кроль И.М. в Петродворцовом районе не зарегистрирована, не возражали направить дело по подсудности по месту регистрации.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Согласно сведениям Заварин А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, иск предъявлен к умершему.

Иск подан истцом после его смерти 15.11.2022 года.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности.

По паспортным данным Кроль И.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, относящемуся к подсудности Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

В связи с вышеуказанным судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела в суд по месту регистрации ответчика.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что ответчик Кроль И.М. не имеет регистрации в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к Кроль И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на предмет залога принято к производству Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225, пп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,

О п р е д е л и л:

Прекратить производство по делу по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Заварину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на предмет залога.

Гражданское дело № 2-514/2023 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Кроль И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на предмет залога, передать на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Дело №2а-413/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Няндома 08 мая 2020 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волынской Н.В.,

с участием помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З.,

представителя административного истца Михнюка А.Д.,

административного ответчика Заварина А.Н.,

при секретаре Поповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» к Заварину А.Н. об установлении административного надзора,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» (далее – ОМВД России «Няндомский») обратился в суд с административным исковым заявлением к Заварину А.Н. об установлении административного надзора, в обоснование указав, что Заварин А.Н. судим Няндомским районным судом Архангельской области 16.10.2012 по ч.1 ст.119, ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на 3 года 10 месяцев; 05.06.2015 мировым судьей судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор Няндомского районного суда от 16.10.2012, назначено наказание в виде лишения свободы 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Заварин А.Н. состоит на профилактическом учете как ранее судимый, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, в течение года совершил два административных правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Заварин А.Н. характеризуется неудовлетворительно, официально не трудоустроен, круг общения состоит из лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. Просит уста...

...новить в отношении Заварина А.Н. административный надзор сроком на 2 года, на период срока административного надзора установить Заварину А.Н. административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

Представитель административного истца ОМВД России «Няндомский» Михнюк А.Д. в судебном заседании доводы и требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Заварин А.Н. в судебном заседании с административным иском не согласился, пояснив, что работает неофициально на пилораме, в том числе в ночные смены, в связи с чем просил не устанавливать в отношении него административное ограничение, связанное с запретом пребывания вне жилого помещения в ночное время и снизить срок административного надзора.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, мнение помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З., полагавшей административное исковое заявление удовлетворить, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Заварин А.Н. осужден Няндомским районным судом Архангельской области 16.10.2012 по ч.2 ст.162, ч.1 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 05.06.2015 Заварин А.Н. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ ему отменено условно-досрочное освобождение по приговору Няндомского районного суда от 16.10.2012. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Няндомского районного суда от 16.10.2012 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором к обстоятельствам, отягчающим наказание Заварина А.Н., отнесен рецидив преступлений.

Заварин А.Н. освободился из мест лишения свободы 03.11.2016 по отбытию срока наказания, состоит на профилактическом учете в ОМВД России «Няндомский» как ранее судимый.

По месту жительства административный ответчик характеризуется неудовлетворительно, официально не трудоустроен, холост, круг общения состоит из лиц, злоупотребляющих спиртными напитками и ранее судимых.

Как следует из материалов дела за время нахождения на профилактическом учете Заварин А.Н. привлекался к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района от 03.04.2019 Заварин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 13 суток.

Постановлением должностного лица ОМВД России «Няндомский» №261 от 06.03.2020 Заварин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вышеуказанные постановления вступили в законную силу.

В соответствии со ст.2, ч.1 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ (далее – Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.3 Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что Заварин А.Н. после освобождения из мест лишения свободы, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершил два административных правонарушения, в том числе посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, и административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, суд приходит к выводу о целесообразности установления в отношении Заварина А.Н. административного надзора.

В силу п.1 ч.1 ст.5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, осужденных за совершение тяжкого преступления, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

С учетом того, что срок погашения судимости по тяжкому преступлению, совершенному Завариным А.Н. в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Завариным А.Н. преступления) истечет 02.11.2022 суд полагает возможным установить в отношении него административный надзор на срок 2 года.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.5 Закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Согласно ч.1 ст.4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу п.1 ч.2 ст.4 Закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.22, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Учитывая характер и обстоятельства совершения Завариным А.Н. административных правонарушений, тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, сведения о его образе жизни и поведении, в целях предотвращения совершения административным ответчиком противоправных деликтов в будущем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований об установлении ему административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, поскольку преступления и административные правонарушения были совершены Завариным А.Н. в ночное время.

При этом суд полагает необходимым указать, что Законом предусмотрено право поднадзорного лица обратиться с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а ст. 12 Закона предусмотрен механизм исполнения избранных Заварину А.Н. административных ограничений, в том числе, при решении вопросов о его трудоустройстве.

Руководствуясь ст.ст.180, 273, ч.5 ст.298 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» к Заварину А.Н. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Заварина А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор сроком на 2 (два) года.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

На период срока административного надзора установить в отношении Заварина А.Н. административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом.

Председательствующий подпись Н.В. Волынская

Мотивированное решение составлено 08 мая 2020 года.

о назначении административного наказания

город Няндома

14 мая 2021 года

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Воропаев Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Заварина А.Н.,

рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Няндома, ул. Леваневского, д. 41-а, материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Заварина А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, неработающего, холостого, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не являющегося инвалидом 1 и 2 группы, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности:

1. 6.03.2020 по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей;

2. 22.07.2020 по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей;

3. 16.09.2020 по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде предупреждения;

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Заварин А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятел...

...ьствах.

13 мая 2021 года около 20 часов 00 минут, Заварин А.Н., находясь возле дома №24 по улице Садовая в г. Няндоме Архангельской области, на неоднократные законные требования сотрудника полиции старшего УУП ОМВД России «Няндомский» Ковалева Д.А. и полицейского водителя прапорщика полиции ФИО7 проследовать в служебный автомобиль для разбирательства по факту совершения административного правонарушения связанного с распитием спиртных напитков (пива) в общественном месте, ответил отказом, стал отходить в сторону, размахивал руками, тем самым не выполнил законных требований сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Заварин А.Н., обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал, вину в совершенном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья находит вину Заварина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Факт совершения Завариным А.Н. административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2021 года;

- рапортом сотрудника полиции Ковалева Д.А. от 13.05.2021,

- объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7 от 13.05.2021 года.

Действия Заварина А.Н. судья квалифицирует по ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание Завариным А.Н. вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

К обстоятельству, отягчающему административную ответственность Заварина А.Н. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

За совершение административного правонарушения Заварин А.Н. подлежит справедливому наказанию, при назначении которого судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Заварин А.Н. совершил административное правонарушение против порядка управления, не работает, холост, имеет малолетнего ребенка, ранее привлекался к административной ответственности, в том числе один раз за совершение однородного административного правонарушения, инвалидом 1 и 2 группы не является.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что Заварину А.Н. следует назначить административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.2, 30.3, 32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Заварина А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (Трое) суток.

Срок отбывания наказания Заварину А.Н. исчислять с 20 часов 10 минут 13 мая 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде непосредственно либо путем подачи жалобы через Няндомский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.Н. Воропаев

Дело №2а-680/2021

УИД 29RS0017-01-2021-001111-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома 3 августа 2021 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

с участием помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Кудряшовой М.С.,

представителя административного истца Михнюка А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» к Заварину А.Н. о продлении срока административного надзора и дополнении административных ограничений,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» (далее – ОМВД России «Няндомский») обратился в суд с административным исковым заявлением к Заварину А.Н. о продлении срока административного надзора и дополнении административных ограничений, в обоснование указав, что Заварин А.Н. судим Няндомским районным судом Архангельской области 16.10.2012 по ч.1 ст.119, ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на 3 года 10 месяцев; 05.06.2015 мировым судьей судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор Няндомского районного суда от 16.10.2012, назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. На основании решения Няндомского районного суда Архангельской области от 08.05.2020 года в отношении Заварина А.Н. установлен административный надзор на срок 2 года, с установлением ограничений в виде обязательной явки для регистрации два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня. Заварин А.Н. будучи состоящим на профилактическом учете в ОМВД России «Няндомский», как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлен административный надзор, установлены административные ограничения и определен...

...ы обязанности, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления относящегося к категории тяжких преступлений в течение одного года совершил два и более административных правонарушения и был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления и административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Заварин А.Н. характеризуется неудовлетворительно, официально не трудоустроен, круг общения состоит из лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. Просит продлить Заварину А.Н. административный надзор на до погашения судимости, со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора, то есть с 03.07.2022 по 02.11.2022; на период срока административного надзора дополнить Заварину А.Н. административные ограничение в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Представитель административного истца Михнюк А.Д. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Заварин А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с административным иском согласился.

Изучив материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Кудряшовой М.С., полагавшей административное исковое заявление удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ срок административного надзора в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В судебном заседании установлено, что Заварин А.Н. осужден Няндомским районным судом Архангельской области 16.10.2012 по ч.2 ст.162, ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 05.06.2015 Заварин А.Н. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ ему отменено условно-досрочное освобождение по приговору Няндомского районного суда от 16.10.2012. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Няндомского районного суда от 16.10.2012 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором к обстоятельствам, отягчающим наказание Заварина А.Н., отнесен рецидив преступлений.

Заварин А.Н. освободился из мест лишения свободы 03.11.2016 по отбытию срока наказания, состоит на профилактическом учете в ОМВД России «Няндомский» как ранее судимый.

Как следует из представленных материалов, на основании решения Няндомского районного суда Архангельской области от 08.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии о административным делам Архангельского областного суда от 03.07.2020 в отношении Заварина А.Н. установлен административный надзор на срок 2 года с момента вступления решения суда в законную силу с установлением ограничений по административному надзору в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, указанное решение вступило в законную силу 03.07.2020.

Заварин А.Н. пять раз привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность:

- 16.09.2020 постановлением должностного лица №1187 Заварин А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения;

- 14.05.2021 постановлением о назначении административного наказания Няндомского районного суда Архангельской области по делу №5-178/2021 Заварин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток;

- 17.05.2021 постановлением должностного лица №600 Заварин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- 31.05.2021 постановлением должностного лица №660 Заварин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- 09.06.2021 постановлением должностного лица №690 Заварин А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

По месту жительства Заварин А.Н. охарактеризован неудовлетворительно, проживает с сожительницей ФИО6 и несовершеннолетними детьми, официально не трудоустроен, круг общения состоит из лиц, злоупотребляющих спиртными напитками и ранее судимых.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (часть 2 статьи 5, статья 7 Закона). При рассмотрении требований о продлении срока административного надзора суд не связан мнением административного истца и вправе установить менее или более продолжительный срок в пределах, установленных Законом, либо отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом положения Закона не препятствуют неоднократному продлению административного надзора на срок до шести месяцев в пределах срока погашения судимости при наличии соответствующих обстоятельств.

Срок погашения судимости по тяжкому преступлению, совершенному Завариным А.Н. в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Завариным А.Н. преступления) истечет 02.11.2022.

Решение Няндомского районного суда Архангельской области от 08.05.2020 вступило в законную силу 03.07.2020, следовательно, административный надзор в отношении Заварина А.Н. установлен данным решение по 02.07.2022.

Поскольку совершенные административные правонарушения относятся к категории административных правонарушений, при совершении которых предусмотрена возможность продления срока административного надзора, принимая во внимание представленные суду сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о продлении Заварину А.Н. срока административного надзора.

Учитывая характер совершенных Завариным А.Н. административных правонарушений, характеризующие сведения на него, поведение поднадзорного лица, суд полагает продлить Заварину А.Н. срок административного надзора до погашения судимости, то есть по 02.11.2022, включительно, что не превышает срока для погашения его судимости.

Из положений ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ следует, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.22, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Постановлением должностного лица ОМВД России «Няндомский» №№ 600, 660 от 17.05.2021, 31.05.2021, постановлением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 14.05.2021 по делу №5-178/2021 установлено, что неоднократное совершение административных правонарушений, связанное с распитием спиртных напитков в общественном месте и административное правонарушение после распития спиртных напитков.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и обстоятельства совершения Завариным А.Н. административных правонарушений, тяжесть преступления, сведения о его образе жизни и поведении, принимая во внимание, что административное правонарушение были совершено в состоянии алкогольного опьянения, а также склонность административного ответчика к совершению правонарушений и преступлений в состоянии алкогольного опьянения, установленные решением Няндомского районного суда Архангельской области от 08.05.2020 административные ограничения не обеспечивают достаточный контроль за поведением административного ответчика, в целях предотвращения совершения административным ответчиком противоправных деликтов в будущем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований и полагает необходимым дополнить административному ответчику административные ограничения – административными ограничениями в виде запрещения посещения мест общественного питания (рестораны, бары, кафе), где осуществляется продажа спиртных напитков.

Руководствуясь ст. ст. 180, 273, ч. 5 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» к Заварину А.Н. о продлении срока административного надзора и дополнении административных ограничений, удовлетворить.

Продлить Заварину А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, срок административного надзора, установленный решением Няндомского районного суда Архангельской области от 08.05.2020, до погашения судимости, то есть по 02.11.2022, включительно.

Данный срок административного надзора исчислять со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора.

Дополнить поднадзорному Заварину А.Н. ранее установленные административные ограничения – административными ограничениями в виде в виде запрещения посещения мест общественного питания (рестораны, бары, кафе), где осуществляется продажа спиртных напитков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом.

Председательствующий подпись А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 03.08.2021.

М-532/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

г. Лодейное Поле ***

Судья Лодейнопольского городского суда Альшанникова Л.В., рассмотрев исковое заявление Заварина Андрея Николаевича к ООО ОП «Барит Сервис», ООО ОО «Агема» о возврате трудовой книжки, о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, транспортных расходов и расходов на юридические услуги,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО ОП «Барит Сервис», ООО ОО «Агема» о возврате трудовой книжки, о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, транспортных расходов и расходов на юридические услуги.

В силу ст. 136 ГПК РФ исковое заявление, поданное в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения.

Определением суда от *** указанное исковое заявление оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до *** устранить указанные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Принимая во внимание, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда от ***, то заявление Заварина Андрея Нико...

...лаевича подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Заварина Андрея Николаевича к ООО ОП «Барит Сервис», ООО ОО «Агема» о возврате трудовой книжки, о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, транспортных расходов и расходов на юридические услуги возвратить истцу.

На Определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение 15 дней.

Судья Л.В. Альшанникова

Дело №10-12/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Няндома 29 июня 2015 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епишина В.А.,

при секретаре Раковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Воронцова А.В.,

осужденного Заварина А.Н.,

защитника Кирилловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области апелляционную жалобу адвоката Няндомской центральной коллегии адвокатов Кирилловой И.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 05 июня 2015 года, которым:

Заварин Андрей Николаевич, <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заварин А.Н. осужден за совершение 06 апреля 2015 года около 07 часов в отношении П. угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в городе Няндома Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Кирилловой И.А., осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Кириллова И.А. выражает несогласие с приговором по мотиву чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его изменить, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях государственный обвинитель, участвовавший в деле, находит апелляционную жалобу защитника необоснов...

...анной и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, осужденного, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Мировым судьей уголовное дело в отношении Заварина А.Н. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора мировым судьей соблюдены.

В соответствии с ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела Заварин А.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Заварин А.Н. поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником.

С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно.

Участники судебного процесса по делу не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется Заварин А.Н., имело место.

Действия подсудимого Заварина А.Н. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание Заварину А.Н. назначено с соблюдением требований закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения причиненного ущерба, признания вины, раскаяния в содеянном, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей), отягчающего (рецидива преступлений) и иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания было учтено мнение потерпевшей.

Выводы суда о необходимости назначения Заварину А.Н. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений. Заварин ранее судим за два преступления, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести против личности, второе – тяжкое корыстно-насильственной направленности, отбывал наказание в виде лишения свободы. Освободившись из мест лишения свободы условно-досрочно, Заварин должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, через не продолжительный промежуток времени после условно-досрочного освобождения совершил преступление небольшой тяжести.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отмене в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочного освобождения в отношении Заварина А.Н. и о назначении в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору наказания по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 16 октября 2012 года.

В целом назначенное Заварину А.Н. наказание справедливо и соразмерно содеянному.

Доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны.

Основания для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей не установлены, также их не находит и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья правильно определил Заварину А.Н. с учетом рецидива преступлений и того, что осужденный ранее отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено, таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20-389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 05 июня 2015 года в отношении Заварина Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Няндомской центральной коллегии адвокатов Архангельской области Кирилловой И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года с этого дня в Президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.А. Епишин