Завгородний Федор Федорович

В суде первой инстанции дело слушал судья Александров С.В.

Дело № 22-2357/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 7 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кима С.С.

судей Нем В.А., Шишловой М.М.

при секретарях Таскаевой Ю.В., Жиронкиной А.А.

с участием прокурора Широкова К.С.,

адвоката Заикина Д.В., представившего удостоверение № от 21 декабря 2015 года и ордер № от 31 июля 2018 года,

осуждённого Завгороднего Ф.Ф.,

представителя потерпевшего – адвоката Лянгерт А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2018 года апелляционную жалобу адвоката Заикина Д.В., действующего в интересах осужденного Завгороднего Ф.Ф. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2018 года, которым

Завгородний Ф.Ф., <данные изъяты>, ранее не судимый:

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 31 мая 2018 года, с зачётом в срок наказания время содержания под стражей с 12 мая 2017 года по 30 мая 2018 года. Постановлено взыскать с Завгороднего Ф.Ф. в пользу ФИО19 вред, причиненный преступлением в размере 125 930 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей 00 копеек. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л А:

Завгородний Ф.Ф. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО6, совершенном в период времени с 18 часов 24 минут 01.05.2017 г. до 09 часов 46 минут 10.05.2017 г. в квартире <адрес>,...

Показать ещё

... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Завгородний Ф.Ф. не признал себя виновным в совершении указанного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Заикин Д.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора не была дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Ссылается на то, что в основу обвинительного приговора были положены доказательства как не подтверждающие виновность Завгороднего Ф.Ф., так и подтверждающие невиновность. Полагает, что версия обвинения и суда о том, что именно Завгородний Ф.Ф. совершил преступление у себя в квартире строится на следующих обстоятельствах: потерпевшая ФИО6 при входе домой закрыла квартиру изнутри на ключ и засов, из чего следует, что преступление было совершено в квартире. Однако, Завгородний в это время спал, и достоверно не установлено, что потерпевшая не выходила из дома. Характер полученных потерпевшей повреждений, внутреннего кровотечения в объеме 1500 мл не исключает возможности вернуться ФИО6 домой после полученного повреждения и снова закрыться изнутри. Обращает внимание на то, что выводы суда о том, что отсутствие следов крови вокруг ложа трупа и наличие следов крови в другом месте квартиры, свидетельствуют о том, что Завгородний скрыл следы крови, являются необоснованными, поскольку эти выводы опровергаются характером внутреннего кровотечения у потерпевшей, при котором не было внешних следов крови, так как вся кровь скопилась в брюшной полости. Версия о том, что Завгородний пытался смыть кровь потерпевшей, опровергается заключением судебной генотипоскопической экспертизы, согласно выводам которой на его руках и под ногтями была обнаружена только его собственная кровь, то есть он не касался ни окровавленной одежды потерпевшей, ни самого трупа, не держал в руках окровавленных тряпок, ни флакончик из под перекиси водорода. Вместе с этим на теле самого Завгороднего не имелось каких-либо повреждений, из которых он мог бы запачкать свои руки собственной кровью, из чего следует вывод, что его кровь была на его руках более 10 суток, а за этот период он с кровью ФИО6 ни каким образом не контактировал. Выводы суда о том, что Завгородний готовился вывезти труп ФИО6, поскольку на его куртке были обнаружены следы крови потерпевшей, является необоснованным, так как, согласно выводам биологической экспертизы, данные следы крови могли произойти и от самого Завгороднего, а согласно генотипоскопической экспертизы – следы крови на куртке Завгороднего принадлежат ему самому и их происхождение от ФИО6 исключается. Из показаний следователя следует, что в квартире была обнаружена баночка от перекиси водорода со следами вещества бурого цвета, однако непонятно, почему данное обстоятельство было принято во внимание, поскольку эта баночка не была приобщена как вещественное доказательство, не была изъята или осмотрена. Указывает, что приговор в отношении Завгороднего Ф.Ф. построен лишь на предположениях. Ссылается на то, что следствие по данному делу было проведено крайне не полно и не всесторонне, не проверялась версия о возможном нападении на ФИО6 за пределами квартиры, не был проведен опрос жильцов подъезда или работников магазина, расположенного рядом с домом. Указывает о том, что кровь в квартире могла образоваться задолго до смерти потерпевшей. Полагает, что мотив преступления – личная неприязнь на фоне неконтролируемого мочеиспускания, не повод к убийству человека, поскольку Завгородний длительное время жил с ФИО6 и если бы на фоне данного недуга у них возник конфликт, им бы ничего не помешало разойтись и не видеть друг друга. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Завгороднего Ф.Ф. оправдательный приговор.

В судебном заседании осуждённый Завгородний Ф.Ф. и адвокат Заикин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить.

Прокурор Широков К.С. и представитель потерпевшего адвокат Лянгерт А.В. полагали приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нем В.А., исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм уголовно-процессуального закона.

В силу п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона в виде нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать : описание преступного деяния, признанного доказанным судом, а так же доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд признал Завгороднего Ф.Ф. виновным в убийстве ФИО6, совершенном в период с 18 часов 24 минут 01.05.2017 г. до 09 часов 46 минут 10.05.2017 г. в квартире <адрес>.

В подтверждение виновности Завгороднего Ф.Ф. в убийстве ФИО6 суд сослался на следующие доказательства: показания самого Завгороднего Ф.Ф., показания потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, на протокол осмотра места происшествия, протокол дополнительного осмотра места происшествия, протоколы выемки, заключение эксперта № 0797, заключение эксперта № 111, заключение эксперта № 374, заключение эксперта № ДВО-2767-2017, заключение эксперта № ДВО-2892-2017, заключение эксперта № 085, заключение эксперта № ДВО-3021-2017, заключение эксперта № 347-МК, заключение эксперта № 279-МК, заключение эксперта № 496-МК, протоколы осмотра предметов.

Однако приведенные в приговоре доказательства с достоверностью не подтверждают вывод суда в совершении преступного деяния, признанного судом доказанным.

Как следует из материалов уголовного дела, Завгородний Ф.Ф. вину в инкриминируемом преступлении не признавал как в процессе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Свидетели ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, так же как и потерпевший ФИО19 очевидцами преступления не являлись, со слов им было известно только о том, что Завгородний Ф.Ф. избивал потерпевшую.

Свидетель ФИО20 поясняла лишь о том, что она видела автомобиль Завгороднего Ф.Ф., который находился около киоска, тогда как ранее автомобиль в течение длительного времени находился в другом месте.

Свидетель ФИО21, пояснил, что являлся врачом интерном, проходил практику в КГБУЗ «Бюро СМЭ» 10.05.2017 г. и выезжал в квартиру <адрес>, где был обнаружен труп ФИО6 Он проводил осмотр трупа, в области живота, на передней брюшной стенке было обнаружено повреждение, которое по внешним признакам было похоже на брюшной свищ. Крови вокруг повреждения не было. Брюшная стенка была полностью чистой, одежда в этом районе также была чистой. При колото-резанной ране указанное повреждение должно сопровождаться наружным кровотечением. Такого кровотечения не было. Труп был доставлен в морг, где при исследовании было установлено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения живота.

Свидетеля ФИО11, пояснил, что, являясь участковым, прибыл в <адрес>, где его встретил Завгородний Ф.Ф., который пояснил, что обнаружил труп сожительницы 2-3 дня назад, не смог вызвать полицию, так как плохо себя чувствовал Он вызвал судебно-медицинского эксперта для осмотра трупа. Следов крови в квартире визуально не было видно.

Вместе с тем, из показаний последнего следует, что он выезжал в <адрес>, а не <адрес>, как указано в приговоре.

Свидетели ФИО12, пояснила, что слышала ранее крики из квартиры осужденного, а в мае 2017 года крики прекратились.

Свидетели ФИО22 и ФИО23 пояснили, что знают много людей, сдающих металл и проживающих на улице, но Завгородний им не знаком.

Свидетель ФИО13 пояснил, что является похоронным агентом, приехал в квартиру осужденного, но там были агенты из другой компании. На месте происшествия не присутствовал, труп не видел.

Свидетель ФИО14 пояснила, что не видела крови в подъезде, где проживал Завгородний Ф.Ф. и потерпевшая.

Согласно заключению эксперта № 0797 от 15.06.2017 г. смерть ФИО6 наступила в результате одиночного, проникающего, колото-резанного ранения живота с повреждением большого сальника, брыжейки тонкого кишечника, мезентериальных сосудов, сопровождавшегося обильным внутренним кровотечением и осложнившегося обильной кровопотерей в виде малокровия внутренних органов. Данное повреждение могло образоваться в срок свыше трех и не более 12 часов до момента наступления смерти потерпевшей. В момент причинения данного ранения потерпевшая могла располагаться передней поверхностью туловища к лезвию клинка орудия или оружия, обладающего колюще-режущими свойствами. Нападавший мог находиться в любом доступном положении для нанесения данного повреждения. После причинения данных повреждений и до момента наступления смерти, потерпевшая могла совершать какие-либо действия в короткий промежуток времени, в ограниченном объеме.

Согласно заключению эксперта № 374 от 07.06.2017 г. на куртке Завгороднего Ф.Ф. имеются следы крови человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО6 Происхождение крови на куртке Завгороднего Ф.Ф. от него самого также нельзя исключить, при наличии у него источников наружного кровотечения.

Из заключения эксперта № ДВО-2892-2017 от 14.08.2017 года следует, что следы крови на куртке Завгороднего Ф.Ф. произошли от Завгородного Ф.Ф., происхождение данных следов от ФИО6 исключается.

Согласно заключению эксперта № ДВО-2767-2017 от 17.07.2017 г. на фрагменте марли со смывом с правой кисти Завгороднего Ф.Ф., на фрагменте марли со смывом с левой кисти Завгороднего Ф.Ф., на тампоне-зонде (с группы пятен вещества бурого цвета в зале квартиры) обнаружены следы крови человека, которые произошли от Завгороднего Ф.Ф. Происхождение данных следов от ФИО6 исключается. На полимерном пакете, на тампоне-зонде (с пятна при входе в зал квартиры), на тампоне-зонде (с дивана в зале квартиры) обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО6, происхождение данных следов от Завгороднего Ф.Ф. исключается.

Согласно заключению эксперта № ДВО-3021-2017 от 09.10.2017 г. на клинках четырех ножей, представленных на экспертизу, следов крови человека не обнаружено.

Из заключения эксперта № 279-МК от 15.08.2017 г. следует, что возможность образования колото-резанного повреждения на теле ФИО6 в результате воздействия предоставленными на экспертизу четырьмя ножами исключается.

Согласно заключению эксперта № 496-МК от 22.11.2017 г. исключается возможность образования колото-резанного повреждения, обнаруженного на кожном лоскуте от трупа ФИО6 от воздействия представленных на экспертизу ножей, изъятых в ходе обыска по адресу<адрес>.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ в совокупность доказательств, на основании которых может быть принято итоговое судебное решение могут входить лишь те, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Все вышеуказанные доказательства признаны судом допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судом исследованные по делу доказательства не оценены с точки зрения относимости и достаточности.

Суд ограничился лишь перечислением доказательств, не указав, какие из них какое обстоятельство, признанное судом доказанным, подтверждают.

Так, мотивируя наличие мотива преступления, суд сослался на показания потерпевшего и свидетелей о применении физического насилия к ФИО6 на протяжении длительного времени.

Опровергая показания Завгороднего Ф.Ф. о непричастности к совершению преступления, суд мотивировал данный вывод отсутствием крови в подъезде и наличием её в квартире последнего, а так же тем, что дверь в квартиру была закрыта изнутри, а окна не имеют повреждений, наличием крови потерпевшей на куртке Завгороднего Ф.Ф.

Вместе с тем, не дана судом оценка этому же заключению эксперта № 374 от 7.06.2017 года о том, что происхождение крови на куртке Завгороднего Ф.Ф. от него самого также нельзя исключить, при наличии у него источников наружного кровотечения, а так же заключению эксперта № ДВО-2892-2017 от 14.08.2017 года о том, что следы крови на куртке Завгороднего Ф.Ф. произошли от Завгородного Ф.Ф., происхождение данных следов от ФИО6 исключается.

Поскольку допущенные судом нарушения правил оценки доказательств могли повлиять на выводы суда о виновности Завгороднего Ф.Ф. в совершении преступления, а, следовательно, на исход дела, постановленный в отношении его приговор, подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

В связи с отменой приговора иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, оценить их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и на основании правильно оцененных доказательств сделать выводы относительно обвинения, предъявленного Завгороднему Ф.Ф.

В целях беспрепятственного осуществления судопроизводства по уголовному делу в разумные сроки, в соответствии со ст. 97, 108, 255 УПК РФ с учетом тяжести инкриминируемого Завгороднему Ф.Ф. преступления, данных о его личности, судебная коллегия считает необходимым оставить Завгороднему Ф.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок на 1 месяц, а всего до 7 месяцев по 24 сентября 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2018 года в отношении Завгороднего Ф.Ф. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Завгороднему Ф.Ф. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок на 1 месяц, а всего до 7 месяцев по 24 сентября 2018 года.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.С.Ким

Судьи: В.А.Нем

М.М.Шишлова

Свернуть