Заводская Зоя Павловна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-341

Строка № 099 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 11 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Курякиной Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по исковому заявлению Заводской МН, действующей в интересах несовершеннолетнего Заводского ДЮ, к ОАО «ЦЧОЭлеваторспецстрой» о возмещении ущерба, морального вреда

по частной жалобе Заводской ЗП

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 октября 2017 г.

(судья райсуда Бутко Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Заводская М.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Заводского Д.Ю., обратилась в суд с иском к ОАО «ЦЧОЭлеваторспецстрой» о возмещении ущерба, морального вреда (л.д. 3-5 т. 1).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июля 2015 г. с ОАО «ЦЧОЭлеваторспецстрой» в пользу Заводской М.Н., в интересах несовершеннолетнего Заводского Д Ю, года рождения, взыскано в возмещение ущерба 2 000000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей (л.д. 103, 104-112 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 октября 2015 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июля 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба генерального директора ОАО «ЦЧОЭлеваторспецстрой» Филатова А.И. – без уд...

...овлетворения (л.д. 172-177 т. 1).

31 мая 2017 г. Заводская З.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 15 июля 2015 г., указывая, что решение суда затрагивает ее права как наследника умершего сына Заводского Ю.Е., о принятом решении суда ей стало известно только 18 мая 2017 г., после ознакомления ее представителя с материалами гражданского дела, в связи с чем, причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной (л.д. 211-212 т. 1).

Определением Левобережногорайонного суда г. Воронежа от 17 октября 2017 г.в удовлетворении заявления Заводской З.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано (л.д. 33-37 т. 2).

В частной жалобе Заводской З.П.ставится вопрос об отмене указанного определения судакак незаконногои необоснованного, вынесенного с нарушением нормпроцессуального права (л.д. 39-41 т. 2).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением(абзац 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме, если иные срока не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение по данному гражданскому делу вынесено судом 15 июля 2015 г.В окончательной форме решение изготовлено 20 июля 2015 г. и вступило в законную силу 06 октября 2015 г. (л.д. 103, 104-112, 172-177 т. 1).

Заводская З.П. участие в рассмотрении настоящего дела не принимала.

Всесторонне и полно исследовав доводы сторон относительно того, когда Заводская З.П. узнала и должна была узнать об обращении с иском в суд Заводской М.Н. в интересах несовершеннолетнего сына Заводского Д.Ю. и принятии по данному делу судебного решения, представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу, что Заводская З.П. на 25 апреля 2017 г. знала о принятом судом по данному делу решении, однако с заявлением о восстановлении процессуального срока обратилась в суд лишь 31 мая 2017 г., т. е. ею пропущен срок для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку Заводской З.П. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих в реализации ее права на подачу жалобы в установленный законом срок, суд правомерно счел причины пропуска процессуального срока неуважительными и не нашел оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок необходимо исчислять с даты ознакомления с материалами гражданского дела, т.е. с 19 мая 2017 г. не основаны на законе, поскольку с заявлением о восстановлении пропущенного срока Заводская З.П. обратилась как лицо, вопросо правах которого разрешен решением суда, в связи с чем, процессуальный срок должен исчисляться с момента, когда именно она узнала о нарушении своего права.

Таким образом, Заводская З.П., узнав 25 апреля 2017 г. о вынесенном судом решении, не предприняла своевременных мер для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводыо том, что истец по делу Заводская М.Н. скрыла от суда сведения о том, что у умершего Заводского Ю.Е. есть мать,не может быть принят во внимание, поскольку к уважительным причинам пропуска срока не относятся и не свидетельствуют о невозможности своевременного предъявления Заводской З.П. в суд апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 июля 2015 г., представляется верным.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судебного акта, и не могут повлечь отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Заводской З П - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: