Заводских Любовь Васильевна

Дело № 2-4060/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "УО Левобережная" к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКУ,

установил:

Истец ООО "УО Левобережная" обратился в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 С.В. с требованиями о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКУ.

В обоснование своих требований истец указал, что истец до 30.11.2021г. осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Зеленая, д. 15.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг за квартиру № 129, за период с 01.01.2020г. по 31.08.2021г. образовалась задолженность в размере 192 229,50 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате ЖКУ в размере 192 229,50 руб., пени в размере 38446,14 руб., за период с 01.06.2023г. по 28.02.2024г., а также с 29.02.2024г. по день фактического исполнения обязательств, госпошлину в размере 5507,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив возражения относительно применения срока исковой давности, при этом не заявлял об изменении размера требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований по мотивам письменного заявления, признала задолженность в части, возражала против взыскания пени, просила применить срок исковой давности, обратив внимание суду, что о...

...т оплаты ЖКУ ответчики не уклонялись, подавали показания счетчиков прибора учета ежемесячно поставщику, но из-за отсутствия платежного документа со стороны истца оплату не могли произвести.

Соответчики в судебное заседание не явились, извещались в порядке ст. 113 ГПК РФ, подписав письменные возражения с аналогичной позицией явившегося ответчика ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление <адрес> "Государственная жилищная инспекция <адрес>" в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, ООО «УО Левобережная» осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Зеленая, д. 15 с 16.05.2016г. до 30.11.2021г.

Квартира № 129 по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Зеленая, д. 15 является муниципальной (собственник г.о. Химки).

В квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 <дата> года рождения, ФИО2 <дата> года рождения, ФИО5 <дата> года рождения, ФИО3 С.В. <дата> года рождения.

Согласно представленному расчету по лицевому счету <№ обезличен> числится задолженность за коммунальные услуги за период с 01.01.2020г. по 31.08.2021г. образовалась задолженность в размере 192 229,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

При таких данных, с учетом указанных положений, суд приходит к вводу о том, что на ответчиках, как на совершеннолетних проживающих в квартире, лежит бремя по ее содержанию.

Как следует из представленных ответчиками доказательств, ежемесячно передавались показания индивидуальных приборов учета за фактически потребленное количество ресурсов в ООО «МосОблЕИРЦ», однако в выставленных платежным агентом счетах, сведений о начислении за потребленные услуги не содержались, что следует из справки о начислениях и оплате по счету.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 18 указанного постановления № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Установив, что истец обратился с иском 29.02.2024г., определением мирового судьи от 07.11.2023г. отменен судебный приказ от 30.10.2023г., с учетом периодичности платежей путем выставления счета и необходимости его погашения ежемесячно, срок исковой давности истек по требованиям, возникшим до октября 2020г.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате ЖКУ за период с октября 2020г. по 31.08.2021г. в размере 71 916,11 рублей, приняв в основу расчет ответчиков с применением показаний индивидуальных приборов учета, а также сведения истца по начислениям за октябрь 2020 года и наличие льготы по оплате ЖКУ.

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.06.2023г. по 28.02.2024г. составляет 38446,14 руб.

Вместе с тем, как указали в возражениях ответчики, и подтверждается материалами дела, в указанный спорный период они не получали от ООО УО «Левобережная» платежных документов для осуществления платежей за ЖКУ.

Таким образом, учитывая, что ответчику платежные документы своевременно для оплаты не выставлялись, что лишило его возможности оплачивать ЖКУ, суд приходит к выводу о снижении за неустойки с 38446,14 до 500 рублей, принимая во внимание, что со своей стороны ответчик в неоспариваемой части оплату не произвел долга после получения счета в феврале 2023 года.

При этом, оснований для взыскания пени на будущий период суд не усматривает, поскольку в таким случае нарушаются права ответчиков по делу на возможность снижения размера неустойки.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2372,48 руб., исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО "УО Левобережная" к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате услуг – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО5 ФИО3 ФИО6 в пользу ООО "УО Левобережная" 71 916,11 рублей в качестве задолженности по оплате ЖКУ за период с октября 2020 года по <дата>, пени в размере 500,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2372,48 рублей.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-76

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: 50RS0№-52

Дело №

20 июня 2024 г. г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заводских Любови Васильевны к администрации городского округа Солнечногорск Московской области об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Заводских Л.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, в котором просила установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2420 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с геоданными, составленными кадастровым инженером Марковым С.А.:

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником вышеуказанного земельного участка; в соответствии с межевым планом и заключением, составленным кадастровым инженером Марковым С.А., в результате исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка истца его площадь увеличилась на 220 кв. м. и составила 2 420 кв. м., что не более 10% от исходной площади земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец Заводских Л.В. и её представитель Амангильдин С.Ю.-– в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа Солнечногорск Московской области в судебное заседание не ...

...явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 настоящей статьи).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Снопово, уч. 68 при <адрес>, кадастровый №, площадью 2 200 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Марковым С.А. подготовлен межевой план в отношении земельного участка истца в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка; в ходе проведения кадастровых работ выявлено несоответствие положения границ по сведениям ЕГРН данного земельного участка и их фактического местоположения, что является реестровой ошибкой. В итоге по предоставленным данным в межевом плане границы земельного участка истца соответствуют реальному расположению земельного участка, а в результате исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка его площадь увеличилась на 220 кв. м., и составила 2 420 кв. м., что не более 10% от исходной площади земельного участка.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка истца в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельного участка истца, суд приходит к выводу о необходимости устранения такой реестровой ошибки путем установления границ земельного участка истца по геоданными, подготовленным кадастровым инженером Марковым С.А.

Увеличение площади земельного участка истца при установлении его границ по фактическому землепользованию не противоречит требованиям закона, устанавливающего предельный размер увеличения площади земельного участка при уточнении его границ, а также не нарушает права смежных землепользователей.

Удовлетворение судом исковых требований является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения о земельном участке истца в ЕГРН.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

Р Е Ш И Л:

Иск Заводских Любови Васильевны – удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 2420 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с геоданными, подготовленными кадастровым инженером Марковым С.А.:

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.