Заволокина Марина Николаевна

№2-2772 /21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград 16 июля 2021 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Павлове Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Петрова И. Л. к Тониян О. А., Варламову М. М., Заволокиной М. Н., Саликовой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что 26 августа 2019г.. ИП Петров И.Л. заключил Договор займа с Тониян О. А.. Поручителями по данному Договору займа выступили: Варламов М. М., Заволокина М. Н. и Саликова Е. В..

В соответствии с п.3.4. Договора займа поручители и заёмщик несут солидарную ответственность.

По данному Договору заёмщик получила денежную сумму в размере 73610,29 (Семьдесят три тысячи шестьсот десять) рублей 29 коп. и обязалась ежемесячно гасить часть долгового обязательства в соответствии с графиком платежей, который является составной частью Договора займа. За весь период погашения займа заёмщик неоднократно нарушал график погашения займа. Последний раз перечисление производилось 31 января 2021г. Заёмщик и поручители неоднократно были извещены посредством смс и телефона о нарушениях договора займа. Несмотря на то, что Тониян О.А. неоднократно нарушала условия договора, условия п.3.1 к ней не применялись.

В соответствии с условиями Договора займа Тониян О.А. должна в настоящее время ИП Петрову И.Л. остаток суммы займа - 51429,59 (Пятьдеся...

...т одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей 59 коп.

В соответствии с п.2.2 Договора, сумма долга по компенсации за пользование заёмными средствами с 01.02.2021 по 26.02,2021 включительно составляет 2314 руб. Общая сумма долга равна 57855,59 (Пятьдесят семь тысяч триста восемьсот пятьдесят рублей 59 коп. -(51429,59+2314+ 4112) = 57855,59 руб.

С учетом уточнений истец указывает, в соответствии с п.3.1 Договора с 27.02.2021 по 15.05.2021 компенсация за пользование заёмными средствами составляет 19789 (Девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей (с 27.02.2021 по 15.05.2021 =77 дней; в день от 51429,59/100*0,5%=257 руб.; 257*77 дней=19789 руб).

Общая сумма долга равна 73532,59 (Семьдесят три тысячи пятьсот тридцать два) рубля 59 коп. - (51429,59+2314+ 19789) = 73532,59 руб.

Просит суд взыскать солидарно с Тониян О. А., Заволокиной М. Н., Варламова М. М. и Саликовой Е. В. остаток суммы займа - 51429,59 (Пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей 59, компенсация с 01.02.2021 по 26.02.2021 - 2314 (Две тысячи триста четырнадцать) руб., компенсация с 27.02.2021 по 15.05.2021 -18789 рублей, всего - 73532,59 рублей 59 коп, госпошлину - в размере 2406 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях своего доверителя настаивал.

Ответчик Варламов М.М. в судебном заседании по иску возражал, указывая на необоснованность заявленных требований.

Ответчик Тониян О.А, Заволокина М.Н., Саликова Е.В. в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчиков как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком, предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 26 августа 2019г.. ИП Петров И.Л. заключил Договор займа с Тониян О. А.. Поручителями по данному Договору займа выступили: Варламов М. М., Заволокина М. Н. и Саликова Е. В..

В соответствии с п.3.4. Договора займа поручители и заёмщик несут солидарную ответственность.

По данному Договору заёмщик получила денежную сумму в размере 73610,29 (Семьдесят три тысячи шестьсот десять) рублей 29 коп.

В соответствии с условиями Договора займа Тониян О.А. должна в настоящее время ИП Петрову И.Л. остаток суммы займа - 51429,59 (Пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей 59 коп.

В соответствии с п.2.2 Договора, сумма долга по компенсации за пользование заёмными средствами с 01.02.2021 по 26.02,2021 включительно составляет 2314 руб. Общая сумма долга равна 57855,59 (Пятьдесят семь тысяч триста восемьсот пятьдесят рублей 59 коп. -(51429,59+2314+ 4112) = 57855,59 руб.

В соответствии с п.3.1 Договора с 27.02.2021 по 15.05.2021 компенсация за пользование заёмными средствами составляет 19789 (Девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей (с 27.02.2021 по 15.05.2021 =77 дней; в день от 51429,59/100*0,5%=257 руб.; 257*77 дней=19789 руб).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчики суду не представили доказательств опровергающих доводы истца.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч. 1. 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками нарушены условия договора займа, а поэтому в соответствии с условиями договора истец вправе требовать задолженность по займу в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика Варламова М.М. о том, что он не является поручителем по данному займы, суд считает необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2406 рублей, что подтверждается платежной квитанцией, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ИП Петрова И. Л. к Тониян О. А., Варламову М. М., Заволокиной М. Н., Саликовой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тониян О. А., Заволокиной М. Н., Варламова М. М. и Саликовой Е. В. остаток суммы займа - 51429,59 (Пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей 59, компенсация с 01.02.2021 по 26.02.2021 - 2314 (Две тысячи триста четырнадцать) руб., компенсация с 27.02.2021 по 15.05.2021 -18789 рублей, всего - 73532 рублей 59 коп, госпошлину - в размере 2406 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2021 года.

Судья Д.И. Коротенко.

№2-1845 /22

34RS0008-01-2022-002027-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград 14 апреля 2022 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при помошнике Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Петрова И. Л. к Тониян О. А., Варламову М. М., Заволокиной М. Н., Саликовой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что 16 июля 2021г. Центральный районный суд г.Волгограда вынес решение о взыскании солидарно с Тониян О. А., Заволокиной М. Н., Варламова М. М. и Саликовой Е. В.: Остатка суммы займа - 51429,59 (Пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей 59 коп. Компенсации с 01.02.2021 по 26.02,2021 - 2314 руб. Компенсации с 27.02.2021 по 15.05.2021 - 18789 (Восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять рублей, всего -73532 рубля 59 коп. Компенсация 2314+18789=21103 руб. по решению суда была погашена 17.12.2021

В соответствии с п.3.1 Договора займа сумма компенсации с 16.05.2021 по 17.12.2021 за 215дней составляет 55255 рублей.

В соответствии с п.3.1 Договора займа компенсация за 1 день составляет 257 рублей (51429,59руб/100*0,5%=257 руб), где 5 1429,59 руб. -остаток суммы займа на 16.05.2021.

17.12.2021 было погашение части займа на сумму 12528 руб. 23.12.2021 был погашен займ на сумму 16147руб

Остаток займа на 24.12.2021 составляет - 38901,59 руб-16147...

...руб=22754,59 руб.

В соответствии с п.3.1 Договора займа 22754,59руб/100*0,5%= 113,77 руб. за день 113.77руб*20дн=2275,4 руб. (компенсация с 24.12.2021 по 13.01.2022-20дн).

13.01.2022 остаток займа погашен полностью.

Всего с 16.05.2021 по 13.01.2022 сумма компенсации составляет 58697,40 руб. (55255+1167+2275,40). Службой судебных приставов 13.01.2022 была перечислена сумма в размере 5534 руб. сверх установленной судом, эта сумма учтена в размере процентов. 58697,40 руб-5534 руб =53163,40 руб

Просит суд взыскать солидарно с Тониян О. А., Заволокиной М. Н., Варламова М. М. и Садиковой Е. В. сумму компенсации - всего 53163,4(Пятьдесят три тысячи сто шестьдесят три) рубля 40 коп. госпошлина в размере - 1795 (Одна тысяча семьсот девяносто пять) рублей

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях своего доверителя настаивал.

Ответчики Варламов М.М., Тониян О.А, Заволокина М.Н., Саликова Е.В. в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчиков как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком, предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 26 августа 2019г.. ИП Петров И.Л. заключил Договор займа с Тониян О. А.. Поручителями по данному Договору займа выступили: Варламов М. М., Заволокина М. Н. и Саликова Е. В..

В соответствии с п.3.4. Договора займа поручители и заёмщик несут солидарную ответственность.

По данному Договору заёмщик получила денежную сумму в размере 73610,29 (Семьдесят три тысячи шестьсот десять) рублей 29 коп.

В соответствии с условиями Договора займа Тониян О.А. должна в настоящее время ИП Петрову И.Л. остаток суммы займа - 51429,59 (Пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей 59 коп.

В соответствии с п.2.2 Договора, сумма долга по компенсации за пользование заёмными средствами с 01.02.2021 по 26.02,2021 включительно составляет 2314 руб. Общая сумма долга равна 57855,59 (Пятьдесят семь тысяч триста восемьсот пятьдесят рублей 59 коп. -(51429,59+2314+ 4112) = 57855,59 руб.

В соответствии с п.3.1 Договора с 27.02.2021 по 15.05.2021 компенсация за пользование заёмными средствами составляет 19789 (Девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей (с 27.02.2021 по 15.05.2021 =77 дней; в день от 51429,59/100*0,5%=257 руб.; 257*77 дней=19789 руб).

17.12.2021 было погашение части займа на сумму 12528 руб. 23.12.2021 был погашен займ на сумму 16147руб

Остаток займа на 24.12.2021 составляет - 38901,59 руб-16147руб=22754,59 руб.

В соответствии с п.3.1 Договора займа 22754,59руб/100*0,5%= 113,77 руб. за день 113.77руб*20дн=2275,4 руб. (компенсация с 24.12.2021 по 13.01.2022-20дн).

13.01.2022 остаток займа погашен полностью.

Всего с 16.05.2021 по 13.01.2022 сумма компенсации составляет 58697,40 руб. (55255+1167+2275,40). Службой судебных приставов 13.01.2022 была перечислена сумма в размере 5534 руб. сверх установленной судом, эта сумма учтена в размере процентов 58697,40 руб-5534 руб =53163,40 руб

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчики суду не представили доказательств опровергающих доводы истца.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч. 1. 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками нарушены условия договора займа, а поэтому в соответствии с условиями договора истец вправе требовать задолженность по займу в заявленном истцом размере.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2406 рублей, что подтверждается платежной квитанцией, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ИП Петрова И. Л. к Тониян О. А., Варламову М. М., Заволокиной М. Н., Саликовой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тониян О. А., Заволокиной М. Н., Варламова М. М. и Саликовой Е. В. остаток суммы займа – 53 163 рубля 40 копеек, госпошлину - в размере 1795 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.04.2022 года.

Судья Д.И. Коротенко.

Судья – Байбакова А.Н. дело № 33-16022/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Козловской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лапиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» к Тониян Ольге Александровне, Заволокиной Марине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Тониян Ольги Александровны, Заволокиной Марины Николаевны

на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Тониян Ольги Александровны, Заволокиной Марины Николаевны солидарно в пользу КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» сумму задолженности по кредитному соглашению № <...> от 28 ноября 2012 года по состоянию на 17 июля 2017 года: сумма основного долга – 35 000 рублей, проценты – 11 163 рубля 65 копеек, членские взносы – 42 000 рублей, штраф – 91 236 рублей 39 копеек.

Взыскать с Тониян Ольги Александровны, Заволокиной Марины Николаевны солидарно в пользу КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 788 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» по доверенности Агеева А.С., полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия по гражд...

...анским делам

УСТАНОВИЛА:

КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» обратился в суд с иском к Тониян О.А., Заволокиной М.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 28 ноября 2012 года между КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и Тониян О.А. был заключен договор займа № <...>, в соответствии с которым истец передал Тониян О.А. заем в сумме 50 000 рублей на срок 30 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения условий договор займа, 28 ноября 2012 года между истцом и Заволокиной М.Н. заключен договор поручительства, согласно которому Заволокина М.Н. взяла на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение Тониян О.А. обязательств перед истцом по договору займа. Поскольку заемщик своевременно и в полном объеме не исполнил обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, 11 мая 2016 года ему и поручителю направлялось требование о досрочном погашении задолженности по договору займа. Требования истца о погашении суммы задолженности заемщиком исполнены не были. Задолженность ответчиков по состоянию на 17 июля 2017 года по договору займа № <...> от 28 ноября 2012 года составляет 179 400 рублей 04 копейки, из нее: сумма основного долга – 35 000 рублей, проценты - 11 163 рублей 65 копеек, членские взносы - 42 000 рублей, штраф - 91 236 рублей 39 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № <...> от 28 ноября 2012 года в размере 179 400 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 788 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тониян О.А. и Заволокина М.Н. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28 ноября 2012 года между КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и Тониян О.А. заключен договор займа № <...>

В соответствии с условиями договора заемщику предоставлен заем в сумме 50 000 рублей на срок 30 месяцев с уплатой 17 % годовых.

Согласно графику платежей, платежи производятся равными частями ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца.

В качестве обеспечительных мер 28 ноября 2012 года с Заволокиной М.Н. заключен договор поручительства № <...>.

Ввиду ненадлежащего исполнения Тониян О.А. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов, за ответчиком возникла задолженность на 17 июля 2017 года в размере 179400 рублей, из которой: сумма основного долга – 35 000 рублей, проценты - 11 163 рубля 65 копеек, членские взносы - 42 000 рублей, штраф - 91 236 рублей 39 копеек.

Доказательств полного либо частичного погашения задолженности стороной ответчика суду представлено не было.

Разрешая дело, суд первой инстанции, исходя из норм действующего законодательства, регулирующих спорные отношения, установив факт нарушения условий договора, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца сумму основного долга и процентов в заявленном истцом размере.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия, поскольку доказательств возврата основной суммы долга суду не представлено.

Учитывая положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в абз. 2 п. 5 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, ссылка апеллянтов на неправильное взыскание расходов по уплате государственной пошлины является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неправильном расчете истцом суммы задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет задолженности, исходя из суммы основного долга и периода неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, был произведен КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» верно и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили никаких доказательств в опровержение правильности данного расчета. Контррасчета ответчиками также представлено не было.

Вместе с тем, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики указывают, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанное обстоятельство оставлено судом без внимания и оценки.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70)

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 70).

В соответствии с пунктом 72 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Взыскивая с ответчиков в пользу истца штраф в заявленном размере, суд не учел, что размер штрафа значительно превышает сумму основного долга.

Учитывая размер взыскиваемой неустойки и установленные обстоятельства, суду при решении спора в указанной части следовало поставить на обсуждение вопрос о наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности взыскиваемого штрафы вне зависимости от заявления.

Поскольку неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции к взысканию штраф в размере 91 236 рублей 39 копеек является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 15000 рублей. Взыскание штрафа в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению путем уменьшения размера штрафа с 91 236 рублей 39 копеек до 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2017 года изменить в части взыскания солидарно с Тониян Ольги Александровны, Заволокиной Марины Николаевны в пользу КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» штрафа, снизив его размер с 91 236 рублей 39 копеек до 15000 рублей.

В остальной части заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тониян Ольги Александровны, Заволокиной Марины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-382/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2015 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Кутуковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Москвы» к Заволокиной М.Н. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что 05 мая 2012 года между ОАО «Банк Москвы» и Заволокиной М.Н. был заключен кредитный договор № 07101/15/00120-12 о предоставлении потребительского кредита в размере 145 000 рублей. Процентная ставка была установлена 17,5% годовых. Окончательный срок погашения кредита 05 мая 2017 года. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредит на открытый счет в банке. Должник должен был производить погашение кредита ежемесячно равными платежами в предусмотренные договором сроки. В нарушение своих обязательств, должник не осуществлял возврат предоставленного кредита на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, по состоянию на 25 ноября 2014 года у него образовалась задолженность в размере 130 583 рубля 64 копейки, из которой сумма основного долга составляет 103 718 рублей 26 копейки, проценты - 11 536 рублей 87 копеек, неустойка - 15 328 рублей 51 копейка. Просит взыскать с Заволокиной М.Н. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в размере 130 583 рубля 64 копейки, а также расходы по опла...

...те государственной пошлины в размере 3 811 рублей 67 копеек.

Представитель истца ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Заволокина М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в ее отсутствии, возражений на иск не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 05 мая 2012 года между ОАО «Банк Москвы» и Заволокиной М.Н. был заключен кредитный договор № 07101/15/00120-12, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 145 000 рублей под 17,5 % годовых сроком до 05 мая 2017 года (л.д. 10-15).

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Заволокиной М.Н. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Передача денежных средств Заволокиной М.Н. подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-28).

Заволокина М.Н. воспользовалась указанными денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору на имя Заволокиной М.Н. по состоянию на 25 ноября 2014 года задолженность составила 130 583 рубля 64 копейки, из которой сумма основного долга составляет 103 718 рублей 26 копейки, проценты - 11 536 рублей 87 копеек, неустойка - 15 328 рублей 51 копейка (л.д. 8).

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика 12 августа 2014 года направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д.30). Однако от ответчика на данное требование ответа не последовало.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 130 583 рубля 64 копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ОАО «Банк Москвы» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Заволокиной М.Н. в пользу истца государственную пошлину в размере 3 811 рублей 67 копеек (л.д.35).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Банк Москвы» к Заволокиной М.Н. о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с Заволокиной М.Н. в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» сумму задолженности по кредитному договору № 07101/15/00120-12 от 05 мая 2012 года в размере 130 583 (сто тридцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 64 копейки, из которой сумма основного долга составляет 103 718 рублей 26 копейки, проценты - 11 536 рублей 87 копеек, неустойка - 15 328 рублей 51 копейка.

Взыскать с Заволокиной М.Н. в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» возврат государственной пошлины в сумме 3 811 (три тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате 26 января 2015 года. Мотивированный текст заочного решения изготовлен 30 января 2015 года.

Судья: И.И. Костюк

Дело № 2-14142/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 05 декабря 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Вдовиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» к Тониян Ольге Александровне, Заволокиной Марине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» обратилось в суд с иском к Тониян О.А., Заволокиной М.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 28 ноября 2012 года между КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и Тониян О.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец обязался предоставить займ в сумме 50000 руб.

Истец со своей стороны исполнил обязательства, предоставив займ Тониян О.А. в размерах и на условиях, оговоренных договором займа № от 28.11.2012 года.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Договор займа, между истцом и Заволокиной М.Н. заключен договор поручительства б/н от 28.11.2012 года. Согласно указанному Договору Заволокина М.Н. взяла на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение Тониян О.А. обязательств перед истцом по Договору займа (п. 1.1.). В соответствии с п. 2.1 указанного выше Договора поручительства ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

Поскольку заемщик своевременно и в полном объеме не исполнял обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, 11.05.2016 года ему и поручителю направлялось требование о досрочном погашении задолженности по договору займа, в связи...

... с нарушением им условий Договор займа о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, а именно, обязанность в срок возвращать займ и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Требования истца о погашении суммы задолженности Заемщиком исполнены не были.

Задолженность ответчиков по состоянию на 17.07.2017 года по договору займа № от 28.11.2012 года составляет 179400 руб. 04 коп., из нее: номинал остаток - 35000 руб., процент остаток - 11 163 руб. 65 коп., членский взнос остаток - 42 000 руб., штраф остаток - 91 236 руб. 39 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № от 28.11.2012 года – 179400 руб. 04 коп., а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 4788 руб.

В судебном заседании представитель истца КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» Агеев А.С. на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тониян О.А., Заволокина М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по договору займа ответчик или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как следует из статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

Из статьи 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2012 года между КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и Тониян О.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которыми Ответчик обязался предоставить займ в сумме 50000 руб.

Истец со своей стороны исполнил обязательства, предоставив кредит Тониян О.А. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № от 28.11.2012 года, что подтверждается расходно - кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 20).

Согласно п.п. 3.1.- 3.2. Договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17 (семнадцать) процентов годовых. Проценты по займу начисляются займодавцем на сумму займа.

В силу п.п. 3.4. заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу членские взносы за пользование заемными средствами в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Согласно п.п. 3.5.-3.6. Договора, заемщик погашает сумму займа и уплачивает проценты, включая членский взнос ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца. Ежемесячный платеж, который обязан вносить заемщик состоит из возвратной части суммы займа, суммы ежемесячных процентов и суммы ежемесячных членских взносов за пользование заемными средствами.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа, между истцом и Заволокиной М.Н. заключен договор поручительства от 28.11.2012 года.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства поручители обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение Тоноян О.А. всех своих обязательств по договору займа № от 28.11.2012 года, заключенным с Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «ВКБ - кредит».

Из п. 2.1. договора поручительства следует, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцом за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа, указанному в п. 1.1 настоящего договора, в том же объеме как и Заемщик, включая, а случае неисполнения Заемщиком обязательств по договору займа (п. 1.1), возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом, уплату членских взносов, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца на день расчетов.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. при нарушении сроков уплаты основной суммы займа ответчик уплачивает истцу неустойку в виде 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основной суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет истца.

В соответствии с п. 5.3. при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов ответчик уплачивает Истцу неустойку в виде 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Истца.

В соответствии с п. 5.5. при нарушении сроков возврата займа к ответчику (как Заёмщику) применяются штрафные санкции в виде дополнительного членского взноса в размере 100 (сто) рублей за каждый месяц просрочки.

Согласно расчету задолженности, ответчик существенно нарушила условия договор займа, его погашение и ежемесячные платежи своевременно не производила.

Поскольку заемщик своевременно и в полном объеме не исполняла обязательства по возврату займа и начисленных процентов, 11.05.2016 года ему и поручителю направлялось требование о досрочном погашении задолженности по договору займа, в связи с нарушением ей условий Договор займа о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, а именно, обязанность в срок возвращать займ и/или уплачивать начисленные на него проценты.

В соответствии с исковыми требованиями до настоящего времени свои обязательства по договору займа ответчик не выполнила и задолженность не погасила.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно договором займа № от 28.11.2012 года и договором поручительства от 28.11.2012 года, копией расчетно – кассового ордера, расчетом задолженности, копией уведомления о досрочном возврате суммы займа с подтверждением об его отправке адресатам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками существенно нарушены условия договора займа. Предложения истца погасить задолженность по договору ответчики проигнорировали.

Суд считает такое нарушение существенным, поскольку влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договор займа. В результате нарушения условий договора займа образовалась задолженность.

По состоянию на 17.07.2017 года задолженность по договору займа № от 28.11.2012 года составляет 179400 руб. 04 коп., а именно: остаток - 35000 руб., проценты - 11 163 руб. 65 коп., членский взнос - 42 000 руб., штраф - 91 236 руб. 39 коп., что подтверждается расчетом.

Указанный расчет произведен арифметически верно, согласно условиям, содержащимся в договоре № от 28.11.2012 года. Иного расчета суду не представлено.

С учетом изложенного суд находит обоснованными исковые требования КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет погашения задолженности по договору займа № от 28.11.2012 г. по состоянию на 17.07.2017 года в размере 179400 руб. 04 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 23.10.2017 г. истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4788 руб. 00 коп. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 4788 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» к Тониян Ольге Александровне, Заволокиной Марине Николаевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Тониян Ольги Александровны, Заволокиной Марины Николаевны солидарно в пользу КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» сумму задолженности по кредитному соглашению № от 28.11.2012 года по состоянию на 17.07.2017 года: сумма долга - 35000 руб., проценты - 11 163 руб. 65 коп., членские взносы - 42 000 руб., штраф - 91 236 руб. 39 коп.

Взыскать с Тониян Ольги Александровны, Заволокиной Марины Николаевны солидарно в пользу КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4788 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2017 года.

Судья А.Н. Байбакова

Дело № 2-2598/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Заволокиной Марине Николаевне о взыскании суммы, расторжении договора,

у с т а н о в и л :

Первоначально истец публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 (далее – ПАО «Сбербанк») обратился в суд с иском к ответчикам Заволокину И.К., Заволокиной М.Н. о взыскании суммы, расторжении договора, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 «Сбербанк России» и Заволокиным И.К. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Заволокину И.К. был предоставлен кредит в размере 182 000 рублей на срок 60 месяцев по 23,2 % годовых.

В качестве обеспечения возврата кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Заволокиной М.Н.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит Заемщику в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связ...

...и с этим образовалась задолженность.

В адрес заемщика неоднократно направлялись уведомления с предложениями погасить задолженность, на которые ответа кредитору не поступало, задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Заволокин И.К. умер.

Просит: взыскать в солидарном порядке с Заволокина Ивана Константиновича, Заволокиной Марины Николаевны и наследников умершего Заволокина Ивана Константиновича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 805 рублей 58 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 158 рублей 06 копеек; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и Заволокиным Иваном Константиновичем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена наследник заемщика Заволокина И.К. – Заволокина Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были изменены исковые требования, в соответствии с которыми просит: взыскать с Заволокиной Марины Николаевны и наследников Заволокина Ивана Константиновича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 453 рублей 81 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 158 рублей 06 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных к Заволокину И.К. и Заволокиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекращено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» Онищенко М.В. в судебном заседании просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Заволокина М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и Заволокиным И.К. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 182 000 рублей под 23,2 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения Заволокиным И.К. обязательств по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Заволокиной М.Н. заключен договор поручительства № (л.д. 10,11).

Согласно пункту 2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк» перечислило на счет Заволокина И.К. № денежные средства в сумме 182 000 рублей.

Заволокиным И.К были совершены расходные операции по получению денежных средств за счет предоставленного банком кредита, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит Заволокину И.К. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ Заволокин И.К. умер, не исполнив перед банком обязательств по возврату суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как следует из наследственного дела к имуществу умершего Заволокина И.К., ДД.ММ.ГГГГ Заволокина Л.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего супруга Заволокина И.К. Иные наследниками Заволокина И.К.: Шарапова Л.И., Дубровская А.И., Заволокин С.И. отказались от принятия наследства в пользу Заволокиной Л.Н.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Заволокиной Л.Н. принято наследство в виде 1/8 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимость которой составляет 272 726 рублей 18 копеек, ? доли денежных средств, хранящихся в дополнительном офисе № 8621/305 Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» по счету №, остаток на котором на дату смерти составил 12 616 рублей 26 копеек, прав на денежные средства хранящиеся в дополнительном офисе № 8621/305 Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» по счетам №, №, остатки на которых на дату смерти составили по 10 рублей на каждом.

Таким образом, Заволокиной Л.Н. принято наследство на общую сумму 279 054 рубля 31 копейку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая, что единственный наследник заемщика Заволокина И.К. – Заволокина Л.Н. является банкротом, в связи с чем, производство в части требований к ней прекращено, при этом ответчик Заволокина М.Н. является поручителем по кредитному договору, она становится единственным должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, то есть в пределах 279 054 рублей 31 копейки.

При этом согласно расчету задолженности по кредитному договору задолженность Заволокина И.К. по состоянию на 21 августа 2017 года составила 302 453 рубля 81 копейку, а именно ссудная задолженность – 166 023 рубля 91 копейка, проценты за кредит – 122 206 рублей 58 копеек, неустойка – 14 223 рубля 32 копейки.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

Учитывая, что обязанность заемщика и поручителя по кредитному договору носит имущественный характер, неразрывно с личностью не связана, не требует личного участия, поэтому обязательство, возникшее из кредитного договора, смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства, при этом на поручителя, давшего согласие отвечать за нового должника в случае смерти заемщика, также возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора перед банком в пределах стоимости принятого наследником наследственного имущества.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, следует расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 279 054 рублей 31 копейки, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены судом частично, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 158 рублей 06 копеек (л.д. 4), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 809 рублей 33 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Заволокиной Марине Николаевне о взыскании суммы, расторжении договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 и Заволокиным Иваном Константиновичем.

Взыскать с Заволокиной Марины Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 и Заволокиным Иваном Константиновичем в размере 279 054 рублей 31 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 809 рублей 33 копейки, а всего 284 863 (двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 64 копейки, отказав публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 в удовлетворении остальной части иска к Заволокиной Марине Николаевне о взыскании суммы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина