Заволожин Антон Игоревич

Рег. №... Судья: Вецкий В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе председательствующего: Корчевской О.В.

судей: Винецкой Н.П. и Кулаковской Л.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденных Лобачевой В.В., Заволожина А.И., Кадовба Р.А., Ткаченя А.Ф., Берязницкой А.В.,

защитников : адвоката: Богач О.В., представившего удостоверение №..., ордер №... от <дата>,

адвоката: Майер Е.В., представившего удостоверение №..., ордер №... от <дата>;

адвоката: Скуратова Д.А., представившего удостоверение №... ордер №... от <дата>,

адвоката: Вертикова Г.Г., представившего удостоверение №..., ордер №... от <дата>;

адвоката: Иванова Д.В., представившего удостоверение №..., ордер №... от <дата>,

при секретаре судебного заседания Алексюк А.А.

рассмотрела в судебном заседании <дата> апелляционное представление заместителя прокурора <...> Михайлова С.В., апелляционные жалобы: осуждённого Кадовба Р.А., адвокатов Богач О.В., Зюзина А.В., Майер Е.В., Скуратова Д.А. на приговор <...> от <дата>, которым

ЛОБАЧЕВА Виктория Владимировна, <...> ранее не судима,

осуждена по ст. 30 ч.1 У РФ – ст. 159 ч.4 УК РФ, ст. 30 ч.3 УК РФ - ст. 159 ч.4 УК РФ и ей назначено наказание:

по ст. 30 ч.1 УК РФ – ст. 159 ч.4 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 30 ч.3 УК РФ- ст. 159 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, ...

...без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Лобачевой В. В. наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата> ; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под домашним арестом с <дата> по <дата>.

ЗАВОЛОЖИН Антон Игоревич, <...> ранее не судим,

осуждён по ст. 30 ч.3 УК РФ - ст. 159 ч.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата> ; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

КАДОВБ Роман Алексеевич, <...> ранее не судим,

осуждён по ст. 30 ч.3 УК РФ – ст. 159 ч.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата> ; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Этим же приговором осуждены Берязницкая А.В. и Ткаченя А.Ф., которые самостоятельных апелляционных жалоб на приговор суда не подавали, апелляционного представления в отношении них также не принесено.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., обоснование прокурором Рамазановым В.В. апелляционного представления, объяснения адвоката Богач О.В., уточнившей позицию по апелляционной жалобе, указав о том, что просит не учитывать доводы о не установлении потерпевшего по делу, жалобу в части смягчения наказания осужденной удовлетворить, объяснения осужденной Лобачевой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Богач О.В., объяснения адвоката Майер Е.В. и осужденного Заволожина А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб в защиту Заволожина А.И., объяснения адвоката Скуратова Д.А. и осужденного Кадовба Р.А., поддержавших апелляционные жалоб адвоката и осужденного в защиту Кадовба Р.А., объяснения осужденных Ткачени А.Ф. и Берязницкой А.В., объяснения адвокатов Вертикова Г.Г. и Иванова Д.В., мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего, что приговор подлежит изменению в отношении осужденного Заволожина А.И. по доводам апелляционного представления, в отношении других лиц приговор надлежит оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина осужденных Лобачевой В.В., Заволожина А.И., Кадовба Р.А., Ткачени А.Ф., Берязницкой А.В. установлена в том, что они совершили покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере,

вина осуждённой Лобановой В.В. также установлена в том, что она совершила приготовление к мошенничеству, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершённое в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённые Лобачева В.В., Заволожин А.И., Кадовб Р.А., Ткаченя А.Ф., Берязницкая А.В. в судебном заседании свою вину в содеянном признали, приговор был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении Заместитель прокурора <...> Михайлов С.В. просит приговор в отношении Заволожина А.И. изменить, снизив срок лишения свободы и назначив Заволожину А.И. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указывает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушение требований Общей части УК РФ и несправедливости приговора. В мотивировочной части приговора суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Заволожина А.И. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поскольку Заволожин А.И. совершил покушение на мошенничество, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не судим, у него отсутствуют отягчающие обстоятельства, по мнению автора апелляционного представления, при назначении Заволожину А.И. наказания необходимо применить положения ч. 3 ст. 66, ч.ч.5,1 ст. 62 УКРФ, назначив не более 3 лет 4 месяцев лишения свободы. При назначении наказания Заволожину А.И. суд не учел все требования Общей части УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, которое подлежит снижению. Поскольку наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы является максимальным, которое может быть назначено Заволожину А.И., прокурор полагает необходимым смягчить наказание, поскольку подсудимый работает, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, то оснований для назначения максимально строгого наказания не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Богач О.В., действующий в защиту осуждённой Лобачевой В.В., просит приговор отменить. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат Богач О.В. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным При вынесении приговора неправильно применен уголовный закон, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, приговор является несправедливым. В нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют мотивы принятого решения по всем вопросам, имеющих отношение к назначению наказания. В противоречии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», с требованиями п.п. 3,4 ч.1 ст. 305 УПК РФ, п. 2 статьи 307 УПК РФ, не получили оценки все исследованным в судебном заседании доказательства. Суд не оценил справку из следственного отдела по <...> о том, что Лобачева В.В, оказала содействие органам предварительного следствия при установлении лиц, причастных к совершению преступлений, способствовала своими действиями установлению истины по делу. Справка была приобщена, но в приговоре документ не оценен. Не получили должной оценки и документы о наличии уЛобачевой В.В. ипотечных обязательств на квартиру, в которой она проживала с малолетним сыном. В связи с невозможностью Лобачевой В.В.исполнять ипотечные обязательства может привести к тому, что они потеряют единственное место жительства. Данное обстоятельство с учетом требований ст. 60 УК РФ надлежало оценить каким образом назначенное наказание окажет влияние на условия жизни семьи осужденного. Суд не учел мнение потерпевшего о том, что действиями Лобачевой В.В. фактически не был причинен ущерб, что существенно снижает степеньобщественной опасности преступлений, совершенных Лобачевой В.В.

При назначении наказания Лобачевой В.В. суд пренебрег ее конституционным правом на материнство, несмотря на то, что в соответствии ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства, не оценил влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Лобачевой В.В., а именно на ее малолетнего ребенка. По мнению адвоката Богач О.В., приговор вопреки требованиям закона, основан на предположениях. Суд предположил, что «для осуществления и реализации преступлений, вменяемых Лобачевой В.В., она и ее соучастники, должна обладать специальными знаниями в сфере переоформления недвижимого имущества. Преодоление процедурных сложностей при оформлении недвижимого имущества подтверждает наличие у Лобачевой В.В. и соучастников устойчивого криминализованного сознания.» Выводы суда ничем не подтверждены, кроме того, наличие каких-либо специальных знаний и навыков само по себе не может отрицательно характеризовать личность. Суд необоснованно указанные обстоятельства учитывал при назначения Лобачевой В.В. наказания виде реального лишения свободы. Суд пришёл к ошибочному выводу о более значимой роли Лобачевой В.В., Заволожина А.И, и Кадовба Р.А. в совершении преступления по сравнению с ролью Берязницкой А.В. и Ткаченя А.Ф. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, а согласно предъявленному обвинению, действия всех подсудимых квалифицированы одинаково. Суд не установил наличие либо отсутствие у осуждённых заболеваний, входящих в перечень, установленный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

В апелляционной жалобе адвокат Зюзин А.В., действующий в защиту осужденного Заволожина А.И., просит приговор изменить назначить наказание ниже низшего предела и применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат указывает, что с приговором не согласен в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания. Адвокат Зюзин А.В. не оспаривает квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины Заволожина А.И., но полагает, что при назначении наказания осуждённому Заволожину А.И., хотя и учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, но при окончательном назначении наказания учтены недостаточно, необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Адвокат Зюзин А.В. полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, роли Заволожина А.И. в совершении преступления и данные о его личности : полностью признал вину по предъявленному обвинению, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, у суда имелись все основания для признания их исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания –Заволожину. А.И. Заволожин А.И. ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно – социально адаптирован. Заволожин А.И. давал последовательные и правдивые показания и на предварительном следствии, и в ходе судебного разбирательства. Суд пришёл к выводу о том, что смягчающие наказание Заволожина А.И. обстоятельства свидетельствуют о его раскаянии в содеянном, но при этом назначил чрезмерно суровое наказание, вследствие чего наказание является несправедливым. Суд не учел при назначении наказания мнение потерпевшего в судебном заседании о том, что действиями Заволожина А.И. фактически не причинен ущерб, данное обстоятельство существенно снижает степень общественной опасности преступления, совершенного Заволожиным А.И. Адвокат Зюзин А.В. полагает, что с учетом доводов, приведенных в жалобе имеются основания для назначения Заволожину А.И. наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а так же применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Майер Е.В., действующий в интересах осужденного Заволожина А.И., просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, и основаниями к отмене приговора являются нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора. Согласно требованиям, гл. 40 УПК РФ приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке. В соответствии с ч. 5 ст. 319 судья не исследует и не дает оценку доказательствам, собранным по уголовному делу. Однако в описательно-мотивировочной части приговора (л.9) судья указывает, что при назначении наказания учитывает роли каждого из подсудимых в совершении преступлений, в составе группы, описанные в обвинении, с которыми все подсудимые согласились. При этом из указанного судом обвинения, следует, что подсудимые совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, распределение и значимость ролей соучастников органами предварительного следствия не установлены, в связи с чем в обвинении отсутствует. В нарушение требований УПК РФ суд сославшись на указанное обвинение, определил роли подсудимых Лобачевой В.В., Заволожина А.И., Кадовба Р.А. как более значимые и как менее значительные роли Берязницкой А.В. и Ткачени А.Ф., но в рамках рассмотрения дела в особом порядке, установить значимость ролей подсудимых не представляется возможным. Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, указание в описательно-мотивировочной части приговора на характер участия в совершении преступления и степень значимости ролей подсудимых носит предположительный характер, то есть является личным субъективным мнением судьи, в связи с чем в силу принципа презумпции невиновности не может быть положено в основу приговора. Оценивая общественную опасность Заволожина А.И. в описательно-мотивировочной части приговора, суд ссылается на обстоятельства, которые в судебном заседании так же не исследовались и отсутствуют в обвинении, предъявленном Заволожину А.И., а именно: « … Заволожин А.И. обладает, специальными знаниями и навыками по преодолению процедурных сложностей при переоформлении недвижимого имущества, и способен длительный период преодолевать эти процедурные сложности, что говорит о сформированности у Заволожина А.И., впервые привлекаемого к уголовной ответственности, устойчивого криминализированного сознания, что существенно повышает его общественную опасность». Выводы суда об общественной опасности подсудимых являются неверными, ничем неподтвержденными, поскольку из материалов дела не следует на основании каких обстоятельств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд пришёл к таким выводам. Оценка значимости ролей, характера участия в совершении преступления и общественной опасности подсудимых приведенная в описательно-мотивировочной части приговора, не соответствует требований п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О Судебном приговоре» № 55 от 29 ноября 2016 года, в соответствии с которыми судам во исполнение требований ст. 307 УПК РФ необходимо мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Суд не учел, что осуждённый Заволожин А.И. оказывал помощь своей бабушке - <...>, функции по уходу за которой в настоящее время осуществляет мама осуждённого <...> При этом мать осужденного также нуждается в медицинской помощи, но лишена возможности её получить, поскольку осуществляет постоянный уход за <...> В приговоре при решении вопроса о назначении, виде, размере уголовного наказания Заволожину А.И. суд не учел влияние наказания на условия жизни семьи осужденного. Суд также не учел, что Заволожин А.И. имеет постоянный, легальный источник дохода, положительно характеризуется, социально адаптирован, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также чистосердечно раскаялся в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, но наказание, назначенное Заволожину А.И. за одно преступление, аналогично наказанию, назначенному Лобачевой В.В. за два преступления, при этом такое решение, по мнению адвоката, не мотивировано. Суд не привел оснований, в силу которых не применил в отношении Заволожина А.И. положения ст. 73 УК РФ, но при этом назначил условное наказание осужденному Ткачене А.Ф., <...> Адвокат Майер Е.В. полагает, что с учетом вышеизложенного приговор подлежит изменению.

В апелляционной жалобе адвокат Скуратов Д.А., действующий в защиту осуждённого Кадовба Р.А., просит приговор изменить. В обоснование доводов своей жалобы адвокат указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, и в силу чрезмерного сурового наказания подлежит изменению. Адвокат Скуратов Д.А. обращает внимание на то, что приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, Кадовб Р.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в Санкт-Петербурге, на его иждивении находятся двое малолетних детей, его мать, <...>. Кадовб Р.А. полностью признал вину, имеет постоянный легальный источник дохода, социально адаптирован. В ходе предварительного следствия Кадовб Р.А. давал подробные «признательные» показания, изобличающие других участников преступления. Адвокат Скуратов Д.А.. просит учесть, что мать осуждённого Кадовба Р.А. <...>, не может себя обслуживать самостоятельно. <...>. Жена Кадовба Р.А. не работает, одна занимается воспитанием детей. Приведенные в жалобе обстоятельства перечислены в приговоре, но учтены при определении вида наказания. По мнению защиты, суд безосновательно пришел к выводу о возможности исправления Кадовбы Р.А. только в условиях реальной изоляции от общества, но при этом влияние приговора на условия жизни членов семьи Кадовба Р.А. вообще не принял во внимание, что является нарушением ст. 297 УПК РФ о законности, справедливости и обоснованности приговора, который признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и ст. 6 Конвенции защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, приговор может быть признан законным, только если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства. Полагает, что приведенные доводы являются основанием к изменению приговора в отношении Кадовба Р.А.

В апелляционной жалобе осуждённый Кадовб Р.А. просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы осужденный Кадовб Р.А. указывает, что являлся единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся мама-инвалид, супруга и двое малолетних детей, супруга не работает, поскольку не имеет возможности, и вся семья живет только на пособие, реальное лишение свободы, назначенное ему, Кадовбе Р.А., является наказанием не только для него, но и для всей семьи.

Проверив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб адвокатов и осужденного Кадовбы Р.А., материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор, постановленный как обвинительный, является обоснованным, однако подлежит изменению в части назначенного наказания Лобачевой В.В., Заволожину А.И. и Кадовбе Р.А., а также в части зачета в срок отбытия наказания времени содержания осужденных Заволожина А.И. и Кадовба Р.А., Лобачевой В.В. под стражей.

Суд удостоверился в том, что Лобачева В.В., Заволожин А.И., Кадовб Р.А. действительно осознавали характер и последствия заявленного каждым из них ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Суд удостоверился в том, что ходатайство каждым из подсудимых было заявлено добровольно, после консультации со свои защитником.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинение в указанных преступлениях, с которым согласился каждый из подсудимых, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал:

действия Лобановой В.В. по ч. 1 ст. 30 УК РФ - ч. 4 ст. 159 ч. 4 УК РФ – поскольку она совершила приготовление к мошенничеству, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершённое в особо крупном размере;

действия Лобановой В.В., Заволожина А.И. и Кадовба Р.А. по ч. 3 ст. 30 УК РФ ч. 4 ст. 159 ч. 4 УК РФ, поскольку они совершили покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

При назначении наказания Лобачевой В.В., Заволожину А.И. и Кадовба Р.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного каждым, данные, характеризующие личность каждого осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно установил, что обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, Лобачевой В.В., Заволожину А.И. и Кадовбы Р.А., не имеется.

Суд учитывал роли каждого из подсудимых в совершении преступлений в составе группы лиц, описанные в обвинении, с которыми все подсудимые согласились. Суд признал наиболее значимой- роли подсудимых Лобачёвой В.В., Заволожина А.И. и Кадовба Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 УК РФ – ст. 159 ч. 4 УК РФ. Менее значимыми для достижения преступной цели при совершении того же преступления- роли подсудимых Берязницкой А.В. и Ткачени А.Ф.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Богач О.А., Майер Е.В., Скуратова Д.А., Зюзина А.В. об отсутствии оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы осужденным Лобачевой В.В., Заволожину А.И. и Кадовбе Р.А., о необоснованности выводов о более значимой роли осужденных, а потому повышенной степени общественной опасности осужденных, суд мотивировал свое решение, с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения каждому из осужденных. Несмотря на то, что суд не исследовал доказательства по существу предъявленного обвинения, но, суд в соответствии с. ч.7 ст. 316 УПК РФ для того, чтобы придти к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, должен учитывать, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Следовательно, суд учитывал совокупность доказательств, представленных органами предварительного следствия в уголовном деле в подтверждение обвинения. Отсутствие в обвинительном заключении указания о роли каждого из соучастников, не противоречит фактическим обстоятельствам по предъявленному обвинению, доказательствам по данному обвинению. Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями закона только суд вправе назначить наказание, а потому и роль каждого при назначении наказания также вправе учитывать, указав мотивы принятого решения. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что наказание Лобачевой В.В., Заволожину А.И. и Кадовбе Р.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, и не усмотрел оснований для снижения категории тяжести преступлений, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, для назначения наказания условно, то есть суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Богач О.В. суд при назначении наказания Лобачевой В.В. учитывал те обстоятельства, на которые адвокат сослался в своей жалобе: отсутствие судимости, наличие места работы, постоянное место жительства. При этом суд обстоятельствами, смягчающим наказание Лобачевой В.В. признал чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние её здоровья, а именно наличие тяжелых хронических заболеваний.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, учитывая наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении осужденной, суд в должной мере не учел возраст ребенка, его психологическую зависимость от матери, то есть по существу не учел степень влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной. Суд также не учел, что фактически материального ущерба от действий Лобачевой В.В. не наступило. Судебная коллегия полагает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств, и степень оказываемого влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, <...> наказание как по каждому из преступлений, так и по совокупности является чрезмерно строгим, а потому подлежит смягчению. Судебная коллегия также полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, с учетом того, что имело место приготовление к тяжкому преступлению и покушение на совершение тяжкого преступления, при назначении наказания по ст. 69 ч. 2 УПК РФ может быть применен принцип поглощения.

При назначении наказания осужденному Заволожину А.И. суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы, несмотря на совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что суд неправильно применил уголовный закона, нарушив требования Общей части УК РФ. Суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Заволожина А.И. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Принимая во внимание, что Заволожин А.И. совершил покушение на мошенничество, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а потому при назначении наказания необходимо применить положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч.ч.5,1 ст. 62 УКРФ, и наказание не может назначено более чем 3 лет 4 месяцев лишения свободы, следовательно, наказание подлежит смягчению. При смягчении наказания надлежит также учесть смягчающие наказания обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах адвокатов Зюзина А.В. и Майер Е.В., в том числе суд не учел в должной степени влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, учитывая совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем наказание назначено Заволожину А.И. чрезмерно суровое наказание за совершение одного не оконченного преступления, а потому срок назначенного наказания подлежит снижению.

При назначении наказания Кадовбе Р.А. суд также учитывал совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются в апелляционных жалобах адвокат Скуратов Д.В. и осужденный Кадовб Р.А. наличие трудоустройства, постоянного места жительства, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей. При этом суд, указав о том, что учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, не учел тех обстоятельств, что мать осужденного является инвалидом <...> и нуждается в связи с этим в постороннем уходе, то есть не учел степень влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Судебная коллегия полагает, что наказание за неоконченное преступление, не причинившего реального материального ущерба, с учетом всей совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и при отсутствии отягчающего наказания обстоятельства, является не соразмерным содеянному и подлежит смягчению.

Судебная коллегия полагает, что поскольку после постановления приговора были внесены изменения в ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми улучшается положения лица совершившего преступления, приговор в части зачета срока содержания под стражей также подлежит изменению.

В соответствии ч. 1 ст. 10 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В связи с тем, что каждому из осужденных назначено наказание в виде лишения свободы и отбывание наказания определено каждому в исправительной колони общего режима, то в соответствии с ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправите6льной колонии общего режима.

В связи с тем, что при постановлении приговора был неправильно применен уголовный закон, что выразилось как в нарушение требований общей части Уголовного кодекса РФ, а также наказание, назначенное осужденным Лобачевой В.В., Заволожину А.И. и Кадовбе Р.А. является несправедливым, в силу чрезмерной суровости, на основании п.п. 3, 4 ст. 389.15УПК РФ и ст. 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению в отношении осужденных Лобачевой В.В., Заволожина А.И. и Кадовбы Р.А.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор <...> от <дата> в отношении ЛОБАЧЕВОЙ Виктории Владимировны, ЗАВОЛОЖИНА Антона Игоревича и КАДОВБЫ Романа Алексеевича изменить :

Заволожину Антону Игоревичу смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев;

Лобачевой Виктории Владимировне смягчить назначенное наказание :

по ч.1 ст. 30 УК РФ – ч.4 ст. 159 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 УК РФ – ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим; окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев;

Кадовбу Роману Алексеевичу смягчить назначенное наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей :

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года) из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1, 5 ( полтора) дня в срок лишения свободы, для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима :

Заволожину Антону Игоревичу с <дата> по <дата>, то есть по день вступления приговора в законную силу) ;

Кадовбу Роману Алексеевичу с <дата> по <дата>, то есть по день вступления приговора в законную силу),

Лобачевой Виктории Владимировне с <дата> по <дата>, то есть по день вступления приговора в законную силу),

в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Михайлова С.В., апелляционные жалобы адвокатов Богач О.В., Зюзина А.В., Скуратова Д.А., Майер Е.В., осужденного Кодовба Р.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий :

Судьи :