Заворина Надежда Вячеславовна

Судья: Полуэктова Т.Ю. Дело № 33-9374/2017

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 31 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Проценко Е.П., Жуленко Н.Л.,

при секретаре Борисовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Захарова С.В.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 мая 2017 года по иску Завориной Н.В. к Захарову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Заворина Н.В. обратилась в суд с иском к Захарову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla г/н № под управлением водителя Захарова С.В. и принадлежащего ей и под её управлением автомобиля CHEVROLET AVEO г/н №.

В результате ДТП принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Захаров С.В., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертно-технических исследований» № от 19.11.2016 г. составила 54600 руб. За проведение экспертизы ей оплачено 3500 ру...

...б.

На момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

Просит взыскать с Захарова С.В. в её пользу 54600 руб. в возмещение ущерба и 3500 руб. в возмещение расходов по оплате оценки ущерба.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 31 мая 2017 года постановлено:

Удовлетворить уменьшенные исковые требования Завориной Н.В..

Взыскать с Захарова С.В. в пользу Завориной Н.В. материальный ущерб в размере 50773,92 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., а всего 54273,92 руб.

Взыскать с Захврова С.В. в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с Захарова С.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1828,22 руб.

В апелляционной жалобе Захаров С.В. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что судом не были достоверно выяснены и установлены обстоятельства, связанные с размером причиненного в результате ДТП ущерба.

Считает недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы ООО «Кузбасс-Эксперт», поскольку выводы эксперта носят предположительный характер, на момент проведения экспертизы автомобиль истца был восстановлен, исследование проводилось по представленным материалам без проведения осмотра транспортного средства.

Не учтено судом и то, что на автомобиле истца имелись повреждения, образовавшиеся в другом ДТП, произошедшем 14.10.2015 г.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца Чурсиным С.Н. принесены письменные возражения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика Захарова С.В., просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.11.2016 г. в 10.05 часов по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla г/н № под управлением водителя Захарова С.В. и принадлежащего истцу Завориной Н.В. и под её управлением автомобиля CHEVROLET AVEO г/н №.

Виновным в ДТП признан водитель Захаров С.В., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 19.11.2016 г. в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней (л.д. 6).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству CHEVROLET AVEO были причинены механические повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность Завориной Н.В., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0346739063, гражданская ответственность Захарова С.В. на момент данного ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Центр экспертно-технических исследований», согласно заключению которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 54600 руб. За проведение оценки Завориной Н.В. оплачено 3500 руб. (л.д. 7-11, 29).

Из материалов дела усматривается, что ответчик Захаров С.В., не согласившись с размером ущерба, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП 19.11.2016 г. (л.д. 63).

Разрешая ходатайство стороны ответчика, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту экспертной организации ООО «Кузбасс-Эксперт» (л.д. 63-64).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Кузбасс-Эксперт» № от 15.05.2017 г. автомобиль марки CHEVROLET AVEO, 2007 г. выпуска, г/н № имеет следующие повреждения: дверь задняя правая: деформация с образованием вмятин, царапин, складок, разрывов металла, деформация каркаса двери, панель боковины задняя правая наружная: деформация с образованием вмятин, царапин, складок, разрывов металла, порог боковины правой: деформация с образованием вмятин, складок, арка заднего правого колеса: деформация с образованием изгиба, уплотнитель двери задней правой: разрыв.

Все установленные при исследовании по вопросу № повреждения могли быть образованы в результате ДТП от 19.11.2016 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO на дату ДТП составляет без учета износа 78108,51 руб., с учетом износа 50773,92 руб. (л.д. 70-83).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствовался данными, содержащимися в заключении судебной экспертизы ООО «Кузбасс-Эксперт» № от 15.05.2017 г.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ООО «Кузбасс-Эксперт» и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно принято заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ООО «Кузбасс-Эксперт» № от 15.05.2017 г., которое является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судебной коллегией не установлено. Экспертное заключение получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям ч. 3 ст. 86 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта было подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

К заключению судебной экспертизы приложены копии документов подтверждающих наличие необходимого у эксперта Русинова А.И. специального образования, в заключении указан перечень нормативной документации и литературы использованной экспертом, заключение содержит подробную исследовательскую часть, имеет ссылки на нормативно-правовые акты и литературу, содержит в себе методологию проведения экспертизы, этапы проведенного исследования.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно произведена оценка письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при соблюдении требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, ответчик Захаров С.В. каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представил.

Данное заключение стороной истца не оспаривалось, доказательства в опровержение выводов экспертного заключения ООО «Кузбасс-Эксперт» не представлялись, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялись. Не приложено таких доказательств, опровергающих заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Кузбасс-Эксперт», и к апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, характер повреждений транспортных средств и их локализация соответствуют друг другу и опровергают довод о том, что повреждения на автомобиле истца были получены ранее в результате другого ДТП.

Доказательств, что автомобилем истца часть повреждений могла быть получена в другом ДТП, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия также не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством, поскольку экспертиза проводились без непосредственного осмотра автомобиля.

Из материалов дела следует, что на момент проведения экспертизы автомобиль был восстановлен истцом, в связи с чем при наличии доказательств, подтверждающих полученные повреждения, необходимость в непосредственном осмотре автомобиля отсутствовала.

По данному же основанию не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что определением от 23.03.2017 г. суд обязал истца представить поврежденный автомобиль, между тем, истцом данное требование не выполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.П. Проценко

Н.Л. Жуленко