Заврагина Валентина Никитична

именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Мицкевич Е.В.,

при секретаре Петуховой Е.В.,

с участием истца Заврагиной В.Н.,

представителя ответчика Шмакова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 23 марта 2016 года гражданское дело по иску Заврагина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горняцкое» о взыскании сохраняемого среднего заработка, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Заврагина В.Н. обратилась с иском к ООО УО «Горняцкое» о взыскании в её пользу 69661,79 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате, компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты согласно закона по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 150000,00 руб..

В обоснование указала, что в связи с сокращением штата работников была уволена с ООО УО «Горняцкое» по п.2 ст.81 ТК РФ. Поскольку в нарушение трудового законодательства на день предъявления иска ответчик не выплатил средний заработок, сохранённый на период трудоустройства за четвертый и пятый месяцы после увольнения, просит взыскать его в судебном порядке с учётом компенсации за несвоевременную выплату. Указанными неправомерными действиями ответчика ей причинён моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец пояснила, что поскольку ... ответчик выплатил ей сохранённый на период трудоустройства средний заработок за четвертый и пятый месяцы, на его взыскании она не настаивает, но поскольку выплата среднего заработка за указанные м...

...есяцы произведена несвоевременно настаивает на взыскании компенсации за задержку выплаты. Поддержав требование о взыскании компенсации морального вреда, пояснила, что вопрос о взыскании компенсации оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика, не отрицая, что со стороны ООО УО «Горняцкое» имело место задержка выплаты истцу сохранённого на период трудоустройства среднего заработка, пояснил, что имевшаяся задолженность погашена в полном объёме. Относительно требования о компенсации морального вреда, сослался на доводы, приведённые в отзыве на исковое заявление, согласно которым разумным и справедливым считают сумму компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб..

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из трудовой книжки Заврагина В.Н. следует, что в период с ... по ... она состояла в трудовых отношениях с ООО УО «Горняцкое», уволена приказом ... от ... по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

В соответствии со ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса), либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Факт увольнения работника в связи с ликвидацией организации или сокращением штата является основанием для выплаты среднего заработка.

Истец уволена ... по сокращению штата работников ООО УО «Горняцкое», расположенного в г.Воркута, который в свою очередь согласно Перечню районов Крайнего Севера…, утверждённому Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967г. ... отнесён к районам Крайнего Севера. Согласно трудовой книжке, после увольнения истец не трудоустроилась.

Решениями ГУ РК «ЦЗН города Воркуты» ... от ... и ... от ... Заврагина В.Н. была сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение четвертого и пятого месяцев.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в связи с увольнением из ООО УО «Горняцкое» истец имела право на получение сохраненного среднего заработка на период трудоустройства за четвёртый (декабрь 2015 г.) и пятый (январь 2016 г.) месяцы.

Согласно представленным ответчиком расчётам сумма сохранённого истцу среднего заработка составила: за четвертый месяц – 41692,79 руб.; за пятый месяц – 27969,00 руб., что истцом не оспаривается.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Из трудового договора ... от ..., пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что в период трудовых отношений с ООО УО «Горняцкое» заработная плата истцу выплачивалась в следующие сроки: 30 числа месяца – аванс за текущий месяц; 16 числа месяца – заработная плата за предыдущий месяц.

Из чего следует, что сохранённый заработок за четвертый месяц (декабрь 2015 г.) должен быть выплачен истцу ... (... приходится на выходной день), а за пятый месяц – ....

Из представленных суду платёжных поручений усматривается, что причитающиеся истцу за четвертый и пятый месяцы трудоустройства суммы на день предъявления иска (...) истцу были не выплачены, при этом на день рассмотрения дела в суде выплачены в полном объёме, а именно: 24130,89 руб. (за четвертый месяц) – ...; 17561,90 руб. (за четвертый месяц) – ...; 27969,00 руб. – (за пятый месяц) – ..., но с нарушением установленных сроков выплаты.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку выплата сохранённой средней заработной платы за четвертый и пятый месяцы трудоустройства произведена не своевременно, то на работодателе лежит обязанность по выплате истцу компенсации за несвоевременную выплату этих сумм.

Сумма компенсации, подлежащая к выплате истцу, составила:

за четвертый месяц: ...

за пятый месяц: ....;

Итого, размер компенсации составит: ...., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Поскольку в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения права истца на своевременное получение сохранённого заработка, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит законным и обоснованным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004).

С учетом установленных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений и их последствия, что ООО УО «Горняцкое» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 3000,00 руб..

При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 150000,00 руб. суд находит завышенным. Из пояснений истца следует, что её моральные переживания в большей части вызваны фактом расторжения с ней трудового договора по сокращению штата, при этом доказательств незаконности расторжения трудового договора, неправомерных действий со стороны ответчика при увольнении истца истцом суду не представлено, неправомерность увольнения истца предметом судебного разбирательства не являлась.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в сумме 700,00 руб. (400,00 руб. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горняцкое» в пользу Заврагина В.Н. компенсацию за задержку выплаты сохранённого среднего заработка за четвертый и пятый месяцы трудоустройства в размере 1113,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., а всего 4 113 (четыре тысячи сто тринадцать) руб. 91 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горняцкое» в доход бюджета МО ГО «Воркута» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд со дня его принятия.

Судья Е.В. Мицкевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2018 года город Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-583/2018 по иску

муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» к Заврагиной В.Н. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

установил:

МУП «Управление многоквартирными домами» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчику дважды выплачены денежные средства в погашение задолженности по заработной плате. Просит взыскать с Заврагиной В.Н. сумму излишней выплаты в размере 39 380, 89 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд определил в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Заврагина В.Н. состояла в трудовых отношениях с МУП «УМД» с 08.06.2016 по 07.11.2017 (л.д....).

Из расчетного листка за июль 2017 года следует, что Заврагиной В.Н. начислено 219 711, 82 руб. (л.д. ...).

Решением № 5 комиссии по трудовым спорам от 14.08.2017 с МУП «УМД» взыскана в пользу Заврагиной В.Н. задолженность по заработной плате за ию...

...ль в размере 39 380, 89 руб. (л.д. ...).

13.12.2017 взысканная сумма перечислена ответчику на основании инкассового поручения ПАО Сбербанк № 167026 от 23.08.2017 (л.д...).

Выплата Заврагиной В.Н. заработной платы за июль 2017 года являлась повторной, поскольку 12.12.2017 в соответствии с платежным поручением № 74290 (л.д....) истец за счет средств, выделенных учредителем (л.д. ...), уже произвел ее перечисление.

14.12.2017 истец в адрес Заврагиной В.Н. направил уведомление о возврате излишне выплаченной заработной платы- 39 380, 89 руб. (л.д....), оставленное ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч.1).

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (ч.4).

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и соотносятся с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы», допускающими вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющими право каждого на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие правовых оснований для взыскания с Заврагиной В.Н. излишне выплаченных ей денежных средств истцом не доказано.

Как следует из материалов дела, повторная выплата ответчику 39 380, 89 руб. в погашение задолженности по заработной плате не являлась следствием недобросовестности работника, его виновного противоправного поведения, либо счетной ошибки работодателя, что исключает возможность взыскания названной суммы. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014, в определениях от 12.09.2014 № 74-КГ14-3; от 20.01.2012 № 59-В11-17; от 05.02.2018 № 59-КГ-19.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» к Заврагиной В.Н. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-<дата>.

Председательствующий Н.Г. Старовойтова

Судья Старовойтова Н.Г. Дело № 33-3341/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2018 г. дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» Ульяниной Н.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 марта 2018 г., по которому

в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» к Заврагиной В.Н. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - МУП «УМД» МО ГО «Воркута») обратилось в суд с иском к Заврагиной В.Н. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 39 380,89 руб., ссылаясь на то, что ответчику дважды выплачены денежные средства в погашение задолженности по заработной плате.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанц...

...ии рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Судом установлено, что Заврагина В.Н. состояла в трудовых отношениях с МУП «УМД» МО ГО «Воркута» с 8 июня 2016 г. по 7 ноября 2017 г. За июль 2017 года ей начислена заработная плата в размере ... руб.

Решением комиссии по трудовым спорам от 14 августа 2017 г. № 5 с МУП «УМД» МО ГО «Воркута» взыскана в пользу Заврагиной В.Н. задолженность по заработной плате за июль в размере ... руб.13 декабря 2017 г. взысканная сумма перечислена на основании инкассового поручения ПАО Сбербанк от 23 августа 2017 г. № 167026.

Выплата Заврагиной В.Н. заработной платы за июль 2017 года являлась повторной, поскольку 12 декабря 2017 г. в соответствии с платежным поручением № 74290 истец за счет средств, выделенных учредителем, уже произвел ее перечисление.

14 декабря 2017 г. в адрес Заврагиной В.Н. МУП «УМД» МО ГО «Воркута» направило уведомление о возврате излишне выплаченной заработной платы, однако до настоящего времени сумма в размере 39 380,89 руб. в МУП «УМД» МО ГО «Воркута» ответчиком не возвращена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки или имело место наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

Правовых оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями статьи 8 Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы», статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таких случаев при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда фактически направлены на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП «УМД» МО ГО «Воркута» Ульяниной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-288/2020

РЕШЕНИЕ

г. Воркута 3 декабря 2020 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Селезнёв С.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Управляющая Компания» Заврагиной В.Н., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление и.о. начальника Государственной жилищной инспекции по г. Воркуте Д.. от 24.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Государственной жилищной инспекции по г. Воркуте Д. от 24.09.2020 должностное лицо – директор ООО «Управляющая Компания» Заврагина В.Н., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо директор ООО «Управляющая Компания» Заврагина В.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что описываемые в постановлении нарушения подпадают под санкцию ст. 5.59 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. Основанием для привлечения её к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ послужил акт внеплановой проверки от <дата>, в связи с чем трёхмесячный срок давности её привлечения на момент вынесения оспариваемого постановления истёк.

В судебное заседание должностное лицо – директор ООО «Управляющая Компания» Заврагина В.Н., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление не явилис...

...ь, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили.

С учётом положений с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и должностного лица.

Исследовав письменные материалы, ознакомившись с доводами жалобы суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ наступает за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее Правила).

Указанные Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, в частности, в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ.

Согласно Правилам управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, приёмом и рассмотрением заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4 Правил установлено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: обеспечения собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, в частности приемом и рассмотрением заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме (абз. 4 п.п. «з»).

Согласно абз. 2 пункту 34 Правил в срок не позднее дня, следующего за днём поступления запроса (обращения), - любую информацию из перечня информации, подлежащей раскрытию в соответствии с пунктами 31 и 32 настоящих Правил.

Согласно пункту 36 Правил срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

ООО «Управляющая Компания» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от <дата>.

На основании договора № ... управления многоквартирным домом общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки фактов, о нарушении лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, по распоряжению от <дата> № ... выявлено, что исполняющая обязанности директора ООО «Управляющая Компания» Заврагина В.Н.:

- не предоставила своевременно и в полном объёме ответ на обращение Н. от <дата> в течение 10 рабочих дней, чем нарушила абз.4 п.п. «з» п. 4, п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 (в ред. от 13.09.2018) № 416;

- не представила своевременно и в полном объёме ответ на обращение Н. от <дата> в течение дня следующего за днём поступления обращения, чем нарушила абз.4 п.п. «з» п.4, абз. 2 п. 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 (в ред. от 13.09.2018) № 416.

Согласно приказу № ... Заврагина В.Н. вступила в должность директора ООО «Управляющая Компания» с <дата>.В силу подпункта 4 пункта 10 ООО «Управляющая Компания» директор является единоличным исполнительным органом ООО «Управляющая Компания».

Таким образом, Заврагина В.Н. согласно п. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом, наделённым в установленным законом порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в ООО «Управляющая Компания».

У директора ООО «Управляющая Компания» Заврагиной В.Н. имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако директором Общества не были приняты все зависящие от неё меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – директора ООО «Управляющая Компания», к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ООО «Управляющая Компания» Заврагиной В.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: обращением Н., зарегистрированные в журнале входящей корреспонденции от <дата> № ..., от <дата> и ответом на указанные обращения; распоряжением Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического контроля № ... о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки № ...; протоколом об административном правонарушении № ...; уставом ООО «Управляющая Компания», утверждённого решением единственного участника ООО «Управляющая Компания» от <дата>, согласно устава п.п.4 п.10 ООО «Управляющая Компания» единоличным исполнительным органом Общества является директора также иными, имеющимися в деле доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установило все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены должностным лицом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

С доводом заявителя о том, что действия должностного лица Общества подпадают под санкцию ст. 5.59 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, суд не соглашается, поскольку деятельность по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, которую осуществляет ООО «Управляющая Компания», не свидетельствует об осуществлении публично значимых функций и директор Общества не может являться субъектом административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что срок давности о привлечении её к административной ответственности составляет три месяца, не соответствует действительности.

Санкцией ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ предусмотрено наказание для должностных лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификация на срок до трёх лет.

По общему правилу, предусмотренному ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, указанная норма содержит исключения для отдельных противоправных деликтов.

Согласно части 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Заврагиной В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, выявлены в ходе выездной проверки с <дата>. В связи с чем срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения должностным лицом дела не истёк.

Порядок привлечения директора ООО «Управляющая Компания» Заврагиной В.Н. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения должностного лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника Государственной жилищной инспекции по г. Воркуте Д. от 24.09.2020 в отношении должностного лица – директора ООО «Управляющая Компания» Заврагиной В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица – директора ООО «Управляющая Компания» Заврагиной В.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Селезнёв