Завражин Евгений Александрович

Дело № 2-2300/2024

УИД 51RS0001-01-2024-000400-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

20 мая 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Завражину Е.А., Завражиной Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Завражину Е.А., Завражиной Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что в соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в качестве способа управления МКД было выбрано управление управляющей организацией ООО УК «МурманТехСервис».

Заявка ООО УК «МурманТехСервис» на заключение договора теплоснабжения с ПАО «Мурманская ТЭЦ» была отозвана управляющей организацией, договор теплоснабжения не был заключен.

В силу п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, ПАО «Мурманская ТЭЦ» начало предоставлять коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений указанного МКД.

Задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению Завтражина Е.А. и Завражиной Е.Ю. долевых собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. ...

...составляет 51 855 рублей 56 копеек, из которых основной долг 36 086 рублей 18 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ - 15 769 рублей 38 копеек.

До подачи искового заявления истец обращался к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа. Определениями от ДД.ММ.ГГГГ. судебные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. отменены.

Просит суд взыскать с Завражина Е.А. задолженность в размере 27 064 рубля 64 копейки, пени в размере 11 827 рублей 04 копейки, с Завражиной Е.А. задолженность в размере 9 021 рубль 54 копейки, пени в размере 3 942 рубля 34 копейки, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Истец АО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд заявление о прекращении производства по делу, в связи добровольным удовлетворением ответчиками заявленных исковых требований.

Ответчики Завражин Е.А. и Завражина Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы дела №, № мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное названной нормой право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца АО «Мурманская ТЭЦ» просит прекратить производство по гражданскому делу.

Отказ от иска принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-2300/2024 по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Завражину Е.А., Завражиной Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – не допускается.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 15 дней.

Председательствующий Ю.А. Волкова

Постановление

по делу об административном правонарушении

5-8/2025 (5-471/2024)

17 января 2025 года город Чита

Судья Читинского гарнизонного военного суда Яковлев Андрей Александрович, при секретаре Акопян К.А., рассмотрев в помещении Читинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Амурская, д. 3, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>, <данные изъяты>

Завражина Евгения Александровича, родившегося 13 марта 1969 года в п. Атамановка Читинской области, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 11740, проживающего по адресу: Забайкальский край, <данные изъяты>, паспорт серии 4523 №979746, выданный 10 апреля 2024 года ГУ МВД России по г. Москве, код подразделения: 770-129,

установил:

Как видно из протокола об административном правонарушении от 18 ноября 2024 года, 29 сентября 2024 года Завражин Е.А. около дома №8а по улице Амурская города Читы употребил наркотического средство – <данные изъяты> без назначения врача, и в протоколе его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Из поступившего в суд корешка телеграммы видно, что по месту жительства Завражина Е.А. 10 декабря 2024 года была предпринята попытка вручения почтовой телеграммы с уведомлением о судебном заседании по настоящему делу об административном правонарушении, которая не была вручена по причине того, что квартира закрыта, ...

...адресат за телеграммой не является.

При этом из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Завражина Е.А. усматривается, что должностным лицом, составившим протокол, адресом жительства указан: <данные изъяты>, иных адресов проживания в протоколе не содержится, и доказательств того, что Завражин Е.А. сообщал при составлении протокола иной адрес, материалы дела не содержат.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

При таких данных Завражин Е.А. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, а поскольку он в суд не прибыл, письменных ходатайств об отложении не заявлял в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в его отсутствие, как лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача.

В силу ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, образует состав административного правонарушения.

<данные изъяты> является производным от N-метилэфедрона, то есть является наркотическим средством и включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (указан в Списке I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации).

Согласно рапортам сотрудника ОНК УМВД России по г. Чите С.А. Пшеничникова, врио начальника отделения дознания, дисциплинарной и административной практики П.А. Тюменцева, у Завражина Е.А. обнаружено состояние наркотического опьянения.

Как следует из справки от 29 сентября 2024 г. о результатах химико-токсикологических исследований, составленной квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения – ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» на основании результата лабораторного химико-токсикологические исследования отобранного у Завражина Е.А. биологического объекта, в нём обнаружен <данные изъяты> - производное от N-метилэфедрона.

Оценив исследованные доказательства, следует прийти к выводу о том, что вина Завражина Е.А. в совершении административного правонарушения установлена, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, как потребление наркотических средств без назначения врача.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 2 ноября 2024 года <данные изъяты>, Завражин Е.А. уволен с военной службы по состоянию здоровья.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не имеется.

Назначая Завражину Е.А. наказание, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, а также материальное положение и личность виновного.

Одновременно с изложенным, необходимо принять во внимание, что Завражин Е.А. совершил административное правонарушение являясь военнослужащим, в связи с чем, учитывая положения ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, запрещающей подвергать военнослужащих административному аресту, в связи с чем судья приходит к выводу о необходимости назначения Завражину Е.А. наказания в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Завражина Евгения Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен Завражиным Е.А. по реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (ФКУ «75 ФЭС»), л/с 04911А57140, ИНН 7536115616, КПП 753601001, номер счёта получателя платежа 03100643000000019100, код ОКТМО 76701000, БИК 017601329, кор. счёт 40102810945370000063, КБК 18711601061010003140, <данные изъяты>, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Яковлев

Уголовное дело № 1-196/2023

УИД: 75RS0025-01-2023-000917-80

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 25 апреля 2023 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Ивойлова В.С.,

подсудимого Завражина Е.А.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 258 ПАЗК Зубовой С.С., представившей удостоверение адвоката № и ордер,

без участия потерпевших Г., К., уведомленных о дне, месте и времени слушания дела надлежаще и своевременно,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

Завражина Е. А., <данные изъяты>; ранее не судимого;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 06 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 157; 206);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Завражин Е.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Г. и К.

Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

23 августа 2022 года в период времени с 19:30 часов до 21:02 часов Завражин Е. А., будучи в алкогольном опьянении, управлял технически исправным автомобилем марки «SUBARU FORESTER» с государственным регистрационным знаком «К 581 СС 75 RUS», с находящимися в са...

...лоне пассажирами Г. и К.

Двигаясь по автодороге «подъезд к с. Беклемишево», сообщением «Чита - Беклемишево» со стороны с. Беклемишево Читинского района Забайкальского края в сторону г. Чита, где в районе 33-го километра + 850 метров указанной автодороги нарушил требования пунктов 1.5, 2.1.1., 2.1.1 (1), 2.1.2, 2.7, 6.10, 6,11, 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), при наличии на проезжей части дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 8.2.1 «Зона действия» Приложения 1 к ПДД РФ, а также дорожного рабочего выполняющего функцию регулировщика и подающего сигнал жезлом «Запрещающий проезд» и, не приняв мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, продолжив движение, не выполнил необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставил себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, чем создал опасность для движения. В дальнейшем, не справившись с управлением автомобиля Завражин Е.А. допустил столкновение с асфальтоукладчиком марки «VOGELE SUPER 1600-2» с государственным регистрационным знаком № под управлением машиниста-оператора Е., стоящего на проезжей части и выполняющего строительные работы, соверши тем самым дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, Завражин Е.А. своими действиями, нарушил требования:

п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа – и на прицеп;

п. 2.1.1 (1) ПДД РФ, согласно которому «В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представить по требованию сотрудников полиции уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства»;

п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…»;

п. 6.10 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил...»;

«Сигналы регулировщика имеют следующие значения:

- руки вытянуты в стороны или опущены: со стороны левого и правого бока разрешено движение трамваю прямо, безрельсовым транспортным средствам прямо и направо, пешеходам разрешено переходить проезжую часть; со стороны груди и спины движение всех транспортных средств и пешеходов запрещено.

- правая рука вытянута вперед: со стороны левого бока разрешено движение трамваю налево, безрельсовым транспортным средствам во всех направлениях; со стороны груди всем транспортным средствам разрешено движение только направо; со стороны правого бока и спины движение всех транспортных средств запрещено; пешеходам разрешено переходить проезжую часть за спиной регулировщика.

- рука поднята вверх: движение всех транспортных средств и пешеходов запрещено во всех направлениях, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил.

Регулировщик может подавать жестами рук и другие сигналы, понятные водителям и пешеходам. Для лучшей видимости сигналов регулировщик может применять жезл или диск с красным сигналом (световозвращателем)».

п. 6.11 ПДД РФ, согласно которому «Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте».

п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено».

В результате действий Завражина Е. А. и совершения им указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «SUBARU FORESTER» Г. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: не осложненная позвоночная травма: перелом поперечного отростка 3-го поясничного позвонка справа. Закрытая травма груди: множественные переломы ребер: справа – задних отрезков 1-го, 9-го ребер без смещения и 6-го, 8-го со смещением на ? ширины кости; передних и задних отрезков 4-го, 5-го, 7-го со смещением до ? ширины кости; слева заднего отрезка 1-го ребра без смещения отломков. Закрытая травма живота: множественные разрывы правой доли печени. Гемоперитонеум. Закрытый перелом диафиза правой плечевой кости, большеберцовых костей обеих голеней со смещением отломков, малоберцовой кости справа. Закрытый перелом верхней ветви правой лобковой кости. Травматический шок 1-2 степени, анемия смешанного генеза легкой тяжести, обострение. Ушиб мягких тканей лица.

Эти повреждения образовались при ДТП – столкновении транспортных средств, в результате ударов с твердые тупые предметы салона автомобиля, иные предметы на месте происшествия с моментами гиперфизиологического сгибания/разгибания/вращения тела. Учитывая одномоментность или быструю последовательность образования указанные телесные повреждения оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В результате действий Завражина Е.А., и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «SUBARU FORESTER» К. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, сопровождавшаяся закрытой черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга первой степени, малой субдуральной гематомой слева без сдавления мозга, поверхностной рвано-ушибленной раной в лобной области слева; закрытой тупой травмой груди с множественными переломами ребер справа и слева без повреждения легких (3-7-го ребер справа и 2-7-го ребер слева); закрытой тупой травмой таза в виде линейного перелома тела правой подвздошной кости с выходом линии перелома на вертлужную впадину, без смещения отломков; закрытой тупой травмой правого коленного сустава в виде оскольчатого перелома дистального метафиза бедренной кости со смещением отломков; закрытой тупой травмой левого плечевого сустава в виде перелома хирургической шейки плечевой кости со смещением отломков; оскольчатым переломом тела правой лопатки.

Имеющаяся закрытая тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), или при воздействии о таковые, образовалась одномоментно при ударах о выступающие части салона движущегося автомобиля в момент столкновения с препятствием, а поэтому раздельной квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью не подлежит. Указанная сочетанная травма вызвала за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Нарушение Завражиным Е.А. требований п.п. 1.5, 2.1.2, 2.7, 6.10, 6.11, 6.13 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновением с асфальтоукладчиком марки «VOGELE SUPER 1600-2», государственный регистрационный знак № и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Г. и К.

В соответствии с заявленным подсудимым ходатайством, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Завражин Е.А. пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме.

Государственный обвинитель Ивойлов В.С., адвокат Зубова С.С. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимого Завражина Е.А. суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Завражин Е.А. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ему понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Завражин Е.А. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Обвинение Завражина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяний, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяния Завражина Е.А. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом правил дорожного движения при управлении автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Завражиным Е.А. преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Завражиным Е.А. относится к категории средней тяжести в силу ст. 15 УК РФ, и суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела и степени его общественной опасности.

Изучая личность Завражина Е.А., судом установлен ряд смягчающих обстоятельств по делу, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- Завражин Е.А. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, осознал преступность своих действий, раскаялся, компетентными органами по месту жительства характеризуется положительно; добровольно оказывал помощь потерпевшим в быту после совершенного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Разрешая вопрос относительно вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из анализа его личности, обстоятельств и общественной опасности совершенного им преступления, а также, руководствуясь принципом справедливости.

С учетом наличия совокупности смягчающих и отягчающего уголовное наказание подсудимого Завражина Е.А. обстоятельств, принимая во внимание образ жизни подсудимого, его семейное положение, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновного Завражина Е.А. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания, не будет способствовать достижению его целей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, достаточный, по убеждению суда, для исправления подсудимого.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к Завражину Е.А. положения ст. 73 УК РФ, назначив указанное наказание условно.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на Завражина Е.А. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать его правопослушному поведению в дальнейшем.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При этом суд не применяет к Завражину Е.А. положения ст. 531 УК РФ, поскольку постановляет отбывать ему наказание условно.

Обсуждая заявления потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Завражина Е.А. за примирением сторон, суд полагает необходимым оставить данные ходатайства без удовлетворения, учитывая всю совокупность фактических обстоятельств дела, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Завражина Е.А., наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также тот факт, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. При изложенных обстоятельствах, по убеждению суда, прекращением данного уголовно го дела, при наличествующих перечисленных обстоятельствах, не будут достигнуты цели уголовного преследования, в частности восстановление социальной справедливости и неотвратимости наказания, которые в данном случае могут быть достигнуты именно при назначении подсудимому наказания, а не при прекращении уголовного дела.

Касаемо вопроса по мере пресечения в отношении Завражина Е.А. суд, с учетом его личности, характеризующих данных, а также принимая во внимание назначаемое подсудимому настоящим приговором наказание в виде условного лишения свободы, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ему ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости их оставления у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Завражина Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать Завражина Е.А. своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранную в отношении Завражина Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: автоукладчик «Vogele super 1600-2», находящийся под сохранной распиской у Ш., по вступлении приговора в законную силу оставить ей по принадлежности, как законному владельцу, разрешив к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Читинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.

Дело № 2а-3920/2020

Принято в окончательной форме 23.11.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе:

председательствующего судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Лопотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области к Завражину Е.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, пени, недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Завражину Е.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, пени, недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год и пени.

В обоснование требований указано, что в собственности административного ответчика имеется имущество: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Ответчик должен был оплатить налог на имущество не позднее 01 декабря года, следующего за годом, за который исчислен налог. За налоговый период 2018 за ответчиком числится недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 3.618 рублей. Учитывая, что недоимка не погашена, исчислены пени в размере 03 рубля 92 копейки. Кроме этого, в налоговые органы от АО «АтомЭнергоСбыт» поступила справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, согласно которой с ответчика не удержан налог в суме 51.933 рубля. В связи с тем, что ответчик не оплатил налог, исчислены пени в размере 78 рублей 77 копеек. Поскольку административный ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке налоги и начисленные пе...

...ни не оплатил, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, которым 04.03.2020 года сумма недоимок взыскана. Однако данный приказ был отменен по заявлению административного ответчика 22.04.2020 года, в связи с чем предъявлены те же требования на общую сумму 55.633 рублей 69 копеек предъявлены в исковом порядке. Административный истец просит взыскать данные суммы и рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Административный истец в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о слушании дела, своего представителя не направил.

Административный ответчик Завражин Е.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом лично по почте.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с частью 7 статьи 150, статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая, что их участие в данном случае не является обязательным.

Суд, исследовав материалы настоящего административного дела, обозрев материалы дела № 2а-694/2020, считает административный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ, а именно – жилое помещение, расположенное в пределах муниципального образования.

В соответствии со ст. 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Налоговые ставки по налогу на имущество установлены Решением Совета депутатов города Мурманска от 27 ноября 2014 года № 3-37.

Налоговая база согласно п. 2 Решения Совета депутатов города Мурманска от 27 ноября 2014 года № 3-37 устанавливается в отношении каждого объекта налогообложения и определяется согласно п. 2.2 после 01 января 2017 года, исходя из их кадастровой стоимости в соответствии со статьями 402 и 403 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Судом установлено, что Завражин Е.А. является собственником имущества, а именно ему принадлежат ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Налоговым органом исчислен налог, исходя из кадастровой стоимости объектов в размере 3.618 рублей, с учетом налоговой ставки 0,3 и периода владения в 2018 году – 12 месяцев из 12, а также доли в праве – 3/4 и 1/4. Расчет суммы налога на имущество физических лиц приведен в налоговом уведомлении, административным ответчиком не оспорен и принят судом за основу при рассмотрении дела.

Исходя из ч. 1 ст. 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ. Для исчисления НДФЛ в качестве налоговой базы выступает весь доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации (ст. 209, ч. 1 ст. 210 НК РФ).

Принимая во внимание ч. 1 ст. 24, ч. 1 и 2 ст. 226 и ч. 5 ст. 226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщики получили доход, выступают налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать и перечислить НДФЛ в бюджет Российской Федерации. Но в случае невозможности удержать у налогоплательщика сумму НДФЛ в течение налогового периода, которым является календарный год, налоговый агент обязан в срок не позднее 01 марта следующего года, письменно сообщить налоговому органу и налогоплательщику о невозможности удержать налог, о суммах, с которого он не удержан и о сумме самого исчисленного НДФЛ.

В свою очередь в силу ч. 6 ст. 228 НК РФ, налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых переданы налоговыми агентами в налоговые органы в порядке ч. 6 ст. 226 НК РФ, обязаны в срок не позднее 01 декабря следующего за налоговым периодом года уплатить НДФЛ на основании направленного в их адрес налогового уведомления от налогового органа.

Судом установлено, что в адрес налогового органа от АО «АтомЭнергоСбыт» поступила справка 2-НДФЛ за 2018 год, согласно которой с ответчика не удержан налог в размере 51.933 рубля по доходу в размере 399.489 рублей по коду «4800» - «иные доходы».

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога на имущество физических лиц, налога на доходы физических лиц № 79965771 от 22.08.2019 года, с указанием необходимости оплаты в срок до 02.12.2019 года. Однако в указанный срок налоги оплачены не были, что явилось основанием для направления в адрес Завражин Е.А. налоговых требований № 95231 от 08.12.2019 года (срок исполнения до – 30.12.2019), № 96525 от 10.12.2019 (срок исполнения до – 27.01.2020). Согласно требованиям, административный ответчик обязан был оплатить недоимки за 2018 год на общую сумму 55.551 рубль, а также пени в размере 82 рубля 69 копеек.

Поскольку ни одно из требований административным ответчиком исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто, административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 04.03.2020 года. Приказ был отменен определением мирового судьи от 22.04.2020 года по заявлению Завражина Е.А. и 22.10.2020 года налоговый орган подал административное исковое заявление, уложившись в шесть месяцев после отмены судебного приказа, соблюдая ст. 286 КАС РФ. Следовательно, в данном случае заявленные требования подлежат удовлетворению как в части взыскания недоимки по двум видам налога, так и исчисленных пени.

Кроме того, в силу статьи 103 и 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 114, 175-180, 286-290, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области к Завражину Е.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, пени, о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, пени, недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год и пени – удовлетворить.

Взыскать с Завражина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 3.618 (три тысячи шестьсот восемнадцать) рублей, пени в размере 03 (три) рубля 92 копейки, недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 51.933 (пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать три) рубля, пени в размере 78 (семьдесят восемь) рублей 77 копеек, перечислив взысканные суммы по следующим реквизитам:

р/счет № 401 018 100 403 000 17001 в Отделении Мурманск, г. Мурманск, БИК 044 705 001, ОКТМО 477 010 00, получатель УФК МФ России по Мурманской области (ИФНС России по г. Мурманску), ИНН/КПП 519 010 0360/519001001,

КБК 182 106 010 200 41 000 110 (налог на имущество физических лиц)

КБК 182 106 010 200 42 100 110 (пени на налог на имущество физических лиц)

КБК 182 101 020 300 110 00 110 (налог на доходы физических лиц)

КБК 182 101 020 300 121 00 110 (пени на налог на доходы физических лиц)

Взыскать с Завражина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1.869 (одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова

Дело № 2-4834/2021

УИД 75RS0001-02-2021-005475-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2021 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре судебного заседания Зиновьевой А.С.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Читы Пешковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завражиной Н.П. к Завражину Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Завражина Н.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. истец зарегистрировала в квартире своего бывшего мужа Завражина Е.А., по его просьбе, с целью дальнейшего трудоустройства. С момента регистрации ответчик в квартире не проживает, оплату коммунальных платежей не осуществляет, добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Указывая на нарушение своих жилищных прав и несение дополнительных расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, ФИО2 просит суд признать Завражина Е.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Завражина Е.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что в браке с ответчиком состояла в период с ДД.ММ.ГГГГ., после чего совместно не проживали, квартира, где зарегистрирован ответчик находится в ее собственности с 2017г., куда ответчик никогда не вселялся, так как квартира предоставлена в состоянии требующ...

...ем ремонта и до настоящего временив надлежащий вид не приведена. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает, за состоянием жилья не следит и не несет бремя его содержания.

Ответчик Завражин Е.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном порядке, конверт с судебным извещением возвращен в суд без вручения адресату за истечением срока хранения. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в заочном порядке.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу абз.11, 13 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3 названного закона, сама по себе регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектами РФ.

Согласно требованиям ИЦ УВД, ответчик отбывал наказание в виде лишения свободы в ИУ в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ответчик состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ. (сведения паспорта истца)

Согласно документов истребованных судом относительно жилого помещения, где зарегистрирован ответчик – <адрес> в <адрес>: Договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. заключен с истцом, Типовой договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. заключен с истцом, с указанием иных жильцов, среди которых отсутствует ответчик.

Как следует из материалов дела, Завражина Н.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м., на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Из справки с места жительства, представленной в материалы дела следует, что в жилом помещении по вышеуказанному адресу помимо истца, зарегистрирован Завражин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает и никогда в него не вселялся, совместного хозяйства с истцом не ведёт, обязанности по содержанию и текущему ремонту не выполняет, каких-либо принадлежащих ответчику вещей в жилом помещении не имеется.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено, что ответчик членом семьи Завражиной Н.П. не является с ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, положения закона о правах членов семьи собственника жилого помещения к данному спору не могут быть применены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не является членом семьи собственника, не ведет с ним совместного хозяйства, в квартире не проживает, бремя содержания жилого помещения не осуществляет, его следует признать утратившим права пользования указанным жилым помещением.

При этом какие-либо жилищные права ответчика не ущемляются, поскольку он добровольно избрал для себя иное место жительства, а также оформил нотариальный отказ от права на приватизацию спорного жилья. При этом сохраняя в спорном жилом помещении регистрацию, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ.

В то же время права истца, как собственника жилого помещения, не соединенные с лишением владения, ущемлены, поскольку он не может в полной мере осуществлять свои права собственника, лишен возможности свободно распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, далее - Правила), вступившее в законную силу решение суда о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Ввиду изложенного требования истца о снятии с регистрационного учета ответчика не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать Завражина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Завражина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Читы заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Читы, в течение одного месяца со дня вынесения определения Центральным районным судом г.Читы об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Т.П. Никитина

Решение суда в окончательной форме принято 10 сентября 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2а-2936/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Кис В.Е.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Завражину Е.А. о взыскании налога на имущество и пени,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее – ИФНС России по г. Мурманску) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Завражину Е.А. о взыскании налога на имущество за <данные изъяты> годы в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.

Представитель ИФНС России по г.Мурманску в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, подтвержденному сведениями ОАСР УФМС России по Мурманской области, причину неявки суду не сообщил.

Согласно части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 101 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жител...

...ьства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку административный ответчик извещался по месту регистрации, что подтверждено справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Мурманской области, судебная повестка возвратилась с отметкой почты «за истечением срока хранения», извещение о времени и месте рассмотрения дела является надлежащим.

В соответствии со статьей 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ 2003-1-1 от 09.12.1991 «О налогах на имущество физических лиц» (действовавшего до 01.01.2015) (далее Закон) плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе. В аналогичном порядке определяются налогоплательщики, если такое имущество находится в общей долевой собственности физических лиц. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей совместной собственности нескольких физических лиц, они несут равную ответственность по исполнению налогового обязательства. При этом плательщиком налога может быть одно из этих лиц, определяемое по соглашению между ними.

Согласно статье 2 Закона, объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения. В соответствии со статьей 5 Закона налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Статьей 409 Налогового кодекса РФ (с 01.01.2015) определено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Решением Совета депутатов города Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ установлены ставки налога на имущество физических лиц в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и вида пользования.

Постановлением Правительства Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП установлен пересчет инвентаризационной стоимости строений помещений и сооружений, принадлежащим гражданам на праве собственности.

Судом установлено, что Завражин Е.А. является собственником жилых помещений: <адрес>

Сумма налога на имущество физических лиц за <данные изъяты> годы составляет <данные изъяты>.

Налоговым органом в адрес Завражина Е.А. направлялись налоговые уведомления и в связи с неуплатой в установленный законом срок налога направлено требование о необходимости уплатить налог и пени. Однако налоговое требование не исполнено, задолженность по налогам не погашена до настоящего времени.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику начислены пени за несвоевременную уплату налога за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на имущество составили <данные изъяты>.

Расчет пени представлен в материалах дела, соответствует требованиям действующего законодательства.

Административное исковое заявление подано надлежащим лицом, в установленный законом срок, предусмотренный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, требование ИФНС России по г. Мурманску о взыскании налога на имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 114, 286-290, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Взыскать с Завражина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, в пользу ИФНС России по городу Мурманску налог на имущество за <данные изъяты> годы в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, из них перечислив:

налог на имущество в размере <данные изъяты> на р/счет № 401 018 100 000 000 100 05 Банк получателя – Отделение Мурманск, г.Мурманск, БИК – 044705001, ОКТМО 47701000; получатель платежа УФК МФ России по Мурманской области (ИФНС России по г. Мурманску), ИНН 5190100360, КПП 519001001, КБК 182 106 010 2004 1000 110,

пени в размере <данные изъяты> на р/счет № 401 018 100 000 000 100 05 Банк получателя – Отделение Мурманск, г.Мурманск, БИК – 044705001, ОКТМО 47701000; получатель платежа УФК МФ России по Мурманской области (ИФНС России по г. Мурманску), ИНН 5190100360, КПП 519001001, КБК 182 106 010 2004 2100 110.

Взыскать с Завражина Е.А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий В.Е. Кис

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Чита, пр.Фадеева, д.10А

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Петрова А.В.,

при секретаре Резановой С.В.,

с участием прокурора Бутыльского Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению начальника Отдела полиции «Черновский» УМВД России по г.Чите А.В. Чебана об установлении административного надзора в отношении Завражина Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Начальник Отдела полиции «Черновский» УМВД России по г.Чите А.В. Чебан обратился в суд с вышеназванным заявлением, мотивируя его следующим.

Гр.Завражин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., осужден приговором Ингодинского районного суда г.Читы от 10.11.2008 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужден за особо тяжкое преступление.

10.06.2014г. Завражин Е.А. освобожден ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю условно-досрочно на срок 02 года 08 месяцев 22 дня по постановлению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 28.11.2014г. года.

В настоящее время судимость не снята и не погашена. 10.06.2022 - срок погашения судимости (8 лет).

Кроме этого, Завражин Е.А. 15.12.2004 года был осужден Ингодинским р/с г. Читы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 мес. лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ на...

...значенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Завражин Е.А. проживает с женой З.Н.П., по месту жительства характеризуется положительно. После освобождения зарекомендовал себя посредственно, допускал совершение административных правонарушений, а именно:

-16.05.2018 года допустил совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, имея меру наказания в виде административного ареста на 2 суток.

24.05.2018 года допустил совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, имея меру наказания в виде штрафа суммой 500 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.3 ч.3 п.2 Федерального Закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, а также ст.270 Кодекса административного судопроизводства РФ административный надзор устанавливается в отношении лица, осужденного за тяжкое или особо тяжкое преступление, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года, два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (по заявлению органов внутренних дел).

В целях предупреждения совершения со стороны Завражина Е.А. преступлений и иных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, считает необходимым установить в отношении Завражина Е.А. административный надзор в соответствии с ч.2 ст.3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.3 ч.3 п.2 Федерального Закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный истец просит суд рассмотреть вопрос об установлении в отношении Завражина Е.А. административного надзора сроком до погашения судимости, т.е. до 10.06.2022 года и вменении следующих административных ограничений:

- запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23:00 до 06:00, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время;

- обязать явкой один раз в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель административного истца, Отдела полиции «Черновский» УМВД по г.Чите, Жеребцова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования об установлении в отношении Завражина Е.А. административного надзора поддержала в полном объеме, пояснила аналогичное вышеизложенному, указала, что по месту жительства Завражин Е.А. характеризуется посредственно, жалоб со стороны родственников и соседей на его поведение в быту не поступало, вместе с тем, в мае 2018-го года допустил совершение двух административных правонарушений, предусмотренных главами 19 и 20 КоАП РФ, причем правонарушения эти были совершены им в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, принимая во внимание, что Завражин был ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, в целях профилактики им совершения новых правонарушений и преступлений, необходимо в отношении него установить административный надзор сроком до погашения судимости – т.е. до 10.06.2022г.

Административный ответчик Завражин Е.А. против заявленных ОП «Черновский» требований возражал, указал, что он работает вахтовым методом с выездом за пределы г.Читы в районы Забайкальского края, в связи с чем для него будет проблематично каждый раз при направлении в командировку получать у работодателя подтверждающие документы. Вину в совершенных административных правонарушениях он признает, в содеянном раскаивается.

Участвующий в деле прокурор Бутыльский Р.А. в судебном заседании полагал заявленные ОП «Черновский» требования об установлении административного надзора и предложенных ограничений в отношении Завражина Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку последний, по освобождению из мест лишения свободы, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления (ст.111 ч.4 УК РФ), в течение предшествующего года дважды совершал административные правонарушения против общественной безопасности и порядка управления. Полагал также необоснованными доводы Завражина в части невозможности своевременно отчитываться за служебные командировки, поскольку оформление надлежащим образом командировочного удостоверение и иной необходимой документации в силу действующего трудового законодательства обязательно для исполнения работодателем.

Аналогичную позицию высказала представитель административного истца Жеребцова Н.С., указав, что Завражину разъяснен порядок и все необходимые требования на тот случай, если в отношении него будут вменены административные ограничения. Направление в служебную командировку не препятствует административному надзору, так как Отделом полиции «Черновский» заявлено требование об установлении административного ограничения в виде запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23:00 ч. до 06:00 ч., со специальной оговоркой - за исключением случаев привлечения к работе в ночное время.

Заслушав представителя административного истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.1, 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – 64-ФЗ) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом; поднадзорное лицо - лицо, в отношении которого осуществляется административный надзор; административный надзор устанавливается в целях предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на поднадзорных лиц индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3, п.2 ч.3 ст.3 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (п.1 ч.1 ст.3); в отношении указанного лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (п.2 ч.3 ст.3).

Согласно ч.1, ч.2 ст.4 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания в определенных местах;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно ст.270 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, подается в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания этого лица.

При разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом (ч.8 ст.272 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, приговором Ингодинского районного суда г.Читы от 10.11.2008г. Завражин Е.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей), за что ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.__).

Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 20.04.2009г. указанный приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 10.11.2008г. оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения (л.д.__).

Согласно справки ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю от 10.06.2014г. Завражин Е.А. освобожден по постановлению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 28.05.2014г. условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 22 дня (л.д.__). В настоящее время судимость не снята и не погашена.

Из представленных органом внутренних дел – Отделом полиции «Черновский» г.Читы материалов дела следует, что Завражин Е.А. по месту жительства характеризуется посредственно, в течение предшествующего года дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, а также против порядка управления.

Так, постановлением от 17.05.2018г. Черновского районного суда г.Читы по делу об административном правонарушении Завражин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ (Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка), на него наложено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток (л.д.___).

Постановлением от 25.05.2018г. Черновского районного суда г.Читы по делу об административном правонарушении Завражин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ (Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей), на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500руб. (л.д.___).

Указанные постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловались, вступили в законную силу 29.05.2018г. и 05.06.2018г. соответственно (л.д.__).

Совершение указанных административных правонарушений Завражиным Е.А. подтверждается также справкой ОСК (л.д.__).

Таким образом, Завражин Е.А. в течение последнего года дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности и против порядка управления.

Принимая во внимание наличие у Завражина Е.А. непогашенной и неснятой судимости за совершение особо тяжкого преступления (ст.111 ч.4 УК РФ, ч.5 ст.15 УК РФ), неоднократное его привлечение в течение года к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, а также против порядка управления, в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, принятия индивидуальных мер профилактического воздействия, суд приходит к выводу о необходимости установления за Завражиным Е.А. административного надзора и вменения ему административных ограничений, о принятии которых просил в своем заявлении начальник ОП «Черновский» УМВД по г.Чите, как то установлено положениями ст.4 64-ФЗ.

Явку Завражина Е.А. в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц, а также запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов вечера до 6 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает полностью соответствующим целям профилактики совершения в дальнейшем повторных преступлений и правонарушений.

Доводы Завражина Е.А. о невозможности представления им в орган внутренних дел подтверждающих факт работы документов при убытии в командировки применению не подлежат, поскольку, как о том верно указал представитель административного истца и участвующий в деле прокурор, Завражин Е.А. трудоустроен официально, а оформление командировочной документации обязательно для работодателя в силу действующего трудового законодательства.

При этом суд находит необходимым отметить следующее.

Завражин Е.А. является лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную или неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, совершившим в течение одного года два административных правонарушения против порядка управления, и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, т.е. лицом, относящимся к категории лиц, указанных в п.1 ч.1 ст.3, п.2 ч.3 ст.3 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно п.1 ч.1 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Таким образом, при наличии оснований для установления в отношении Завражина Е.А. административного надзора, продолжительность административного надзора должен составлять от одного года до трех лет, а не на срок до погашения судимости, как о том указывает административный истец.

С учетом положительной характеристики, представленной работодателем Завржаина Е.А. – АО « Тепловодоканал», раскаяния самого Завражина Е.А. в совершенных им в 2018-м году административных правонарушениях суд находит возможным установить срок административного надзора продолжительностью в один год.

При этом суд также считает необходимым разъяснить, что в силу положений ч.3 ст.4 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.ст.2-5 Федерального Закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд

р е ш и л :

Заявление начальника Отдела полиции «Черновский» УМВД России по г.Чите А.В. Чебана удовлетворить частично.

Установить в отношении Завражина Е.А. административный надзор сроком на 1 (один) год.

Установить Завражину Е.А. административные ограничения в виде:

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением случаев привлечения к работе работодателем в ночное время, при обязательном документальном подтверждении факта работы;

- явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения через Черновский районный суд г.Читы.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Судья А.В. Петров

Копия верна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е (не вступило в законную силу)

17 октября 2017 года г.Чита, пр.Фадеева, д.10А

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В,

при секретаре Чебан Ю.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Завражин Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, временная регистрация с 21.06.2017г. по 19.12.2017г. по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего плотником в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Завражин Е.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

16 октября 2017 года в 11 час. 50 мин. в гр.Завражин Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте по адресу: <адрес>, на лестничной площадке между первым и вторым этажами 2-го подъезда указанного дома, вел себя вызывающе, кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, на неоднократные законные требования прибывших сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, оказал неповиновение, т.е. нарушал общественный порядок, своим поведением явно выражал неуважение к обществ...

...у и гражданам, не исполнил законное требование представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В судебном заседании Завражин Е.А. факт употребления спиртных напитков накануне (16.10.2017г.) подтвердил, пояснил, что 16.10.2017г. к нему в гости приехал его товарищ, с которым они выпивали, а супруге Завражин Е.А. это не понравилось, и она вызвала полицию. Вину Завражин Е.А. в совершенном признает, в содеянном раскаивается.

Заслушав Завражин Е.А., исследовав представленный Отделом полиции «Черновский» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, а также имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему:

Часть 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом.

Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2017 года в 11 час. 50 мин. в гр.Завражин Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте по адресу: <адрес>, на лестничной площадке между первым и вторым этажами 2-го подъезда указанного дома, вел себя вызывающе, кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, на неоднократные законные требования прибывших сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, оказал неповиновение, т.е. нарушал общественный порядок, своим поведением явно выражал неуважение к обществу и гражданам, не исполнил законное требование представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, что послужило основанием для возбуждения должностным лицом органов внутренних дел в отношении Завражин Е.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вина Завражин Е.А. подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 75 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.__), объяснениями свидетеля (л.д._____), рапортом сотрудника полиции (л.д.___), протоколом задержания (л.д.__), протоколом направления на медицинское освидетельствование, согласно которого у Завражин Е.А. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.__), а также объяснениями самого Завражин Е.А., данными им в судебном заседании.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Завражин Е.А. составлен законно и обоснованно и действия правонарушителя квалифицирует по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Завражин Е.А. усматривается субъективная сторона (т.е. вина) административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Завражин Е.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.1 КоАП России.

Согласно ч.2 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Совершение Завражин Е.А. административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения в силу положений ст.4.3 КоАП РФ является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

При назначении размера наказания суд учитывает, что в качестве смягчающего административную ответственность Завражин Е.А. обстоятельства суд учитывает признание своей вины Завражин Е.А. в содеянном.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Признать Завражин Е.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье. В случае невыполнения указанных требований, лицо будет нести ответственность в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ – наложение административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Забайкальскому краю (УМВД по Забайкальскому краю, г.Чита,

ул.Полины Осипенко, д.21, л/с 049118699990)

ИНН 7536093338

КПП 753601001

КОД ОКТМО 76701000

р/с 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю

БИК 047601001

Наименование платежа – штраф за административное правонарушение

КБК 18811690040046000140

Идентификатор 18880475170759138460

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.В. Петров

Копия верна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е (не вступило в законную силу)

17 мая 2018 года г. Чита

Судья Черновского районного суда г. Читы Куклина И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы об административном правонарушении в отношении Завражина Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, обвиняемого в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Завражин Е.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, чем нарушил требования Кодекса об административном правонарушении РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

16.05.2018 года в 20 час 20 минут Завражин Е.А., находясь по адресу: <адрес> на лестничной площадке второго этажа второго подъезда стучал в двери квартиры № № пинал дверь ногами, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании Завражин Е.А. от помощи защитника отказался, вину в совершенном правонарушении признал, пояснил, что в этот день он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав пояснения Завражина Е.А., исследовав м...

...атериалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено, в судебном заседании, 16.05.2018 года в 20 час 20 минут Завражин Е.А., находясь по адресу: <адрес> на лестничной площадке второго этажа второго подъезда стучал в двери квартиры № № пинал дверь ногами, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок и общественную безопасность.

В отношении Завражина Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), а также протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Таким образом, факт совершения Завражиным Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции, объяснениями ЗНП (л.д. ).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Завражина Е.А. составлен законно и обоснованно и действия правонарушителя квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении размера наказания суд учитывает, характер совершенного правонарушения, относящихся к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, а также сведения о том, что ранее Завражин Е.А. привлекался к административной ответственности (ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ), что является отягчающим обстоятельством по делу, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание, в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Завражина Е.А. виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ по которой назначить наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Срок административного ареста исчислять с 16 мая 2018 года с 22 часов 10 минут местного времени.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Куклина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ (не вступило в законную силу)

25 мая 2018 года г. Чита

Судья Черновского районного суда г. Читы Левина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Завражина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Завражин Е.А. совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей, чем нарушил требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 24 мая 2018 года, 24 мая 2018 года в 21 час 20 минут Завражин Е.А., находясь по адресу <адрес> по прибытию на указанный адрес сотрудников полиции по телефонному сообщению З.Н.П.., отказался от требования покинуть квартиру, а затем от требования пройти в служебный автомобиль для следования в ОП «Черновский», находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, Завражиным Е.А. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Завражин Е.А. не оспаривал указанные в вышеназванном протоколе события, свою вину в совершении правонарушения признал, в содеянн...

...ом раскаялся.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении № 946889/893 от 24.05.2018 усматривается, что 24 мая 2018 года в 21 час 20 минут Завражин Е.А., находясь по адресу <адрес> по прибытию на указанный адрес сотрудников полиции по телефонному сообщению З.Н.П.., отказался от требования покинуть квартиру, а затем от требования пройти в служебный автомобиль для следования в ОП «Черновский», находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные в протоколе об административном правонарушении факты подтверждаются телефонным сообщение З.Н.П.., ее заявлением от 24.05.2018 и объяснением, рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по г. Чите И.А.А.А., протоколом об административном задержании от 24.05.2018.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Завражина Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как в рассматриваемом случае было оказано неповиновение законному требованию сотрудника полиции прекратить противоправные действия в адрес сотрудников полиции при осуществлении ими служебных обязанностей.

Обстоятельства законности требований сотрудника полиции и вина Завражина Е.А. в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так как данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, их небеспристрастности или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется.

Регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции был соблюден.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Принимая во внимание, что ранее Завражин Е.А. за совершение однородного правонарушения к административной ответственности не привлекался, вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено, полагаю возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Завражина Е.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае невыполнения указанных требований, лицо будет нести ответственность в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ – наложение административного штрафа в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Идентификатор 18880475180759468893

УФК по Забайкальскому краю (ОП «Черновский» по г. Чите)

ИНН 7536093338

ОКТМО 76701000

р/с 40101810200000010001

БИК 047601001

КПП 753601001

Наименование платежа – штраф за административные правонарушения

КБК 18811690040046000140.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления, путем принесения жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Копия верна, судья А.И. Левина