Завражин Никита Сергеевич

Дело №

УИД: 22RS0№-24

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ноль Ю.А.,

при секретаре Головиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заринского района Алтайского края ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут 05 августа 2023 года по 23 часа 20 минут 12 августа 2023 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к двери гаража, расположенного на усадьбе дома по адресу: <адрес>, которая не была заперта на запорное устройство, руками открыл двери и незаконно проник внутрь гаража, где обнаружил и взял принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: бензопилу «Штиль» МS 180, 05.2018 года выпуска, стоимостью 8429 рублей 76 копеек; мойку высокого давления «STERWINS» 135 EPW, No 203543080215, стоимостью 2430 рублей; триммер бензиновый марки «Штиль» FS55C-E,Cut 25-2 стоимостью 16 176 рублей, и вышел с ними за пределы гаража по указанному адресу, скрывшись таким образом с места совершения преступления, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество. В дальнейшем ФИО1 похищенным имуществом ра...

...спорядился по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27035 рублей 76 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в процессе предварительного следствия (л.д. 62-63, 92-94) и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, установлено, что 05 августа 2023 года в обеденное он был в гостях у своего соседа Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, распивал с ним спиртное. В вечернее время 06 августа 2023 года около 23 часов 00 минут он прогуливался по улице мимо дома Потерпевший №1 и обратил внимание, что двери гаража были приоткрыты, замка на дверях не было. Так как ранее он видел, что у ФИО9 в гараже имеется бензопила, триммер, мойка он решил, похитить данное имущество для того, чтобы его продать. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего подошел к воротам гаража, открыл дверь, которая не была заперта на запорное устройство, вошел внутрь гаража. Из гаража он похитил бензопилу «Штиль» МS 180 в корпусе оранжевого цвета, бензиновый триммер, мойку высокого давления в корпусе электрическую. Похищенное имущество принес к себе домой по адресу: <адрес> спрятал в своем гараже. 07 августа 2023 года он погрузил в свой автомобиль Ниссан Пульсар триммер и поехал в г. Заринск, чтобы сдать его в ломбард, но в ломбард его не сдал, а в <адрес> продал незнакомому мужчине за 2500 рублей. Денежные средства он потратил на заправку своего автомобиля, а также продукты питания. Остальные вещи, так и хранились у него в гараже, он их собирался продать позже. 28 августа 2023 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал мойку и бензопилу. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С товароведческой экспертизой ознакомлен, с оценкой эксперта согласен.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил данные показания, указав на гараж, расположенный на усадьбе дома по адресу: <адрес>, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, подробно рассказал о последовательности своих преступных действий (л.д. 64-70).

Кроме полного признания вины подсудимого, его виновность в совершении преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых установлено, что 10 августа 2023 года она находился на стационарном лечении в больнице г. Заринска, когда ему позвонила жена Свидетель №1 и сообщила о том, что из гаража, расположенного на усадьбе их дома, пропали бензопила «Штиль» МS 180 в корпусе оранжевого цвета, бензиновый триммер, мойка высокого давления электрическая. В полицию по его просьбе обратилась его сестра Свидетель №2 Со стоимостью похищенного имущества, установленной экспертом, он согласен. Ему возвращены бензопила и мойка. Ущерб от кражи является для него значительным, так как их совместный доход с женой около 40000 рублей в месяц, имеются кредитные обязательства, ежемесячные платежи по которым составляют около 10000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что потерпевший Потерпевший №1 - ее муж. В начале августа 2023 года она обнаружила, что из гаража, расположенного на усадьбе их дома, пропали мойка высокого давления «STERWINS», бензопила «Штиль» МS 180 и триммер. Двери гаража на запорные устройства не закрывались. Муж в этот период находился на стационарном лечении в больнице. Она позвонила ему в больницу и сообщила о краже.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 56-57), из которых следует, что 12 августа 2023 года ей позвонил Потерпевший №1, который приходится ей братом, попросил вызвать сотрудников полиции, так как у него из гаража украли принадлежащее ему имущество, а именно: мойку высокого давления, бензопилу «Штиль» и триммер. Она позвонила сотрудникам полиции и написала заявление, так как ФИО9 находился в больнице. Более по данному факту ей пояснить нечего.

Изложенное объективно подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением Свидетель №2 (л.д. 4), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли в гараж Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, и похитили оттуда пилу, мойку, триммер;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2023 года (л.д. 6-11), согласно которому осмотрена надворная постройка (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в нем и на усадьбе;

- протоколом явки с повинной от 22 августа 2023 года (л.д. 23), в котором ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства хищения им имущества принадлежащего Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2023 года (л.д. 27-32), согласно которому у ФИО1 изъяты мойка высокого давления «STERWINS», бензопила «Штиль»;

- заключением эксперта № от 26 сентября 2023 года, согласно которому рыночная стоимость на период с 29 июля 2023 года по 09 августа 2023 года бензопилы «Штиль» МS 180, май 2018 года выпуска, с учетом износа составляет 8429 рублей 76 копеек; мойки высокого давления «STERWINS», 135 EPW, No 203543080215, 2014 года выпуска с учетом износа составляет 2430 рублей; бензинового триммера марки «Штиль»FS55C-E,Cut 25-2, с учетом износа составляет 16176 рублей ( л.д. 121-133);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены бензопила «Штиль» МS 180; мойки высокого давления «STERWINS» (л.д. 97-103), которые приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 104).

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО1, как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

В судебном заседании установлены время, место, обстоятельства совершения преступления, размер причиненного ущерба, которые не оспаривались подсудимым и его защитником.

С учетом изложенного, действия подсудимого, суд квалифицирует по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки преступления «незаконное проникновение в иное хранилище» и «причинение значительного ущерба гражданину» не оспариваются сторонами, нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая, что ФИО1 вопреки воле собственника незаконно проник в гараж, расположенный на усадьбе дома потерпевшего, где хранилось принадлежащее потерпевшему имущество.

Значительность ущерба, причиненного преступлением, подтверждается стоимостью похищенного имущества, а также показаниями потерпевшего относительно его имущественного положения: общий ежемесячный доход семьи около 40000 рублей, при этом имеются кредитные обязательства, коммунальные платежи и другие расходы.

<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 148).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства принесение извинений потерпевшему, о чем заявил в прениях защитник, суд не находит, поскольку потерпевший в судебном заседании пояснил, что после преступления он виделся с подсудимым, но извинений ФИО1 ему не приносил, не последовало принесение извинений и в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, в целях исправления ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ. При установлении размера удержаний в доход государства, суд приходит к выводу о возможности установления минимального размера, предусмотренного ч.3 ст.50 УК РФ - 5 процентов. Именно данный вид наказания, по мнению суда, будет являться необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешая требование Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает заявленные исковые требования потерпевшего обоснованными, поскольку установлена вина подсудимого ФИО1 в причинении потерпевшему материального ущерба и в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежащими удовлетворению на сумму 16176 рублей 00 копеек. Сам ФИО1 заявленные исковые требования признал в полном объеме.

При решении вопроса в отношении вещественных доказательств, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, суд относит к таковым расходы в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО6, осуществлявшему по назначению защиту интересов ФИО1 в процессе предварительного следствия в размере 13337 рубля 70 копеек, за защиту в суде в размере 4328 рублей 60 копеек, а всего 17666 рублей 30 копеек. Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, от помощи защитника он не отказывался, ограничений к труду он не имеет, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении у него нет, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 16176 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: бензопилу «Штиль» МS 180, май 2018 года выпуска; мойку высокого давления «STERWINS», 135 EPW, No 203543080215, 2014 года выпуска, считать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, в размере 17666 рублей 30 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский районный суд Алтайского края; осужденный вправе участвовать в суде второй инстанции, а также имеет право на защиту адвокатом в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, и приносить на них замечания в письменном виде в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Судья Ю.А. Ноль

№ 2а-124/2023

56RS0040-01-2022-001461-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ташла 16 февраля 2023 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курбатовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Доброскокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Оренбургской области к административному ответчику Завражину Никите Сергеевичу о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском, взыскании обязательных платежей и санкций

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Оренбургской области (далее по тексту – МИФНС № 7) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Завражину Н.С. о взыскания недоимки в общей сумме 484,97 руб., в том числе налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 324 рублей, пени в размере 9,17 рублей; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 148 рублей, пени в размере 3,80 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что Завражин Н.С. является плательщиком налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в соответствии со статьями 387, 400 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с наличием недоимки было выставлено и направлено требование от (дата) ... о н...

...еобходимости уплаты налогов, расчет налога приведен в налоговом уведомлении. Задолженность налогоплательщиком не погашена.

Просит взыскать с Завражина Н.С. недоимку в общей сумме 484,97 руб., в том числе налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 324 рублей, пени в размере 9,17 рублей; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 148 рублей, пени в размере 3,80 рублей.

Одновременно с административными исковыми требованиями о взыскании задолженности по обязательным платежам Межрайонной ИФНС России N 7 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд.

Представитель административного истца МИФНС № 7 по Оренбургской области, извещенные о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом в судебном заседании участия не принимали. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Административный ответчик Завражин Н.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.п.1 п.1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица подаётся в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истёк срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не допускается взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается, в том числе, копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

По правилам частей 5, 6, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Частью 2 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что при отсутствии спора о праве налоговый орган вправе обратиться к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов, однако пропуск установленного законом срока для обращения в суд препятствует вынесению судебного приказа.

Учитывая, что в данном случае Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области, обращаясь с вышеуказанным административным иском, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу в суд, рассмотрение которого в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено, административное дело по вышеуказанному иску подлежит рассмотрению в районном суде, а следовательно шестимесячный срок обращения в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов подлежит исчислять со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным административным иском, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Завражин Н.С. является плательщиком налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений и земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в соответствии со статьями 387, 400 Налогового кодекса Российской Федерации

Административный истец направил в адрес налогоплательщика Завражина Н.С. требование ... от (дата) о необходимости оплаты задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в срок до (дата).

Таким образом, право на обращение налогового органа в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогам с Завражина Н.С. возникло с момента неисполнения самого раннего требования - № ... от (дата), которое должно быть исполнено до (дата). Поскольку сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей право на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам налогового органа возникло с (дата) в течение 3 лет 6 месяцев (до (дата)).

С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд (дата), то есть по истечению срока обращения в суд, при этом в заявлении о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, истец не указал причины пропуска срока, а также не представил доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч.1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области к Завражину Н.С. следует отказать в полном объёме.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, - отказать.

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области к Завражину Никите Сергеевичу о взыскании недоимки в общей сумме 484,97 рублей в том числе, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 324 рублей, пени в размере 9,17 рублей; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 148 рублей, пени в размере 3,80 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.В. Курбатова