Завьялов Дмитрий Русланович

Дело № 5-142/2024

УИД 29RS0016-01-2024-001358-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

26 августа 2024 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Завьялова Д.Р.,

рассмотрела в помещении Новодвинского городского суда Архангельской области (164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Ворошилова, дом 3а) материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поступившие из МО МВД России «Новодвинский» в отношении

Завьялова Д.Р. , <данные изъяты>

Завьялову Д.Р. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов, заявлений, ходатайств не поступило.

Заслушав Завьялова Д.Р., исследовав материалы дела, судья

установил:

Завьялов Д.Р. виновен в мелком хулиганстве, то есть в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Завьялов Д.Р. 25 августа 2024 года около 01 часа 55 минут, находясь в общественном месте возле <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии гражданки ФИО3 и сотрудников полиции, вел себя дерзко, агрессивно, вызывающе, беспричинно размахивал руками, на замечания сотрудников полиции не реагировал, тем самым выразил явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстри...

...ровать пренебрежительное к ним отношение.

В судебном заседании Завьялов Д.Р. с совершением инкриминируемого ему деяния согласился.

Выслушав Завьялова Д.Р., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, судья находит его вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказанной.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Завьялова Д.Р., уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано место и событие совершения правонарушения, с которым согласился Завьялов Д.Р., о чем указал собственноручно.

Достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении подтверждается рапортом оперативного дежурного МВД России «Новодвинский» ФИО4, полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Новодвинский» ФИО5, письменными объяснениями ФИО6, ФИО3, в которых изложены те же обстоятельства совершения Завьяловым Д.Р. правонарушения, что и в протоколе об административном правонарушении, протоколом административного задержания, составленным 25 августа 2024 года в 02 часа 30 минут до рассмотрения в Новодвинском городском суде в 16 часов 30 минут 26 августа 2024 года.

В соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Одними из основных задач полиции, в соответствии со ст.12, 13 ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 являются обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях и других общественных местах, пресечение административных правонарушений.

Сотрудники полиции, которые обнаружили и пресекли правонарушение, находились при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, действовали в рамках предоставленных им полномочий, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленным ими документам и выводам, в них содержащимся, не имеется.

Таким образом, совокупность вышеизложенных допустимых доказательств подтверждает, что Завьялов Д.Р. совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, и его действия квалифицируются судьей по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Завьялова Д.Р. является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Судья, принимая во внимание вышеизложенное, а также характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность виновного Завьялова Д.Р., наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, имущественное положение, считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

На основании ст.ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Завьялова Д.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Уплату штрафа УИН 18880429240296876509 произвести на расчетный счет 03100643000000012400, в Отделении Архангельск Банка России, БИК банка 011117401, получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, код БК 18811601061010101140, КПП 290101001, ОКТМО 11715000.

При неуплате административного штрафа в срок 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Архангельском областном суде.

Судья Е.В. Кадушкина

Дело №1-52/2021 (1-399/2020)

УИД 29RS0024-01-2020-003281-60

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

1 февраля 2021 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Коробовской В.Б.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска ФИО4,

подсудимого Завьялова Д.Р.,

защитников – адвокатов ФИО14, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЗАВЬЯЛОВА Дмитрия Руслановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- 29 января 2015 года Северодвинским городским судом Архангельской области (с учетом постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 19 сентября 2018 года) по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 6 марта 2015 года Исакогорским районным судом г. Архангельска (с учетом постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 19 сентября 2018 года) по ч. 1 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 16 марта 2015 года Новодвинским городским судом Архангельской области (с учетом постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 19 сентября 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбыт...

...ию наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г», ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый виновен в тайном хищении имущества Потерпевший №1 из находившейся при нем одежды, с причинением последнему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Завьялов Д.Р., находясь в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана куртки, то есть из одежды, находившейся при потерпевшем, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А71» стоимостью 25 000 рублей. Похищенным имуществом Завьялов Д.Р. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый Завьялов Д.Р. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, указал, что мобильный телефон потерпевшего из кармана его одежды не похищал. Показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в баре «<данные изъяты>, расположенном в <адрес>, где распивал спиртное с Потерпевший №1 и Свидетель №1 Когда потерпевший заснул, ФИО16 положил последнего не диван в зале. Проходя мимо спящего Потерпевший №1, он увидел на полу мобильный телефон, который взял себе, понимая, что данное имущество ему не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ продал указанный мобильный телефон Свидетель №2, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ сообщил потерпевшему, что мобильный телефон у того не брал.

Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 находился в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ заснул. При нем находился мобильный телефон «Самсунг Галакси А 71», стоимостью 25 000 рублей. Проснувшись около 07 часов тех же суток и проверив карманы одежды, он обнаружил, что принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг Галакси А 71» похищен. ФИО17 ему сообщил, что убирал указанный телефон в карман находящейся на нем куртки, при этом, когда он уснул, рядом с ним находился Завьялов Д.Р. Спустя несколько дней, он встретил подсудимого, который сообщил, что телефон не похищал и его не видел. Причиненный ущерб в размере 25 000 рублей является для него значительным, поскольку на момент совершенного в отношении него преступления постоянного источника дохода он не имел, исполнял ежемесячно кредитные обязательства в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.16-20).

В ходе выемки у потерпевшего изъята коробка от похищенного мобильного телефона с указанием серийного номера (IMEI) (т.1 л.д.73-80).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, находясь в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в баре «<данные изъяты>», Потерпевший №1 заснул. Он положил мобильный телефон потерпевшего в карман его (Потерпевший №1) куртки, при этом разместил последнего на диване в помещении зала, куда также подходил Завьялов Д.Р. Проснувшись, Потерпевший №1 сказал об отсутствии при нем мобильного телефона, на что он сообщил потерпевшему, что убирал принадлежащий тому телефон в карман куртки, откуда указанное имущество было похищено (т.1 л.д.56-60).

Приведенные показания ФИО18 изложил и в ходе очной ставки с подсудимым (т.1 л.д.160-166).

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 подтвердили факт нахождения подсудимого в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в баре «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> (т.1 л.д.48-50, 61-64).

Свидетель №2 свидетельствовал, что в утреннее время одного из дней ДД.ММ.ГГГГ в баре «<данные изъяты>» Завьялов Д.Р. предложил ему приобрести за 10 000 рублей мобильный телефон «Самсунг Галакси А 71», на что он согласился, договорившись о переводе денежных средств за покупку частями на номер банковской карты сожительницы подсудимого. Получив от Завьялова Д.Р. мобильный телефон «Самсунг Галакси А 71» он перевел на указанный подсудимым банковский счет: ДД.ММ.ГГГГ 1337 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2 440 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 370 рублей (т.1 л.д.40-45).

Свидетель Свидетель №3 подтвердила показания Свидетель №2 в части поступления на ее банковский счет указанных денежных средств, при этом показала, что Завьялов Д.Р. ей сообщил, что данные денежные средства переводятся для него в счет погашения долга (т.1 л.д.51-52).

Показания свидетелей Свидетель №3 Свидетель №2 объективно подтверждаются выпиской операций по банковской карте, с которой последний переводил денежные средства в качестве оплаты за приобретенный у подсудимого мобильный телефон (т.1 л.д.108-115).

Похищенный ФИО1 мобильный телефон изъят у Свидетель №2 в ходе выемки (т.1 л.д.83-89).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вина Завьялова Д.Р. в хищении имущества Потерпевший №1 из находившейся при нем одежды, с причинением последнему значительного ущерба подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей и протоколами следственных действий.

Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимого доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину Завьялова Д.Р. в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Причин для оговора Завьялова Д.Р. со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Оснований не доверять показаниям данных участников процесса у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые.

Вопреки заявлениям подсудимого исследованные судом доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, характер и последовательность действий Завьялова Д.Р. объективно подтверждают наличие у него прямого умысла на совершение установленного деяния.

При этом в судебном заседании подсудимый указал, что в момент совершения преступления осознавал принадлежность имущества другому лицу.

Доводы Завьялова Д.Р. о хищении мобильного телефона не из одежды потерпевшего, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего, что принадлежащий Потерпевший №1 телефон он положил в карман куртки последнего, откуда имущество и было похищено подсудимым, о чем ФИО19 сообщил потерпевшему непосредственно после совершенного Завьяловым Д.Р. преступления.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение) значения для квалификации преступления по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, из которой совершается хищение этого имущества, находятся, в том числе на потерпевшем или в непосредственной близости от него.

<данные изъяты>

О значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба свидетельствует не только номинальный размер похищенного имущества (25 000 рублей), превышающий установленный примечанием к ст. 158 УК РФ нижний предел (пять тысяч рублей), но и имущественное положение потерпевшего, отсутствие у него постоянного дохода, а также дополнительные финансовые обязательства по кредитным договорам.

По результатам судебного разбирательства суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, а также квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, суд квалифицирует действия Завьялова Д.Р. по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Обстоятельства дела, данные о личности Завьялова Д.Р., не состоящего <данные изъяты>, его поведение в ходе судебного процесса, не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно установленного деяния. Суд признает Завьялова Д.Р. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Завьялов Д.Р. судим, на учетах <данные изъяты>, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции <данные изъяты>, по решению Исакогорского районного суда г. Архангельска от 5 июня 2019 года находится под административным надзором сроком на три года (т.1 л.д.177, 198, 199, 200, 213).

Свидетель №3 характеризуется <данные изъяты>.

Совершенное Завьяловым Д.Р. преступление является умышленным и согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления (в том числе сообщение сведений об обстоятельствах реализации похищенного имущества), частичное признание вины, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного ему вреда.

Вопреки доводам подсудимого преступление было совершено из корыстных побуждений, при этом потерпевший каких – либо действий, запрещенных законодательством Российской Федерации, либо противоречащих нормам морали и нравственности, в отношении Завьялова Д.Р. не совершал, в связи с чем оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Доказательств, свидетельствующих о негативном влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого, суду не представлено, поэтому с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание Завьялову Д.Р. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, принимая во внимание, что ранее неоднократно судимый за преступления против собственности Завьялов Д.Р. совершил умышленное преступное деяние аналогичной направленности, относящееся к категории средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с назначением альтернативного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, при этом фактических и правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Завьялову Д.Р. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В тоже время при назначении подсудимому наказания и определении его размера суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст, состояние здоровья Завьялова Д.Р. и его родственников, в том числе <данные изъяты>, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку по приговорам Исакогорского районного суда г. Архангельска от 25 января 2012 года, 19 ноября 2012 года, 6 марта 2015 года, Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2015 года, Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2015 года Завьялов Д.Р. отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную Завьялову Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания Завьялова Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу:

- коробку от мобильного телефона, мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А71», выданные потерпевшему Потерпевший №1, следует снять с его ответственного хранения (т. 1 л.д.81, 90, 91, 92),

- детализацию, историю операций по карте надлежит хранить при деле (т. 1 л.д.105, 115).

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание подсудимому Завьялову Д.Р. юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в сумме 14 152 рубля (т. 1 л.д.228),

- в судебном заседании в сумме 16 575 рублей,

всего в размере 30 727 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ЗАВЬЯЛОВА Дмитрия Руслановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия указанного специализированного государственного органа и возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей подсудимому Завьялову Д.Р. на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Завьялова Д.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона, мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А71», выданные потерпевшему Потерпевший №1, - снять с его ответственного хранения,

- детализацию, историю операций по карте - хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 30 727 рублей взыскать с Завьялова Д.Р. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.Н. Баков

Материал № 4/19-524/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Архангельск 13 августа 2019 года

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Изотов П.Э.,

рассмотрев на подготовительной стадии ходатайство осужденного Завьялова Д. Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Завьялов Д.Р. осужден:

1) приговором Исакогорского районного суда г.Архангельска от 25.01.2012 (с учетом изменений, внесенных постановлениями Исакогорского районного суда от 03.03.2018 и от 19.09.2018) по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции законов от 07.12.2011 и 28.12.2013) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 01.10.2012 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в воспитательную колонию;

2) приговором Исакогорского районного суда г.Архангельска от 19.11.2012 (с учетом изменений, внесенных постановлениями Исакогорского районного суда от 03.03.2018 и от 19.09.2018) по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» (в редакции законов от 07.12.2011 и 28.12.2013), 158 ч. 2 п.п. «а, в» (в редакции законов от 07.12.2011 и 28.12.2013), 161 ч. 1 (в редакции законов от 07.12.2011 и 28.12.2013), 69 ч. 2, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 27.12.2013 (с учетом изменений, внесенных постановлением Исакогорского районного суда о...

...т 19.09.2018) освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 21 день;

3) приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.01.2015 (с учетом изменений, внесенных постановлениями Исакогорского районного суда от 03.03.2018 и от 19.09.2018) по ст.ст. 112 ч. 1 (в редакции законов от 07.12.2011 и 28.12.2013), 161 ч. 1 (в редакции законов от 07.12.2011 и 28.12.2013), 161 ч. 1 (в редакции законов от 07.12.2011 и 28.12.2013), 69 ч. 2, 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) приговором Исакогорского районного суда г.Архангельска от 06.03.2015 (с учетом изменений, внесенных постановлениями Исакогорского районного суда от 03.03.2018 и от 19.09.2018) по ст.ст. 163 ч. 1 (в редакции законов от 07.12.2011 и 28.12.2013), 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5) приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от 16.03.2015 (с учетом изменений, внесенных постановлениями Исакогорского районного суда от 03.03.2018 и от 19.09.2018) по ст.ст. 166 ч. 2 п. «а» (в редакции законов от 07.12.2011 и 28.12.2013), 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Исакогорского районного суда от 19.09.2018 зачтено по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 16.03.2015 в срок лишения свободы (в том числе и по приговорам от 19.11.2012, 29.01.2015) время содержания Завьялова Д.Р. под стражей в периоды: с 15 октября 2012 года по 04 декабря 2012 года, с 29 января 2015 года по 10 февраля 2015 года, с 06 марта 2015 года по 10 июня 2015 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии/исправительной колонии общего режима.

Осужденный Завьялов Д.Р. ходатайствует перед судом о приведении в порядке ст. 10 УК РФ приговоров в соответствие с новым уголовным законом и смягчении наказания.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что данное ходатайство не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 397 п. 13 УПК РФ.

Согласно ст. 397 п. 13 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ч. 1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из представленных суду материалов следует, что постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 19.09.2018 постановленные в отношении Завьялова Д.Р. приговоры от 25.01.2012, от 19.11.2012, от 29.01.2015, от 06.03.2015 и от 16.03.2015 были пересмотрены в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом Российской Федерации от 03.07.2018 № 186-ФЗ.

Каких-либо изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного Завьялова Д.Р., после 19.09.2018 в уголовный закон не вносилось.

Таким образом, оснований для повторного пересмотра вынесенных в отношении Завьялова Д.Р. приговоров от 25.01.2012, от 19.11.2012, от 29.01.2015, от 06.03.2015 и от 16.03.2015 на основании ст. 10 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 397 п. 13 УПК РФ, у суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

В принятии ходатайства Завьялова Д. Р. о приведении в порядке ст. 10 УК РФ приговоров в соответствие с новым уголовным законом и смягчении наказания – отказать.

Ходатайство возвратить Завьялову Д.Р.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы либо представления через Исакогорский районный суд г.Архангельска, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья П.Э. Изотов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2012 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Анашкина А.Ф.,

с участием истца Друганова В.В.,

ответчика З.,

ответчиков и законных представителей несовершеннолетнего З.

Завьялова Р.О. и Завьяловой Е.Л.,

ответчика и законного представителя несовершеннолетнего П. Филимоновой Г.Н.,

при секретаре Некрасовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друганова В.В. к З., П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением,

у с т а н о в и л:

Друганов В.В. обратился в суд с указанным иском к З., ***** года рождения, обосновав свои требования тем, что 23 октября 2011 года ответчик совместно с другими лицами совершили преступление, угнав принадлежащий ему (истцу) скутер стоимостью ***** рублей и причинив данному транспортному средству механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта скутера с учётом износа заменяемых деталей составила ***** рублей, расходы на оценку стоимости этого ремонта - ***** рублей, на копирование документов в суд - ***** рублей.

Наряду с вышеуказанными суммами Друганов В.В. попросил взыскать с З. компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, сославшись на то, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. В частности, он (истец) переживал по поводу случившегося, был вынужден неоднократно отпрашиваться с работы, что повлияло на заработную плату. Кроме того, из-за причинённых транспортному средст...

...ву повреждений утратил на него гарантию.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика был привлечён П., ***** года рождения, с которым З. действовал совместно.

Истец Друганов В.В. в судебном заседании иск к ответчикам поддержал по указанным в нём основаниям.

Ответчики З. и его законные представители Завьялов Р.О. и Завьялова Е.Л., а также законный представитель П. Филимонова Г.Н. в судебном заседании иск в части возмещения материального ущерба признали. Обоснованность издержек, связанных с рассмотрением дела, не оспорили. В то же время с иском в части компенсации морального вреда не согласились, сославшись на то, что данное требование не основано на законе.

Ответчик П. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, в соответствии с приговором суда находится в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа в Плесецком районе Архангельской области. В письменном объяснении о несогласии с иском не заявил, рассказал об обстоятельствах совершённого с З. угона скутера и причинения данному транспортному средству механических повреждений (л.д.57).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что З., ***** года рождения, и П., ***** года рождения, действуя совместно и по предварительному сговору, 23 октября 2011 года на территории ***** округа г.Архангельска неправомерно завладели без цели хищения мотороллером (скутером), принадлежащим Друганову В.В., причинив при этом указанному транспортному средству механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта мотороллера с учётом износа заменяемых деталей составила ***** рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, в порядке ч.4 ст.61 ГПК РФ - приговором ***** от 25 января 2012 года, по которому З. и П. осуждены по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ за угон мотороллера у Друганова В.В. (л.д.6-8); отчетом об оценке стоимости восстановления данного транспортного средства от 14 декабря 2011 года (л.д.9-23) и не оспариваются ответчиками.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных, суд пришёл к выводу, что З. и П. причинили Друганову В.В. убытки на сумму ***** рублей.

Исходя из того, что вред истцу названными лицами причинён совместно, они по правилам ч.1 ст.1080 ГК РФ несут перед ним солидарную ответственность.

В этой связи суд принимает признание данного иска ответчиками, поскольку такое признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, а также в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ иск в части возмещения материального ущерба в размере ***** рублей подлежит удовлетворению.

Что касается иска в части компенсации морального вреда, то данное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Об этом говорится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение имущественных прав Друганова В.В., то при данных правоотношениях взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Кроме того, Друганов В.В. попросил взыскать с ответчиков ***** рублей и ***** рублей, потраченных им на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и копирование документов в суд. В обоснование данного ходатайства представил договор с индивидуальным предпринимателем Маслинских В.А. от 8 декабря 2011 года об экспертизе и оценке транспортного средства и квитанции по уплате этих сумм (л.д.37, 36, 26, 27).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаёт вышеназванные расходы необходимыми, произведёнными для того, чтобы истец имел возможность определить цену иска и обратиться в суд для защиты нарушенного права, выполнив требования п.6 ч.2 ст.131, ст.132 ГПК РФ.

Указанные суммы также подлежат возмещению истцу за счёт ответчиков.

В то же время, согласно положениям п.2 и п.3 ст.1074 ГК РФ, до достижения З. и П. совершеннолетия либо до появления у них доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, либо до приобретения ими дееспособности до достижения совершеннолетнего возраста, вред должен быть возмещён полностью или в недостающей части их родителями - Завьяловым Р.О., Завьяловой Е.Л., Филимоновой Г.Н.

В силу требований п.1 ст.322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

В отношении родителей солидарной ответственности за вред, причинённый их несовершеннолетними детьми, не установлено.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная ответственность согласно ч.1 ст.1080 ГК РФ может быть возложена только на лиц, причинивших вред совместными действиями.

Родители несовершеннолетних к таковым не относятся, поэтому несут ответственность в долевом порядке - в равных долях.

В аналогичном порядке с З. и П. на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19, пп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере ***** рублей *** копеек - по ***** рублей *** копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Друганова В.В. к З., П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с З., ***** года рождения, П., ***** года рождения, солидарно в пользу Друганова В.В. в возмещение материального ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, ***** рублей, в возмещение расходов по оценке стоимости ремонта транспортного средства - ***** рублей, по копированию документов в суд - ***** рублей, всего - ***** рублей.

Взыскать с З., П. государственную пошлину в доход бюджета по ***** рублей *** копеек с каждого.

До достижения З., П. совершеннолетия либо появления у них доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо приобретения ими дееспособности до достижения совершеннолетия взыскание производить с их родителей - Завьялова Р.О., Завьяловой Е.Л., Филимоновой Г.Н. в равных долях.

Друганову В.В. в удовлетворении искового требования к З., П. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы и представления через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий А.Ф. Анашкин

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июня 2012 года решение оставлено без изменения (дело № 33-3103/2012)

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаресудебного заседанияАнтипиной В.Н.,

с участием помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Бойцова А.А.,

осужденного Завьялова Д.Р. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Завьялова Д. Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Завьялов Д.Р. осужден (с учетом постановления Исакогорского районного суда г.Архангельска от 03 марта 2017 года):

- приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска от 25 января 2012 годапо п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Исакогорского районного суда от 01 октября 2012 года условное осуждение отменено, направлен в воспитательную колонию для отбытия наказания.

- приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска от 19 ноября 2012 года по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2013 года освобожден 10 января 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 16 дней.

- приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2015 года по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения своб...

...оды, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 ноября 2012 года окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска от 06 марта 2015 годапо ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 января 2015 года окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2015 годапо п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 06 марта 2015 года окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Завьялов Д.Р. обратился в суд с ходатайством о приведении в порядке ст. 10 УК РФ приговоров в соответствие с новым уголовным законом и смягчении наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, и если новый уголовный закон смягчает наказания за деяния, которые отбываются лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ внесены изменения в ст.72 УК РФ, которые подлежат применению при осуществлении уголовного судопроизводства и предусматривают новые сроки зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы (а также иных видов наказания) до вступления приговора в законную силу, исходя из вида исправительного учреждения, а также иных обстоятельств, содержащихся в указанной норме закона.

В связи с тем, что внесенные изменения могут улучшить положение лиц, совершивших преступление (в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость), то в соответствии со ст. 10 УК РФ они имеют обратную силу и подлежат применению в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Так, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за:

- один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;

- полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима;

- два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В настоящее время Завьялов Д.Р. отбывает наказание по приговору суда от 16 марта 2015 года в исправительной колонии общего режима.

Как следует из представленных материалов, осужденный содержался под стражей (с учетом положений ст. 72 УК РФ):

- по приговору от 19 ноября 2012 года в период с 15 октября 2012 (дата избрания меры пресечения в виде заключения под стражу) по 04 декабря 2012 года (дата вступления приговора в законную силу);

- по приговору от 29 января 2015 года взят под стражу в зале суда 29 января 2015 года (избрана мера пресечения в виде заключения под стражу) по 10 февраля 2015 года (дата вступления приговора в законную силу);

- по приговору от 06 марта 2015 года взят под стражу в зале суда 06 марта 2015 года (избрана мера пресечения в виде заключения под стражу) по 17 марта 2015 года (дата вступления приговора в законную силу);

- по приговору от 16 марта 2015 года взят под стражу в зале суда 16 марта 2015 года по 10 июня 2015 года (дата вступления приговора в законную силу).

По приговору от 19 января 2012 года Завьялов Д.Р. под стражей не содержался.

Таким образом, поскольку внесенные в уголовный закон изменения улучшают положение осужденного, суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания Завьялова Д.Р. под стражей в периоды с 15 октября 2012 года по 04 декабря 2012 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, с 29 января 2015 года по 10 февраля 2015 года, с 06 марта 2015 года по 10 июня 2015 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Тот факт, что постановлением от 01 октября 2002 года условное осуждение по приговору от 25 января 2012 года отменено, Завьялов Д.Р. взят под стражу и направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию, не может учитываться судом, поскольку ч. 3 ст. 72 УК РФ предусматривает зачет в срок наказания времени содержания лица под стражей в качестве меры пресечения по уголовному делу, который производится до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных изменений в части зачета времени содержания под стражей, имеются основания для сокращения назначенного Завьялову Д.Р. наказания как по приговору от 29 января 2015 года, так и по приговорам от 06 марта 2015 года и от 16 марта 2015 года.

Так, по приговору от 19 ноября 2012 года Завьялову Д.Р. в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 15 октября 2012 года. С учетом новой редакции ст. 72 УК РФ до вступления приговора от 19 ноября 2012 года в законную силу (до 04 декабря 2012 года) он находился под стражей 1 месяц 19 дней.

Поскольку в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима, период содержания Завьялова Д.Р. под стражей (в порядке ст. 72 УК РФ) составляет 2 месяца 15 дней (1 месяц 20 дней х 1,5).

Таким образом, срок, на который Завьялов Д.Р. условно-досрочно освобожден постановлением от 27 декабря 2013 года, подлежит сокращению на 25 дней, следовательно, неотбытый срок наказания по приговору от 19 ноября 2012 года составит 1 год 10 месяцев 21 день.

Поскольку окончательное наказание по приговору от 29 января 2015 года Завьялову Д.Р. назначено по ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 ноября 2012 года, то оно также подлежит сокращению.

В связи с вышеизложенным, подлежит сокращению и окончательно назначенное Завьялову Д.Р. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам от 06 марта 2015 года и от 16 марта 2015 года.

Иных изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, на момент рассмотрения данного ходатайства в уголовный закон не вносилось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Завьялова Д. Р. удовлетворить.

Зачесть по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2015 годав срок лишения свободы (в том числе и по приговорам от 19 ноября 2012 года, 29 января 2015 года) время содержания Завьялова Д.Р. под стражей в периоды: с 15 октября 2012 года по 04 декабря 2012 года, с 29 января 2015 года по 10 февраля 2015 года, с 06 марта 2015 года по 10 июня 2015 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии/исправительной колонии общего режима.

Считать Завьялова Д.Р. условно-досрочно освобожденным по постановлению Приморского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2013 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 21 день.

Считать Завьялова Д.Р. осужденным:

- по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2015 года по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 ноября 2012 года окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 06 марта 2015 годапо ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 января 2015 года окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2015 годапо п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 06 марта 2015 года окончательно к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговоры оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья Н.Я. Белая

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анашкина А.Ф.,

при секретаре Некрасовой О.А.,

с участием истца Поднебесникова Н.В.,

ответчика Завьялова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Исакогорского районного суда города Архангельска с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Поднебесникова Н.В. к П., Завьялову Д.Р., Ганичеву М.А., Чапурину Н.В., государственному бюджетному образовательному учреждению Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Северодвинская общеобразовательная средняя школа-интернат», Петровой О.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением,

у с т а н о в и л:

Поднебесников Н.В. обратился в суд с указанным иском к Завьялову Д.Р., Ганичеву М.А., Чапурину С.А. и П., 1998 года рождения, обосновав заявленные требования тем, что 3 июня 2014 года они угнали принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2106, в ходе незаконной поездки на котором совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате противоправных действий Завьялова Д.Р., Ганичева М.А., Чапурина С.А. и П. транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила ***** руб. ***** коп., расходы на оценку стоимости этого ремонта - ***** руб.

Данные суммы наряду с компенсацией морального вреда в размере ***** руб. попросил взыскать с названных лиц в солидарном порядке, в случае отсутствия у несовершеннолетнего П. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскание попросил произвести с государственного б...

...юджетного образовательного учреждения Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Северодвинская общеобразовательная средняя школа-интернат» (далее - ГБОУ Архангельской области «Северодвинская общеобразовательная средняя школа-интернат»).

В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечена мать несовершеннолетнего П. - Петрова О.А., лишенная в отношении него родительских прав в 2012 году.

Истец Поднебесников Н.В. в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснив, что Завьялов Д.Р., Ганичев М.А., Чапурин С.А. и П., угнав автомобиль, допустили наезд на припаркованные у одного из домов другие автомобили.

Ответчик Завьялов Д.Р. в судебном заседании, не оспаривая противоправность своих действий и обстоятельства, при которых причинён ущерб, с имущественным иском не согласился, посчитав обоснованным размером возмещения убытков сумму в ***** руб., которую Поднебесников Н.В. назвал после дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики Ганичев М.А., Чапурин С.А. и П. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали, отбывают наказание в местах лишения свободы. Возражений по иску не представили.

Ответчик и законный представитель несовершеннолетнего П. - ГБОУ Архангельской области «Северодвинская общеобразовательная средняя школа-интернат» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

В письменном объяснении указало на то, что П., являющийся его воспитанником с июня 2012 года, без уважительных причин пропускал уроки, был замечен в употреблении спиртных напитков и курении, систематически самостоятельно уходил из учреждения на длительное время, в связи с чем через органы внутренних дел объявлялся в розыск (л.д.78-79).

Ответчик Петрова О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании также не присутствовала, возражений по иску не представила.

Выслушав объяснения истца и ответчика Завьялова Д.Р., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 3 июня 2014 года Завьялов Д.Р., Ганичев М.А., Чапурин С.А. и П., ***** года рождения, разбив стекло на двери и сорвав блокировку руля у автомобиля ВАЗ-2106, находившегося у дома № ***** и принадлежащего Поднебесникову Н.В., неправомерно завладели данным транспортным средством без цели хищения, совершили на нём поездку, в ходе которой в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, допустили столкновение с припаркованными автомашинами.

В результате совместных действий Завьялова Д.Р., Ганичева М.А., Чапурина С.А. и П. угнанному ими автомобилю причинены механические повреждения.

Стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила ***** руб. ***** коп., за услуги по оценке этой стоимости истец заплатил ***** руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, в порядке ч.4 ст.61 ГПК РФ - приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2015 года, которым Завьялов Д.Р., Ганичев М.А., П. и Чапурин С.А. осуждены по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, в том числе, за угон автомобиля ВАЗ-2106 у Поднебесникова Н.В. (л.д.8-10), заключением ООО «Архангельское общество оценщиков» об оценке стоимости восстановления этого транспортного средства (л.д.11-40), договором Поднебесникова Н.В. с названной организацией и платёжным поручением о перечислении ей ***** руб. за оказанные услуги (л.д.41, 42).

Кроме того, данные обстоятельства ответчиками по правилам ст.ст.12, 56, 57, 60 ГПК РФ не опровергнуты.

Довод Завьялова Д.Р. о завышенности суммы ущерба судом отклоняется, поскольку на доказательствах не основан.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность заключения оценщика ООО «Архангельское общество оценщиков» о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, поскольку исследование проводилось в специализированной организации оценщиком, являющимся членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеющим стаж работы в оценочной деятельности с 1998 года.

Выводы оценщика сделаны с учётом требований действующих нормативных правовых актов, федеральных стандартов оценки, методических рекомендаций, сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и подтверждены подробными расчётами.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к выводу, что по вине Завьялова Д.Р., Ганичева М.А., Чапурина С.А. и П. истцу причинены убытки, складывающиеся из стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и расходов на оплату услуг по проведению этой оценки, на общую сумму ***** руб. ***** коп.

Исходя из того, что вред Поднебесникову Н.В. названными лицами причинён совместно, они по правилам ч.1 ст.1080 ГК РФ несут перед ним солидарную ответственность.

Таким образом, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 и п.2 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

На основании ст.1075 ГК РФ на родителя,лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей.

Решая вопрос о лице, на которое следует возложить обязанность по возмещению вреда до достижения П. совершеннолетия либо до появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия (п.3 ст.1074 ГК РФ), суд принимает во внимание, что его отец Петров А.В. был лишён родительских прав в 1999 году, мать - Петрова О.А. - первый раз также в 1999 году, повторно (после восстановления в родительских правах) - в феврале 2012 года (л.д.101, 102-104), в связи с чем считает, что поведение ребёнка, повлекшее причинение вреда Поднебесникову Н.В., явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей.

В детском учреждении П. отличался отрицательным поведением (л.д.78-79), которое не могло сформироваться за непродолжительный период его пребывания в нём.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда за П. должна нести Петрова О.А., поскольку она лишена родительских прав менее, чем за три года до совершения им преступления.

Что касается иска Поднебесникова Н.В. в части компенсации морального вреда, то указанное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Об этом говорится и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В рассматриваемом же случае имеет место нарушение имущественных прав Поднебесникова Н.В., при этом при данных правоотношениях взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков Завьялова Д.Р., Ганичева М.А., Чапурина С.А. и П. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в общей сумме ***** руб.

Учитывая, что к судебным расходам положения закона о солидарной ответственности не применимы, взыскание указанных сумм следует произвести в долевом порядке - по ***** руб. ***** коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Поднебесникова Н.В. к П., Завьялову Д.Р., Ганичеву М.А., Чапурину Н.В., государственному бюджетному образовательному учреждению Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Северодвинская общеобразовательная средняя школа-интернат», Петровой О.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с П., Завьялова Д.Р., Ганичева М.А., Чапурина Н.В. в пользу Поднебесникова Н.В. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, ***** руб. ***** коп.

Взыскать с Завьялова Д.Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***** руб. ***** коп.

Взыскать с Ганичева М.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***** руб. ***** коп.

Взыскать с Чапурина Н.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***** руб. ***** коп.

Взыскать с П. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***** руб. ***** коп.

До достижения П. совершеннолетия либо появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо до достижения им совершеннолетия приобретения дееспособности взыскание производить с его матери - Петровой О.А..

Поднебесникову Н.В. в удовлетворении иска к П., Завьялову Д.Р., Ганичеву М.А., Чапурину Н.В., Петровой О.А. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, и в удовлетворении иска к государственному бюджетному образовательному учреждению Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Северодвинская общеобразовательная средняя школа-интернат» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Председательствующий А.Ф. Анашкин

Дело № 2-910/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2016 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пригало А.В. к Петрову М.А., Завьялову Д.Р., Ганичеву М.А., Чапурину С.А. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

у с т а н о в и л:

Пригало А.В. обратился в суд с указанным иском к Завьялову Д.Р., Ганичеву М.А., Чапурину С.А. и Петрову М.А., обосновав заявленные требования тем, что 3 июня 2014 года они угнали автомобиль ВАЗ-2106 и совершили на нём незаконную поездку, в ходе которой допустили столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем «Skoda Fabia», припаркованным у дома № *****. В результате противоправных действий Завьялова Д.Р., Ганичева М.А., Чапурина С.А. и Петрова М.А. его (истца) транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 108 739 руб. 83 коп., расходы на оценку стоимости этого ремонта – 3 000 руб. Данные суммы попросил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истец Пригало А.В. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В предыдущем судебном заседании его представитель Куликовский А.Н. иск поддержал по изложенным в нём основаниям, дополнительно пояснив, что автомобилем истца в момент дорожно-транспортного про...

...исшествия управлял Чапурин С.А.

Ответчики Ганичев М.А., Завьялов Д.Р. и Петров М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали, отбывают наказание в местах лишения свободы. Возражений по иску не представили.

Ответчик Чапурин С.А. о времени и месте судебного заседания извещён, находится в местах лишения свободы. В письменных объяснениях с иском не согласился, обосновав свою позицию тем, что в автомобиле ВАЗ-2106 в момент совершения на нём дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, он не находился (л.д.81)

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 3 июня 2014 года Завьялов Д.Р., Ганичев М.А., Чапурин С.А. и Петров М.А., ***** года рождения, разбив стекло на двери и сорвав блокировку руля у автомобиля ВАЗ-2106, находившегося у дома № ***** и принадлежащего Поднебесникову Н.В., неправомерно завладев данным транспортным средством без цели хищения, совершили на нём поездку в г.Архангельск.

При следовании из г.Новодвинска в г.Архангельск автомобилем ВАЗ-2106 управлял Чапурин С.А. У дома № ***** он вышел из машины, за руль сел Завьялов Д.Р., который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, допустил столкновение управляемого им автомобиля с припаркованными у дома № ***** автомашинами, в том числе с принадлежащим Пригало А.В. автомобилем «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак *****.

В результате указанных действий данному транспортному средству причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Fabia» с учётом износа заменяемых деталей составила 108 739 руб. 83 коп., за услуги по оценке этой стоимости истец заплатил 3 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2015 года (л.д.59-61), заключением ООО «Биниса» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Fabia» (л.д.12-30), договором Пригало А.В. с названной организацией и квитанцией о выплате этой организации за оказанные услуги 3 000 руб. (л.д.31, 32).

В соответствии с правилами ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Так, из приговора Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2015 года следует, что после совершения Завьяловым Д.Р., Ганичевым М.А., Петровым М.А. и Чапуриным С.А. угона автомобиля ВАЗ-2106, указанные лица под управлением последнего осуществили поездку в г.Архангельск, где после его ухода автомобилем управлял Завьялов Д.Р. (л.д.60).

Кроме того, из показаний Чапурина С.А. следует, что, приехав на указанном автомобиле к месту своего жительства к дому № *****, он указанное транспортное средство покинул и пошёл к дому, а за руль автомобиля сел Завьялов Д.Р. и поехал. Но, услышав звук удара, а спустя 1-2 минуты – звук второго удара, Чапурин С.А. увидел стоящий автомобиль «Skoda Fabia» с повреждениями, дальше стояло угнанное транспортное средство, а рядом с ним также поврежденный автомобиль «Toyota Corolla». В это время Завьялов Д.Р., Петров М.А. и Ганичев М.А. убежали. Чапурин С.А. же на вопросы подошедшего собственника автомобиля «Skoda Fabia» Пригало А.В. сообщил, что не знает, кто повредил указанное транспортное средство и пошёл домой.

Как следует из показаний самого Пригало А.В., после того, как сработала охранная сигнализация на его автомобиле «Skoda Fabia», он вышел из дома № ***** и обнаружил, что указанный автомобиль получил механические повреждения. Недалеко находился Чапурин С.А., который сообщил, что не знает, кто совершил наезд на данное транспортное средство и ушёл (л.д.60).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к выводу, что по вине Завьялова Д.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ-2106 и допустившего на нём дорожно-транспортное происшествие, истцу причинены убытки, складывающиеся из стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля (108 739 руб. 83 коп.) и расходов на оплату услуг по проведению этой оценки (3 000 руб.), на общую сумму 111 739 руб. 83 коп.

В этой связи в удовлетворении иска к Ганичеву М.А., Петрову М.А. и Чапурину С.А. следует отказать.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, Пригало А.В. попросил взыскать с ответчиков в возмещение расходов, потраченных на оплату услуг представителя, 20 000 руб.

В обоснование ходатайства представил договор об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «Адепт» 16 марта 2016 года на сумму 20 000 руб., и квитанцию о выплате указанной организации этой суммы (л.д.33, 34).

Работы по оказанию данных услуг ООО «Адепт» поручено Куликовскому А.Н.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичная позиция изложена в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нём представителя, время, которое он затратил в связи с участием в деле, объём выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Определяя размер компенсации Пригало А.В. расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, характер рассмотренного дела.

Суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, а может сделать это лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы (участие в одном судебном заседании, небольшую продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости сбора со стороны ответчика большого количества доказательств по делу при наличии вступившего в законную силу приговора суда), суд находит ходатайство Пригало А.В. подлежащим частичному удовлетворению, а разумным пределом присуждаемой ему суммы в возмещение расходов на оплату данных услуг – 15 000 руб.

Учитывая то, что иск удовлетворён только к Завьялову Д.Р., вышеназванная сумма подлежит взысканию с указанного лица.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с Завьялова Д.Р. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 434 руб. 80 коп., поскольку Пригало А.В. в соответствии с пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого искового заявления освобождён от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Пригало А.В. к Завьялову Д.Р. удовлетворить.

Взыскать с Завьялова Д.Р. в пользу Пригало А.В. в возмещение материального ущерба, причинённого повреждением транспортного средства «Skoda Fabia», 111 739 руб. 83 коп., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., всего – 126 739 руб. 83 коп.

Взыскать с Завьялова Д.Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 434 руб. 80 коп.

Пригало А.В. в удовлетворении иска к Петрову М.А., Ганичеву М.А., Чапурину С.А. о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением транспортного средства «Skoda Fabia», отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Е.С. Костылева

Дело № 1-19-15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Северодвинск 29 января 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сенчукова А.С.

при секретарях Дудиной М.С., Максимовой Ю.С.

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Северодвинска Грушкина А.В.,

потерпевшего, гражданского истца ФИО3 и его представителя – Новикова И.А.,

подсудимого, гражданского ответчика Завьялова Д.Р.,

защитника – адвоката Клейменовой М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Завьялова <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Исакогорским районным судом <адрес> по пункту «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 01.10.2012 года водворен в места лишения свободы на срок 2 года;

- 19.11.2012 года Исакогорским районным судом г. Архангельска по пунктам «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пунктам «а», «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ присоединен приговор от 25.01.2012 года, общий срок 3 года 2 месяца. Постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 27.12.2013 года освобожден условно-досрочно 10.01.2014 года из ФКУ Архангельская ВК УФСИН России по Архангельской области, неотбытый срок 1 год 11 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 112 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренны...

...х частью 1 ст.161 УК РФ,

установил:

Завьялов Д.Р. виновен в совершении в отношении потерпевшего ФИО3 следующих преступлений: умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, имевшего место 30 марта 2014 г., грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, имевшего место 30 марта 2014 г., а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, имевшего место 10 апреля 2014 г.

Преступления совершены им на территории города Северодвинска при следующих обстоятельствах.

Завьялов ФИО26 30 марта 2014 года около 18 часов 00 минут, находясь во дворе торгового центра «Никольский Посад», расположенного в <адрес>, на почве личной неприязни, действуя с прямым умыслом на причинение физической боли и телесных повреждений, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья: умышленно нанес не менее трех ударов кулаками по лицу ФИО3, а также не менее трех ударов ногами в обуви по левому боку и в поясничную область спины ФИО3, которому в результате данных умышленных действий причинены физическая боль и телесные повреждения характера кровоподтека и ссадины левой окологлазничной области, закрытых переломов поперечных отростков 1 и 2 поясничных позвонков слева, при этом кровоподтек и ссадины расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а переломы поперечных отростков поясничных позвонков расцениваются как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Он же 30 марта 2014 года около 18 часов 00 минут, находясь во дворе торгового центра «Никольский Посад», расположенного в <адрес>, после избиения ФИО3, действуя с корыстной целью и прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для ФИО3, открыто похитил, вытащив из кармана его джинсовых брюк гарнитуру к мобильному телефону марки «IPhone» четвертой модели, состоящую из двух наушников и провода, стоимостью 200 рублей, на неоднократные требования вернуть ее, ответил отказом и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего ФИО3 причинён материальный ущерб в сумме 200 рублей.

Он же 10 апреля 2014 года около 18 часов 30 минут, находясь в коридоре первого этажа ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница ..... СМП», расположенного по адресу: <адрес>, действуя с корыстной целью и прямым умыслом на хищение чужого имущества, под предлогом попользоваться телефоном в присутствии ФИО3, взял у последнего принадлежащие тому мобильный телефон марки «IPhone» четвертой модели, стоимостью 12 290 рублей в чехле-бампере стоимостью 300 рублей и зарядное устройство к данному телефону стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО3, а всего на общую сумму 12 790 рублей, с которыми направился к выходу из больницы, на неоднократные требования ФИО3 вернуть указанное имущество ответил отказом и открыто похитил его у потерпевшего, скрывшись с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего ФИО3 причинён материальный ущерб на общую сумму 12 790 рублей.

В судебном заседании подсудимый Завьялов Д.Р. свою вину в совершении преступлений не признал.

Обстоятельства преступлений и вина Завьялова Д.Р. в их совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

По умышленному причинению потерпевшему ФИО3 средней тяжести вреда здоровью:

Подсудимый Завьялов Д.Р. свою вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Завьялова в ходе предварительного расследования, данных им 12 августа 2014 г., после чего подсудимый подтвердил их в судебном заседании в полном объеме (т.1 л.д. 161-163), следует, что 30 марта 2014 года около 18 часов он находился в торговом центре «Гранд», расположенном на <адрес> вместе со своей близкой знакомой ФИО24 ФИО27. 30 марта 2014 года он к торговому центру «Никольский Посад» не подходил, с ФИО3 и ФИО28 не общался. Его показания может подтвердить ФИО24 ФИО29, которая в течение вечера 30 марта 2014 года, в том числе около 18 часов, была с ним. ФИО3 он не избивал, ударов ему не наносил, никакого физического и психического давления в его адрес не осуществлял. 30 марта 2014 года днем, когда он находился в гостях у ФИО24, он звонил со своего телефона .....» на телефон ФИО30 и ФИО3, но те не подняли трубку и в этот день, 30 марта 2014 года, он с ФИО31 и ФИО3 не общался.

Данные показания Завьялов Д.Р. в полном объеме подтвердил в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО11 (т. 1 л.д. 210-212).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Завьялова в ходе предварительного расследования, данных им 01 сентября 2014 г. (т.2 л.д. 1-3), после чего подсудимый подтвердил их в судебном заседании в полном объеме, в марте и апреле 2014 года он пользовался номером оператора сотовой связи ..... зарегистрированного на имя его отца ФИО2. 30 марта 2014 г. с дневного времени до 19 часов находился в гостях у ФИО24 ФИО32 по адресу: <адрес>.

Данные показания Завьялов Д.Р. в полном объеме подтвердил в ходе проведения очной ставки с потерпевшим ФИО3 (т. 1 л.д. 205-207).

Суд признаёт показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 12 августа 2014 г. и 01 сентября 2014 г., а также в ходе очных ставок с потерпевшим и свидетелем ФИО11 и подтвержденные им в полном объеме в судебном заседании, недостоверными, поскольку они не только противоречат друг другу, но и опровергаются доказательствами стороны обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в т.1 на л.д. 75-77 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего потерпевший подтвердил их в полном объеме, уточнив, что у ТЦ «Никольский Посад» не было ФИО4) следует, что его знакомый ФИО33 попросил его составить ему компанию 30 марта 2014 года около 18 часов 00 минут при встрече с Завьяловым ФИО34 возле ТЦ «Никольский посад», расположенного по адресу: <адрес>. В указанное время он вместе с ФИО35 зашел во двор торгового центра, через несколько минут к ним подошли Завьялов ФИО36, ФИО24 ФИО37 и двое молодых людей - знакомые Завьялова. Завьялов стал предъявлять ФИО38 претензии, что тот вступал в интимные отношения с ФИО24, а затем стал наносить удары руками и ногами по лицу и телу. ФИО3 стал заступаться за ФИО39, сказав Завьялову, чтобы тот прекратил его избивать. Тогда последний схватил его (ФИО3) рукой за куртку и нанес ему не менее трех ударов правым кулаком по голове в район левого виска и левого глаза, от которых тот ощутил физическую боль, присел на «корточки». Затем Завьялов нанес ему три сильных удара правой ногой в обуви по левой части спины в район пояса. От ударов Завьялова у него образовались кровоподтеки под левым глазом и в районе левой части головы под левым виском, также имелись кровоподтеки под левым ухом, сильно заболела поясница слева и левая почка. 30 марта 2014 года около 19 часов он пришел домой, около 23 часов 30 минут в квартиру пришли его мама ФИО12 и отчим ФИО13, которые вызвали скорую помощь, его госпитализировали в больницу, где выявили перелом поперечных отростков 1 и 2 поясничных позвонков слева. Данные переломы образовались от ударов ногами Завьялова ему по спине слева в район поясницы, сам он (ФИО3) на левую часть спины не падал и до избиения его Завьяловым чувствовал себя нормально, спина у него не болела.

Свои показания потерпевший ФИО3 в полном объеме подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 23-24), очных ставок с подозреваемым Завьяловым Д.Р. (т. 1 л.д. 205-207), свидетелем ФИО15 (т.1 л.д. 203-204), кроме того, показания, данные им в ходе допросов полностью соответствуют сведениям, изложенным им в заявлении о совершении в отношении него преступления, данного в ОМВД России по <адрес> 12 апреля 2014 г., т.е. до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 39).

Суд признаёт показания потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него подсудимым преступления достоверными, они для исключения возможного оговора Завьялова были надлежащим образом в судебном заседании проверены и нашли своё полное подтверждение в представленных доказательствах.

Согласно справкам медицинских учреждений ФИО3 на учёте у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 100, 102).

Свидетель ФИО11 в ходе судебного заседания показал, что 30 марта 2014 г. в период с 18 час. до 18 час. 30 мин. с потерпевшим пришел к ТЦ «Никольский Посад» на встречу с подсудимым, там также присутствовал ФИО6, возможно кто-то еще, позже присоединилась ФИО24 ФИО40. Подсудимый стал предъявлять претензии, что он имел интимные отношения с его подругой, затем начал избивать его. ФИО3 вступился за него, попросив Завьялова прекратить его избивать. Подсудимый подошел к ФИО3 и ударил три раза, отчего ФИО3 упал, подсудимый нанес ему удар ногой, после чего забрал у последнего наушники.

Свои показания свидетель ФИО11 в полном объеме подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 30-31), очных ставок с подозреваемым Завьяловым Д.Р. (т. 1 л.д. 210-212), свидетелем ФИО15 (т.1 л.д. 213-214).

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО14 в ходе судебного заседания следует, что они являются матерью и отчимом потерпевшего. 30 марта 2014 г., когда они уезжали на работу, с сыном все было в порядке. Когда вернулись около 23 часов 30 минут, то увидели у сына телесные повреждения, вызвали скорую помощь, сына госпитализировали, обстоятельства совершения в отношении сына противоправных действий, то, что его избили, знают с его слов.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в т.2 на л.д. 45-46 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их в полном объеме) следует, что он является другом ФИО3, в апреле 2014 г. ФИО3 сообщил ему, что 30 марта 2014 г. его избил Завьялов Дмитрий, в связи с чем он находился на лечении в городской больнице №2.

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО3 обнаружены телесные повреждения характера кровоподтека и ссадины левой окологлазничной области, закрытых переломов поперечных отростков 1 и 2 поясничных позвонков слева, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно, в результате ударов кулаком по голове (в область левого глаза) и ударов ногами в обуви в область спины (левую поясничную область). Кровоподтеки и ссадина образовались в срок не свыше трех суток до поступления в стационар 31.03.2014 года, образовались от воздействий твердых тупых предметов, в срок не свыше трех суток до обращения за медицинской помощью, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Переломы поперечных отростков поясничных позвонков образовались незадолго до поступления в стационар 31.03.2014 года, расцениваются как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (т.1 л.д. 247).

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела детализации телефонных услуг:

- в период с 23:56:27 29.03.2014 г. по 14:16:33 30.03.2014 г., а также 30.03.2014 г. в 19:36:48 на телефон «.....» (абонент ФИО3) с телефона «.....», которым пользовался Завьялов Д.Р., поступали входящие смс-сообщения (т.1 л.д. 81-97);

- 30.03.2014 г. в 14:10:40, 18:31:02 и 18:40:10 с телефона «.....», которым пользовался Завьялов Д.Р., на телефон ФИО41.....» были входящие звонки, а 30.03.2014 г. в 18:16:58 - исходящее смс-сообщение (т.1 л.д. 117-125).

- 30.03.2014 г. в 14:10:40 с номера .....», которым пользовался Завьялов Д.Р., был осуществлен исходящий звонок на номер ФИО11 «.....» продолжительностью 331 секунда. Местом совершения соединения была базовая станция мобильной связи по адресу: Северодвинск, <адрес>А;

- 30.03.2014 г. в период времени с 14:30:29 до 14:59:59 с номера .....», которым пользовался Завьялов Д.Р., осуществлялись различные соединения. Местом совершения соединения была базовая станция мобильной связи по адресу: Северодвинск, <адрес>;

- 30.03.2014 г. в 18:31:02 с номера .....», которым пользовался Завьялов Д.Р., был осуществлен исходящий звонок на номер ФИО11 .....» продолжительностью 21 секунда. Местом совершения соединения была базовая станция мобильной связи по адресу: Северодвинск, <адрес>;

- 30.03.2014 г. в период времени с 18:36:43 до 19:14:14 с номера .....», которым пользовался Завьялов Д.Р., осуществлялись различные соединения. Местом совершения соединения была базовая станция мобильной связи по адресу: Северодвинск, <адрес>.

Указанная детализация телефонных разговоров, подтверждающая факты соединений в период с 29 по 30 апреля 2014 г. телефонов, которыми пользовались подсудимый, а также потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО11 осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.231-237).

В качестве доказательства обвинения в судебном заседании представлена информация, содержащаяся в письме ЗАО «Теле2-Архангельск» (т.2 л.д. 17), из которой следует, что возможность соединения мобильного телефона, находящегося по адресу: <адрес>, через базовые станции, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>А, - маловероятна. Вместе с тем, суд соглашается с доводами защиты о том, что формулировка «возможность соединения маловероятна» не исключает саму возможность нахождения абонента (телефона) в <адрес> в <адрес> и соединения на базовых станциях, расположенных на <адрес> и <адрес>, а кроме того <адрес> в <адрес>, где, согласно показаниям подсудимого находился он во время инкриминируемого ему преступления, также находится в зоне покрытия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, что не подтверждает и не опровергает ни выдвинутое Завьялову Д.Р. обвинение, ни его показания о нахождении в момент инкриминируемых ему преступлений в другом месте (алиби). При указанных обстоятельствах суд признает достоверными доказательствами вины подсудимого детализацию телефонных разговоров лишь в части подтверждающей факты соединений в период с 29 по 30 апреля 2014 г. телефонов, которыми пользовались подсудимый, а также потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО11, т.е. их общение между собой в указанные дни, без ссылки на зону покрытия базовой станции сотового оператора.

В опровержение предъявленного Завьялову Д.Р. обвинения в качестве алиби подсудимого стороной защиты также представлены следующие доказательства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 в судебном заседании, он знаком с подсудимым, ФИО24 ФИО42 и ее матерью ФИО16 С Завьяловым поддерживает приятельские отношения. 30 марта 2014 г. около 18 часов он курил на улице у <адрес> в <адрес> с подсудимым. День запомнил точно, так как это был день рождения его собаки, а время ориентировочно, так как на часы не смотрел. На улице находились с Завьяловым около 5 минут, после чего зашли в дом и после этого подсудимого в тот день не видел, ФИО24 ФИО43 в тот день также не видел.

Свидетель защиты ФИО15 в судебном заседании показала, что поддерживает с подсудимым близкие отношения. 30 марта 2014 г. с 10 до 19 часов они с Завьяловым находились по месту ее жительства в <адрес> по <адрес> в <адрес>, около 18 часов Завьялов ходил курить с соседом, после 19 часов ходили в торговый центр «Гранд», гуляли и после 20 часов вернулись домой. У торгового центра «Никольский Посад» 30 марта 2014 г. около 18 часов ни ФИО15, ни Завьялова Д.Р. не было.

Свои показания свидетель ФИО15 подтвердила в ходе проведения очных ставок с потерпевшим ФИО3 (т. 1 л.д. 203-204) и свидетелем ФИО11 (т.1 л.д. 213-214).

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что ее дочь ФИО15 встречается с подсудимым, около трех месяцев они проживали совместно в одной квартире. 30 марта 2014 г. с 10 час. до 18 час. 30 мин. ФИО16 находилась в больнице у своей матери. Дома осталась ее дочь ФИО44 с подсудимым, выходил ли куда-либо последний из квартиры, ей точно не известно, последний раз она звонила дочери около 16 часов – Завьялов был дома. В 18 час. 30 мин. вернулась домой, дочь с Завьяловым находились дома, они поужинали, после чего около 19 часов пошли гулять к торговому центру «Гранд», а у «Никольского посада» в тот день их не было.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3, данные им в судебном заседании, а также на предварительном следствии, в т.ч. в ходе проверки показаний на месте и очных ставок с подсудимым Завьяловым Д.Р., свидетелем ФИО15, показания свидетеля ФИО11, данные им в судебном заседании, а также в ходе проверки показаний на месте и очных ставок с подсудимым Завьяловым Д.Р., свидетелем ФИО15, показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО5, суд считает, что они (показания) соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, подробны, последовательны, согласуются друг с другом, а также не противоречат полученным и исследованным доказательствам, в том числе заявлению потерпевшего ФИО3 от 12.04.2014 г. о совершении в отношении него Завьяловым Д.Р. преступления, заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащего сведения о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, детализация телефонных соединений между подсудимым и потерпевшим, а также подсудимым и свидетелем ФИО11, которые подтверждают факт общения между ними в период с 29 по 30 апреля 2014 г., что отрицает подсудимый. Оснований считать, что потерпевший, а также данные свидетели заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным, указанные показания потерпевшего, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, а также исследованные доказательства: протокол заявления потерпевшего о совершении преступления, заключение эксперта № 1581, детализация телефонных соединений между подсудимым и потерпевшим, а также подсудимым и свидетелем ФИО11, протокол их осмотра суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом тщательно проверено алиби подсудимого, выдвинутое им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания и в подтверждение которого представлены показания свидетелей ФИО19, ФИО15 и ФИО16 Так, показания свидетеля ФИО19 о том, что он 30 марта 2014 г. ориентировочно около 18 часов на протяжении 5 минут курил на улице у <адрес> в <адрес> совместно с подсудимым, после чего ни его, ни ФИО15 в тот день больше не видел, никаким образом не противоречат показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО11 и, в целом, установленному в ходе судебного следствия факту, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов подсудимый Завьялов Д.Р. во дворе торгового центра «Никольский Посад» причинил потерпевшему ФИО3 вред здоровью средней тяжести. Данный вывод суд делает, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, что время события преступления «около 18 часов» у ТЦ «Никольский Посад», расположенного в <адрес>, и время совместного курения ФИО19 и Завьяловым у <адрес> «ориентировочно около 18 часов» установлено со слов потерпевшего и свидетелей ФИО45 и ФИО19, не содержит указания на точное количество минут, при том, что в городе Северодвинске <адрес> и <адрес> находятся на незначительном друг от друга расстоянии, примерно в 10-15 минутах ходьбы, в связи с чем нахождение подсудимого около 18 часов 30 марта 2014 г. (согласно показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО11) у ТЦ «Никольский Посад» не исключает возможности нахождения подсудимого до этого в вечернее время 30 марта 2014 г. «ориентировочно в 18 часов» (согласно показаниям свидетеля ФИО19) у <адрес> в <адрес>.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что показания свидетеля ФИО19 не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, последовательны и оснований сомневаться в заинтересованности данного свидетеля не имеется, суд признает их (показания) достоверными.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 суд признает несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются доказательствами стороны обвинения, в т.ч. показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в судебном заседании, а также в ходе проверки показаний на месте и очных ставок с подсудимым Завьяловым Д.Р., свидетелем ФИО15, показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании, а также в ходе проверки показаний на месте и очных ставок с подсудимым Завьяловым Д.Р. и свидетелем ФИО15, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО5, заявлением потерпевшего ФИО3 от 12.04.2014 г. о совершении в отношении него Завьяловым Д.Р. преступления, заключением эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ г., детализацией телефонных соединений между подсудимым и потерпевшим, а также подсудимым и свидетелем ФИО11 в части подтверждения факта общения между ними в период с 29 по 30 апреля 2014 г., протоколу их осмотра.

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 в той части, что 30 марта 2014 г. с дневного времени до 19 часов Завьялов Д.Р. находился у них в гостях в <адрес> в <адрес> и не мог быть в тот день около 18 часов у ТЦ «Никольский Посад» (алиби подсудимого) противоречат также и показаниям самого Завьялова Д.Р., который при допросе в качестве подозреваемого 12 августа 2014 г. (т.1 л.д. 161-163) и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО11 (т.1 л.д. 210-212), а после подтвердив данные показания в судебном заседании, показал, что 30 марта 2014 г. около 18 часов находился в торговом центре «Гранд» на <адрес> в <адрес>.

Кроме того, суд при оценке показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 учитывает характер их взаимоотношений с подсудимым, а именно то, что Завьялов Д.Р. поддерживает с ФИО15 близкие отношения, длительное время они совместно проживали в квартире матери ФИО15 – ФИО16, что приводит суд к убеждению в личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела и в желании помочь близкому человеку избежать уголовной ответственности за содеянное, а в совокупности к выводу о недостоверности их показаний.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, вопреки доводам подсудимого и его защиты суд находит вину Завьялова Д.Р. в совершении указанного преступления доказанной.

С учетом изложенного, суд действия подсудимого Завьялова Д.Р. квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку исследованными доказательствами установлено, что Завьялов Д.Р. 30 марта 2014 года около 18 часов 00 минут, находясь во дворе торгового центра «Никольский Посад», расположенного в <адрес>, на почве личной неприязни, действуя с прямым умыслом на причинение физической боли и телесных повреждений, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья: нанес не менее трех ударов кулаками по лицу ФИО3, а также не менее трех ударов ногами в обуви по левому боку и в поясничную область спины ФИО3, которому в результате данных умышленных действий причинены физическая боль и телесные повреждения характера кровоподтека и ссадины левой окологлазничной области, закрытых переломов поперечных отростков 1 и 2 поясничных позвонков слева, при этом кровоподтек и ссадины расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а переломы поперечных отростков поясничных позвонков расцениваются как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Об умысле и цели преступления свидетельствует количество и локализация ударных воздействий, тяжесть наступивших последствий, поведение подсудимого до, во время и после преступления.

По грабежу, то есть открытому хищению чужого имущества, имевшему место 30 марта 2014 г.:

Подсудимый Завьялов Д.Р. свою вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Завьялова, данных им в ходе предварительного расследования 12 августа 2014 г., после чего подсудимый подтвердил их в судебном заседании в полном объеме (т.1 л.д. 161-163), следует, что 30 марта 2014 года около 18 часов он находился в торговом центре «Гранд», расположенном на <адрес> вместе со своей близкой знакомой ФИО24 Анастасией. 30 марта 2014 года он к ТЦ «Никольский Посад» не подходил, с ФИО3 и ФИО46 не общался. ФИО24 ФИО47 в течение вечера 30 марта 2014 года, в том числе около 18 часов, была с ним. ФИО3 он не избивал, ударов ему не наносил, никакого физического и психического давления в его адрес не осуществлял. 30 марта 2014 года днем, когда он находился в гостях у ФИО15, он звонил со своего телефона .....» на телефон ФИО48 и ФИО3, но те не подняли трубку и в этот день, 30 марта 2014 года, он с ФИО49 и ФИО3 не общался и у ФИО3 ничего не отнимал. В дальнейшем, 10 апреля 2014 г. в коридоре первого этажа городской больницы ..... ФИО3 на время в качестве обмена передал ему свой мобильный телефон «IPhone» вместе с зарядным устройством, а также гарнитурой белого цвета к телефону, состоящей из наушников и провода.

Данные показания Завьялов Д.Р. в полном объеме подтвердил в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО11 (т. 1 л.д. 210-212).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Завьялова в ходе предварительного расследования, данных им 01 сентября 2014 г. (т.2 л.д. 1-3), после чего подсудимый подтвердил их в судебном заседании в полном объеме, в марте и апреле 2014 года он пользовался номером оператора сотовой связи .....», зарегистрированного на имя его отца ФИО2. 30 марта 2014 г. с дневного времени до 19 часов находился в гостях у ФИО24 ФИО50 по адресу: <адрес>.

Данные показания Завьялов Д.Р. в полном объеме подтвердил в ходе проведения очной ставки с потерпевшим ФИО3 (т. 1 л.д. 205-207).

Суд признаёт показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 12 августа 2014 г. и 01 сентября 2014 г., а также в ходе очных ставок с потерпевшим и свидетелем ФИО11 и подтвержденные в полном объеме в судебном заседании, недостоверными, поскольку они не только противоречат друг другу, но и опровергаются доказательствами стороны обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в т.1 на л.д. 75-77 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего потерпевший подтвердил их в полном объеме, уточнив, что у ТЦ «Никольский Посад» не было ФИО4) следует, что его знакомый ФИО51 попросил его составить ему компанию 30 марта 2014 года около 18 часов 00 минут при встрече с Завьяловым ФИО52 возле ТЦ «Никольский посад», расположенного по адресу: <адрес>. В указанное время он вместе с ФИО53 зашел во двор ТЦ «Никольский посад», через несколько минут к ним подошли Завьялов ФИО54, ФИО24 ФИО55 и двое молодых людей - знакомых Завьялова. Завьялов стал предъявлять ФИО56 претензии, что тот вступал в интимные отношения с ФИО24, а затем стал наносить удары руками и ногами по лицу и телу. ФИО3 заступился за ФИО57, последний схватил его (ФИО3) рукой за куртку и нанес ему не менее трех ударов кулаком по голове в район левого виска и левого глаза, три удара правой ногой в обуви по левой части спины в район пояса. После этого Завьялов подошел к нему, руками стал прощупывать карманы его одежды. Из правого переднего кармана его брюк, в которые он был одет, Завьялов пальцами правой руки вытащил принадлежащие ему гарнитуру, состоящую из наушников и провода белого цвета для телефона марки «IPhone» четвертой модели, и сам мобильный телефон, который затем вернул обратно. Гарнитуру к телефону Завьялов оставил у себя в руках, а затем положил в карман своих джинсовых брюк. Гарнитуру к телефону оценивает в 200 рублей. В качестве подтверждения стоимости приобретения телефона с зарядным устройством и гарнитурой представил дознавателю копию чека на сумму 12990 рублей.

Свои показания потерпевший ФИО3 в полном объеме подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 23-24), очных ставок с подозреваемым Завьяловым Д.Р. (т. 1 л.д. 205-207), свидетелем ФИО15 (т.1 л.д. 203-204).

Согласно представленным ФИО3 копиям кассового и товарного чеков, 24 марта 2014 г. за 12990 рублей в <адрес> им приобретен мобильный телефон «IPhone» четвертой модели (т.1 л.д. 78-79).

Суд признаёт показания потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него подсудимым преступления достоверными, они для исключения возможного оговора Завьялова были надлежащим образом в судебном заседании проверены и нашли своё полное подтверждение в представленных доказательствах.

Согласно справкам медицинских учреждений ФИО3 на учёте у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 100, 102).

Свидетель ФИО11 в ходе судебного заседания показал, что 30 марта 2014 г. в период с 18 час. до 18 час. 30 мин. с потерпевшим пришел к торговому центру «Никольский Посад» на встречу с подсудимым, там также присутствовал ФИО6, позже присоединилась ФИО24 ФИО58. Подсудимый стал предъявлять претензии, что он имел интимные отношения с его подругой, затем начал избивать его. ФИО3 вступился за него, подсудимый подошел к ФИО3 и ударил три раза, отчего ФИО3 упал, подсудимый нанес ему удар ногой, после чего стал прощупывать у него карманы, нашел гарнитуру от телефона «IPhone» и сам телефон, который потом вернул, наушники забрал себе и на требование их вернуть – не вернул.

Свои показания свидетель ФИО11 в полном объеме подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 30-31), очных ставок с подозреваемым Завьяловым Д.Р. (т. 1 л.д. 210-212) и свидетелем ФИО15 (т.1 л.д. 213-214).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе судебного заседания следует, что она является матерью потерпевшего. 30 марта 2014 г., когда она уезжала на работу, с сыном все было в порядке. Когда вернулась около 23 часов 30 минут, то увидела у сына телесные повреждения, вызвала скорую помощь, сына госпитализировали, от сына узнала, что у него похитили гарнитуру к телефону.

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО3 обнаружены телесные повреждения характера кровоподтека и ссадины левой окологлазничной области, закрытых переломов поперечных отростков 1 и 2 поясничных позвонков слева, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно, в результате ударов кулаком по голове (в область левого глаза) и ударов ногами в обуви в область спины (левую поясничную область). Кровоподтеки и ссадина образовались в срок не свыше трех суток до поступления в стационар 31.03.2014 года, образовались от воздействий твердых тупых предметов, в срок не свыше трех суток до обращения за медицинской помощью, переломы поперечных отростков поясничных позвонков образовались незадолго до поступления в стационар 31.03.2014 года (т.1 л.д. 247).

Согласно протоколу выемки от 11 августа 2014 г. у участкового уполномоченного полиции ФИО17, дознавателем в ходе предварительного расследования изъята гарнитура для телефона, состоящая из наушников и провода белого цвета от мобильного телефона «IPhone» четвертой модели, которая им, в свою очередь, актом изъятия была изъята у ФИО15 в <адрес>.9 по <адрес> в <адрес>. Данная гарнитура осмотрена совместно с ФИО3, который узнал в ней именно свою, похищенную у него 30 марта 2014 г. Завьяловым Д.Р., и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 65, 136-138, 231-237).

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела детализации телефонных услуг:

- в период с 23:56:27 29.03.2014 г. по 14:16:33 30.03.2014 г., а также 30.03.2014 г. в 19:36:48 на телефон ..... (абонент ФИО3) с телефона «..... которым пользовался Завьялов Д.Р., поступали входящие смс-сообщения (т.1 л.д. 81-97);

- 30.03.2014 г. в 14:10:40, 18:31:02 и 18:40:10 с телефона «8-902-251-8837», которым пользовался Завьялов Д.Р., на телефон ФИО59 .....» были входящие звонки, а 30.03.2014 г. в 18:16:58 - исходящее смс-сообщение (т.1 л.д. 117-125).

- 30.03.2014 г. в 14:10:40 с номера .....», которым пользовался Завьялов Д.Р., был осуществлен исходящий звонок на номер ФИО11 ..... продолжительностью 331 секунда. Местом совершения соединения была базовая станция мобильной связи по адресу: Северодвинск, <адрес>

- 30.03.2014 г. в период времени с 14:30:29 до 14:59:59 с номера .....», которым пользовался Завьялов Д.Р., осуществлялись различные соединения. Местом совершения соединения была базовая станция мобильной связи по адресу: Северодвинск, <адрес>;

- 30.03.2014 г. в 18:31:02 с номера .....», которым пользовался Завьялов Д.Р., был осуществлен исходящий звонок на номер ФИО11 .....» продолжительностью 21 секунда. Местом совершения соединения была базовая станция мобильной связи по адресу: Северодвинск, <адрес>;

- 30.03.2014 г. в период времени с 18:36:43 до 19:14:14 с номера .....», которым пользовался Завьялов Д.Р., осуществлялись различные соединения. Местом совершения соединения была базовая станция мобильной связи по адресу: Северодвинск, <адрес>.

Указанная детализация телефонных разговоров, подтверждающая факты соединений в период с 29 по 30 апреля 2014 г. телефонов, которыми пользовались подсудимый, а также потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО11 осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.231-237).

В качестве доказательства обвинения в судебном заседании представлена информация, содержащаяся в письме ЗАО «Теле2-Архангельск» (т.2 л.д. 17), из которой следует, что возможность соединения мобильного телефона, находящегося по адресу: <адрес>, через базовые станции, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>А, - маловероятна. Вместе с тем, суд соглашается с доводами защиты о том, что формулировка «возможность соединения маловероятна» не исключает саму возможность нахождения абонента (телефона) в <адрес> в <адрес> и соединения на базовых станциях, расположенных на <адрес> и <адрес>, а кроме того <адрес> в <адрес>, где, согласно показаний подсудимого находился он во время инкриминируемого ему преступления, также находится в зоне покрытия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, что не подтверждает и не опровергает ни выдвинутое Завьялову Д.Р. обвинение, ни его показания о нахождении в момент инкриминируемых ему преступлений в другом месте (алиби). При указанных обстоятельствах суд признает достоверными доказательствами вины подсудимого детализацию телефонных разговоров лишь в части подтверждающей факты соединений в период с 29 по 30 апреля 2014 г. телефонов, которыми пользовались подсудимый, а также потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО11, т.е. их общение между собой в указанные дни, без ссылки на зону покрытия базовой станции сотового оператора.

В опровержение предъявленного Завьялову Д.Р. обвинения в качестве алиби подсудимого стороной защиты также представлены следующие доказательства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, данных им в судебном заседании, он знаком с подсудимым, ФИО24 ФИО60 и ее матерью ФИО16 С Завьяловым поддерживает приятельские отношения. 30 марта 2014 г. около 18 часов он курил на улице у <адрес> в <адрес> с подсудимым. День запомнил точно, так как это был день рождения его собаки, а время ориентировочно, так как на часы не смотрел. На улице находились с Завьяловым около 5 минут, после чего зашли в дом и после этого подсудимого в тот день не видел, ФИО24 ФИО61 в тот день также не видел.

Свидетель защиты ФИО15 в судебном заседании показала, что поддерживает с подсудимым близкие отношения. 30 марта 2014 г. с 10 до 19 часов они с Завьяловым находились по месту ее жительства в <адрес>.9 по <адрес> в <адрес>, около 18 часов Завьялов ходил курить с соседом, после 19 часов ходили в торговый центр «Гранд», гуляли и после 20 часов вернулись домой. У торгового центра «Никольский Посад» 30 марта 2014 г. около 18 часов ни ФИО15, ни Завьялова Д.Р. не было. Гарнитуру белого цвета к телефону «IPhone» Завьялов оставил у нее дома после 10 апреля 2014 г., а затем она была изъята у нее сотрудником полиции.

Свои показания свидетель ФИО15 подтвердила в ходе проведения очных ставок с потерпевшим ФИО3 (т. 1 л.д. 203-204) и свидетелем ФИО11 (т.1 л.д. 213-214).

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что ее дочь ФИО15 встречается с подсудимым, около трех месяцев они проживали совместно в одной квартире. 30 марта 2014 г. с 10 час. до 18 час. 30 мин. ФИО16 находилась в больнице у своей матери. Дома осталась ее дочь ФИО62 с подсудимым, выходил ли куда-либо последний из квартиры, ей точно не известно, последний раз она звонила дочери около 16 часов – Завьялов был дома. В 18 час. 30 мин. вернулась домой, дочь с Завьяловым находились дома, они поужинали, после чего около 19 часов пошли гулять к торговому центру «Гранд», а у «Никольского посада» в тот день их не было. Гарнитуру белого цвета к телефону «IPhone» увидела дома после 30 марта 2014 г., ее затем изъял сотрудник полиции.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного раследования, в т.ч. в ходе проверки показаний на месте и очных ставок с подсудимым Завьяловым Д.Р., свидетелем ФИО15, показания свидетеля ФИО11, данные им в судебном заседании, а также в ходе проверки показаний на месте и очных ставок с подсудимым Завьяловым Д.Р., свидетелем ФИО15, показания свидетеля ФИО12, суд считает, что они (показания) соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, подробны, последовательны, согласуются друг с другом, а также не противоречат полученным и исследованным доказательствам, в том числе протоколу выемки гарнитуры, принадлежащей ФИО3, у ФИО17, который ранее изъял ее у ФИО15 дома, где, в свою очередь, ее после хищения у ФИО3 оставил Завьялов, копиям чеков на приобретение ФИО3 телефона с гарнитурой, заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащего сведения о наличии телесных повреждений у потерпевшего, детализации телефонных соединений между подсудимым и потерпевшим, а также подсудимым и свидетелем ФИО11, которые подтверждают факт общения между ними в период с 29 по 30 апреля 2014 г., что отрицает подсудимый, протоколом их осмотра, а также протоколом осмотра гарнитуры. Оснований считать, что потерпевший, а также данные свидетели заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным, указанные показания потерпевшего, свидетелей ФИО11, ФИО12, а также исследованные доказательства: протокол выемки гарнитуры, принадлежащей ФИО3, у ФИО17, акт изъятия гарнитуры у ФИО15, копии чеков на приобретение ФИО3 телефона с гарнитурой, заключение эксперта № 1581, детализация телефонных соединений между подсудимым и потерпевшим, а также подсудимым и свидетелем ФИО11 и протокола их осмотра, протокол осмотра вещественного доказательства – гарнитуры для телефона, суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом тщательным образом проверено алиби подсудимого, выдвинутое им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания и в подтверждение которого представлены показания свидетелей ФИО19, ФИО15 и ФИО16 Так, показания свидетеля ФИО19 о том, что он ориентировочно около 18 часов 30 марта 2014 г. на протяжении 5 минут курил на улице у <адрес> в <адрес> совместно с подсудимым, после чего ни его, ни ФИО15 в тот день больше не видел, никаким образом не противоречат показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО11 и, в целом, установленному в ходе судебного следствия факту, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов подсудимый Завьялов Д.Р. во дворе торгового центра «Никольский Посад» открыто похитил у потерпевшего ФИО3 гарнитуру к мобильному телефону белого цвета. Данный вывод суд делает основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, что время события преступления «около 18 часов» у ТЦ «Никольский Посад», расположенного в <адрес>, и время совместного курения ФИО19 и Завьяловым у <адрес> «ориентировочно около 18 часов» установлено со слов потерпевшего и свидетелей ФИО63 и ФИО19, не содержит указания на точное количество минут, при том, что в городе Северодвинске <адрес> и <адрес> находятся на незначительном друг от друга расстоянии, примерно в 10-15 минутах ходьбы, в связи с чем нахождение подсудимого около 18 часов 30 марта 2014 г. (согласно показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО11) у ТЦ «Никольский Посад» не исключает возможности нахождения подсудимого до этого в вечернее время 30 марта 2014 г. «ориентировочно в 18 часов» (согласно показаниям свидетеля ФИО19) у <адрес> в <адрес>.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что показания свидетеля ФИО19 не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, последовательны и оснований сомневаться в заинтересованности данного свидетеля не имеется, суд признает их (показания) достоверными.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 суд признает несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются доказательствами стороны обвинения, в т.ч. показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в судебном заседании, а также в ходе проверки показаний на месте и очных ставок с подсудимым Завьяловым Д.Р., свидетелем ФИО15, показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании, а также в ходе проверки показаний на месте и очных ставок с подсудимым Завьяловым Д.Р. и свидетелем ФИО15, показаниями свидетеля ФИО12, протоколом выемки гарнитуры, принадлежащей ФИО3, у ФИО17, актом изъятия гарнитуры у ФИО15, копиями чеков на приобретение ФИО3 телефона с гарнитурой, заключением эксперта № 1581, детализацией телефонных соединений между подсудимым и потерпевшим, в части подтверждения факта общения между ними в период 29-30 апреля 2014 г., а также подсудимым и свидетелем ФИО11 и протоколом их осмотра, протоколом осмотра вещественного доказательства – гарнитуры для телефона.

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 в той части, что 30 марта 2014 г. с дневного времени до 19 часов Завьялов Д.Р. находился у них в гостях в <адрес> в <адрес> и не мог быть в тот день около 18 часов у ТЦ «Никольский Посад» (алиби подсудимого) противоречат также и показаниям самого Завьялова Д.Р., который при допросе в качестве подозреваемого 12 августа 2014 г. (т.1 л.д. 161-163) и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО11 (т.1 л.д. 210-212), а после подтвердив данные показания в судебном заседании, показал, что 30 марта 2014 г. около 18 часов находился в торговом центре «Гранд» на <адрес> в <адрес>.

Кроме того, суд при оценке показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 суд учитывает характер их взаимоотношений с подсудимым, а именно то, что Завьялов Д.Р. поддерживает с ФИО15 близкие отношения, длительное время они совместно проживали в квартире матери ФИО15 – ФИО16, что приводит суд к убеждению в личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела и в желании помочь близкому человеку избежать уголовной ответственности за содеянное, а в совокупности к выводу о недостоверности их показаний.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, вопреки доводам подсудимого и его защиты суд находит вину Завьялова Д.Р. в совершении указанного преступления доказанной.

С учетом изложенного, суд действия подсудимого Завьялова Д.Р. квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами установлено, что 30 марта 2014 года около 18 часов 00 минут, находясь во дворе торгового центра «Никольский Посад», расположенного в <адрес>, после избиения ФИО3, действуя с корыстной целью и прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для ФИО3, открыто похитил, вытащив из кармана его джинсовых брюк гарнитуру к мобильному телефону марки «IPhone» четвертой модели, состоящую из двух наушников и провода, стоимостью 200 рублей, на неоднократные требования вернуть ее, ответил отказом и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего ФИО3 причинён материальный ущерб в сумме 200 рублей.

Суд соглашается с квалификацией действий Завьялова Д.Р. по данному преступлению, предложенной дознанием и поддержанной государственным обвинителем, так как умысел на хищение имущества ФИО3 возник у Завьялова именно после нанесения телесных повреждений потерпевшему, что было установлено в ходе судебного следствия, имущество подсудимый открыто похитил с корыстной целью, распорядился им по собственному усмотрению.

По грабежу, то есть открытому хищению чужого имущества, имевшему место 10 апреля 2014 г.:

Подсудимый Завьялов Д.Р. свою вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Завьялова, данных им в ходе предварительного расследования 12 августа 2014 г., после чего подсудимый подтвердил их в судебном заседании в полном объеме (т.1 л.д. 161-163), следует, что 10 апреля 2014 года около 18 часов вместе с ФИО6 проходил возле Северодвинской городской больницы ..... и увидел на ее крыльце ФИО3. Он вместе с ФИО6 подошел к ФИО3 и они втроем зашли в коридор первого этажа больницы. ФИО3 достал из кармана свой мобильный телефон «Iphone», он (Завьялов) предложил поменяться телефонами на неделю и ФИО3 согласился. У него с собой был принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia» модель «Lumia 520» с задней крышкой желтого цвета. Экран телефона был целый, трещин и иных повреждений не имел. Данный телефон он купил 10 января 2014 года за 6 990 рублей. Он вытащил из своего телефона свою СИМ-карту с номером .....». ФИО3 вытащил из своего телефона свою СИМ-карту и передал ему свой мобильный телефон «Iphone» вместе с гарнитурой белого цвета к данному телефону, состоящей из наушников и провода, и зарядным устройством, которые у того были с собой. На телефоне ФИО3 также имелся чехол-бампер темного цвета, который он забрал с собой вместе с телефоном ФИО3. 11 апреля 2014 года ФИО3 позвонил ему и попросил поменяться телефонами обратно. 13 апреля 2014 года он (Завьялов) приехал в Северодвинск, позвонил ФИО3, но тот не брал трубку, а затем выключил телефон. Он стал звонить другу ФИО3 – ФИО64, но у того также был выключен телефон. В апреле 2014 года телефон ФИО3 вместе с бампером к телефону потерял в <адрес>, компенсацию тому за телефон не выплатил.

Данные показания Завьялов Д.Р. в полном объеме подтвердил в ходе проведения очных ставок с потерпевшим ФИО3 (т.1 л.д. 205-207), свидетелями ФИО11 (т. 2 л.д. 35-36) и ФИО5 (т.2 л.д. 47-48).

Суд признаёт показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 12 августа 2014 г., а также в ходе очных ставок с потерпевшим, а также свидетелями ФИО11 и ФИО5, подтвержденные в полном объеме в судебном заседании, недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами стороны обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в т.1 на л.д. 75-77 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего потерпевший подтвердил их в полном объеме, уточнив, что у ТЦ «Никольский Посад» не было ФИО4) следует, что 10 апреля 2014 года ему на телефон с номера ..... позвонил Завьялов и спросил, где он находится. Он сказал, что еще находится на лечении в больнице. В тот же день, через некоторое время снова позвонил Завьялов и сказал, что ждет его в коридоре первого этажа больницы. Он спустился на первый этаж, где находился Завьялов Дмитрий со знакомым. В ходе общения Завьялов попросил у него посмотреть телефон «IPhone» и скопировать с телефона какую-то информацию. Он не стал отказывать Завьялову, так как боялся, что Завьялов может снова его избить. Около 18 часов 30 минут передал Завьялову свой телефон «IPhone», четвертой модели с находящимся на нем чехлом-бампером синего цвета. Завьялов сразу же передал ему свой мобильный сенсорный телефон марки «Nokia» модель «Lumia 520», в корпусе желтого цвета с треснутым экраном, вместе с зарядным устройством к телефону и попросил его перекопировать в телефон какую-то информацию. Они поменялись СИМ-картами. Завьялов попросил его передать тому зарядное устройство к телефону. Он поднялся в палату, взял зарядное устройство и вернулся на первый этаж, где передал его Завьялову. Последний со своим знакомым стал выходить из больницы. Он понял, что Завьялов хочет уйти с его телефоном и отдавать телефон обратно не собирается, и потребовал от Завьялова вернуть ему телефон и зарядное устройство. Завьялов сказал, что через неделю. Он сказал Завьялову, что его это не устраивает и снова потребовал вернуть телефон и зарядное устройство. Но Завьялов ничего не ответил и вместе со знакомым вышел из больницы на улицу. У него остался телефон Завьялова с треснутым экраном. Телефон марки «IPhone» четвертой модели он покупал новым 24 марта 2014 года в магазине «Связной» в городе Северодвинске за 12 990 рублей. В комплект входили гарнитура, зарядное устройство и сам телефон. Чехол-бампер к телефону он купил в магазине <адрес> 26 марта 2014 года за 350 рублей. На момент хищения телефон марки «IPhone» четвертой модели оценивает в 12 290 рублей, зарядное устройство к телефону - в 200 рублей, бампер к телефону – в 300 рублей. Общий ущерб от хищения телефона с зарядным устройством и бампером для телефона составил 12 790 рублей.

Свои показания потерпевший ФИО3 в полном объеме подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Завьяловым Д.Р. (т. 1 л.д. 205-207), кроме того, они соответствуют сведениям, изложенным им в заявлении о совершении в отношении него преступления, данного в ОМВД России по <адрес> 12 апреля 2014 г., т.е. до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 39).

Согласно представленным ФИО3 копиям кассового и товарного чеков, 24 марта 2014 г. за 12990 рублей в <адрес> им приобретен мобильный телефон «IPhone» четвертой модели (т.1 л.д. 78-79).

Суд признаёт показания потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него подсудимым преступления достоверными, они для исключения возможного оговора Завьялова были надлежащим образом в судебном заседании проверены и нашли своё полное подтверждение в представленных доказательствах.

Согласно справкам медицинских учреждений ФИО3 на учёте у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 100, 102).

Свидетель ФИО11 в ходе судебного заседания показал, что 10 апреля 2014 г. приехал в 17 часов в больницу к ФИО3, ему позвонил Завьялов и сказал, что стоит у холла больницы. Они вышли из палаты в холл. ФИО3 взял с собой телефон. В холле был Завьялов и ФИО6. Завьялов сказал ФИО3, чтобы тот на неделю дал ему свой телефон. Как телефон оказался в руках подсудимого, он не помнит, но ФИО3 просил подсудимого вернуть телефон, но тот остался у Завьялова, а ФИО3 Завьялов отдал свой телефон «Нокиа» желтого цвета.

Аналогичные показания свидетель ФИО11 дал в ходе очной ставки с подозреваемым Завьяловым Д.Р. (т. 2 л.д. 35-36), дополнив, что 10 апреля 2014 г. к ним также в холл больницы подошел ФИО5.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в т.2 на л.д. 45-46 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их в полном объеме) следует, что 10 апреля 2014 года около 18 часов 10 минут зашел в коридор первого этажа Северодвинской городской больницы № 2. В коридоре первого этажа стоял ФИО3, ФИО65, ранее незнакомый ему Завьялов ФИО66 и еще один молодой человек. Спустя 5-10 минут Завьялов попросил у ФИО3 дать тому мобильный телефон «IPhone», который был при ФИО3. ФИО3 телефон отдавать не хотел, Завьялов снова повторил свое требование дать телефон, тогда ФИО3 согласился. Завьялов передал тому свой телефон «Нокиа» в корпусе желтого цвета. ФИО3 несколько раз требовал от Завьялова вернуть телефон, но тот отвечал отказом.

Свои показания свидетель ФИО5 в полном объеме подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Завьяловым Д.Р. (т. 2 л.д. 47-48).

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 в ходе судебного заседания следует, что они являются матерью и отчимом потерпевшего. 11 апреля 2014 г. приехали к сыну в больницу, телефона с собой у него не было, было подавленное состояние. Сын сообщил, что к нему в больницу приходил человек, который избил его 30 марта 2014 г., потребовал отдать ему свой телефон, взамен отдал свой телефон желтого цвета со сломанным экраном, на просьбу вернуть телефон, ответил отказом.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования следует, что в период с 07 по 10 апреля 2014 года вместе с Завьяловым ФИО67 два раза заходил в Северодвинскую городскую больницу № 2, где на первом этаже Завьялов общался с ранее ему незнакомым молодым человеком, у Завьялова был при себе мобильный телефон марки «Lumia» в корпусе желтого цвета. Непосредственно за их действиями он не наблюдал (т. 1 л.д. 158-159).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 в ходе предварительного расследования следует, что в середине апреля 2014 года видела у своего знакомого ФИО4 мобильный телефон марки «Iphone» в корпусе черного цвета вместе с зарядным устройством. ФИО24 сказал ей, что данным телефоном и зарядным устройством к телефону ему дал попользоваться Завьялов ФИО68, а через несколько дней забрал обратно (т. 1 л.д. 142-143).

Согласно протоколу выемки у участкового уполномоченного полиции ФИО17, дознавателем 11 августа 2014 г. в ходе предварительного расследования у последнего изъято зарядное устройство в корпусе белого цвета от мобильного телефона «IPhone» четвертой модели, которое им, в свою очередь, актом изъятия было изъято у Завьялова Д.Р. в <адрес>. 30 по <адрес> в <адрес>. Данное зарядное устройство осмотрено совместно с ФИО3, который узнал в нем именно свое, похищенное у него 10 апреля 2014 г. Завьяловым Д.Р., и приобщено в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 66, 136-138, 231-237).

Из протокола выемки у потерпевшего ФИО3 следует, что дознавателем 22 мая 2014 г. в ходе предварительного расследования у последнего изъят мобильный телефон «Nokia» модель «Lumia 520» в корпусе желтого цвета с треснутым экраном и зарядным устройством к нему, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 107-109, 231-237).

Свидетель защиты ФИО15 в судебном заседании показала, что поддерживает с подсудимым близкие отношения. От Завьялова ей известно, что 10 апреля 2014 г. Завьялов и ФИО6 встречались в городской больнице ..... с ФИО3, с которым поменялись телефонами. ФИО3 отдал свой «IPhone» четвертой модели, а Завьялов – «Nokia».

Оценивая показания потерпевшего ФИО3, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, в т.ч. в ходе очной ставки с подсудимым Завьяловым Д.Р., показания свидетелей ФИО11 и ФИО5, данные им в судебном заседании, а также в ходе очных ставок с подсудимым Завьяловым Д.Р., показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, а также показаний свидетелей ФИО6 и ФИО20, суд считает, что они (показания) соответствуют действительности, последовательны, согласуются друг с другом, а также не противоречат полученным и исследованным доказательствам, в том числе заявлению потерпевшего ФИО3 от 12.04.2014 г. о совершении в отношении него преступления Завьяловым Д.Р., протоколу выемки зарядного устройства к телефону «IPhone», принадлежащего ФИО3, у ФИО17, который ранее изъял его у подсудимого, копии чеков на приобретение ФИО3 телефона с гарнитурой и зарядным устройством, протоколу выемки у ФИО3 телефона «Nokia», принадлежащего Завьялову, и который он оставил потерпевшему в холле больницы, протоколами осмотров зарядного устройства к телефону «IPhone» и телефона «Nokia». Оснований считать, что потерпевший, а также данные свидетели заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным, указанные показания потерпевшего, свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО6 и ФИО20, а также исследованные доказательства: заявление потерпевшего ФИО3 от 12.04.2014 г. о совершении в отношении него преступления Завьяловым Д.Р., протокол выемки зарядного устройства, принадлежащего ФИО3, у ФИО17, акт его изъятия у Завьялова Д.Р., копии чеков на приобретение ФИО3 телефона «IPhone», протокола осмотра вещественных доказательств – зарядного устройства для телефона «IPhone» и телефона «Nokia», суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания свидетеля защиты ФИО15 в той части, что потерпевший добровольно поменялся с подсудимым телефонами, не влияют на выводы суда, так как данные сведения указаны свидетелем со слов подсудимого, сама она очевидцем данного «обмена» при встрече подсудимого и потерпевшего 10 апреля 2014 г. не являлась. Версия о добровольном обмене телефонами является линией защиты, которой подсудимый последовательно придерживался как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, вопреки доводам подсудимого и его защиты суд находит вину Завьялова Д.Р. в совершении указанного преступления доказанной.

С учетом изложенного, суд действия подсудимого Завьялова Д.Р. квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами установлено, что 10 апреля 2014 года около 18 часов 30 минут, находясь в коридоре первого этажа ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница ..... СМП», расположенного по адресу: <адрес>, действуя с корыстной целью и прямым умыслом на хищение чужого имущества, под предлогом попользоваться телефоном в присутствии ФИО3 взял у последнего принадлежащие тому мобильный телефон марки «IPhone», четвертой модели, стоимостью 12 290 рублей в чехле-бампере стоимостью 300 рублей и зарядное устройство к данному телефону стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО3, а всего на общую сумму 12 790 рублей, с которыми направился к выходу из больницы, на неоднократные требования ФИО3 вернуть указанное имущество ответил отказом и открыто похитил его у потерпевшего ФИО3, скрывшись с ним с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего ФИО3 причинён материальный ущерб на общую сумму 12 790 рублей.

Не влияет на квалификацию действий Завьялова Д.Р. и то обстоятельство, что открыто похитив у ФИО3 мобильный телефон марки «IPhone», подсудимый оставил ему своей телефон «Nokia», который, как установлено в ходе судебного следствия, был с повреждениями, а его стоимость значительно меньше похищенного у ФИО3 телефона, при этом, в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что какой-либо договоренности по обмену телефонами потерпевший с подсудимым не достигал, согласия на обмен телефонами ФИО3 не давал.

Суд соглашается с квалификацией действий Завьялова Д.Р. по данному преступлению, предложенной дознанием и поддержанной государственным обвинителем, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый с корыстной целью и прямым умыслом на хищение чужого имущества открыто похитил у потерпевшего принадлежащее тому имущество, которым распорядился по собственному усмотрению.

Суд также учитывает и личность потерпевшего ФИО3, который имеет заболевание: двустороннюю сенсоневральную тугоухость 2 степени, трудоустроен, не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д.98,99, 106).

Завьялов Д.Р. состоит под диспансерным наблюдением у нарколога с диагнозом «токсикомания», на учете у врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 192, 194), его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, их тяжесть, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, их количество (подсудимым совершено три преступления), умышленную форму вины, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено одно преступление небольшой тяжести, а также два преступления средней тяжести, оснований для изменения категории которых в порядке части 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Путем возврата части похищенного имущества: гарнитуры и зарядного устройства к телефону «IPhone» потерпевшему ФИО3 частично возмещен имущественный ущерб, что суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ (т.1 л.д. 241–242).

Завьялов Д.Р. судим за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ данные судимости не учитываются судом при признании рецидива.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Завьялов Д.Р. судим (т.1 л.д. 171), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 190), имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 197), по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда характеризуется положительно (т.1 л.д. 188-189).

При назначении наказания суд учитывает также следующие обстоятельства: подсудимый Завьялов Д.Р. ранее отбывал лишение свободы, 10 января 2014 г. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, однако на путь исправления не встал и в период оставшейся неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует об общественной опасности его личности, в связи с чем суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества при назначении реального наказания в виде лишения свободы. На основании вышеизложенного суд назначает Завьялову Д.Р. наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного, оснований для применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ не усматривает. По мнению суда, назначаемое Завьялову Д.Р. наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и обстоятельствами совершенных им преступлений, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что подсудимым совершены преступления небольшой и средней тяжести, суд применяет правила части 2 ст. 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, а принимая во внимание, что Завьялов Д.Р. совершил умышленные преступления в течении оставшейся неотбытой части наказания по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 19 ноября 2012 г., то окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В связи с тем, что Завьялов Д.Р. осуждается к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести и ранее отбывал лишение свободы, то, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения Завьялову Д.Р. до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Рассматривая исковые требования гражданского истца ФИО3 к Завьялову Д.Р. о возмещении компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей за понесенные физические и нравственные страдания в связи с умышленным причинением ему подсудимым средней тяжести вреда здоровью, суд находит, что данные требования основаны на законе, потерпевший мотивировал и достаточно обосновал исковые требования с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, состояния его здоровья. При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого и в соответствии с положениями ст.ст.151,1099,1100,1101 ГК РФ взыскивает с подсудимого в пользу ФИО3 заявленные гражданским истцом требования в полном объеме - 170 000 рублей.

Исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО3, выразившиеся в возмещении материального ущерба, причиненного ему подсудимым на сумму 12 590 рублей, в размере предъявленного подсудимому обвинения, объективно подтверждены материалами дела. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования, заявленные потерпевшим в полном объеме и взыскивает с подсудимого в пользу ФИО3 12 590 рублей.

Кроме того, потерпевшим ФИО3 заявлено требование о возмещении понесенных им расходов в сумме 20000 рублей в связи с заключением с адвокатом Новиковым И.А. соглашения на представление его (ФИО3) интересов при рассмотрении уголовного дела на предварительном расследовании и в суде. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя – адвоката Новикова И.А. представлены две квитанции к приходным кассовым ордерам ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей и ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Согласно части 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В соответствии с п.1.1. части 2 ст.131 УПК РФ суммы выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Представленные потерпевшим ФИО3 квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате за оказанные услуги, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, подтверждают понесенные потерпевшим расходы на выплату вознаграждения представителю. Судом установлено, что адвокат Новиков И.А. осуществлял представительство потерпевшего ФИО3 в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять потерпевшему в оплате им расходов на представителя, а также полагать, что их размер завышен, у суда не имеется, поскольку данные расходы носят разумный характер, соразмерны сложности настоящего дела, подтверждены платежными документами, достоверность изложенных в них сведений сомнений не вызывает.

Таким образом, требования потерпевшего ФИО3 являются обоснованными и расходы в сумме 20000 рублей, понесенные потерпевшим на представителя, в соответствие с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого Завьялова Д.Р., оснований для освобождения Завьялова Д.Р. от их взыскания с него не имеется.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката Клейменовой М.А. в сумме 17 248 рублей за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования по назначению, а также в сумме 12936 рублей в период судебного разбирательства, а всего в сумме 30184 рубля, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого Завьялова Д.Р. в пользу федерального бюджета, оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек также не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с пп.5,6 части 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу:

- гарнитура и зарядное устройство для телефона «IPhone», выданные потерпевшему, подлежат оставлению ФИО3 как законному владельцу;

- мобильный телефон «Nokia», хранящийся при уголовном деле, подлежит возвращению Завьялову Д.Р., как законному владельцу;

- детализация телефонов на 24 листах, детализация телефонов на 26 листах, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению при деле на весь срок хранения последнего;

- кассовый чек на сумму 6990 рублей, два сопроводительных листа из ЗАО «Теле2-Архангельск», хранящиеся в уголовном деле и являющиеся листами дела, подлежат оставлению в уголовном деле на весь срок хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Завьялова ФИО69 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.112 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по части 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества 30 марта 2014 г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по части 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества 10 апреля 2014 г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Завьялову Д.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Завьялову Д.Р. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 19 ноября 2012 г., окончательно определив ему к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Завьялову Д.Р. исчислять с 29 января 2015 года.

Изменить Завьялову Д.Р. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Завьялова Д.Р. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- гарнитуру и зарядное устройство для телефона «IPhone», выданные потерпевшему, - оставить ФИО3 как законному владельцу;

- мобильный телефон «Nokia», хранящийся при уголовном деле, - возвратить Завьялову Д.Р., как законному владельцу;

- детализацию телефонов на 24 листах и детализацию телефонов на 26 листах, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при деле на весь срок хранения последнего;

- кассовый чек на сумму 6990 рублей, два сопроводительных листа из ЗАО «Теле2-Архангельск», хранящиеся в уголовном деле и являющиеся листами дела, - оставить в уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Взыскать с Завьялова ФИО70 в пользу ФИО3 170 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Взыскать с Завьялова ФИО71 в пользу ФИО3 12 590 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Взыскать с Завьялова ФИО72 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 30 184 рублей за вознаграждение адвоката Клейменовой М.А., а также в размере 20000 за оплату услуг представителя потерпевшего адвоката Новикова И.А., а всего процессуальные издержки в размере 50 184 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным Завьяловым Д.Р. – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков

Дело № 2а-618/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

с участием помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лисина Д.А.,

представителя административного истца ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Архангельской области Набиуллина Р.С.,

административного ответчика Завьялова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Исакогорского районного суда города Архангельска с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» об установлении административного надзора в отношении Завьялова Дмитрия Руслановича,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области) обратилось в суд с указанным административным иском, попросив установить осужденному Завьялову Д.Р. административный надзор на срок 3 года, а также установить ему на этот период административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо п...

...ребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 до 06.00 часов.

В обоснование требования указано, что срок отбывания наказания в местах лишения свободы у Завьялова Д.Р. оканчивается 19 августа 2019 года, он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение, в том числе, тяжких преступлений, при этом в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Указанное обстоятельство в силу закона является основанием для установления административного надзора.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области Набиуллин Р.С. административное исковое заявление поддержал.

Административный ответчик Завьялов Д.Р. в судебном заседании с административным иском об установлении в отношении него административного надзора не согласился, просил снизить количество обязательных явок и возражал против установления ночного ограничения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Задачей административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в ст. 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

На основании ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении указанного лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, которое в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Пункт 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ определяет, что срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебном заседании установлено, что Завьялов Д.Р., ******, осужден:

1) приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска от 25.01.2012 (с учетом изменений, внесенных постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 03.03.2017) за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, относящееся к категории тяжких, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 01 октября 2012 года условное осуждение по приговору от 25.01.2012 отменено, Завьялов Д.Р. направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию;

2) приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска от 19.11.2012 (с учетом изменений, внесенных постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 03.03.2017) за преступления, предусмотренные п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2013 года Завьялов Д.Р. освобожден условно-досрочно по приговору от 19.11.2012 на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 16 дней;

3) приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.01.2015 (с учетом изменений, внесенных постановлениями Исакогорского районного суда г. Архангельска от 03.03.2017, от 19.09.2018) за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска от 06.03.2015 (с учетом изменений, внесенных постановлениями Исакогорского районного суда г.Архангельска от 03.03.2017, от 19.09.2018) за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима;

5) приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от 16.03.2015 (с учетом изменений, внесенных постановлениями Исакогорского районного суда г. Архангельска от 03.03.2017, от 19.09.2018) за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 марта 2015 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 29 января 2015 года по 15 марта 2015 года.

Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 19 сентября 2018 года в срок лишения свободы Завьялова Д.Р. по приговору от 16.03.2015 зачтено время содержания под стражей в периоды: с 15.10.2012 по 04.12.2012, с 29.01.2015 по 10.02.2015, с 06.03.2015 по 10.06.2015 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии/исправительной колонии общего режима.

По представлению администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области постановлением начальника названного исправительного учреждения от 20 августа 2016 года Завьялов Д.Р. за нарушение установленного порядка отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В настоящее время Завьялов Д.Р. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, где характеризуется отрицательно, срок отбывания наказания оканчивается 19 августа 2019 года.

Принимая во внимание, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд приходит к выводу об установлении в отношении Завьялова Д.Р. административного надзора.

Так, Завьялов Д.Р., являясь совершеннолетним, освобождается из мест лишения свободы, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, при этом в период отбывания наказания в местах лишения свободы он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, вследствие чего подпадает под действие ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ.

Из материалов дела видно, что злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания Завьялов Д.Р. признавался за нарушение установленного порядка отбывания наказания уполномоченным должностным лицом. Принятие такого решения предусмотрено ст. 116 УИК РФ, в суде указанное постановление не оспаривалось, незаконным оно не признавалось.

Суд находит обоснованной позицию исправительного учреждения, предложившего установить Завьялову Д.Р. административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Однако принимая во внимание поведение административного ответчика в период отбывания наказания (имеет 10 поощрений, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания), степень опасности совершенных им преступлений, применительно к положениям ч. 8 ст. 272 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что Завьялову Д.Р. следует установить административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Указанное ограничение будет в наибольшей степени отвечать задачам административного надзора.

При этом суд с учетом представленных сведений о характере и обстоятельствах преступления, за которое Завьялов Д.Р. имеет судимость (по приговору от 16.03.2015 преступление совершено в ночное время), применительно к положениям ч. 8 ст. 272 КАС РФ, считает, что административному ответчику следует установить административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Оснований для установления иных обязательных административных ограничений с учетом сведений о месте жительства административного ответчика не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор Завьялову Д.Р. следует установить на срок три года.

На основании изложенного, для предупреждения совершения Завьяловым Д.Р. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» об установлении административного надзора в отношении Завьялова Дмитрия Руслановича удовлетворить.

Установить Завьялову Дмитрию Руслановичу, ******, административный надзор на срок три года.

На период административного надзора установить Завьялову Дмитрию Руслановичу административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Завьялова Дмитрия Руслановича, с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Завьялова Дмитрия Руслановича на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы и представления через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Изотова П.Э.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Архангельска Ядрихинского С.С.,

подсудимого Завьялова Д.Р.,

защитника - адвоката Савчук А.М.,

потерпевшего Л.Д.,

при секретаре Груцыновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЗАВЬЯЛОВА Дмитрия Руслановича,

/данные обезличены/

/данные обезличены/

/данные обезличены/

/данные обезличены/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Завьялов Д.Р. совершил вымогательство при следующих обстоятельствах.

Завьялов Д.Р. /дата обезличена/ около 12.30 часов, находясь на территории ООО /данные обезличены/, расположенном по адресу: /адрес обезличен/, имея умысел на совершение вымогательства, с корыстной целью, позвонил с мобильного телефона абонентский номер /номер обезличен/ Л.Д. на абонентский номер /номер обезличен/ и, угрожая применением к нему насилия, потребовал от него передачи ему автомагнитолы через его (Завьялова Д.Р.) знакомого. Л.Д., испугавшись угроз применения к нему насилия со стороны Завьялова Д.Р., выполняя его незаконные требования, /дата обезличена/ в дневное время приобрел за свои денежные средства в магазине, расположенном по адресу: /адрес обезличен/, автомагнитолу марки «MYSTERY» стоимостью 1760 рублей, которую в тот же день около 18.00 часов, находясь у /адрес обезличен/, по требованию Завьялова Д.Р. передал К.С. для последующей передачи автомагнитолы ему (Завьялову Д.Р.). Спустя несколько дней К.С. передал указ...

...анную автомагнитолу Завьялову Д.Р., противоправными действиями которого был причинен Л.Д. ущерб на сумму 1 760 рублей.

В судебном заседании подсудимыйЗавьялов Д.Р. полностью признал свою винув совершении вымогательства и показал, что /дата обезличена/ он, находясь в /адрес обезличен/, встретился с Л.Д. и беспричинно нанес ему побои. На следующий день он решил потребовать от Л.Д. передать ему автомагнитолу, которую он хотел присвоить себе и использовать по своему усмотрению. С этой целью он, /дата обезличена/ около 12.30 часов, находясь на территории ООО /данные обезличены/, расположенном по адресу: /адрес обезличен/ строение 6, позвонил с абонентского номера /номер обезличен/ на мобильный телефон Л.Д. и потребовал от него передать ему в будущем автомагнитолу, угрожая, что в случае отказа выполнить его требование, он снова изобьет его (Л.Д.). При этом он (Завьялов Д.Р.) осознавал, что предъявляемое к потерпевшему требование передачи ему имущества незаконно, каких-либо прав на это он не имел, и никаких имущественных обязательств у Л.Д. перед ним не было. Л.Д. согласился выполнить его требования и спустя некоторое время по телефону сообщил, что купил для него автомагнитолу, которую он готов передать ему. Он (Завьялов Д.Р.) не мог приехать в тот день в /адрес обезличен/, поэтому попросил своего знакомого К.С. забрать у потерпевшего автомагнитолу. Затем в тот же день вечером Л.Д. по его указанию, приехал к /адрес обезличен/, где передал автомагнитолу К.С. Спустя несколько дней он (Завьялов Д.Р.) забрал у последнего автомагнитолу и передал её во временное пользование брату своей подруги С.А. - С.И.. В содеянном он (Завьялов Д.Р.) раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого Завьялова Д.Р., его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Л.Д. показал в суде, что /дата обезличена/ ему на абонентский номер /номер обезличен/ позвонил Завьялов Д.Р. и попросил его встретиться с ним в /адрес обезличен/ у торгового центра /данные обезличены/. Он знал, что Завьялов Д.Р. являлся другом С.А., с которой он (Л.Д.) был знаком до 2009 г., поэтому согласился и приехал на встречу с Завьяловым Д.Р. со своим знакомым ФИО8 Однако при встрече Завьялов Д.Р. стал предъявлять ему необоснованные претензии по поводу того, что он (Л.Д.) якобы находится в интимных отношениях с С.А., чего в действительности между ними не было. При этом Завьялов Д.Р. избил его, а затем избил заступившегося за него ФИО8 и похитил у него имущество. О произошедшем, он сообщать в полицию не стал, так как боялся Завьялова Д.Р. На следующий день, около 12.30 часов, ему на телефон вновь позвонил Завьялов Д.Р. с абонентского номера /номер обезличен/ и, выяснив у него, что он в полицию не обращался, стал требовать от него передачи ему автомагнитолы, говоря, что дает ему время для того, чтобы он нашел автомагнитолу и передал ему через его (Завьялова Д.Р.) знакомого, так как он сам находится в г. Архангельске. При этом Завьялов Д.Р. угрожал ему, что если он этого не сделает, то он найдет его и снова изобьет. Он (Л.Д.) испугался угроз Завьялова Д.Р., считая их реально осуществимыми, поскольку накануне последний нанес ему побои. Поэтому он согласился выполнить незаконные требования Завьялова Д.Р., несмотря на то, что никаких долговых и иных имущественных обязательств у него перед ним не было. Спустя час в магазине «/данные обезличены/, расположенном по адресу: /адрес обезличен/, он купил автомагнитолу марки «MYSTERY» стоимостью 1760 рублей, о чем сообщил по телефону Завьялову Д.Р. Подсудимый потребовал от него передать это автомагнитолу его знакомому, который будет ждать его в 18.00 часов у /адрес обезличен/. Прибыв на место в указанное время, он (Л.Д.) встретился с незнакомым парнем, которому передал автомагнитолу. После чего парень перезвонил Завьялову Д.Р. и сообщил ему о получении от него (Л.Д.) автомагнитолы. В результате совершенного Завьяловым Д.Р. вымогательства ему (Л.Д.) был причинен имущественный ущерб на сумму 1760 рублей.

СвидетельФИО8, показания которого в суде были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 146-148), на предварительном следствии дал аналогичные показания об обстоятельствах нанесения Завьяловым Д.Р. побоев Л.Д. и ему (ФИО8) /дата обезличена/, дополнительно указав, что /дата обезличена/ Л.Д. сообщил ему о том, что ему позвонил Завьялов Д.Р. и потребовал передать ему автомагнитолу угрожая снова избить его. При этом Л.Д. был напуган угрозами Завьялова Д.Р. и намеревался купить ему новую автомагнитолу. Позже со слов Л.Д. он (ФИО8) узнал, что потерпевший купил автомагнитолу марки «MYSTERY» стоимостью 1760 рублей, которую в тот же день вечером по требованию Завьялова Д.Р. передал его знакомому.

Согласнопоказаниям свидетеля ФИО9 - владельца магазина /данные обезличены/, исследованным в суде в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 66-67), /дата обезличена/ в магазине /данные обезличены/ была куплена молодым человеком автомагнитола марки «MYSTERY» модель MAR-919U стоимостью 1760 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается представленной свидетелем ФИО9 копией товарного чека от /дата обезличена/ (т. 1 л.д. 68).

Показаниями свидетеляК.С.,исследованными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, подтверждается, что /дата обезличена/ около 12.00 часов ему позвонил Завьялов Д.Р., который попросил его приехать в 18.00 часов к /адрес обезличен/ и забрать у парня по имени Л.Д. предназначавшуюся ему (Завьялову Д.Р.) автомагнитолу. Он согласился и, прибыв в указанное время на место, встретился там с Л.Д., который передал ему автомагнитолу марки «MYSTERY» для Завьялова Д.Р. Спустя несколько дней эту автомагнитолу он передал Завьялову Д.Р. (т. 1 л.д. 82-84).

Из исследованной в судебном заседании детализации телефонных соединенийабонентского номера /номер обезличен/ (используемого Завьяловым Д.Р.), истребованных по судебному решению из ЗАО /данные обезличены/ (т. 1 л.д. 87, 88, 90-134), установлено, что /дата обезличена/ зафиксированы телефонные соединения абонентского номера /номер обезличен/ с абонентским номером /номер обезличен/ (используемым Л.Д.) в 12.32 час. (длительностью 642 секунды), в 13.32 час. (длительностью 91 секунд), в 17.45 час. (длительностью 60 секунд). При этом место нахождения абонента /номер обезличен/ в момент соединений зафиксировано в районе действия базовой станции оператора связи /данные обезличены/ расположенной по адресу: /адрес обезличен/.

Из показаний свидетеля Ч.Л.,оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что /дата обезличена/ она находилась в гостях у знакомых С.И. и С.А. по адресу: /адрес обезличен/, куда пришел Завьялов Д.Р. и принес с собой новую автомагнитолу марки «MYSTERY», которая была в коробке. Эту магнитолу Завьялов Д.Р. отдал С.И. во временное пользование. Позже автомагнитола была изъята у С.И. участковым уполномоченным полиции (т. 1 л.д. 69-70).

Исследованными в порядке ст.ст. 281 ч. 1, 285 УПК РФ показаниями свидетеля К.А., являющегося УУП ОМВД России по /данные обезличены/, и акту изъятия от /дата обезличена/ (т. 1 л.д. 71-72, 33), подтверждается, что он в ходе проверки сообщения о преступлении изъял у С.И. автомагнитолу марки «MYSTERY» модель MAR-919U, которую со слов С.И. ему передал Завьялов Д.Р.

Согласно протоколам данная автомагнитола в комплекте с пультом дистанционного управления, проводом подключения и документами была изъята у К.А. в ходе выемки, осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 155-156, 157).

Таким образом, приведенные доказательства виновности Завьялова Д.Р. в совершении преступления: показания подсудимого, потерпевшего и вышеуказанных свидетелей; обстоятельства, установленные в ходе изъятия и осмотра вещественных доказательств, полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому признаются судом достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом установлено, что Завьялов Д.Р. с умыслом на совершение вымогательства в отношении Л.Д., не имея никаких прав - ни действительных, ни предполагаемых на его имущество, действуя вопреки воли Л.Д., незаконно потребовал от него передачи ему автомагнитолы, сопровождая свои требования прямыми угрозами применения к нему насилия (побоев). Л.Д., воспринимая данные угрозы, как реально осуществимые и опасаясь их реализации, вынужденно купил и передал Завьялову Д.Р. через посредника требуемую автомагнитолу стоимостью 1760 рублей, чем ему был причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

Мотивом и целью действий Завьялова Д.Р. являлась корысть, то есть намерение завладеть имуществом потерпевшего с целью противоправного обращения его в свою пользу.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Завьялова Д.Р. по ст. 163 ч. 1 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, и по совокупности доказательств и их анализу вину подсудимого считает доказанной.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Завьялов Д.Р. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, представляющее общественную опасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Завьялову Д.Р., суд признает: полное признании им вины и раскаянии в содеянном, а также принятие действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему преступлением, в виде принесения им извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Завьялову Д.Р., судом не установлено.

Подсудимый Завьялов Д.Р. холост, на учете у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем он ранее судим приговорами от /дата обезличена/ и от /дата обезличена/ за совершение умышленных преступлений в несовершеннолетнем возрасте, до /дата обезличена/ отбывал наказание в воспитательной колонии, откуда был условно-досрочно освобожден за хорошее поведение. Однако то обстоятельство, что Завьялов Д.Р. через непродолжительное время после освобождения из места лишения свободы вновь совершил преступление против собственности, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, он имеет устойчивую преступную мотивацию и склонность к совершению повторных преступлений.

С учетом всех приведенных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Завьялова Д.Р., суд приходит к однозначному выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При этом учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения Завьялову Д.Р. положений ст.ст. 73, 64 УК РФ не имеется. Также учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку Завьялову Д.Р. в настоящее время назначено наказание в виде лишения свободы по приговору от 29.01.2015, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ с отбыванием реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд избирает Завьялову Д.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Завьялову Д.Р. следует исчислять с /дата обезличена/, с зачетом времени нахождения его под стражей по другому уголовному делу в период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ включительно.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомагнитолу «MYSTERY» в комплекте - следует передать в распоряжение Л.Д.

В соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, ч. 3, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого Завьялова Д.Р. подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 3740 рублей, выплаченные адвокату на предварительном следствии по назначению, в пользу федерального бюджета.

При этом суд не находит оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек. Завьялов Д.Р. имеет молодой трудоспособный возраст, он осуждается к лишению свободы и во время отбывания наказания в исправительном учреждении ему в соответствии со ст. 103 УИК РФ будет предоставлена работа с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, в связи с чем ему будет выплачиваться заработная плата, с которой в последующем могут производиться удержания в счет возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЗАВЬЯЛОВА Дмитрия Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором /дата обезличена/, окончательно назначить Завьялову Д.Р. наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Завьялову Д.Р. исчислять с /дата обезличена/ В срок отбывания наказания зачесть время содержания его под стражей в период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ включительно.

Меру пресечения Завьялову Д.Р. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- автомагнитолу «MYSTERY» в комплекте - передать в распоряжение Л.Д.

Взыскать с Завьялова Д.Р. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3740 рублей за участие адвоката на предварительном следствии по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий П.Э. Изотов