Завьялов Глеб Андреевич

Дело № 2-773/2017

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 27 ноября 2017 года гражданское дело по иску Демидовой Галины Борисовны к Полкуеву Руслану Николаевичу, Завьялову Андрею Анатольевичу, акционерному обществу «Рыбинская управляющая компания» о возмещении ущерба,

установил:

Демидова Г.Б. обратилась с иском к Полкуеву Р.Н., Завьялову А.А., АО «Рыбинская управляющая компания», в котором просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме 90603 руб. 94 коп., судебные расходы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Над квартирой истца расположена квартира №, принадлежащая Полкуеву Р.Н. Над санузлом квартиры истца расположен санузел квартиры №, которую занимает Завьялов А.А. Демидова Г.Б. обращалась в АО «Рыбинская управляющая компания» с заявлениями о том, что происходят затопления ее квартиры. В ноябре 2016 года произошло затопление на кухне, с потолка текла вода. По сметному расчету ООО Торгово-строительной компании «Рост» стоимость ремонтных работ составляет 90603 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель истца адвокат Романова Т.П. исковые требования поддержала. Пояснила, что в ноябре 2016 года в кухне квартиры истца произошло затопление. Демидова Г.Б. обратилась к Завьялову А.А., который приходил к ней в квартиру вместе с сыном и видел, что с потолка течет вода. Ранее затоплений в кухне не было. Ванную комнату подтапливает регулярно в течение нескольких лет. В 2014-2015 годах ОАО «Рыбинская управляющая компания» производило замену стояка холодного водоснабжен...

Показать ещё

...ия. После замены стояка не была заделано отверстие в месте замены трубы. Над ванной комнатой находятся санузлы квартир № и №. Из-за того, что в вышерасположенных санузлах долгое время отсутствовала герметизация ванны и душевой кабины, а также не было заделано отверстие в месте замены стояка холодного водоснабжения, длительное время имели место протечки в нижерасположенную квартиру истца. Срок исковой давности не пропущен.

Представители ответчика ОАО «Рыбинская управляющая компания» Овчинникова Л.В., Батурина Л.В. и Соболев С.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что аварий на системах общедомового отопления и водоснабжения не происходило, протечек не было, стояки не отключались. Течь на кухне у истца могла быть только по халатности собственника вышерасположенной квартиры, в которой на кухне установлена стиральная машина. В квартире № санузел находится на лестничной площадке и расположен над квартирой истца. Ключи от санузла только у собственника квартиры №. В санузле квартиры № установлена душевая кабина, которая не имеет герметизации, при осмотре на полу была обнаружена сырая тряпка. Санузел квартиры № также расположен над квартирой истца. В санузле квартиры № ванная не имеет герметизации при примыкании к стене, при принятии душа вода может протекать ниже. Кровля дома отремонтирована в 2011 году. Стояки холодного водоснабжения были заменены в 2014-2015 годах.

Представитель ответчика Овчинникова Л.В. просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчик Завьялов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в ноябре 2016 года в квартире Демидовой Г.Б. на кухне с потолка текла вода, она пригласила ответчика вместе с сыном посмотреть. Квартира Завьялова А.А. не расположена над кухней Демидовой Г.В. Они поднялись и постучали в квартиру Полкуева Р.Н., но дверь никто не открыл.

В судебное заседание не явились ответчики Полкуев Р.Н., его представитель Дорофеев П.С., Коковина Е.А., Козырева Е.А., Соколов В.В., надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещены.

В судебное заседание не явились третьи лица Завьялов И.А., Завьялов Г.А., Завьялова Г.Е., представитель ООО «Запад-Сервис», Малыхин О.А., Коковин Е.А., Зеленина А.А., Булганова Ю.В., Булганов В.Б., Соколова А.Я., Смирнова М.А. надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, материалы дела №, суд приходит к выводу, что исковые требования Демидовой Г.В. подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласноп.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Демидова Г.Б. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от 17.07.2007г.

Собственниками вышерасположенных квартир № в доме № по <адрес> является Полкуев Р.Н., квартиры № – Завьялов А.А. (2\3 доли в праве), Коковина Е.А. (1\6 доля в праве) и Козырева Л.А. (1\6 доля в праве).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ОАО «Рыбинская управляющая компания». По договору управления от 01.05.2008 года.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в ноябре 2016 года в кухне произошло затопление, вода текла с потолка, потолок поврежден; в ванной комнате на протяжении нескольких лет регулярно подтекает.

Из акта от 24 ноября 2016 года, составленного представителями ОАО «Рыбинская управляющая компания» в присутствии Демидовой Г.В. следует, что в помещении кухни в средней части на потолке, на окрасочном слое наблюдаются сухое желтое пятно, трещины, нарушение штукатурного слоя примерно 0,15мх0,10 м. Над квартирой № расположена квартира №. При осмотре квартиры № – утечек из общедомовых инженерных коммуникаций и кранов не установлено, инженерные системы находятся в исправном рабочем состоянии. В квартире № длительное время не производится косметический ремонт (Т.1. л.д.94).

Согласно акту от 13.01.2017 года, составленному представителями ОАО «Рыбинская управляющая компания» в присутствии Демидовой Г.В., трехкомнатная квартира № расположена на втором этаже трехэтажного кирпичного дома. На момент осмотра: в помещении санузла внутридомовые инженерные коммуникации: ХВС, ГВС, отопление находятся в исправном рабочем состоянии, утечек нет. Стояк канализации находится в исправном состоянии, утечек нет. Внутриквартирное сантехническое оборудование в помещении санузла в исправном состоянии. Следов протечек из вышерасположенной квартиры нет, потолки, стены сухие, имеется фрагментарное растрескивание окрасочного слоя над входом в кухню. Со слов Демидовой Г.В. косметический ремонт в кухне производился в 2007 году (Т.1, л.д.93).

Согласно акту от 13.01.2017 года, составленному представителями ОАО «Рыбинская управляющая компания» в присутствии Завьялова А.А., трехкомнатная квартира № расположена на третьем этаже трехэтажного кирпичного дома. На момент осмотра в санузле инженерные коммуникации ХВС, ГВС, канализация в исправном состоянии. Утечек нет. В левом углу установлена стиральная машина через гибкий шланг в ванну. В месте прохождения стояка ХВС, ГВС собственнику рекомендовано произвести герметизацию пола, ввиду ее отсутствия. Ванна установлена без дополнительной герметизации к стенам. Систем отопления в квартире № находится в исправном рабочем состоянии, утечек не обнаружено (Т.1, л.д.95).

По акту от 20.03.2017 года в квартире № на кухне на потолке сухие следы от промочек, разрушение штукатурки размером 200х50мм. В ванной комнате и туалете отслоение окрасочного слоя на потолке и стенах. На момент обследования протечек в квартире не обнаружено. Утечек на общедомовых стояках, врезках и запорной арматуре нет. Систем находится в исправном рабочем состоянии (Т.1, л.д.210).

В акте от 20.04.2017 года указано, что в помещении ванной комнаты квартиры № установлено, что общедомовоые стояки полипропиленовые, утечек и хомутов не выявлено, при открытии воды в ванную и спуске воды из унитаза утечек не выявлено, полу сухой. Между стеной и ванной отсутствует гидроизоляция примыкания, потолок в ванной сухой, белый. Проведен осмотр помещения кухни квартиры №, установлено, что общедомовые стояки и врезки утечек, хомутов не имеют, находятся в исправном рабочем состоянии, потолок и стены сухие, следов от протечек с чердачного помещения не выявлено. На лестничной площадке имеется помещение санузла, в котором установлена душевая кабина и унитаз. Помещение санузла принадлежит к квартире №. При открытии воды в душевой кабине и спуске воды из унитаза утечек не выявлено, потолок сухой. У душевой кабины на полу лежит сырая тряпка. При попадании воды на стенку душевой кабины, вода через примыкание стенки кабины и душевого поддона вытекает на пол (нарушена гидроизоляция).

В судебном заседании допрашивались свидетели ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3

Свидетель ФИО1 показала, что она осматривала помещение кухни и санузла в квартире истца. 20.12.2016 года в помещении кухни она осматривала только потолок. Была составлена дефектная ведомость. Потолок в кухне окрашен масляной краской, над карнизом имеются трещины (осадочные), которые возникли в результате намокания. Из-за протечек происходит намокание перекрытий, имеются темные трещины. При осмотре потолок был сухой. На потолке имеется ободной карниз и по периметру потолка декоративный бордюр. По мнению свидетеля, повреждения на кухне на потолке - результат не от однократного затопления. В ванной комнате осматривался потолок. Санузел сложный, имеет нишу, где проходят стояки. Там где проходят стояки имеются сквозные отверстия. Во время проведения осмотра в области отверстий капало. В санузле постоянные намокания, перекрытия потолочные межэтажные постоянно в намоченном состоянии. Отверстия должны быть заделаны бетоном. В ванной комнате потолок окрашен масляной краской, все обвалилось.

Свидетель Свидетель №2 показала, что по обращению Демидовой Г.В. она осматривала квартиру истца 13.01.2017 года. На момент осмотра в санузле свищей и засоров не было. В санузле было обнаружено отверстие, которое было заделано в марте 2017 года. На потолке в кухне растрескивание поверхностного слоя. В кухне нет стояков, идет развязка и стояк отопления. При осмотре было сухо и на кухне и в санузле. Грибка в санузле она не видела.

Свидетель Свидетель №3 показала, что 16.11.2016 года было заявление от Демидовой Г.В. Она выходила в квартиру истца вместе с Батуриной Л.В. При выходе они осматривали кухню. В кухне около дверей на потолке было желтое пятно, трещины до 1 мм, также был отвалившийся кусок штукатурки 10х15 см. Пятно было сухое на момент осмотра. В квартире истца стояки в исправном состоянии. Свидетель заходила в квартиру №, в которой на кухне была установлена стиральная машина.

По заключению ООО «Ивановское бюро экспертизы», в квартире № расположенной в д. № по <адрес>, имеются следующие повреждения потолков:

1. На кухне:

Фрагментарное разрушение штукатурки размером 15x5 см (фото №, 4).

Трещины по штукатурке потолка и её фрагментарное отслоение (фото№, 4).

Растрескивание слоя лакокрасочного покрытия потолка (фото №, 4).

Следы протечек в виде пятен и подтёков овальной формы от бежевого дотёмно-коричневого цвета (фото №, 4).

2. В санузле:

2.1. Разрушение штукатурного слоя, локализованное над унитазом возленаружной стены (фото №, 6, 9).

2.2. Тотальное поражение коррозией балок перекрытия (фото №, 6, 9, 10

2.3. Растрескивание и отслоение лакокрасочного покрытия (фото №).

2.4. Следы протечек в виде пятен овальной формы светло-бежевого цвета(фото №).

В настоящее время научно обоснованных методик определения давности образования дефектов не разработано, соответственно, ответить на вопрос о давности образования повреждений не представляется возможным.

Повреждения потолков в помещениях кухни и санузла квартиры №, выявленные в исследовательской части по первому вопросу, возникли в результате совокупности следующих причин:

Протечек из системы отопления как с чердака на нижние этажи черезпомещения квартир № и №, так и из труб в междуэтажном перекрытии, о чёмимеется информация в протоколе судебного заседания от 13.03.2017г. и в отзыве наисковое заявление от 15.02.2017г., подписанном жильцами квартиры №.

Возможных протечек кровли в период до 2011 года (в материалах делаотсутствует информация о данном факте, информация получена в ходе осмотра отприсутствующих на осмотре представителей ответчиков).

На момент осмотра внутренняя отделка помещения санузла квартиры № имеет повреждения в виде разводов на отделке потолка и черные плесневелые подтёки на стене (фото №), что также свидетельствует о факте протечек с чердака в результате либо прорыва трубопровода отопления, либо протечек кровли.

Естественного физического износа отделочных материалов исследуемых помещений при отсутствии с 2007 года ремонта внутренней отделки.

В судебном заседании эксперт ФИО3 заключение поддержал, пояснил, что он производил осмотр квартиры истца 14.06.2017 года. Сначала была осмотрена квартира истца № (кухня и санузел), затем вышерасположенные квартиры № №. Также был осмотрен чердак. Над квартирой № расположена квартира №, над санузлом квартиры № расположен санузел квартиры № и квартиры №6 (части санузлов), имеется схема в заключении. Определяя причины возникновения дефектов в квартире истца, эксперт исходил из материалов гражданского дела, результатов обследования помещений, пояснений лиц, участвовавших в осмотре. В заключении имеется фото №, на котором зафиксировано, что заменена часть трубопровода, а часть не заменена. Имеются протечки (фото №). На металлическом участке трубы есть следы подтеков. Из этого эксперт сделал вывод по аналогии, что на участке труб, которые были заменены, все было в таком же состоянии, то есть имелись подтеки. На кухне, в квартире истца, разрушен штукатурный слой, имеются следы протечек, в санузле также разрушен штукатурный слой. Сами повреждения могут говорить о характер их образования (фото №, №). На фото № изображен стояк, а на фото № изображен горизонтальный участок трубы, которая идет к отопительному прибору – эти протечки не являются причиной повреждения потолка, но по аналоги можно сделать вывод, что были заменены участки труб в квартире №, №, №, которые были в таком же состоянии. На момент осмотра трубы полипропиленовые. По следам протечек (фото №) (разрушения и отслоения ЛКП) можно сделать вывод, что протечки идут сверху по стене, их причина не известна. Данные протечки могут быть как по вине собственников квартир, также и по вине управляющей компании. То, что отображено на фото № говорит о регулярном затоплении, протечках, так как имеется ржавчина. Отслоение штукатурного слоя не может быть от одноразового затопления (фото №, №). Затопления могли быть по халатности жильцов, течь могла внутриквартирная разводка. Также возможны протечки кровли до 2011 года. На фото № отображен угол санузла квартиры №, имеется тотальное поражение штукатурного слоя, а также следы протечек сверху. Соответственно, если текло здесь, то текло и ниже в квартиры. В санузле возможны протечки из-за ненадлежащего состояния инженерного оборудования, состояния кровли, системы стояков, разводки по стоякам, по вине собственников (могла подтекать подводка, возможно не был закрыт кран, при пользовании стиральной машиной может вылететь шланг). В квартире № при осмотре эксперт включал воду. На стенки, поддон и панели душевой кабины не лил, примыкания душевой кабины заделаны силиконом. Причиной затопления потолка в санузле в квартире истца может быть течь душевой кабины и зазор, который был не герметизирован. Негерметичность стыков - это возможно причина протечек. Фото №,№ это фото сделано в пространстве шкафов, эксперт осматривал сами шкафы, фото изнутри шкафов. Шкафы сделаны из древесных материалов, в них протечек нет, дерево не разрушено, не повреждено (набухания и плесени нет). На фото № зафиксирован дальний левый угол. На фото № – поражение металлического элемента, под цифрой 3 зафиксирован след от подтека, из-за физического износа такого не будет, это в связи с результатом регулярной протечки сверху. Отсутствие герметизации стыка между ванной и стеной в квартире №, может быть причиной протекания воды в квартиру истца. Дыра в полу в квартире № находилась под ванной. На момент осмотра дыра была загерметизирована. Возможно, при отсутствии герметизации стыка между ванной и стеной вода могла протекать и через дыру в полу. Достоверно установить причину протечек в санузле не представилось возможным. В кухне протечки не с кровли. Эксперт причины затопления в кухне назвать не может. В кухне имеется стояк газоснабжения и стояк отопления. Стояка водоснабжения в кухне нет. В кухне квартиры истца текло отдаленно от стояка. Если бы текло от стояка к двери, то на потолке был бы соответствующий след. От стояка повреждения потолка на кухне маловероятны. Повреждения на кухне возможны теоретически от протечки кровли. Следы коричневого оттенка, характерны для грязи, ржавой воды. В квартире № аналогичных протечек как в квартире истца нет. Протечки, которые имеются в кухне у истца, могли возникнуть по халатности жильцов (стиральная машина, технические приборы), по данной причине протечь может в любом месте. При отсутствии должной эксплуатации отделки, происходит разрушения, повреждения. К естественному износу эксперт отнес повреждения в ванной комнате (фото№, №,№), отсутствует ЛКП на металлической балке в перекрытии в санузле, коррозия. На фото № видно отслоение ЛКП, что характерно при длительной эксплуатации во влажном режиме (разрушение, отслоение отделочных материалов). Для фото № характерен залив, а не физический износ, но отслоение штукатурного слоя возможно и от физического износа. Экспертом были зафиксированы следы протечек, которые не связаны с материалами гражданского дела 2011 года.

Таким образом, судом установлено, что потолок в квартире истца имеет следующие повреждения:

на кухне - фрагментарное разрушение штукатурки размером 15x5 см, трещины по штукатурке потолка и её фрагментарное отслоение, растрескивание слоя лакокрасочного покрытия потолка, следы протечек в виде пятен и подтёков овальной формы от бежевого до тёмно-коричневого цвета;

в санузле - разрушение штукатурного слоя, локализованное над унитазом возле наружной стены, растрескивание и отслоение лакокрасочного покрытия, следы протечек в виде пятен овальной формы светло-бежевого цвета.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения имущества истца произошло в виду совокупности причин.

Из схемы, содержащейся в заключении эксперта следует, что над квартирой истца располагаются две квартиры № и №.

В санузле квартиры № находятся стояк канализации и стояк холодного водоснабжения, которые проходят вверх, в квартиру №. Над унитазом квартиры № расположена ванна квартиры №, стояки проходят в районе ванны квартиры № и унитаза квартиры №. Над ванной квартиры № расположена душевая кабина квартиры №.

Над кухней квартиры № расположена кухня квартиры №.

Из актов обследования от 13.01.2017 года и от 20.04.2017 года следует, что в квартирах № и № нарушена герметизация. В квартире № в месте нахождения стояка ХВС отсутствует герметизация пола, ванна установлена без дополнительной герметизации к стенам. В квартире № при попадании воды на стенку душевой кабины, вода через примыкание стенки кабины и душевого поддона вытекает на пол.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что нарушение герметизации ванной, нарушение герметизации пола вокруг стояка в квартире №, и душевой кабины квартиры № могут приводить к регулярным затоплениям квартиры истца.

В судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что затопления квартиры истца имели место в результате протечек кровли до 2011 года, в результате протечек с чердака, протечек системы отопления, водоснабжения и канализации.

Данный вывод эксперта носит предположительный характер. Из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании следует, что указанный вывод он сделал по аналогии, поскольку не замененные участки труб были подвержены коррозии, то и замененные ранее участки труб находились в таком же состоянии. Также эксперт руководствовался пояснениями лиц, участвовавших в осмотре, письменным отзывом на иск от 15.02.2017 года, подписанным жильцами квартиры №, протоколом судебного заседания от 13.03.2017 года.

Вместе с тем, в судебном заседании от 13.03.2017 года пояснения о протечках с кровли давал только ответчик Завьялов А.А., им же представлен письменный отзыв от 15.02.2017 года. Каких-либо других сведений о протечках с кровли в материалах дела не имеется. Объяснения ответчика Завьялова А.А. иными доказательствами не подтверждены. Жильцы квартир №, №, № с заявлениями в управляющую компанию о протечках кровли не обращались, соответствующих актов не составлялось.

Из вышеприведенных актов обследования квартир №,№,№ следует, что стояки находятся в исправном состоянии утечек, хомутов нет. Согласно техническому заключению ООО «ПБ «Строй проект» 2017 года, в квартирах №, №, № дома № по <адрес>, состояние системы канализации удовлетворительное, техническое состояние – работоспособное, целостность не нарушена, видимых протечек и повреждений не выявлено (Т.2, л.д. 115-127). Сведений об авариях на общедомовых системах водоснабжения и канализации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причины повреждения имущества истца такие как протечки с кровли, и протечки из общедомовой системы отопления, водоснабжения, канализации не нашли подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, в 2014 году управляющей компанией была произведена замена стояков холодного водоснабжения (Т.2, л.д.207-210), при этом отверстие в потолке квартиры № (соответственно в полу квартиры №) в месте проведения стояка не было герметизировано. Герметизация выполнена управляющей компанией только в марте 2017 года (Т.2, л.д.2017).

Поскольку стояки системы водоснабжения, а также межэтажные перекрытий, в силу ст. 36 ЖК РФ, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за их содержание и ремонт несет управляющая компания.

В судебном заседании эксперт пояснил, что наличие отверстия в полу могло способствовать протеканию воды из квартиры № в квартиру № при отсутствии герметизации стыка ванны и стены.

Эксперт в заключении также указал, что одной из причин повреждения имущества истца является физический износ, ремонт в квартире не выполнялся с 2007 года. Истец данные обстоятельства не оспаривала.

Доводы истца о том, что имело место затопление ее санузла, в тот период, когда собственниками квартиры № были Булгановы, не нашли подтверждения. Булгановы в судебное заседание не явились, письменных пояснений не представили, истец в управляющую компанию по факту залива не обращалась, соответствующие акты не составлялись.

С учетом изложенного суд, приходит к выводу, что затопление санузла в квартире истца имело место:

- по вине собственников квартиры № – Завьялова А.А. (2/3 доли), Коковиной Е.А. (1/6 доли), Козыревой Л.А. (1/6), которые не обеспечили надлежащее содержание принадлежащего им имущества - сантехнического оборудования, не выполнив герметизацию стыков ванны и стены;

- по вине собственника квартиры № Полкуева Р.Н., который также не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имущества - сантехнического оборудования, не выполнив герметизацию стыков душевой кабины и поддона;

- по вине АО «Рыбинская управляющая компания», в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, - не выполнение герметизации отверстия в полу квартиры № после замены стояка холодного водоснабжения;

- вследствие физического износа, по вине Демидовой Г.Б., которая не выполняла текущий ремонт с 2007 года.

Поскольку имущество истца повреждено в виду различных причин, суд полагает определить вину сторон в причинении ущерба в связи с повреждением потолка в санузле в долевом порядке: вина истца Демидовой Г.Б. – 10%, вина ответчика АО «Рыбинская управляющая компания» - 30%, вина собственников квартиры № - Завьялова А.А. (2/3 доли), Коковиной Е.А. (1/6 доли), Козыревой Л.А. (1/6) – 30%, вина собственника квартиры № - Полкуева Р.Г. – 30%.

При этом, квартира № принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, соответственно, силу ст. 249 ГК РФ, долевые собственники отвечают соразмерно долям в праве собственности, то есть Завьялов А.А. в размере 20%, Коковина Е.А. и Козырева Л.А. по 5% каждая. Истцом заявлены требования только к ответчику Завьялову А.А. Ответчики Коковина Е.А. и Козырева Л.А. привлечены к участию в деле по инициативе суда, в связи с чем, взыскание в пользу истца с них не производится.

Анализируя причины повреждения потолка в квартире истца на кухне, суд приходит к следующему.

Из объяснений истца следует, что в ноябре 2016 года на кухне произошло затопление, вода стекала с потолка.

Ответчик Завьялов А.А. подтвердил доводы истца в данной части, пояснив, что в ноябре 2016 года к нему обратилась Демидова Г.Б. по поводу залива, ответчик с сыном спустились в ее квартиру, на кухне с потолка стекала вода, на полу стоял таз.

Из журнала заявок АДУ «ЗападСтрой» и акта № следует, что 05.11.2016 года имело место обращение от истца – топят сверху, на момент выезда бригады течи не обнаружено (Т.1, л.д.207-209).

Из объяснений представителя ответчика АО «Рыбинская управляющая компания» Соболева С.А. и показаний свидетеля ФИО2 следует, что в кухне квартиры №, расположенной над кухней квартиры №, установлена стиральная машина. Эксперт ФИО3 допустил, что имеющиеся в кухне квартиры истца повреждения могли возникнуть по халатности жильцов вышерасположенной квартиры.

Из схемы Приложение № к заключению эксперта следует, что в кухне квартиры № проходит стояка газопровода, отопления и горячего водоснабжения.

Повреждение потолка на кухне квартиры № локализовано возле двери, в месте удаленном от стояков.

Обращений от истца и собственника квартиры № по поводу протечек стояка горячего водоснабжения и отопления в управляющую компанию не поступало. Из вышеприведенных актов обследования следует, что общедомовые стояки в исправном состоянии, протечек, хомутов нет. Из пояснений представителя ответчика АО «Рыбинская управляющая компания» Батуриной Л.В. и показаний эксперта следует, что в случае протечки стояка, от стояка до места локализации повреждения на потолке имелся бы след от протекания воды. В данном случае таких следов нет. В связи с чем, эксперт сделал вывод, что протечка от стояка маловероятна. Как указано выше, предположения эксперта о том, что затопления имели место в результате протечек с кровли до 2011 года не нашли подтверждения в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина управляющей компании в причинении ущерба истцу в связи с повреждением потолка на кухне отсутствует.

В судебном заседании эксперт ФИО3 не исключил, что повреждение потолка на кухне в квартире истца могло, в том числе, произойти в результате растрескивания микротрещин установленных заключением эксперта по делу №.

Из экспертного заключения от 06.06.2011 года (дело №, т.1) следует, что в квартире истца имеются микротрещины на потолке. Возникшие в результате перевода в нежилое помещение и реконструкции квартиры №, с нарушением строительного законодательства, рабочего проекта технологий строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.10.2012 года (дело №, Т.2) установлено, что после начала производства работ по демонтажу несущих стен помещений первого этажа, принадлежащих Соколовой А.Я. и Смирновой М.А., в вышерасположенной квартире № образовались трещины на поверхности потолка и стен, отставание плинтусов от стен до 10-15 мм, уклон пола на кухне на 1,8 градусов. Данные обстоятельства подтверждаются актами от 09.11.2005 года и от 28.03.2007 года.

Из актов от 09.11.2005 года и от 28.03.2007 года (дело №, Т.1) следует, что в помещениях комнат квартиры № на потолке имеются трещины и отслоение штукатурного намета.

Таким образом, из материалов гражданского дела № не следует, что в результате виновных действий собственников нижерасположенного помещения Соколовой А.Я. и Смирновой М.А. на потолке в кухне квартиры истца образовались микротрещины.

В связи с чем, вина ответчика – собственника нижерасположенного нежилого помещения Соколова В.В. и третьих лиц – бывших собственников Соколовой А.Я., Смирновой М.А. в причинении истцу ущерба в виде повреждения потолка на кухне отсутствует.

Суд приходит к выводу, что повреждение потолка на кухне в квартире № имело место в результате протечки из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей Полкуеву Р.Н. в ноябре 2016 года, которая произошла по вине собственника квартиры в результате ненадлежащего содержания им своего имущества, а также в результате естественного износа, возникшего по вине истца Демидовой Г.Б., длительное время (с 2007 года) не выполнявшей ремонт в жилом помещении. Факт повреждения имущества истца в результате, в том числе, естественного износа установлен заключением эксперта и истцом не оспаривался. Суд определяет вину Полкуева Р.Н. – 90%, Демидовой Г.Б. – 10%.

В обоснование размера ущерба истцом представлен локальный сметный расчет о стоимости ремонта, согласно которому стоимость ремонта потолка в ванной и кухне составляет 90 603 руб. 94 коп. (Т.1, л.д.15-22).

Ответчиком АО «Рыбинская управляющая компания» в обоснование возражений по смете истца представлена смета о стоимости ремонта потолка 4606 руб. (Т.2, л.д.63-66). Суд полагает, что локальный сметный расчет АО «Рыбинская управляющая компания» не обоснованно занижен, поскольку площадь повреждения для ремонта принята за 0,02 кв.м. Ответчиком не представлено доказательств, что ремонт потолка в кухне возможно произвести только в месте локализации повреждений, без ремонта остальной площади потолка. Остальными ответчиками контррасчетов по стоимости ремонта не представлено. В связи с чем, суд полагает возможным при определении размера ущерба взять за основу расчет истца.

Согласно смете истца стоимость ремонта потолка в кухне – 45 729 руб., стоимость ремонта потолка в ванной - 27 393 руб., всего 73 122 руб., также сметой предусмотрены применение коэффициентов, накладных расходов, сметной прибыли, НДС, с учетом которых стоимость ремонта в ванной и кухне определена 90 603 руб. 94 коп. Таким образом, применив пропорциональный метод расчета, стоимость ремонта в кухне – 56 661 руб. 91 коп., в ванной – 33942 руб. 14 коп. (<данные изъяты>)

Соответственно, по кухне ответчиком Полкуевым Р.Н. подлежит возмещению 50950 руб. 72 коп. (<данные изъяты>).

По ремонту ванной ответчиком Завьяловым А.А. подлежит возмещению 6788 руб. 43 коп. (<данные изъяты>), ответчиком Полкуевым Р.Н. – 10182 руб. 64 коп. (<данные изъяты>), ответчиком АО «Рыбинская управляющая компания» - 10182 руб. 14 коп. (<данные изъяты>).

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу Демидовой Г.Б. в возмещение ущерба: с Полкуева Р.Н. - 61 133 руб. 36 коп. (<данные изъяты>), с Завьялова А.А. – 6788 руб. 43 коп., с АО «Рыбинская управляющая компания» - 10182 руб. 14 коп.

Оснований для применения срока исковой давности, о котором заявлено представителем АО «Рыбинская управляющая компания» Овчинниковой Л.В., не имеется. С указанного ответчика взыскан ущерб, причиненный в результате протечек в санузле квартиры истца, по причине не герметизации отверстия в полу. Ремонт пола произведен управляющей компанией в марте 2017 года. Соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя 18500 руб., на оплату сметы – 2587 руб. 74 коп., на оплату экспертизы - 14042 руб. 50 коп., всего 35 130 руб. 24 коп., которые подтверждены документально.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям. При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность процесса, количество исследованных доказательств, и полагает возможным уменьшить данные расходы также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расчет следующий. 35130,24/90603,94 (цена иска) = х/78103,93 (размер удовлетворенных требований). Х = 30283,56 руб. (подлежащие возмещению судебные расходы).

Таким образом, с Полкуева Р.Н. суд взыскивает в возмещение судебных расходов 23 703 руб. 49 коп. (<данные изъяты>), с Завьялова А.А. – 2 632 руб. 11 коп. (<данные изъяты>), с АО «Рыбинская управляющая компания» - 3947 руб. 96 коп. (<данные изъяты>).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа город Рыбинск: с Полкуева Р.Н. - 2034 руб., с Завьялова А.А. - 400 руб., с АО «Рыбинская управляющая компания» - 407 руб. 29 коп.

ООО «Ивановское бюро экспертизы» просит взыскать со сторон расходы на явку эксперта в судебное заседание в размере 9900 руб. Пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает: с Полкуева Р.Н. - 6 679 руб. 81 коп., с Завьялова А.А. - 741 руб. 75 коп., с АО «Рыбинская управляющая компания» - 1 112 руб. 57 коп., с Демидовой Г.Б. - 1 365 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Демидовой Галины Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Демидовой Галины Борисовны с Полкуева Руслана Николаевича в возмещение ущерба 61 133 рубля 36 копеек, судебные расходы 23 703 рубля 49 копеек.

Взыскать в пользу Демидовой Галины Борисовны с Завьялова Андрея Анатольевича в возмещение ущерба 6788 рублей 43 копейки, судебные расходы 2 632 рубля 11 копеек.

Взыскать в пользу Демидовой Галины Борисовны с акционерного общества «Рыбинская управляющая компания» в возмещение ущерба 10 182 рубля 14 копеек, судебные расходы 3 947 рублей 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу городского округа город Рыбинск государственную пошлину с Полкуева Руслана Николаевича в размере 2034 рубля, с Завьялова Андрея Анатольевича - 400 рублей, с акционерного общества «Рыбинская управляющая компания» - 407 рублей 29 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Ивановское бюро экспертизы» расходы на участие эксперта в судебном заседании с Полкуева Руслана Николаевича в размере 6 679 рублей 81 копейку, с Завьялова Андрея Анатольевича - 741 рубль 75 копеек, с акционерного общества «Рыбинская управляющая компания» - 1 112 рублей 57 копеек, с Демидовой Галины Борисовны- 1 365 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова

Свернуть