Завьялова Инна Сергеевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-3808/2020 (2-2137/2019)

12 марта 2020 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И. и Латыповой З.Г.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой Инны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Мирвалиевой Лере Захитовне о защите прав потребителей и встречному иску индивидуального предпринимателя Мирвалиевой Леры Захитовны к Завьяловой Инне Сергеевне о признании договора купли-продажи незаключенным по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мирвалиевой Леры Захитовны на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения Мирвалиеву Л.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Завьяловой И.С. – Галлямова Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Завьялова И.С. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что дата она заключила с индивидуальным предпринимателем Мирвалиевой Л.З. договор купли-продажи межкомнатных и входных дверей, в соответствии с которым продавец обязался поставить товар в ассортименте и сроки, указанные бланке-заказе и договоре, а истец оплатить его в течение трех банковских дней с м...

...омента заключения договора.

Двумя платежами, произведенными дата на сумму 52 000 руб. и дата на сумму 51 050 руб. 70 коп., она оплатила товар, стоимость которого составила 103 050 руб. 50 коп., тогда как продавец в установленные договором сроки поставки, не позднее дата, товар не поставил.

дата истец обратилась к продавцу с претензией, которой просила расторгнуть договор и возвратить уплаченную за товар сумму. По настоящее время товар не поставлен.

Истец просила расторгнуть заключенный дата с индивидуальным предпринимателем Мирвалиевой Л.З. договор купли-продажи межкомнатных и входных дверей; взыскать оплаченную за товар сумму - 103 050 руб. 50 коп., неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период дата по дата в размере 40 704 руб. 90 коп., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с дата по дата в размере 36 067 руб. 60 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Индивидуальный предприниматель Мирвалиева Л.З. обратилась со встречным иском, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с Завьяловой И.С., несоответствие представленного договора требованиям действующего законодательства и отсутствие в нем её подписи, просила признать договор купли-продажи межкомнатных и входных дверей от дата №... незаключенным.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата расторгнут договор купли-продажи межкомнатных и входных дверей, заключенный дата между индивидуальным предпринимателем Мирвалиевой Л.З. и Завьяловой И.С. Взысканы с индивидуального предпринимателя Мирвалиевой Л.З. в пользу Завьяловой И.С. уплаченная стоимость за товар в размере 103 050 руб. 50 коп., неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 3 091 руб. 51 коп., неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере 36 067 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 71 354 руб. 80 коп., а также в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан госпошлина в размере 4 354 руб. 19 коп. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Мирвалиевой Л.З. к Завьяловой И.С. о признании договора купли-продажи незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе ИП Мирвалиева Л.З. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, по основаниям, указанным во встречном иске.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 23.1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой же статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата Завьялова И.С. (покупатель) заключила с индивидуальным предпринимателем Мирвалиевой Л.З. (продавец) договор купли-продажи межкомнатных и входных дверей, в соответствии с которым продавец обязался поставить товар надлежащего качества, комплектности и в надлежащей упаковке в сроки, указанные бланке-заказе и договоре, а истец принять и оплатить его в сроки, указанные в договоре.

Приобретенный товар, при его наличии на складе, подлежит поставке в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента полной оплаты товара, а в случае, когда товара на складе нет или его изготовление требует времени, он подлежит поставке в срок, не превышающий 30 рабочих дней с даты поступления товара на склад (предварительный срок поставки товара на склад указывается в бланке – заказе).

Оплата товара может осуществляться как посредством внесения денежных средств в кассу салона-магазина, так и путем зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.3.), при этом исполнение названной обязанности покупателем, как указано в п. 3.4. договора, является свидетельством его согласия с ассортиментом, количеством, цветом и комплектностью выбранного товара и принятия условий и заключения договора в письменной форме.

Предмет договора (ассортимент, количество товара) и сроки поставки (от 30 до 50 календарных дней) указаны в заказе покупателя №... от дата, являющемся неотъемлемой частью договора.

На претензию истца от дата ответчик не ответил.

Завьялова И.С. в день заключения договора внесла в кассу салона-магазина 52 000 руб., а дата перечислила на счет продавца 51 050 руб. 70 коп., таким образом, полностью оплатила товар в сумме 103050 руб. 50 коп. Однако ответчиком свои обязательства по заключенному договору не исполнены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком не были исполнены принятые на себя обязательства по договору купли-продажи, доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы, а также о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями статьи 23.1, статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил сумму штрафа до 71 354 руб. 80 коп.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, который основан на действующих нормах законодательства и обстоятельствах дела, подкрепленных доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами отсутствовали какие-либо отношения по доставке межкомнатных дверей, судом данные доводы не рассмотрены, являются необоснованными по следующим основаниям.

Факт полной оплаты товара ответчиком в суде апелляционной инстанции подтвержден. Данное обстоятельство также подтверждается сведениями, полученными из банка.

Допустимых доказательств по доставке дверей истцу и уклонении от принятия товара, стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу норм ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.1, 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Поскольку стороны в договоре пришли к соглашению по всем существенным условиям договора купли-продажи, покупателем товар полностью оплачен, договор не может быть признан незаключенным. В действиях продавца, принявшего оплату товара и не поставившего товар, усматривается злоупотребление своими правами, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований о признании договора купли-продажи незаключенным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирвалиевой Л.З. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.

03RS0014-01-2019-002728-70

2-2137/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Октябрьский

Республика Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова И. С. к индивидуальному предпринимателю Мирвалиева Л. З. о защите прав потребителей и встречному иску индивидуального предпринимателя Мирвалиева Л. З. к Завьялова И. С. о признании договора купли-продажи незаключенным,

у с т а н о в и л:

Завьялова И. С. обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указала, что 22.03.2019 она заключила с индивидуальным предпринимателем Мирвалиева Л. З. договор купли-продажи межкомнатных и входных дверей, в соответствие с которым последний обязался поставить товар в ассортименте и сроки, указанные бланке-заказе и договоре, а она оплатить его в течение трех банковских с момента заключения договора.

Двумя платежами, произведенными 22.03.2019 (52 000 руб.) и 17.04.2019 (51 050 руб. 70 коп.), она оплатила товар, стоимость которого составила 103 050 руб. 50 коп., тогда как продавец в установленные договором сроки поставки (не позднее 24.06.2019), товар не поставил.

В силу того, что продавец свою обязанность не исполнил, она 01.07.2019 обратилась к нему с претензией, которой просила расторгнуть договор и возвратить уплаченную за товар сумму.

Поскольку названная претензия оставлена предпринимателем без исполнения, а товар по настоящее не поставлен, просит расторгнуть, заключенный 22.03.2019 с индивидуальным предпринимателем Мирвалиева Л. З. договор купли-продажи межкомнатных и входных дверей; взыскать оплаченную за товар сумму, равную 103 050 руб. 50 коп.; неустойку за нарушение у...

...становленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 40 704 руб. 90 коп.; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере 36 067 руб. 60 коп.; сумму компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Индивидуальный предприниматель Мирвалиева Л. З., не согласившись с заявленным требованиями, обратилась со встречными требованием, которым, ссылаясь на отсутствие всяких договорных отношений с Завьялова И. С., не соответствие представленного договора требованиям действующего законодательства и отсутствие в нем её подписи, просит признать договор купли-продажи межкомнатных и входных дверей от 22.03.2019 № незаключенным.

Завьялова И. С. в судебное заседание не явилась, её интересы представлял Галлямов Р.А., который, настояв на удовлетворении требований доверителя, в удовлетворении иска Мирвалиева Л. З. просил, ссылаясь на его не состоятельность.

Мирвалиева Л. З. в судебное заседание не явилась, её интересы представляла Каримова Л.Я., которая руководствуясь доводами встречного требования и настаивая на его удовлетворении, в удовлетворении иска Завьялова И. С. просила отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из иска Завьялова И. С. и приложенных к нему документов, 22.03.2019 она заключила с индивидуальным предпринимателем Мирвалиева Л. З. договор купли-продажи межкомнатных и входных дверей.

В соответствие с условиями названного договора, предприниматель обязалась поставить покупателю товар, отраженный в заказе покупателя от 22.03.2019 №, на сумму 103 050 руб. 50 коп. (п. 3.1.).

Стороны договора также определили способы оплаты товара, указав, что она может осуществляться как посредством внесения денежных средств в кассу салона-магазина, так и путем зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.3.), при этом исполнение названной обязанности покупателем, как указано в п. 3.4. договора, является свидетельством его согласия с ассортиментом, количеством, цветом и комплектностью выбранного товара и принятия условий и заключения договора в письменной форме.

Из представленных суду платежных документов видно, что Завьялова И. С. в день заключения договора внесла в кассу салона-магазина 52 000 руб., а 12.04.2019 перечислила на счет продавца 51 050 руб. 70 коп.

Приобретенный товар, при его наличие на складе, подлежит поставке в срок не превышающий 10 рабочих дней с момента полной оплаты товара, а в случае, когда товара на складе нет или его изготовление требует времени, он подлежит поставке в срок не превышающий 30 рабочих дней с даты поступления товара на склад (предварительный срок поставки товара на склад указывается в бланке – заказе).

В предполагаемый истцом срок (24.06.2019), рассчитанный в соответствие с названными условиями и данными, оговоренными бланке-заказе, товар поставлен не был.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В силу ст. 429 (п. 1) ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст. 455 (п. 2) ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Учитывая положения названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию индивидуального предпринимателя Мирвалиева Л. З., суд, не усматривает препятствий для квалификации возникших между сторонами правоотношения, вытекающих из договора купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Продавец, указывая на то, что такие условия договором не согласованы, а подпись в договоре совершена не уполномоченным, спорный договор нельзя считать заключенным.

Рассматривая названные доводы, следует исходить из смысла ст. 402 ГК РФ, согласно которому должник отвечает за действия своих работников при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника (то есть представляли собой исполнение его обязательств).

Завьялова И. С., как предполагается, оформляя договор и оплачивая товар в салоне-магазине, расположенном по адресу: <адрес>, воспринимала лицо, действующее на момент заключения договора купли-продажи от имени индивидуального предпринимателя и подписавшее его, как сотрудника последнего и уполномоченного на заключение договора и прием денежных средств.

Следует при этом отметить, что согласно данным межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан контрольно-кассовая техника, где отпечатан контрольно-кассовый чек, выданный Завьялова И. С. при частичной оплате товара, принадлежит индивидуальному предпринимателю Мирвалиева Л. З. и установлен по адресу: <адрес>.

Изложенным, в отсутствие доказательств обратного, прямо подтверждается факт заключения между сторонами оспариваемого договора купли-продажи, и, соответственно, достижение соглашения по всем существенным условиям договора.

Иных допустимых доказательств незаключенности указанной сделки продавцом представлено не было, указанные им доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 1 п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, который заключен в целях удовлетворения личных нужд Завьялова И. С., и, соответственно, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 2 и 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. Из пунктов 3, 4 ст. 487 ГК РФ следует, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Тоже право предоставляет потребителю п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Статьей 463 ГК РФ также установлено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Следует при этом отметить, что положения названной статьи предполагают возможность расторжения договора в судебном порядке не только в случае существенного нарушения условий договора (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ), но в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Руководствуясь названным нормативным регулированием, суд, установив то, что продавец уклоняется от исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, а покупатель в связи с этим отказался от его исполнения, направив соответствующее требование, не усматривает препятствий для расторжения заключенного 22.03.2019 между сторонами договора купли-продажи межкомнатных и входных дверей. В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ и п. 2 ст. 23.1 Закона Российской «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о передаче товара в установленный им новый срок или о возврате уплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. п. 4, 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). 02.07.2019 Завьялова И. С., полагая, что продавец уклоняется от исполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, отказавшись от исполнения договора, потребовала возврата уплаченной за товар суммы. Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения договора, возврата уплаченных за товар денежных средств, а также того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, полагает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя Мирвалиева Л. З. сумму предварительной оплаты, равной 103 050 руб. 50 коп. Указания продавца на то, что ни кассовый чек, ни квитанция об оплате не подтверждают факт уплаты Завьялова И. С. товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.493 ГК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель не лишен права ссылаться на иные доказательства, в том числе банковские документы, свидетельствующие совершении транзакции. Рассматривая требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу, как потребителю, суд, оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, которые покупатель понес в результате нарушения его прав продавцом, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» основываясь на принципе разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя Мирвалиева Л. З. в возмещение морального вреда 500 руб.Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должником о таком уменьшении. В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из положений ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из смысла вышеприведенных законоположений следует, что для отказа от исполнения договора купли-продажи потребитель не обязан в досудебном порядке подавать продавцу соответствующее заявление с буквальным указанием на отказ от исполнения договора. Потребителю достаточно заявить о выявленных недостатках товара и потребовать возврата уплаченных денежных средств, что свидетельствует о его отказе от исполнения договора купли-продажи.

В силу изложенного, суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, повлекшее обращение в суд с настоящим иском, с индивидуального предпринимателя Мирвалиева Л. З., в отсутствие мотивированного ходатайства последней об уменьшении величины штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в размере 71 354 руб. 80 коп.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГКР Ф, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Мирвалиева Л. З. подлежит взысканию государственная пошлина, от которой потребитель был освобожден при обращении в суд, в размере 4 054 руб. 19 коп., за исковые требования имущественного характера и 300 руб. за исковые требования неимущественного характера и всего составляет 4 354 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск Завьялова И. С. к индивидуальному предпринимателю Мирвалиева Л. З. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи межкомнатных и входных дверей, заключенный 22.03.2019 между индивидуальным предпринимателем Мирвалиева Л. З. и Завьялова И. С..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирвалиева Л. З. в пользу Завьялова И. С. сумму, уплаченную за товар, в размере 103 050 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 3 091 руб. 51 коп., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере 36 067 руб. 60 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб., а также штраф в размере 71 354 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Завьялова И. С. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирвалиева Л. З. в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 354 руб. 19 коп.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Мирвалиева Л. З. к Завьялова И. С. о признании договора купли-продажи незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 02 сентября 2021 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Маликовой Я.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-20121-003333-33 (2-2190-21) по исковому заявлению Завьялова И. С. к Государственному унитарному предприятию Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Завьялова И. С. обратилась в суд с иском к ГУП Фонд жилищного строительства РБ о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указала, что 28.04.2015 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № жилого <адрес>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство сдать указанный дом в эксплуатацию до 30.06.2016 года и передать в собственность участника долевого строительства долю - квартиру не позднее 30.12.2017 года. Однако ответчик указанное обязательство не исполнил, в связи с чем решением Октябрьского городского суда РБ от 11.07.2018 года данный договор расторгнут, с ответчика в ползу истицы взысканы денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере 1495025,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 года по 24.05.2018 года в размере 785532,32 рублей. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.9 ФЗ №214 от 30.12.2004 года «Об участии в д...

...олевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период с 25.05.2018 года по 29.06.2021 года в размере 1430251.82 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, штраф.

Истец Завьялова И. С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчикав судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. Представил отзыв, в котором иск не признал, также просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм.

Представитель третьего лица межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 19.05.2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № жилого <адрес>. Однако ответчик обязательства по данному дговору не исполнил, в связи с чем решением Октябрьского городского суда РБ от 11.07.2018 года договор расторгнут, с ответчика в ползу истицы взысканы денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере 1495025,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 года по 24.05.2018 года в размере 785532,32 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ №214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»: застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по возврату денежных средств, суд с 25.05.2018 года (ранее проценты взысканы по 24.05.2018 года включительно) по 29.06.2021 года (заявленные требования) и исходя из оплаченной истицей суммы в размере 1495025,26 рублей по формуле: 1495025,26 рублей (размер используемых денежных средств, установленный вступившим в законную силу решением суда от 11.07.2018 года) х 7,75% (ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства) / 300 х 1132 дня х 2 = 874390,44 рублей. При этом указанная сумма не подлежат снижению в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку данные проценты прямо установлены законом. В указанный период времени ответчик использовал указанные денежные средства, однако обязательств перед истицей не исполнил в отсутствии каких-либо уважительных причин.

В силу ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, что с учетом положений ст.1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф составляет 438195,22 рублей: 874390,44 рублей (проценты) + 2000 (моральный вред) / 2.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки.

Исходя из смысла правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд полагает, что штраф в размере 438195,22 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом компенсационной природы взыскиваемого штрафа, а также с учетом того, что штраф не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить его до 100000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца, а также с учетом ранее взысканных с ответчика процентов за пользование денежными средствами истицы и штрафа, которые с учетом взыскиваемых процентов по настоящему решению превышают размер денежных средств, внесенных истицей по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

Доводы иска о том, что проценты за пользование денежными средствами должны начисляться на сумму 3445836,37 рублей (сумму, взысканную по судебному решению от 11.07.2018 года), суд считает несостоятельными, прямо противоречащими федеральному закону №214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы 402,08 рублей, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг 1000 рублей, считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, определенную с учетом сложности и категории дела, проделанной работы представителем.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 12243,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Завьялова И. С. к Государственному унитарному предприятию Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Завьялова И. С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 года по 29.06.2021 года в размере 874390 (восемьсот семьдесят четыре тысячи триста девяносто) рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя 1000 (одна тысяча) рублей, штраф 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 12243 (двенадцать тысяч двести сорок три) рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 11 июля 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием представителя истца по доверенности Галлямова Р.А., представителя ответчика по доверенности Зиганшина И.Р., представителя третьего лица ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.октябрьский РБ по доверенности Абдуллиной Е.Н., представителя отдела опеки и попечительства администрации ГО <адрес> РБ по доверенности Фискаловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1323-18 по исковому заявлению Завьялова И. С. к Государственному унитарному предприятию Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Завьялова И. С. обратилась в суд с иском к ГУП Фонд жилищного строительства РБ о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № жилого <адрес>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство сдать указанный дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать в собственность участника долевого строительства долю – квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик указанное обязательство не исполнил. Истец просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу денежные средства, оплаченные по д...

...оговору 1915770,66 рублей, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000657 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, штраф в размере 50% в пользу потребителя.

Истица Завьялова И. С. в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело без ее участия. Ее представитель по доверенности Галлямов Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика по доверенности Зиганшин И.Р. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что нарушение сроков строительства произошло по уважительным причинам, размер процентов з0авышен и подлежит снижению, как и расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ по доверенности Абдуллина Е.Н. в судебном заседании пояснила, что поскольку на оплату договора использованы средства материнского капитала, при этом указанные денежные средства имеют целевое назначение и не могут быть получены в наличной денежной форме, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу пенсионного фонда, при этом в дальнейшем истица вправе использовать указанные денежные средства в соответствии с их назначением и установленным законодательством.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации ГО <адрес> РБ по доверенности Фискалова Л.В. в судебном заседании пояснила, что средства материнского капитала могут быть возвращены в пенсионный фонд либо на счета детей.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

По смыслу статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № жилого <адрес>

В соответствии с п.3.2 указанного договора застройщик обязуется сдать указанный дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать в собственность участника долевого строительства долю – квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составила 2662450 рублей (4.1. договора).

Таким образом, последним днем для передачи квартиры участнику строительства по договору являлся день ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства со стороны ответчика не исполнены, квартира участнику долевого строительства не передана, акту приема-передачи не подписан.

В свою очередь истица свои обязательства по оплате денежных средств по договору исполнила в размере 1915770,66 рублей, при этом 420745,40 из них – средства материнского капитала, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Учитывая изложенное, требования истицы о расторжении спорного договора и взыскании денежных средств оплаченных ей по договору подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доводы ответчика о применении ст.401 ГК РФ в связи с расторжением договора генерального подряда в одностороннем порядке и сменой генерального подрядчика, являются несостоятельными, поскольку соглашения об изменении предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, сторонами заключено не было.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил своих обязательств, суд с ДД.ММ.ГГГГ (момент внесения первой части оплаты по договору) исчисляет проценты за пользование денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ (заявленные требования) и исходя из оплаченной истицей по частям суммы в размере 1495025,26 рублей по формуле: Х (размер используемых денежных средств) х 7,75% (ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства) / 300 х Х дней х 2.

Исходя из оплаченных истец сумм и указанной формулы размере процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 785532,32 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы и не подлежат снижению, поскольку прямо установлены законом. В указанный период времени ответчик использовал указанные денежные средства, однако обязательств перед истицей не исполнил в отсутствии каких-либо уважительных причин.

В силу ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, что с учетом положений ст.1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере: 1495025,26 рублей + 785532,32 рублей (проценты) + 10000 (моральный вред) / 2 = 1145278,79 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 420745,40 рублей внесены на счет ответчика со счета пенсионного фонда из средств материнского капитала, то они подлежат возврату (взысканию) в пенсионный фонд. В указанной части требования истца о взыскании указанных денежных средств в его пользу не обоснованы, не основаны на нормах права, поскольку данные денежные средств в соответствии с законом имеют конкретное целевое назначение и не могут быть получены в наличной денежной форме. Суд отмечает, что в этом случае права истицы либо ее детей нарушены быть не могут, поскольку в дальнейшем истица не утратит возможность использования материнского капитала в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, определенной с учетом сложности и категории дела, проделанной представителем по делу работы и количества судебных процессов с участием представителя истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 22006,51 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Завьялова И. С. к Государственному унитарному предприятию Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Завьялова И. С. и Государственным унитарным предприятием «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан».

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Завьялова И. С. денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере 1495025 (один миллион четыреста девяносто пять тысяч двадцать пять) рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 785532 (семьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, штраф 1145278 (один миллион сто сорок пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 79 копеек.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ средства материнского (семейного) капитала в размере 420745 (четыреста двадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 22006 (двадцать две тысячи шесть) рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Уголовное дело №1-401/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 г. г.Чита

Центральный районный суд в составе:

председательствующего судьи Хапова М.В.,

при секретаре Черепановой С.А.,

с участием государственного обвинителя Минина В.С.,

потерпевшей К.Н.И.,

защитника - адвоката Бозиняна Р.Р., действующего на основании ордера №,

подсудимой Завьяловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл.гл. 40, 401 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

Завьяловой И.С. И.С., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Завьялова И.С. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, причинив ущерб Забайкальскому краю в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита», кроме того совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, причинив ущерб ТСЖ «Ц».

Преступления совершены в г.Чите, при следующих обстоятельствах.

Иное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее по тексту иное лицо), назначенный приказом председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (далее - Комитет) №-к от 01.07.2013 г., на должность муниципальной службы начальника жилищного отдела Комитета, обладая полномочиями по общему руководству и организации работы жилищного отдела Комитета, даче распоряжений, обязательных для исполнения специалистами отдела, то есть, обладая организационно-распорядительными функциями и являясь должностным лицом, достоверно зная о несостоявшемся аукционе на заключение муниципальных контрактов на проведение капитального ремонта квартир, расположенных по адресам: Забайкальский край, г.Чита, Черновский административный район, 5 МКР, <адрес> (далее - <адрес>, 5 МКР, <адрес>, Черновский административный район, <адрес> (далее - <адрес>) в связи с отсутствием заявок от подрядных организаций, использовал свое служебное положение вопреки интересам службы из корыстной заинтересова...

...нности. С целью незаконного личного обогащения иное лицо вступил в преступный сговор с подчиненной ему сотрудницей жилищного отдела Комитета Завьяловой И.С., назначенной приказом председателем Комитета №-к от ДД.ММ.ГГГГ на муниципальную должность ведущего специалиста жилищного отдела Комитета, вместе с которой они решили воспользоваться данной ситуацией и, путем обмана, совершить хищение денежных средств, выделенных из средств федерального бюджета для проведения капитального ремонта вышеуказанных квартир, используя для этой цели в качестве подрядной организации зарегистрированное 18.11.2013 г. в Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите по юридическому адресу <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее - ООО «Город»), осуществляющее основные виды деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда, по текущему и капитальному ремонту жилищного фонда, строительству зданий и сооружений и иные не лицензируемые виды деятельности, директором которого являлась родная сестра Завьяловой И.С. - ДОС

При этом, иное лицо и Завьялова И.С. в соответствии с разработанным преступным планом распределили между собой роли, согласно которым, Завьялова И.С. должна с целью заключения муниципальных контрактов на производство капитального ремонта указанных квартир предоставить учредительные документы ООО «Город» в административно-правовой отдел Комитета, подписать от имени ДОС муниципальные контракты, проставить на документы оттиски печати ООО «Город», в последующем с целью получения денежных средств изготовить заведомо подложные документы - акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3, проставить в указанных документах подпись от имени ДОС и оттиски печати ООО «Город», а иное лицо после перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Город» должен подыскать для производства капитального ремонта в квартирах по вышеуказанным адресам либо подрядную организацию, либо частных лиц, при этом с целью хищения денежных средств, в нарушение условий муниципальных контрактов занизить объем ремонтных работ и количество используемых материалов, после чего похищенные денежные средства разделить между собой и Завьяловой И.С.

Реализуя задуманное, иное лицо и Завьялова И.С, используя свое служебное положение из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» при следующих обстоятельствах.

В декабре 2013 года, точная дата и время не установлены, находясь на рабочем месте в помещении Комитета, расположенного по адресу: Забайкальский край, г.Чита, Центральный административный район, ул.Курнатовского д.46, Завьялова И.С. с целью заключения муниципальных контрактов на производство капитального ремонта квартир, расположенных по адресам: <адрес>, 5 МКР, <адрес>; <адрес>, умышлено предоставила в административно-правовой отдел Комитета имеющиеся у нее учредительные документы ООО «Город» и в последующем подписала от имени генерального директора ООО «Город» ДОС, неосведомленной о преступном умысле Завьяловой И.С. и иного лица, муниципальные контракты №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту вышеуказанных квартир соответственно.

Продолжая свои преступные действия, в период с 13.12.2013 г. по 25.12.2013 г., действуя на основании муниципальных контрактов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Комитетом, в лице председателя комитета ГАВ и ООО «Город», в лице генерального директора ДОС, на выполнение работ по капитальному ремонту квартир, расположенных по адресам: <адрес>, 5 МКР, <адрес>; <адрес>, с целью хищения чужого имущества - денежных средств, выделенных из средств федерального бюджета, путем обмана и злоупотребления доверием, Завьялова И.С, действуя в группе лиц по предварительному говору совместно и согласовано с иным лицом, осознавая общественную опасность и незаконный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Комитету в крупном размере и желая их наступления, умышлено изготовила заведомо подложные документы: акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2"№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 682071 рубль, справку о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 682 070 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 585 569 рублей, справку о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 585 569 рублей соответственно, в последующем послужившие основанием для оплаты, включив в указанные документы несоответствующие действительности сведения о выполнении работ и использовании материалов на указанную сумму, подписав их от имени генерального директора ООО «Город» ДОС и заверив оттиском печати общества.

В это же время, реализуя общие преступные намерения, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств путем мошенничества, находясь на рабочем месте в помещении Комитета, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Курнатовского, д. 46, иное лицо, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с Завьяловой И.С., осознавая общественную опасность и незаконный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Комитету в крупном размере и желая их наступления, используя свои служебные полномочия по общему руководству и организации работы жилищного отдела Комитета, даче распоряжений, обязательных для исполнения специалистами отдела, с целью сокрытия своей преступной деятельности, умышлено поручил ведущему специалисту жилищного отдела Комитета БСА, неосведомленному о преступном умысле иного лица и Завьяловой И.С., осуществить формальную приемку выполненных в соответствии с муниципальными контрактами №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ работ по ремонту квартир, расположенных по адресам: <адрес>, 5 МКР, <адрес>; <адрес>, без фактического их выполнения и удостоверить своей подписью выполнение подрядной организацией - ООО «Город» работ в полном объеме на сумму 682 071 рубль и 585 569 рублей, соответственно. БСА, будучи неосведомленным о преступном умысле иного лица и Завьяловой И.С., выполнил распоряжение своего руководителя и удостоверил своей подписью факт выполнения ремонтных работ, предоставив акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 №№, 2 от ДД.ММ.ГГГГ председателю Комитета ГАВ для утверждения и последующего предоставления в отдел бухгалтерского учета и отчетности Комитета с целью перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Город». Таким образом, иное лицо и Завьялова, ввели в заблуждение сотрудников Комитета относительно объема и стоимости выполненных работ.

07 и 08 апреля 2014 года на основании изготовленных Завьяловой И.С. документов: актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2№№, 2 от ДД.ММ.ГГГГ и справок о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3 №№, 2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих заведомо недостоверные сведения о факте производства работ и их стоимости, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «<адрес>» перечислил денежные средства всего на общую сумму 1 267 639 рублей на расчетный счет №, зарегистрированный на ООО «Город».

В период с 08.04.2014 г. по 21.05.2014 г., более точная дата и время не установлены, находясь на рабочем месте в помещении Комитета, расположенного по адресу: Забайкальский край, г.Чита, Центральный административный район, ул.Курнатовского 46, иное лицо из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении незаконного денежного вознаграждения, с целью личного обогащения, используя свое знакомство с ЛКЮ, неосведомленным о преступном умысле иного лица и Завьяловой И.С, и злоупотребляя его доверием, умышлено неоднократно обращался к ЛКЮ с просьбой снять денежные средства с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Город», предоставив ему чековую книжку общества.

В период с 08.04.2014 г. по август 2014 г., получив денежные средства на общую сумму 1 267 639 рублей, выделенные из средств федерального бюджета для производства капитального ремонта квартир, расположенных по адресам: <адрес>, 5 МКР, <адрес>; <адрес>, иное лицо и Завьялова И.С., действуя на основании муниципальных контрактов №-к от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ посредством привлечения к выполнению работ по ремонту вышеуказанных квартир неустановленных следствием лиц, в нарушение условий муниципальных контрактов произвели ремонт с уменьшением объема работ и используемого материала, заменой одних видов работ на другие, фактически выполнив работы на общую сумму 455 888 рублей и 344 802 рублей, соответственно.

В результате совместных преступных действий иного лица и Завьяловой И.С. при осуществлении капитального ремонта квартир, расположенных по адресам: <адрес>, 5 МКР, <адрес>; <адрес>, и невыполнении условий муниципального контракта, причинили ущерб <адрес> в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «<адрес>» в крупном размере на общую сумму 466 949 рублей. Похищенные денежные средства иное лицо и Завьялова И.С. разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

Кроме этого, в апреле 2014 года, более точные дата и время не установлены, находясь в помещении комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «<адрес>» (далее - Комитета), расположенного по адресу: Забайкальский край, г.Чита, Центральный административный район, ул. Курнатовского, 46, иное лицо и Завьялова И.С, достоверно зная о решении участников товарищества собственников жилья «Ц» (далее ТСЖ «Ц») произвести ремонт фасада дома, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова, 10 (далее - г. Чита, ул. Богомягкова, д. 10), за счет средств ТСЖ «Ц», решили воспользоваться данной ситуацией, и совершить путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств ТСЖ «Ц», используя для этой цели в качестве подрядной организации зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по юридическому адресу <адрес> общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее ООО «Город») и осуществляющее основные виды деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда, по текущему и капитальному ремонту жилищного фонда, строительству зданий и сооружений и иные не лицензируемые виды деятельности, директором, которого являлась КРГ (ранее КРГ), вступили между собой в предварительный сговор.

При этом, иное лицо и Завьялова И.С. в соответствии с разработанным преступным планом распределили между собой роли, согласно которым, Завьялова И.С. должна с целью сокрытия своей преступной деятельности, используя доверительные отношения с председателем ТСЖ «Ц» НЕВ, предложить ей заключить договор на производство работ по ремонту фасада дома, расположенного по вышеуказанному адресу, с подрядной организацией – ООО «Город», изготовить заведомо подложные документы - договор о производстве подрядных работ, акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3, проставить в указанных документах подпись от имени КРГ (ранее КРГ) и оттиски печати ООО «Город», а иное лицо должен подыскать либо подрядную организацию, либо частных лиц для производства работ по ремонту фасада дома, расположенного по вышеуказанному адресу, при этом с целью хищения денежных средств ТСЖ «Ц», в нарушение условий договора занизить объем работ и количество используемых материалов, после перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Город» разделить их между собой и Завьяловой И.С.

Далее, в период с апреля по август 2014 года, точные дата и время не установлены, находясь в помещении Комитета, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Курнатовского, 46, Завьялова И.С, реализуя совместный с иным лицом умысел на хищение денежных средств ТСЖ «Ц», осознавая общественную опасность и незаконный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ТСЖ «Ц» в крупном размере, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, злоупотребляя доверием НЕВ, являющейся председателем ТСЖ «Ц», умышлено предложила последней произвести работы по ремонту фасада дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, д. 10, силами подрядной организации - ООО «Город».

В это же время, получив согласие НЕВ, иное лицо, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Завьяловой И.С, осознавая общественную опасность и незаконный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ТСЖ «Ц» в крупном размере и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в группе лиц по предварительному сговору с Завьяловой И.С, умышлено подыскал и привлек к выполнению работ по ремонту фасада вышеуказанного дома неустановленных следствием лиц.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ТСЖ «Ц» путем обмана и злоупотребления доверием, в период с апреля по август 2014 года, точные дата и время не установлены, находясь в помещении Комитета, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Курнатовского, 46, Завьялова И.С, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с иным лицом, умышлено изготовила заведомо подложные документы - договор на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 434 724 рублей, справку о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 434 724 рублей, в последующем послужившие основанием для оплаты, включив в указанные документы не соответствующие действительности сведения о выполнении работ и использовании материалов на указанную сумму, подписав их от имени генерального директора ООО «Город» КРГ (ранее КРГ), не осведомленной о преступном умысле Завьяловой И.С. и иного лица и, заверив оттиском печати общества, злоупотребляя доверием НЕВ, предоставила ей указанные документы для перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Город».

В период времени с 24.09.2014 г. по 22.12.2014 г. на основании изготовленных Завьяловой И.С. документов - акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих заведомо недостоверные сведения о факте производства работ и их стоимости, ТСЖ «Ц» перечислил денежные средства в размере 425 000 рублей на расчетный счет №, зарегистрированный на ООО «Город».

В период с 24.09.2014 г. по 22.12.2014 г., получив денежные средства в размере 425 000 рублей перечисленные ТСЖ «Ц» на расчетный счет ООО «Город», иное лицо и Завьялова И.С, действуя на основании договора о выполнении подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Ц», в лице председателя НЕВ, и ООО «Город», в лице генерального директора КРГ (ранее КРГ), посредствам привлечения к выполнению работ по ремонту неустановленных следствием лиц, в нарушение условий договора произвели ремонт с уменьшением объема работ и используемого материала, заменой одних видов работ на другие, фактически выполнив работы на общую сумму 138 965 рублей, тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, совершили хищение денежных средств, причинив ущерб ТСЖ «Ц» в крупном размере на сумму 286 035 рублей. Похищенные денежные средства иное лицо и Завьялова И.С. разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

Уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора Забайкальского края Доржиева Б.В. о рассмотрении уголовного дела по обвинению Завьяловой И.С., в особом порядке судебного разбирательства и вынесения судебного решения.

Государственный обвинитель Минин В.С. в судебном заседании подтвердил активное содействие обвиняемой Завьяловой И.С. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений.

Подсудимая Завьялова И.С. полностью признала свою вину в совершении инкриминируемых ей деяний, обвинение Завьяловой И.С. понятно и она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяний. Подсудимая подтвердила, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено с ней добровольно и при участии защитника, поддерживает представление прокурора. Поддерживает свои обязательства, данные при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в полном объеме, в том числе свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Защитник подсудимой, адвокат Бозинян Р.Р. поддержал представление прокурора о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ и главой 40.1 УПК РФ и пояснил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено с подсудимой Завьяловой И.С. добровольно и при участии защитника. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Завьяловой И.С. разъяснены и понятны.

Досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено с Завьяловой И.С. добровольно и при участии защитника, в соответствии с которым она обязалась оказать содействие органам предварительного следствия в раскрытии преступлений, чистосердечно рассказать о других совершенных ею преступлениях с изобличением иных соучастников преступлений, оказать содействие в изобличении других лиц причастных к ряду преступлений, участвовать во всех следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях.

Подсудимой Завьяловой И.С. в ходе предварительного следствия данные обязательства выполнены в полном объеме.

Суд приходит к выводу о соблюдении подсудимой условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, что подтверждено материалами уголовного дела, её показаниями и представлением прокурора, поддержанным государственным обвинителем в суде.

Таким образом, суд установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.317.6 УПК РФ соблюдены, препятствий к применению особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Завьяловой, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не имеется.

Обвинение, предъявленное Завьяловой И.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, как и квалификация деяний, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Потерпевшие не возражали против применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения.

Суд квалифицирует деяния Завьяловой И.С.:

- по эпизоду причиненного ущерба Забайкальскому краю в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере,

- по эпизоду причиненного ущерба ТСЖ «Ц» по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При избрании вида и размера наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактического участия подсудимой в совершении конкретных преступлений, и её влияние на характер наступивших последствий, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её, и её семьи, и иные важные обстоятельства, а так же требования ст.ст.6, 60 УК РФ, ст.316 УПК РФ.

Завьялова не судима, характеризуется положительного, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд в соответствии с п.«г,и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений, выразившееся в том, что Завьялова И.С. в ходе предварительного следствия давала признательные показания об обстоятельствах преступлений, а так же частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления по эпизоду причиненного ущерба Забайкальскому краю в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признается совершение преступлений в составе группы лиц, по предварительному сговору.

Учитывая конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие её наказание обстоятельства, суд назначает ей наказание по двум эпизодам обвинения в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением в качестве дополнительного вида наказания в соответствии со ст.47 УК РФ лишение права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственной, организационно-распорядительной деятельностью в государственных органах и органах местного самоуправления, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновной, при этом суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно без реального лишения свободы и к назначенному наказанию применяет положения ст.73 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, гл.40.1 УПК РФ, суд назначает Завьяловой И.С. наказание по двум эпизодам обвинения в соответствии с ч.4 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Завьяловой И.С. категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, а именно: регистрационное дело ООО «Город» копии документов, свидетельство о регистрации, приказы №№,2, справки, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение учредителя №, выписки из ЕГРЮЛ, копия устава ОО «Город», платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, анкету претендента, решение суда, оригиналы документов: заявку на участие в конкурсе, муниципальный контракт №-к от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт №-к от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения 327163 от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 682071 рубль, счет №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 585 569 рублей, соглашение №.1-Д о предоставлении субсидии, заключения о проверке локальных расчетов, локальные сметные расчеты, дефектные акты, журнал о регистрации заявок на открытый конкурс, акт о приемке выполненных работ №, договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 434 724 рублей, справка №№,2,3 о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ №№,2 от ДД.ММ.ГГГГ, три диска с аудиозаписью ПТП ДОС, КВР, Завьяловой И.С., два диска с детализацией телефонных соединений абонентов 79244721971, 79244795621, 79243765601, 79243720706, 79243767436, 79243868788, 89644668616, диск со сведениями о движении денежных средств по расчетному счету №, зарегистрированного на ТСЖ «Ц» в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым, оставить разрешение данного вопроса до рассмотрения уголовного дела № в отношении иных лиц.

Представителем комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» К.Н.И. заявлен гражданский иск на сумму 466 949 рублей (т.6 л.д.251).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании Завьялова И.С. иск признала в полном объеме.

Учитывая частичное возмещение имущественного ущерба в размере 20 000 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют, в связи с осуществлением адвокатом Бозинян Р.Р., защиты Завьяловой И.С. по соглашению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой до вступления приговора суда в законную силу следует оставить прежней, после чего отменить.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 317, 317.6, 317.7 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Завьялову И.С. И.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду причиненного ущерба Забайкальскому краю в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита») в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственной, организационно-распорядительной деятельностью в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 (два) года 6 месяцев;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду причиненного ущерба ТСЖ «Ц») в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственной, организационно-распорядительной деятельностью в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Завьяловой И.С. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственной, организационно-распорядительной деятельностью в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на условно осужденную исполнение обязанностей – в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Избранную в отношении Завьяловой И.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств, а именно: регистрационного дела ООО «Город» копии документов, свидетельство о регистрации, приказы №№,2, справки, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение учредителя №, выписки из ЕГРЮЛ, копия устава ОО «Город», платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, анкету претендента, решение суда, оригиналы документов: заявку на участие в конкурсе, муниципальный контракт №-к от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт №-к от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения 327163 от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 682071 рубль, счет №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 585 569 рублей, соглашение №.1-Д о предоставлении субсидии, заключения о проверке локальных расчетов, локальные сметные расчеты, дефектные акты, журнал о регистрации заявок на открытый конкурс, акт о приемке выполненных работ №, договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 434 724 рублей, справка №№,2,3 о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ №№,2 от ДД.ММ.ГГГГ, три диска с аудиозаписью ПТП ДОС, КВР, Завьяловой И.С., два диска с детализацией телефонных соединений абонентов №, диск со сведениями о движении денежных средств по расчетному счету №, зарегистрированного на ТСЖ «Ц» оставить до рассмотрения уголовного дела № в отношении иных лиц.

Исковые требования К.Н.И. в интересах комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» к Завьяловой И.С. И.С., удовлетворить частично.

С учетом возмещенной части материального ущерба, взыскать с Завьяловой И.С. И.С. в пользу комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» сумму материального ущерба в размере 446 949 (четыреста сорок шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд г.Читы. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденная и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий судья М.В.Хапов