Заяц Дмитрий Игоревич

11RS0020-01-2022-000028-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Моисеева М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заяц Д. И. к ОСП по Усть-Вымскому району об освобождении транспортного средства от ареста, снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия,

установил:

Заяц Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОСП по Усть-Вымскому району об обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «*******», государственный регистрационный знак <Номер>.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил освободить транспортное средство от ареста, снять запрет на регистрационные действия, а также указал, что не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ и настаивает на исковых требованиях к данному ответчику.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Ванина Л.В. и ООО МФК «Займер».

В судебном заседании Заяц Д.И. исковое заявление к заявленному ответчику поддержал.

Представитель ОСП по Усть-Вымскому району выразил несогласие с исковым заявлением.

Ванина Л.В. подтвердила о наличии у нее задолженности по исполнительному документу.

ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, обозрев оригинал исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Установлено, что <Дата> ОСП по Усть-Вымскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер>-ИП о взыскани...

...и с Ваниной Л.В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа в размере 13133 рубля 88 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 262 рубля 68 копеек.

Наличие данной задолженности Ванина Л.В. подтвердила в ходе рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника;

арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <Дата> посредством системы электронного документооборота в ГИБДД направлен запрос о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств.

Согласно ответу от <Дата> за Ваниной Л.В. зарегистрирована автомашина «*******», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер>, на которую постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> наложен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий. Копия данного постановления направлена должнику.

Из паспорта транспортного средства «*******», 2004 года следует, что на основании договора купли-продажи от <Дата> собственником автомашины является Ванина Л.В., автомашина поставлена на учет <Дата> в ГИБДД ОМВД РФ по Усть-Вымскому району.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства было вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и погашения задолженности.

Из пояснений Заяц Д.И. следует, что договор купли-продажи автомашины заключен <Дата>, расчет произведен наличными денежными средствами. По состоянию на <Дата> обременений на автомашину не было. В ГИБДД Заяц Д.И. для регистрации автомашины обратился <Дата>, где узнал о наличии запрета на регистрационные действия. В этот же день об этом было сообщено Ваниной Л.В., которая сказала, что погасит задолженность. Возвратить уплаченные за товар денежные средства отказалась, поскольку потратила.

Ванина Л.В. пояснила, что знала о наличии у нее задолженности, мер к ее погашению до сих пор не приняла, денежные средства, полученные от продажи автомашины потратила и в счет погашения задолженности не направила.

<Дата> в ОСП по Усть-Вымскому району от Заяц Д.И. поступила жалоба, в которой он указал о заключении с Ваниной Л.В. договора купли-продажи и просит отменить постановление от <Дата>. В удовлетворении данной жалобы было отказано, о чем <Дата> вынесено соответствующее постановление. Данные постановление в установлено законом порядке не обжаловалось и не признавалось незаконным.

Право на обращение с исковым заявлением предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. При этом действующий механизм защиты гражданских прав, закрепленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав в зависимости от характера и существа допущенного нарушения.

Исходя из установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 № 2-П и от 26 мая 2011 № 10-П).

При этом, положения статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют суду произвольно без ходатайства или с согласия истца произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Обращаясь в суд с настоящим иском и при рассмотрении дела Заяц Д.И. настаивал на заявленных исковых требованиях именно к ответчику ОСП по Усть-Вымскому району, полагая его надлежащим ответчиком. При этом, судом неоднократно, в том числе в порядке подготовки, перед истцом ставился вопрос о порядке разрешения заявленного спора и ответчике.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с применением выше приведенных правовых норм, иск Заяц Д.И. предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, следовательно, истцом избран неверный способ защиты, а суд, в свою очередь, не вправе выйти за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требования истца к ответчику ОСП по Усть-Вымскому району в рамках заявленного искового заявления не имеется, что не препятствует восстановлению прав истца при предъявлении иска об освобождении транспортного средства от ареста, снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия к надлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Заяц Д. И. к ОСП по Усть-Вымскому району об освобождении транспортного средства от ареста, снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-156/2022 (33-3221/2022)

УИД 11RS0020-01-2022-000028-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Архаровой Л.В., Жуковской С.В.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе Заяц Д.И. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 09 марта 2022 г., которым

исковое заявление Заяц Д.И. к ОСП по Усть-Вымскому району об освобождении транспортного средства от ареста, снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заяц Д.И. обратился в суд с иском к ОСП по Усть-Вымскому району об освобождении от ареста транспортного средства ..., указывая, что является собственником данного автомобиля и не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Ванина Л.В. и ООО МФК «Займер».

В судебном заседании Заяц Д.И. поддержал заявленные требования.

Представитель ОСП по Усть-Вымскому району с иском не согласился.

Третье лицо Ванина Л.В. подтвердила факт продажи автомобиля, а также наличие у нее задолженности по исполнительному производству.

Третье лицо ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение, на которое Заяц Д.И. подана апелл...

...яционная жалоба с требованиями об отмене как незаконного и необоснованного.

При разрешении апелляционной жалобы Заяц Д.И. судебной коллегией было установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", и в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в связи с чем не разрешен вопрос о надлежащем ответчике по настоящему спору.

Согласно протоколам судебных заседаний, вопрос о замене ненадлежащего ответчика и привлечении Ваниной Л.В. к участию в деле в качестве надлежащего ответчика не был поставлен судом на обсуждение участвующих в деле лиц.

Определением от 19.05.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве ответчика привлечена Ванина Л.В.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 08 октября 2021 г., в отношении должника Ваниной Л.В. по требованию ООО МФК «Займер» о взыскании с Ваниной Л.В. задолженности по договору займа в размере 13 133,88 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 262,68 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 ноября 2021 г. наложен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий на транспортное средство .... Копия данного постановления направлена должнику.

Согласно ответу ГИБДД от 28 октября 2021 г. На запрос судебного пристава-исполнителя, собственником ..., на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>. является Ванина Л.В., автомашина поставлена на учет <Дата обезличена> в ГИБДД ОМВД РФ по Усть-Вымскому району.

Также из материалов дела и пояснений истца следует, что 28 октября 2021 г. между Заяц Д.И. и Ваниной Л.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства .... Расчет произведен наличными денежными средствами. По состоянию на 27 октября 2021 г. обременений на спорную автомашину не было.

03 ноября 2021 г. Заяц Д.И. обратился в ГИБДД для регистрации автомашины, оплатил госпошлину за регистрационные действия, но узнал о наличии запрета на регистрационные действия.

В этот же день Заяц Д.И. застраховал автомобиль по полису ОСАГО в АО СОГАЗ.

08 ноября 2021 г. Заяц Д.И. обратился в ОСП по Усть-Вымскому району с жалобой об отмене постановления от 01 ноября 2021 г.. ссылаясь на заключение с Ваниной Л.В. договора купли-продажи от 28 октября 2021 г. В удовлетворении данной жалобы было отказано, о чем 18 ноября 2021 г. вынесено соответствующее постановление.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного Постановления).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен между сторонами 28 октября 2021 г.

Запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 ноября 2021 г.

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное транспортное средство приняты после заключения договора купли-продажи.

На момент заключения договора продавец не был ограничен в правах собственника, в том числе и по отчуждению автомашины.

Также материалами дела подтверждается, что покупатель и продавец свои обязанности по договору купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>. исполнили. Сделка купли-продажи спорной автомашины никем не оспорена и недействительной не признавалась. Спорное транспортное средство перешло в пользование истца, которым он владеет и пользуется.

Таким образом, доказано добросовестное приобретение истцом спорного транспортного средства, что является основанием для освобождения имущества от ареста.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Заяц Д.И.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 09 марта 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Заяц Д.И. удовлетворить.

Освободить транспортное средство ...; Номер кузова (прицепа) ... от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 ноября 2021 г. в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-68/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года г. Емва

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре Романовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заяц Д. И. к ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по Республике Коми о взыскании незаконно удержанных сумм из денежного довольствия, об обязании восстановить северную надбавку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с заявлением к ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по Республике Коми о взыскании удержанных из денежного довольствия сумм, об обязании восстановить северную надбавку в размере 50 % с сентября 2013 года.

В обосновании иска указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> он был принят на работу ФКЛПУ Б-<данные изъяты> ГУФСИН России по РК стажером, на должность <данные изъяты> отдела охраны, <ДД.ММ.ГГГГ> прошел аттестацию и продолжил прохождение службы в должности <данные изъяты> отдела охраны ФКЛПУ Б-<данные изъяты> ГУФСИН России по РК. При поступлении на службу ему была установлена северная надбавка в размере 50%. <ДД.ММ.ГГГГ> он был откомандирован для прохождения службы в ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по РК на должность <данные изъяты> отдела охраны. Где северная надбавка ему составляла также 50 %. <ДД.ММ.ГГГГ> он был откомандирован в ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по РК, заключив контракт с ответчиком, продолжил проходить службу в должности <данные изъяты> группы надзора отдела безопасности, где продолжает работать по настоящее время, и здесь ему была установлена северная надбавка в размере 50 %, которую выплачивали до <ДД.ММ.ГГГГ> включительно. В <ДД.ММ.ГГГГ> его вызвали в бухгалтерию ФКУ ИК-51 и попросили написать рапорт о списании с его денежного довольствия, объяснив это тем, что они платили ему с <ДД.ММ.ГГГГ> 50 % северную надбавку за место положенных 40 %. В <данные изъяты> ответчиком произведено удержание сумм северной надбавки за <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с указанием в расчетных листках «северные». С данными вычетами он категорически не согласен, так как считает, что уже назначенные мне 50 % северной надбавки, при поступлении на работу, не имеют права снизить ему до 40 %, ведь в данном случае закон не имеет обратной силы. В соответствии с Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в р...

...айонах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» надбавки выплачиваются в размере 10 % за каждые шесть месяцев работы. Для получения 50 % северной надбавки необходимо отработать 2 года и 6 месяцев. На <ДД.ММ.ГГГГ> его непрерывный стаж работы уже составлял <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев. Так же на основании Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 года № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти проходящих военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях данные изменения, на которые ссылается ответчик, распространяются на правоотношения, возникшие с <ДД.ММ.ГГГГ>. Кроме стажа работы в уголовно-исполнительной системе у него имелся гражданский стаж.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступило. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Стародубец Е.В. исковые требования не признал, пояснил, что удержания из заработной платы истца произведены на основании Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1237, согласно которому военнослужащим (сотрудникам) в зависимости от продолжительности стажа в районах (местностях), отнесенных к группам территорий, предусмотренным приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1237, устанавливаются процентные надбавки для районов (местностей), отнесенных к III группе территорий, - 10 процентов за первый год стажа, с увеличением на 10 процентов за каждый последующий год стажа, но не более 50 %. С учетом Постановления № 1237 истцу не положена северная надбавка в размере 50%, несмотря на то, что ранее она была установлена и начислялась до <ДД.ММ.ГГГГ> ошибочно. С 01.01.2013 была сформирована новая система денежного довольствия сотрудников уголовно–исполнительной системы, обеспечивающая значительное увеличение его размера, с одновременным упорядочением применения коэффициентов и надбавок к денежному довольствию, в том числе надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера. Законодательные изменения, направленные на сокращение круга лиц, пользующихся льготами с одновременным реформированием системы их материально-финансового обеспечения путем повышения размера денежного довольствия, не означают ограничение или умаление их конституционных прав.

Также просил суд в случае удовлетворения иска уменьшить размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Заяц Д.И. на основании приказа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> назначен на должность <данные изъяты> отдела группы надзора отдела безопасности. В соответствии с приказом Минюста России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> ему установлена надбавка за службу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50%.

На основании приказа начальника ФКУ ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по Республике Коми «Об установлении стажа для выплаты процентной надбавки за работу в местностях приравненных к районам Крайнего Севера» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> истцу установлен стаж для выплаты северной надбавки на <ДД.ММ.ГГГГ> – <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с <ДД.ММ.ГГГГ> истцу установлена северная надбавка в размере 40 процентов, денежное довольствие составляет <данные изъяты> руб.

Основанием для обращения истца в суд послужило несогласие с действиями работодателя в части изменения установленной надбавки в размере 50 процентов за работу в местностях приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку считает, что размер надбавки не подлежит изменению в связи с изданием новых нормативных актов по денежному довольствию сотрудников УИС.

Согласно п. 4 Приказа № 234 от 01.12.2005, выплаты производятся сотрудникам в возрасте до 30 лет, проживающим не менее года, в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, для которых установлена надбавка, - процентную надбавку в размере 10 процентов за каждые 6 месяцев службы.

30 декабря 2011 года Правительством РФ было принято постановление № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях в неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях».

06 марта 2013 года в указанное постановление были внесены изменения, действие которых распространено на правоотношения, возникшие с 01 января 2013 г., в отношении лиц, указанных в части 1 статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 16 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок применения коэффициентов и выплаты процентных надбавок и размеры таких коэффициентов и процентных надбавок определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1237 другие районные коэффициенты и процентные надбавки за военную службу (службу) в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях в отношении указанных военнослужащих и сотрудников, помимо районных коэффициентов и процентных надбавок, установленных настоящим постановлением, не применяются.

В силу абзаца второго пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1237 настоящее постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2013 года, в отношении лиц, указанных в части 1 статьи 1 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указание на сохранение условий выплаты военнослужащим процентной надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего севера, установленные ранее действовавшим законодательством, отсутствует.

Согласно п. 20 Приложения к вышеуказанному постановлению, к местности, приравненной к районам крайнего Севера, в которых к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников выплачиваются процентные надбавки до 50% (III группа территорий) отнесена Республика Коми.

В соответствии с п. 5 Правил применения коэффициентов, для районов (местностей), отнесенных к III группе территорий, начисляется 10 процентов за первый год стажа, с увеличением на 10 процентов за каждый последующий год стажа, но не более 50 процентов.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 5 июня 2003 г. № 371-О, 276-О, от 22 января 2004 г. № 2-О, 3-О, 40-О и от 15 июля 2004 г. № 298-О, законодательные изменения, направленные на сокращение круга лиц, пользующихся льготами, с одновременным реформированием системы их материально-финансового обеспечения путем повышения размера денежного довольствия, не означают ограничение или умаление их конституционных прав.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с 01 января 2013 года у Заяц Д.И. увеличился должностной оклад и оклад по специальному званию, введены дополнительные поощрительные выплаты.

При установленных обстоятельствах с 01 января 2013 была сформирована новая система денежного довольствия сотрудников уголовно-исполнительной системы, обеспечивающая значительное увеличение его размера, с одновременным упорядочением применения коэффициентов и надбавок к денежному довольствию, в том числе надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего севера. Приказом «Об установлении стажа для выплаты процентной надбавки за работу в местностях приравненных к районам Крайнего Севера» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> выплата Заяц Д.И. была приведена в соответствие с действующим законодательством, установлена процентная надбавка к денежному довольствию за службу в районе, приравненном к району Крайнего Севера размере 30%, по 10 % за каждый отработанный год стажа.

С учетом вышеизложенного, изменение Заяц Д.И. размера процентной надбавки при одновременном увеличении денежного довольствия прав заявителя на справедливое вознаграждение за службу не нарушает, основания для применения Приказа Министерства юстиции № 234 от 01.12.2005 года, утратившего силу, при исчислении денежного содержания истца отсутствуют.

Таким образом, требования истца о восстановлении надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с сентября 2013года в размере 50 процентов не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании удержанной из денежного довольствия <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания исследовались расчетные листы истца, из которых следует, что в <ДД.ММ.ГГГГ> произведено удержание из заработной платы истца в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Перечень оснований, предусмотренный в вышеназванной статье, по которым можно взыскать с работника излишне выплаченную заработную плату, является исчерпывающим.

Недопустимость удержания (взыскания) излишне выплаченной заработной платы следует также из положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств допущения работниками бухгалтерии учреждения счетной ошибки при удержаниях из заработной платы истца процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и иных обстоятельств, позволивших им произвести удержания процентной надбавки из заработной платы работника за восемь месяцев.

При установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца удержанных из денежного довольствия сумм в размере <данные изъяты>.

Таким образом, требования о взыскании истца удержанной суммы в размере <данные изъяты> заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, что спорная сумма удержана из заработной платы на основании рапорта и поэтому является суммой удержанной, на основании личного желания истца, судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что рапорт написан истцом <ДД.ММ.ГГГГ>, мотивирован как удержание излишне выплаченной северной надбавки, то есть после издания приказа об установлении надбавки от <данные изъяты>, спорная сумма является размером северной надбавки за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск инициирован работником, который в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, вытекающим из трудовых правоотношений, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что ответчик по отношению к данному спору финансируется из федерального бюджета, в силу ст. 333.20 НК РФ суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

Иных требований по делу не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заяц Д. И. к ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми о взыскании удержанных из денежного довольствия сумм, об обязании восстановить северную надбавку в размере 50 % с сентября 2013 года удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми в пользу Заяц Д. И. сумму удержаний, произведенных из денежного довольствия, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Заяц Д. И. к ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми об обязании восстановить северную надбавку в размере 50 % с сентября 2013 года - отказать.

Взыскать с ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми госпошлину в бюджет МО МР «Княжпогостский» в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Княжпогостский районный суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2014 года в 16 час. 00 мин.

Судья О.Н.Мишина