Заяц Наталия Владимировна

УИД 66RS0004-01-2023-009591-34

Дело № 33-12747/2024 (2-1101/2024)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 июля 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально реабилитационный центр для несовершеннолетних Сысертского района» в интересах Шуплецова Максима Артёмовича, к Заяц Евгению Анатольевичу, Заяц Наталии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ответчиков на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 мая 2024 года,

установил:

Государственное казенное учреждение социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Сысертского района» (далее истец, ГКУ «СРЦН Сысертского района», Учреждение), действующее в интересах несовершеннолетнего Шуплецова М. А., обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга к Заяц Е.А., Заяц Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С Заяц Е.А., Заяц Н.В. в пользу Шуплецова М....

...А. взысканы денежные средства в размере 127428 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказано.

С Заяц Е.А., Заяц Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3748 руб. 00 коп.

С указанным решением не согласились ответчики.

02 мая 2024 года от ответчиков поступила апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2024 года.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 мая 2024 года апелляционная жалоба ответчиков на вышеуказанное решение оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 03 июня 2024 года исправить имеющиеся недостатки: представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов (истцу Государственному казенному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Социально реабилитационный центр для несовершеннолетних Сысертского района» по адресу: 624027, Свердловская обл., Сысертский район, с Новоипатово, ул. Мира д.26а, третьему лицу МСП СО ТОИОГВ СО УСП МСП СО № 25 по адресу: 624022, Свердловская область, г. Сысерть, ул. Ленина, д.35, третьему лицу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» по адресу: 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 67).

В частной жалобе ответчики просят отменить определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 мая 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, как незаконное и необоснованное. Указывают, что направили апелляционную жалобу третьему лицу Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №25 по юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ от 24 мая 2024 года: г. Екатеринбург, пер. Автомобильный, стр. 3.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как указано в статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без движения.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Из материалов дела следует, что поданная истцом апелляционная жалоба от 02 мая 2024 года на решение суда была оставлена без движения в связи с наличием недостатков при ее оформлении, а именно: в связи с отсутствием документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов. Иных оснований для оставления без движения данной жалобы судьей при ее подаче в определении от 03 мая 2024 года указано не было.

В определении судом для направления или вручения третьему лицу Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 25 копии жалобы и приложенных к ней документов указан адрес: 624022, Свердловская область, г. Сысерть, ул. Ленина, д.35.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 24 мая 2024 года вышеуказанное юридическое лицо имеет юридический адрес: Екатеринбург, пер. Автомобильный, стр. 3.

Вместе с тем, указанное обстоятельство на правильность вынесенного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не повлияло, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения суду не были представлены сведения о направлении копии апелляционных жалоб лицам, участвующим в деле, что явилось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Вопреки доводам частной жалобы истца, выводы судьи, изложенные в определения от 03 мая 2024 года о несоответствии первоначально поданной истцом апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2024 года требованиям гражданского процессуального законодательства, соответствуют материалам дела. Доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом при первоначальной подаче жалобы указанных в определении требований закона, не имеется.

В силу указанных обстоятельств судебная коллегия полагает доводы частной жалобы истца необоснованными, определение судьи от 03 мая 2024 года об оставлении апелляционной жалобы истца без движения неподлежащим отмене как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Иных доводов частная жалоба не содержит. Предусмотренных законом (ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований к отмене определения суда по доводам жалобы нет.

Принимая во внимание, что на данный момент требования положений ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены, в материалах дела имеются сведения подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов, необходимость направления дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Судья Т.Л. Редозубова

Дело № 2-962/2023

УИД 11RS0009-01-2023-001031-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бунтушак А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Княжпогостского района Республики Коми 01 августа 2023 года гражданское дело по иску Заяц Н.В. к Зяблых В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Заяц Н.В. обратилась в суд с иском к Зяблых В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно – транспортного происшествия, в сумме 100 500 руб., расходов по оплате оценки ущерба в сумме 13 000 руб. и государственной пошлины в сумме 3 210 руб., а всего в размере 116 710 руб., мотивируя тем, что ответчик, управлявший велосипедом, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге, в результате столкновения транспортных средств автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 100 500 руб. на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.

Истец – Заяц Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик – Зяблых В.А. в судебном заседании частично признал иск.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим удовлетворению на основ...

...ании следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Судом установлено, что Заяц Н.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что в 12 час. 05 мин. 25 апреля 2023 года на перекрестке неравнозначных дорог -улиц Мечникова и Коммунистическая г. Емва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Заяц Н.В. и велосипеда Форвард под управлением велосипедиста Зяблых В.А., в результате которого оба транспортных средства получили технические повреждения, автомобилю причинены повреждения: капота, переднего правового крыла, правой передней двери, передней правой фары, лобового стекла.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9).

Велосипед - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч. (пункт 1.2).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине велосипедиста Зяблых В.А., который двигаясь на велосипеде по второстепенной дороге ул. Коммунистическая г. Емвы, не убедился в безопасности маневра и при пересечении перекрестка в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге –ул. Мечникова г. Емвы и имеющему преимущество в движении, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 25 апреля 2023 года.

В судебном заседании ответчик пояснил, что он знал, что двигался по второстепенной дороге и должен был уступить дорогу автомобилю, двигающему по главной дороге, но из труб отопления, проходящих над дорогой, во время не увидел автомобиль, пытался уйти от столкновения, но не получилось. После столкновения транспортных средств упал на капот автомобиля, в автомобиле повреждена правая сторона.

Истец в судебном заседании пояснила, что от столкновения транспортных средств в автомобиле деформировались: капот, крыло переднее правое, дверь передняя правая, блок-фара, данные повреждения причинены рулем велосипеда, лобовое стекло повредилось от удара содержимого в сумке ответчика. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Постановлением инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от 25 апреля 2023 года Зяблых В.А. за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

26 апреля 2023 года истец обратился к оценщику <данные изъяты> для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 26 апреля 2023 года в автомобиле истца повреждены: блок-фара правая, стекло ветрового окна, капот, крыло переднее правое, дверь передняя правая, подлежит замене блок-фара, стекло ветрового окна, капот с окраской, ремонту и окраске крыло переднее правое, окраске дверь передняя правая.

Из экспертного заключения <данные изъяты> <№> от 03 мая 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта и заменяемых комплектующих изделий по состоянию на дату ДТП составляет в сумме 100 500 руб.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 апреля 2023 года, является ответчик Зяблых В.А., чьи действия привели к повреждению принадлежащего истцу автомобиля.

Какие-либо достоверные и допустимые доказательства отсутствия вины Зяблых В.А. в причинении убытков истцу в нарушение требований части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик доказательства иной стоимости ремонта автомобиля суду не представил, не ходатайствовал о проведении экспертизы, суд принимает экспертное заключение <данные изъяты> от 03 мая 2023 года, и калькуляцию стоимости ремонта автомобиля, как доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 210,00 руб., услуг оценки материального ущерба <данные изъяты> в сумме 13 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, связанные с проведением оценки ущерба <данные изъяты> суд признает судебными расходами, необходимыми для подачи иска в суд, понесенными истцом в целях реализации своего права на судебную защиту.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 100 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 210 руб. и оценки ущерба в сумме 13 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Заяц Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Зяблых В.А., <данные изъяты>), в пользу Заяц Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 100 500 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 13 000 руб., государственной пошлины в сумме 3 210 руб., а всего 116 710 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья О.В. Черникова

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26256/2023

78RS0005-01-2022-013895-42

Судья: Смирнова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Шиловской Н.Ю., Кудасовой Т.А.

при секретаре

Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3801/2023 поступившее с апелляционной жалобой <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года по иску <...> к <...> о вселении, обязании выдать ключи.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя <...> - <...> действующего на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> <...> о вселении, обязании выдать ключи.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Сособственниками по 1/3 доли также являются <...> (бывшая сожительница истца) и <...> (дочь истца и ответчика <...>.). Поскольку истец перестал проживать с <...> вынужден был снимать жилье. Однако в настоящее время намерен вернуться домой и проживать в квартире, поскольку является пенсионером и не может больше снимать другое жилье, о чем сообщал неоднократно <...> которая обещала выдать дубликат ключей, но так и не выдала. В связи с этим, истец просил вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, выдат...

...ь ключи от указанной квартиры.

На основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года производство по делу по иску <...>. к <...> прекращено в связи со смертью <...>

Фамилия ответчика <...> заменена на <...> в связи заключением брака.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года постановлено:

«Вселить <...> в квартиру расположенную по адресу: <адрес>

Обязать <...> передать <...> ключи от дверных замков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу для изготовления дубликатов с последующим возвратом».

В апелляционной жалобе <...> просит решение суда отменить, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что никогда не чинила препятствий истцу в пользовании квартирой. Однако совместно проживать в данной квартире невозможно, так как <...> и <...> не являются одной семьей. Истцом не доказан факт нарушения его прав. Кроме того, <...> не оплачивает коммунальные платежи, фактически истец злоупотребляет своими правами.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец <...> и ответчик <...> не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не направили. Ответчик доверила представлять свои интересы в суде представителю. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ч.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренной этой статьей, принадлежит также и лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <...> является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 10-13).

Сособственниками указанной квартиры по 1/3 доли являлась <...> и является <...> приходящаяся истцу и <...> дочерью.

В указанной квартире зарегистрированы <...> <...> была зарегистрирована <...> которая умерла <дата> (л.д. 48).

Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, площадью 12,20 кв.м. и 15,40 кв.м. (л.д. 9 оборот).

<...> является получателем пенсии по старости (л.д. 15), по сведениям ЕГРН иных жилых помещений в собственности не имеет (л.д. 36).

Обращаясь в суд с настоящим иском, <...> указывал на то, что ранее проживал с <...> дочерью в указанной квартире, а потом расстался с <...> в связи с чем снимал квартиру, однако в настоящее время не имеет возможности снимать жилье, ключи от спорной квартиры у него отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что <...> имея право пользования спорным жилым помещением, равное с правом <...> не может в полной мере реализовать свои жилищные права, предусмотренные ст. 247 Гражданского кодекса РФ, в связи с осуществлением ответчиком препятствий в свободном доступе к спорному жилому помещению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, считает данный вывод суда первой основан на правильном применении норм материального права и представленных в дело доказательствах.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик никогда не чинила препятствий отцу в пользовании квартирой, однако совместно проживать в данной квартире невозможно, так как <...>. и <...> не являются одной семьей, истцом не доказан факт нарушения его прав, судебная коллегия исходит из того, что реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом, <...> является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а потому имеет право пользования спорным жилым помещением, равное с правом <...>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Компенсация, указанная в п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм гражданского законодательства, следует, что сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации за использование его доли.

Из материалов дела следует, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, то есть имеется возможность вселения истца в данное жилое помещение.

Из пояснений представителя ответчика следует, что фактически в настоящее время истец проживает в спорной квартире и ответчик не чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением.

С предложением выплачивать истцу ежемесячно денежную компенсацию за пользование долей истца в квартире ответчик не обращалась в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе также не предлагает вместо проживания истца в квартире, выплачивать ему денежную компенсацию за пользование его долей. При этом истец указал, что является пенсионером и иного жилого помещения для проживания не имеет.

Доводы ответчика о том, что она знала о спорах родителей в отношении оплаты коммунальных платежей и неустойки по алиментам, но сама не препятствовала отцу проживать в спорной квартире, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При этом, данные обстоятельства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку с момента предъявления иска и до вынесения судом решения ответчик возражала против заявленных исковых требований, то есть вопреки доводам апелляционной жалобы следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не был обеспечен истцу доступ в квартиру, то есть чинились препятствия в проживании в спорной квартире, нарушались права собственника в пользовании его имуществом.

Ссылки представителя ответчика о том, что к участию в деле необходимо было привлечь второго наследника по закону после смерти <...> – ее мать, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку на момент вынесения судом решения, наследники по закону после смерти <...>. (ее дочь – <...>. и мать) не получили свидетельства о праве на наследство. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что мать <...> в силу возраста и заболевания находится в государственном лечебном учреждении бессрочно, то есть фактически в спорной квартире не проживает и ее права вселением истца как собственника в спорное жилое помещение не нарушаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неразрешение судом первой инстанции вопроса об оплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска не свидетельствует об ошибочности решения суда, учитывая, что истец решение суда не обжалует, а решение суда в данной части права ответчика не нарушает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению норм права и обстоятельств по делу и не содержат оснований для отмены решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2023 года.