Заяц Валерий Алексевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 28 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

с участием ст.помощника прокурора города Белгорода Черниковой А.Ю., истца М. И.Л., ее представителя адвоката З. В.А., представителей ответчика П. Е.М., Д. Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.Л. к АО «Фирменный магазин «Губкинский мясокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

На основании поданного заявления и заключенного трудового договора М. с 30.08.2016 была принята на работу в АО «Фирменный магазин «Губкинский мясокомбинат» на должность заведующей магазина № 16, расположенного в г.Белгороде (л.д.83).

Согласно условиям заключенного трудового договора работнику устанавливался срок испытания с 30.08.2016 по 29.11.2016 (л.д.80).

03.10.2016 с М. заключено дополнительное соглашение о переводе в другое структурное подразделение – магазин № 18 (л.д.88).

Приказом от 29.10.2016 № № М. привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде выговора за нарушение п.п. 2.6, 2.8, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.14, 2.16 должностной инструкции (л.д.122). От подписи в ознакомлении с приказом М. отказалась (Акт л.д.123).

В этот же день приказом № № М. отстранена от работы до устранения обстоятельств. Срок отстранения: до проведения инвентаризации – 08.11.2016. С приказом М. ознакомлена в понедельник 31.10.2018 (л.10 материала проверки Государственной инспекции труда в Белгородской области). 15.11.2016 М. обжаловала действия раб...

...отодателя путем обращения с жалобой в Государственную инспекцию труда, по результатам проверки Приказ был отменен, М. начислена заработная плата.

08.11.2016 в магазине была проведена инвентаризация. М. уведомлялась о необходимости присутствовать на инвентаризации, но на рабочее место не явилась (л.д.182-184).

10.11.2016 работодателем по домашнему адресу истца направлена телеграмма с просьбой явиться на рабочее место 11.11.2016 для дачи объяснений. Телеграмма получена ее матерью 16.11.2016 (л.д.185).

11.11.2016 о необходимости явиться к 13 часам 11.11.2016 по месту работы М. уведомлялась по телефону.

Согласно Актам от 11.11.2016 на рабочем месте М. отсутствовала, на телефонные звонки в последующем не отвечала (л.д.186-187).

18.11.2016 по домашнему адресу М. по почте направлено уведомление с просьбой явиться 25.11.2016 по месту работы для ознакомления с результатами инвентаризации, дачи объяснений и решения вопроса о дальнейших трудовых отношениях. От получения почтовой корреспонденции М. уклонилась, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения (л.д.188-190).

25.11.2016 М. на рабочем месте отсутствовала (л.д.191-192).

В этот же день работодателем по почте по домашнему адресу истца направлено уведомление о расторжении 29.11.2016 трудового договора как с не выдержавшей испытание. Уведомление получено 14.12.2016 (л.д.91-94).

29.11.2016 работодателем издан Приказ о прекращении с М. трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ч.1 ст.71 ТК РФ.

Уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте с приложением копии приказа направлено М. по почте. Конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения (л.д.95-96).

18.01.2017 М. обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе, взыскании незаконно удержанной заработной платы за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. В обоснование требований сослалась на то, что с 31.10.2016 она лишена возможности трудиться, не получала заработную плату, о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении узнала из ответа трудовой инспекции.

В предварительном судебном заседании истцом представлено уточнение требований в части размера подлежащей взысканию заработной платы, дополнительно заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д.211).

В судебном заседании расчет сумм вновь уточнен.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, считая что имелись основания для увольнения истца, процедура увольнения соблюдена; заработная плата выплачена истцу в полном обьеме исходя из определенного трудовым договором оклада.

В заключении старший помощник прокурора города Белгорода указала на необоснованность требований истца в части восстановления на работе, поскольку имелись основания для ее увольнения как не прошедшей испытания, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В силу ст.70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Как следует из представленного суда текста трудового договора от 30.08.2016 условие об испытательном сроке в нем имеется. Ни сам трудовой договор, ни условие об испытании в установленном законом порядке истцом не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч.ч.1 и 2 ст.35 Конституции РФ и абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Испытание в соответствии с положениями ТК РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. В ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Как следует из приказа работодателя от 29.11.2016 № 69 ЛС, основанием для его издания явились: приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 28.10.2016, докладная записка старшего оператора Х. Е.В. от 26.10.2016, докладные записки заместителя исполнительного директора И. Э.Э. от 20.10.2016, 26.10.2016, акт от 26.10.2016, акт от 03.11.2016, акт от 07.11.2016 и еще один акт, дата которого четко не указана (л.д.94).

Исходя из содержания указанных документов истец, как заведующая магазином, провела неудовлетворительную работу по открытию магазина; не организовала должным образом работу персонала: все продавцы выведены в смену, обьемы работ не определены, большую часть времени персонал не работает, не знает что и как делать, не распределены обязанности между старшими продавцами; не стала присутствовать при организованном работодателем обучении работе с программами, при этом ею допущены ошибки при постановке товара на приход, не распечатаны и не собраны товарные отчеты с начала работы; не контролируется температурный режим холодильного оборудования; заявки на скоропортящийся товар делаются в неверных объёмах, вследствие чего произошла порча товара; не реагирует на предложение исправить недостатки и дать обьяснения.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. И именно наличие либо отсутствие такого документального подтверждения может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

При решении вопроса об обоснованности вменяемого М. суд принимает во внимание то обстоятельство, что при приеме на работу 30.08.2016 она была ознакомлена с должностной инструкцией заведующей магазином предприятия торговли (л.д.84-87).Согласно данной Инструкции в обязанности заведующей магазином входит организация, планирование и координация деятельности предприятия розничной торговли (магазина), управление текущей деятельностью, направленной на доведение товаров до потребителей с наименьшими затратами, осуществление контроля над рациональным использованием материальных и трудовых ресурсов, составление заявок на поставку товара и передача их в отдел заявок (менеджерам), обеспечение организации учета товарно-материальных ценностей (оформление приходных и расходных накладных, составление материальных отчетов, ведение раздельного учета по каждому из отделов), контроль результатов пересдачи смены. При этом заведующий магазином руководит работниками предприятия, соблюдает сам и обеспечивает исполнение работниками распоряжений, приказов администрации предприятия. Заведующий магазином должен знать порядок работы торгового предприятия, правила подготовки товаров к продаже, стандарты и технические условия на товары, основные их свойства и качественные характеристики, методы учета товаров, расчета потребности в них, формы учетных документов и порядок составления отчетности.

Доводы истца о необоснованности оценки работодателем качества ее работы сделаны без учета того, что право оценки результатов работы в период испытательного срока, принадлежит работодателю.

Перечисленные работодателем недостатки и упущения в работе М. в судебном заседании убедительными доказательствами не опровергла. Приказ о применении дисциплинарного взыскания в установленном законом порядке не оспорен и не отменен.

Ее указания на то, что работа с товарными накладными, заказ товара проводились не ею, а старшими продавцами, операторами (направленными для обучения работодателем) и менеджерами как раз и подтверждают доводы работодателя о фактическом уклонении от организации работы магазина и не выполнении требований п.п.2.6., 2.10., 2.11 Должностной инструкции.

Как порядок увольнении, так и оформления увольнения работодателем соблюден.

Как указано выше, в период с 31.10.2016 М. отсутствовала на рабочем месте, не вышла на работу и после истечения срока отстранения – 08.11.2016.

Доводы стороны истца о неизвестности для нее о дате выхода на работу – с 08.11.2016, дописке в Приказе об отстранении фразы: «Срок отстранения: до проведения инвентаризации – 08 ноября 2016 года», убедительными и отвечающими требованиям допустимости доказательствами не подтверждены.

Оригинал данного приказа имелся у стороны ответчика в судебном заседании, ходатайств о назначении экспертизы со стороны истца не поступало.

Не являлась М. на работу и после неоднократных звонков работодателя и представителей работодателя (л.д.193-204).

18.11.2016 работодателем М. по почте направлено уведомление с просьбой явиться 25.11.2016, от получения почтовой корреспонденции истец уклонилась, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Данное обстоятельство, т.е. отсутствие работника на рабочем месте, вынудило работодателя направить уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания по почте.

Уведомление направлено работодателем своевременно: 25.11.2016 при уведомлении о расторжении договора 29.11.2016.

Истцом получено 14.12.2016 (л.д.93).

От получения направленной по почте копии приказа о расторжении трудового договора М. уклонилась, конверт возвращен работодателю с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно позиции, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах суд исходит из своевременного уведомления истца о расторжении трудового договора, получения ею копии приказа о расторжении трудового договора.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказ о расторжении трудового договора издан работодателем 29.11.2016. Иск о восстановлении на работе подан М. 18.01.2017.

С учетом известности для истца о дате увольнения из полученного 14.12.2016 уведомления о расторжении трудового договора, уклонения от получения направленного по почте приказа, положений п.1 ст.165.1 ГК РФ, вышеприведенных разьяснений Пленума Верховного Суда РФ, доводы стороны ответчика о пропуске ею срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе суд считает убедительными.

Оснований для восстановления истца на работе суд не усматривает.

Поскольку судом не установлено оснований для восстановления истца на работе, не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании неполученной заработной платы за период с 29.11.2016 (момента увольнения) по 28.02.2017 (дата вынесения решения).

Отсутствуют у суда и основания для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной по ее мнению заработной платы за период август, октябрь – ноябрь 2016 года.

Сам по себе факт получения заработной платы, доплаты за сверхурочную работу за данные месяцы исходя из размера установленного трудовым договором оклада в 7 500 руб. стороной истца не отрицается. Денежные средства ей начислены и перечислены на счет, в том числе за период отстранения от работы и периоды ее фактического прогула с 08.11.2016 - 29.11.2016.

Размер неполученной по мнению истца заработной платы ею исчислен исходя из заработка, полученного в сентябре 2016 года.

По обьяснениям стороны ответчика денежные средства в размере 25 600 руб. выплачены истцу в связи с работой в сентябре 2016 заведующей другим магазином, где работа была налажена прежними работниками и имелась прибыль в связи с чем начислялась премия.

Доказательств премирования за работу в августе, октябре-ноябре 2016 года истцом суду не представлено. Более того, в материалах проверки Государственной инспекции труда имеется приказ работодателя о неначислении истцу премии за октябрь 2016 года (л.д.9).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

В качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. в судебном заседании истец указала на недопущение ее к исполнению трудовых функций; не получение заработной платы, в связи с чем приходилось занимать деньги; фабрикование доказательств, необходимых для привлечения к дисциплинарной ответственности; незаконность увольнения.

С учётом отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы, не заявления истцом в судебном порядке каких либо требований в части приказов от 29.10.2016 об отстранении и применении дисциплинарного взыскания (ч.3 ст.196 ГПК РФ), отсутствии оснований для вывода о подложности представленных стороной ответчика доказательств, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

М.И.Л. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья