Заяц Виктор Анатольевич

62RS0003-01-2019-003028-24

Дело № 2-150/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.Ю.,

с участием истца З.М.А.,

ее представителя С.М.Н.,

ответчика З.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску З.М.А. к З.В.А. о разделе совместно нажитого имущества и об определении долей в совместно нажитом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

З.М.А. обратилась в суд с иском к З.В.А. о разделе совместно нажитого имущества и об определении долей в совместно нажитом имуществе. В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком З.В.А. В период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами на основании договора купли-продажи приобретена квартира стоимостью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано за истцом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Для приобретения спорной квартиры истец внесла денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные ею от продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей на праве личной собственности <адрес>, подаренной ДД.ММ.ГГГГ бабушкой и дедушкой, а также денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные ею от продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей на праве собственности в порядке приватизации 1/3 доли в <адрес>.

При этом ответчик для приобретения спорного жилого помещения внес свои личные денежные средства в сумме <данные изъ...

...яты>, вырученные от продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему на праве собственности в порядке приватизации 1/3 доли в <адрес>.

Кроме того, на приобретение спорной квартиры сторонами уплачены совместные денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, истец внесла в счет оплаты <адрес> денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, а ответчик <данные изъяты>.

Так как спорная квартира была приобретена сторонами в период брака не только за счет совместных денежных средств, а также за счет личных денежных средств сторон, истец полагает, что доли бывших супругов в спорном жилом помещении не могут являться равными и должны быть определены в долевом соотношении с учетом денежного участия каждого из бывших супругов в приобретении спорного жилого помещения.

Учитывая, что спорная квартира была приобретена за счет личных денежных средств истца в сумме <данные изъяты>, З.М.А. полагает, что ее доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение составляет 486/666. При этом доля ответчика в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение с учетом потраченных им денежных средств в общей сумме <данные изъяты> составляет 180/666.

Так как ответчик игнорирует просьбы истца об определении долей сособственников (бывших супругов) в праве собственности на спорное жилое помещение, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском и просит определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за ней в размере 486/666, за З.В.А. в размере 180/666 доли, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец З.М.А. и ее представитель С.М.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик З.В.А. исковые требования не признал, пояснив, что спорная квартира должна быть разделена между сторонами в равных долях, при этом он не оспаривает тот факт, что истцом на приобретение спорной квартиры потрачены личные денежные средства в размере <данные изъяты>.

Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец З.М.А. и ответчик З.В.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>., площадью 66,6 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано за истцом (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что часть денежных средств в размере <данные изъяты>., потраченных на приобретение вышеуказанной квартиры, была получена истцом З.М.А. от продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, полученной ею в дар от И.В.П. и И.М.М. <данные изъяты>, а также от продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей на праве собственности в порядке приватизации 1/3 доли в <адрес> <данные изъяты>

Часть денежных средств в размере <данные изъяты>., потраченных на приобретение спорной квартиры, была получена ответчиком З.В.А. от продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему на праве собственности в порядке приватизации 1/3 доли в <адрес>.

Указанные факты подтверждаются договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договором передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным

удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об имеющихся счетах на имя истца, представленными ПАО «Сбербанк России» и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности следует, что спорная квартира приобретена сторонами во время брака за счет общих накоплений в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что полученные истцом и ответчиком денежные средства от продажи принадлежащего им имущества на праве личной собственности и потраченные на покупку спорной квартиры являлись их личной собственностью, поскольку совместно в период брака не наживались и не являлись общим доходом супругов, а внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества сторон, доли сторон в праве собственности на спорную квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам истца ответчика и совместным средствам сторон.

Так, доля истца З.М.А. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 486/666 с учетом вложенных денежных средств (<данные изъяты> денежные средства от продажи <адрес> + <данные изъяты>. денежные средства от продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> + <данные изъяты>. 1/2 доля совместных денежных средств бывших супругов = <данные изъяты>, то есть 73% от общей стоимости квартиры, 0,73 х 66,6 кв.м общая площадь квартиры = 48,618 кв.м, или 486/666 доли в праве собственности на жилое помещение).

Доля ответчика З.В.А. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 108/666 с учетом вложенных денежных средств (<данные изъяты>. денежные средства от продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> + <данные изъяты>. 1/2 доля совместных денежных средств бывших супругов = <данные изъяты>., что составляет 27% от общей стоимости квартиры; 0,27 х 66,6 кв.м, общая площадь спорной квартиры = 17,982 кв.м, или 18 кв.м, что соответствует 180/666 доли в праве собственности на жилое помещение).

С учетом изложенного суд считает возможным исковые требования З.М.А. удовлетворить и в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за З.М.А. в размере 486/666 доли, за З.В.А. в размере 180/666 доли.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.М.А. к З.В.А. о разделе совместно нажитого имущества и об определении долей в совместно нажитом имуществе удовлетворить.

В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за З.М.А. в размере 486/666 доли, за З.В.А. в размере 180/666 доли.

Взыскать с З.В.А. в пользу З.М.А. судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - (подпись)

Дело №2-831/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2013 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

с участием истца Горобчук Т.М.,

представителя истца - адвоката Зобкова В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

при секретаре Лосевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горобчук Т.М. к Зайцу В.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Горобчук Т.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Зайцу В.А. и ООО «РОСГОССТРАХ», и просила взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» материальный ущерб в виде утраченного заработка и понесенных расходов на приобретение лекарств в размере <данные изъяты>., а с ответчика Зайца В.А. взыскать <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования к Зайцу В.А. истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Рязани произошло ДТП, а именно водитель Заяц В.А. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег. знак №, нарушив п.п.1.3, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на пешехода Горобчук Т.М., которая в результате наезда получила <данные изъяты>. Полученные в результате ДТП травмы привели к тому, что истец длительное время испытывала сильные боли <данные изъяты>. Таким образом, в результате противоправных дейс...

...твий Зайца В.А. истцу был причинен моральный вред.

16 апреля 2013 года гражданское дело №2-831/2013 в части исковых требований Горобчук Т.М. к ООО «РОСГОССТРАХ» оставлено без рассмотрения, поскольку судом установлено, что на момент обращения в суд с иском Горобчук Т.М. с заявлением о страховой выплате к ответчику ООО «РОСГОССТРАХ» не обращалась при том, что федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования данного спора.

В судебном заседании истец Горбчук Т.М. и её представитель Зобков В.В., заявленные к Зайцу В.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Заяц В.А. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 1099 и 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 (в ред. от 06.02.2007 года №6) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо, нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Рязани произошло ДТП, а именно водитель Заяц В.А. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег. знак №, принадлежащим ООО «РязаньАвтоагрегат», нарушив п.п.1.3, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на пешехода Горобчук Т.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ КУП №.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вина в совершенном ДТП ответчиком не оспорена, каких-либо возражений и доказательств, в связи с которыми он может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, в суд не представлено.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала об административном правонарушении, у Горобчук Т.М. на день освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо телесных повреждений, равно как и на всех этапах обращения за медицинской помощью, не выявлено.

Согласно медицинской карте Горобчук Т.М. из ГБУ РО «Городская поликлиника №2» в результате ДТП Горобчук Т.М. получила <данные изъяты>.

Таким образом, Горобчук Т.М. в результате ДТП получила телесные повреждения, которые не причинили вреда её здоровью.

Из объяснений истца установлено, что она длительное время испытывала сильные боли <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, от этого был нарушен её сон, она была лишена возможности вести активный образ жизни, полноценно осуществлять бытовые функции. При этом, после ДТП истец находилась на амбулаторном лечении и была нетрудоспособна около трех недель, что подтверждается листком нетрудоспособности и справкой работодателя ОАО Рязанское конструкторское бюро «Глобус» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку факт причинения ушибов Горобчук Т.М., документально подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, суд считает, что ответчиком причинены истцу физические страдания, связанные с нарушением нематериального блага истца - здоровья.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, характера и степени причиненных Горобчук Т.М. физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом первоначально был заявлен иск к двум ответчикам - Зайцу В.А. и ООО «РОСГОССТРАХ». При этом истец, просила взыскать с ответчиков расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковое заявление в части исковых требований Горобчук Т.М. к ООО «РОСГОССТРАХ» оставлено без рассмотрения, суд считает, что с Зайца В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку представитель истца участвовал только в двух судебных заседаниях, при этом исковое заявление в части исковых требований Горобчук Т.М. к ООО «РОСГОССТРАХ» оставлено без рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горобчук Т.М. к Зайцу В.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Зайца В.А. в пользу Горобчук Т.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, в счет оплаты услуг по составлению искового заявления <данные изъяты>, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>, в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: В.В. Осин