Заздравных Эдуард Николаевич

Судья Соболева О.О. Дело № 33-13524/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гулиной Е.М., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Семеновой А.П.,

рассмотрела в заседании от 23 мая 2016 года апелляционную жалобу Заздравных Э.Н.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу по иску Заздравных Эдуарда Николаевича, Заздравных Ирины Леонидовны, Заздравных Антона Эдуардовича к 1 отделу ФГКУ «Западное РУЖО» о признании незаконным отказа в восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях, обязании отменить решение об отказе в восстановлении семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца Заздравных Э.Н. – Козлова А.А., представителя 3-го лица ФГБУ «48 ЦНИИ» МО РФ – Тармосиной Е.М., судебная коллегия

установила:

Заздравных Э.Н., Заздравных И.Л., Заздравных А.Э. обратились в суд с иском к 1 отделу ФГКУ «Западное РУЖО» о признании незаконным отказа в восстановлении семьи Заздравных на учете нуждающихся в жилых помещениях, оформленного решением от 24 ноября 2015 года №25/6527/ТС, и обязании отменить данное решение. В обоснование своих требований они сослались на то, что Заздравных Э.Н. проходил службу по контракту в ВС РФ с мая 1985 года по август 2005 года, был уволен с военной службы по состоянию здоровья с календарной выслугой 20 лет. В период военной службы ему и членам семьи, признанным в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, в закрытом военном городке Сергиев Посад-6 было предоставлено служебное жилое помещение – 2-комнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, в которой они проживают по настоящее время. В 2005 году Заздравных Э.Н. был уволен со службы в отставку с оставлением в списках нуждающихся в получении жилья для постоянного проживания, т.к., по мнению Заздравных Э.Н., без его согласия его не могли бы уволить со службы без обеспечения жильем для постоянного проживания. Длительное время Заздравных Э.Н. не интересовался вопросом продвижения очереди на у...

...лучшение жилья. В 2015 году он обратился к руководству в/ч 44026 с вопросом о возможных сроках предоставления семье жилья для постоянного проживания, ему разъяснили, что необходимо обратиться в 1 отдел ФГКУ «Западное РУЖО», поскольку все документы жилищной комиссии части были направлены в указанный отдел. После этого Заздравных Э.Н. обратился в 1 отдел ФГКУ «Западное РУЖО», на что получил ответ от 24 ноября 2015 года №25/6527/ТС, в котором было указано, что поскольку в рапорте на увольнение с военной службы Заздравных Э.Н. указал, что обеспечен благоустроенным жильем, обязанность обеспечить его иным жильем отсутствует ввиду того, что он на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, и оснований к обеспечению семьи Заздравных жильем по линии Минобороны РФ отсутствуют.

В судебное заседание Заздравных Э.Н., Заздравных И.Л., Заздравных А.Э. не явились, о времени и месте его проведения извещались.

Представитель 1 отдела ФГКУ «Западное РУЖО» Минобороны РФ о времени и месте рассмотрения дела извещался, но в судебное заседание также не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.

Представитель третьего лица – ФГБУ «48 ЦНИИ» о времени и месте рассмотрения дела извещался, но в судебное заседание не явился.

Решением суда от 01 марта 2016 года исковые требования Заздравных Э.Н., Заздравных И.Л., Заздравных А.Э. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Заздравных Э.Н. просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменения закона, подлежащего применению.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пункт 2.1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», устанавливает, что обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более независимо от даты увольнения с военной службы и которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе изменивших место жительства и принятых в связи с этим органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по новому месту жительства после 1 января 2005 года, и совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется за счет средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы.

Как видно из материалов дела, истец Заздравных Э.Н. уволен с военной службы по состоянию здоровья с зачислением в отставку приказом начальника войск радиационной, химической и биологической защиты ВС РФ от 02 августа 2005 года №04-ПМ с выслугой 20 лет 02 месяца в календарном исчислении. Приказом командира в/ч 44026 от 12 августа 2005 года он исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлен на воинский учет в ОВК г. Сергиева Посада Московской области.

Сведений о постановке на день увольнения и исключения из списков личного состава воинской части Заздравных Э.Н. с семьей на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по избранному после увольнения с военной службы месту жительства, либо о сохранении в списках очередников указанные приказы не содержат.

Истцом данные приказы обжалованы не были, в связи с чем, судом первой инстанции был сделан верный вывод, что с условиями увольнения с военной службы, а именно, без обеспечения жильем за счет Минобороны РФ, Заздравных Э.Н. согласился.

Заздравных Э.Н. обратился в 1 отдела ФГКУ «Западное РУЖО» Министерства обороны РФ с заявлением о принятии его и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, однако, в удовлетворении его просьбы было отказано в связи с тем, что в настоящее время истец не является военнослужащим, и на момент увольнения он не был признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма по избранному после увольнения с военной службы месту жительства, а потому обязательства Минобороны РФ перед ним по обеспечению жильем отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств признания его и его семьи на день увольнения или ранее нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма.

Суд также верно отметил, что сам факт проживания истца на территории закрытого военного городка в служебном жилье не является безусловным основанием к постановке семьи Заздравных на учет нуждающихся в жилых помещениях по линии Минобороны РФ. Документов, свидетельствующих об увольнении Заздравных Э.Н. со службы с оставлением его в списках очередников на получение жилья по договору социального найма, по делу не представлено.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заздравных Э.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-892/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.03.2016 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО13, ФИО14 к 1 отделу ФГКУ «<данные изъяты>» о признании незаконным отказа в восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях, обязании отменить решение об отказе в восстановлении семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях,

УСТАНОВИЛ:

Заздравных Э.Н., Заздравных И.Л., Заздравных А.Э. обратились в суд с административным иском к 1 отделу ФГКУ «<данные изъяты>» о признании незаконным отказа в восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях, обязании отменить решение об отказе в восстановлении семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях.

В обоснование своих требований истцы указали, что Заздравных Э.Н. проходил службу по контракту в ВС РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был уволен с военной службы по состоянию здоровья с календарной выслугой <данные изъяты> лет. В период военной службы ему и членам семьи, признанным в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, в закрытом военном городке Сергиев Посад-6 было предоставлено служебное жилое помещение – <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес> в которой истцы проживают по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ Заздравных Э.Н. был уволен со службы в отставку с оставлением в списках нуждающихся в получении жилья для постоянного проживания, т.к., по мнению истца, без его согласия его не могли бы уволить со службы без обеспечения жильем для постоянного проживания. Длительное время ЗаздравныхЭ.Н. не интересовался вопросом о продвижении очереди на улучшение жилья. В ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководству в/ч 44026 с вопросом о возможных сроках предоставления семье жилья для постоянного проживания, на что получил разъяснение о необходимости обратиться в 1 отдел ФГКУ «<данные изъяты>», поскольку все документы жилищной комиссии части были направлены в указанный отдел. После этого Заздравных Э.Н. обратился в 1 отдел ФГКУ «<да...

...нные изъяты>», на что получил оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором было указано, что поскольку в рапорте на увольнение с военной службы Заздравных Э.Н. указал, что обеспечен благоустроенным жильем, обязанность обеспечить его иным жильем отсутствует ввиду того, что он на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, и оснований к обеспечению семьи Заздравных жильем по линии Минобороны РФ отсутствует. С таким положением дел истцы не согласны, полагают, что Заздравных Э.Н. был незаконно снят с учета при увольнении, а потому, обратившись в суд, просят признать незаконным отказ в восстановлении семьи Заздравных на учете нуждающихся в жилых помещениях, оформленный решением от ДД.ММ.ГГГГ №, и обязать отменить данное решение.

Исходя из правовой позиции высших судов судебной системы Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и другие).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года).

В связи с тем, что дела в порядке административного и гражданского судопроизводства в Сергиево-Посадском городском суде Московской области рассматриваются одним и тем же составом судей, отказ в принятии административного искового заявления Заздравных о защите их жилищных прав по мотивам неверно избранного вида судопроизводства недопустим.

С учетом изложенного, суд принял заявление Заздравных к производству по правилам, установленным ГПК РФ, с учетом рекомендаций, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», поскольку спор, по сути, касается жилищных прав истцов, не являющихся военнослужащими, (имеет место спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства, исходя из системного толкования п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

В судебное заседание истцы Заздравных Э.Н., Заздравных И.Л., ЗаздравныхА.Э. не явились, о времени и месте его проведения были извещены своим представителем по поручению суда. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие истцом, принимая во внимание, что их интересы в деле обеспечивает представитель Козлов Е.Е., наделенный согласно доверенности всеми процессуальными правами (л.д. 7), который перед судом заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – 1 отдела ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны РФ в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 27), представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие одновременно с возражениями на иск (л.д. 33-35), в которых заявленные требования не признал, против их удовлетворения возражал. В обоснование своей позиции указал, что Заздравных Э.Н. действительно был уволен приказом начальника войск радиационной, химической и биологической защиты ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию здоровья с выслугой <данные изъяты> в календарном исчислении. Приказом командира в/ч 44026 от ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлен на воинский учет в ОВК г. Сергиева Посада Московской области. При этом, в связи с тем, что в рапорте на увольнение, поданном ДД.ММ.ГГГГ, им было указано на обеспеченность жильем – <данные изъяты> благоустроенной квартирой и отсутствие претензий к Минобороны РФ, в приказах об увольнении и исключении из списков личного состава части указание на сохранение Заздравных Э.Н. в списках очередников, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, отсутствует. Отмечено, что воля военнослужащего на признание его нуждающимся в жилом помещении должна быть выражена в рапорте, однако, доказательств подачи рапорта на признание Заздравных Э.Н. и членов его семьи нуждающимся в обеспечении постоянным жилым помещением истец не представил. В связи с этим, при увольнении Заздравных Э.Н. с военной службы постановка его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, установленным порядком жилищным органом произведена не была. С увольнением на таких условиях истец согласился, приказы об увольнении и исключении из списков личного состава части Заздравных Э.Н. не обжаловал. Кроме того, ответчик обратил внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ Заздравных Э.Н. обратился в 1 отдел ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, при этом, он не представил необходимые документы, подтверждающие такое право. В настоящее время Заздравных Э.Н. военнослужащим не является, во время прохождения службы он не был в установленном порядке признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма по избранному после увольнения с военной службы месту жительства, а потому согласно приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признан нуждающимся в жилом помещении органами Минобороны РФ как не проходящий военную службу в ВС РФ, что не лишает его права быть признанным таковым в порядке переселения из закрытых военных городков, в том числе, в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что на протяжении десяти лет после увольнения с военной службы Заздравных Э.Н. требований к Минобороны РФ об обеспечении его жилым помещением не предъявлял, с заявлением о постановке на учет нуждающихся в обеспечении жильем ни в органы местного самоуправления, ни в Минобороны РФ не обращался. По изложенным основаниям ответчик просит иск Заздравных Э.Н., Заздравных И.Л., Заздравных А.Э. оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – ФГБУ «<данные изъяты>» (л.д. 21) в заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена (л.д. 23). Об уважительных причинах своей неявки суд не известила, в связи с чем, руководствуясь ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав доводы истцов, изучив возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что Заздравных Э.Н. уволен с военной службы с зачислением в отставку приказом начальника войск радиационной, химической и биологической защиты ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию здоровья с выслугой <данные изъяты> в календарном исчислении (л.д. 10). Приказом командира в/ч 44026 от ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлен на воинский учет в ОВК г. Сергиева Посада Московской области (л.д. 11).

Сведений о постановке на день увольнения и исключения из списков личного состава воинской части Заздравных Э.Н. с семьей на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по избранному после увольнения с военной службы месту жительства, либо о сохранении в списках очередников указанные приказы не содержат.

Из оспариваемого ответа 1 отдела ФГКУ «<данные изъяты> «Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец Заздравных Э.Н. обращался в указанное учреждение с заявлением о принятии его и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, однако, в удовлетворении его просьбы было отказано в связи с тем, что в настоящее время истец не является военнослужащим, и на момент увольнения он не был признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма по избранному после увольнения с военной службы месту жительства, а потому обязательства Минобороны РФ перед ним по обеспечению жильем отсутствуют (л.д.9).

Проанализировав обстоятельства, на которые в обоснование своих доводов ссылаются истцы и их представитель, суд приходит к выводу, что спорные отношения регламентированы Федеральным законом от 27.05.1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», преамбула которого гласит: «настоящий Федеральный закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации определяет права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей».

Социальные гарантии в части обеспечения жилищных прав урегулированы ст. 15 указанного Федерального закона, п. 2.1 которого устанавливает, что обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более независимо от даты увольнения с военной службы и которые до 1 января 2005года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе изменивших место жительства и принятых в связи с этим органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по новому месту жительства после 1 января 2005года, и совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется за счет средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы…

Представитель истцов в заседании утверждал, что семья Заздравных Э.Н. в период прохождения им военной службы была признана нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, поскольку проживала в служебном жилье, в обоснование чего сослался на ордер и справки (л.д. 13-15). Полагал, что при увольнении Заздравных Э.Н. не был исключен из списков очередников, а потому и просил, обратившись в ДД.ММ.ГГГГ в 1 отдел ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, восстановить его на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Между тем, суд отвергает данный довод, поскольку он является предположительным. Доказательств признания Заздравных Э.Н. и его семьи на день увольнения или ранее нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма, суду вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено. Сам факт проживания на территории закрытого военного городка в служебном жилье не является безусловным основанием к постановке семьи Заздравных на учет нуждающихся в жилых помещениях по линии Минобороны РФ. Документов, свидетельствующих об увольнении Заздравных Э.Н. со службы с оставлением его в списках очередников на получение жилья по договору социального найма, суду также не представлено.

Также суд обращает внимание и на то, что приказ начальника войск радиационной, химической и биологической защиты ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с военной службы в отставку и приказ командира в/ч 44026 от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из списков личного состава воинской части Заздравных Э.Н. своевременно обжалованы не были. Указанное дает суду основания полагать, что с условиями увольнения с военной службы, а именно, без обеспечения жильем за счет Минобороны РФ, Заздравных Э.Н. согласился.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12, ФИО13, ФИО17 к 1 отделу ФГКУ «<данные изъяты>» о признании незаконным отказа в восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях, обязании отменить решение об отказе в восстановлении семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2016 года.

Судья О.О. Соболева