Зазовский Станислав Леонидович

Дело № 12-220/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ. г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Худавердян В.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону ул. Пушкинская, 9 жалобу Зазовского С.Л. на постановление заместителя начальника управления – начальника отдела надзора за соблюдением летных стандартов, деятельностью авиации общего назначения и сертификацией эксплуатантов воздушного транспорта УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора № 464/10-09/12 от 03.12.2012 о привлечении к административной ответственности Зазовского С.Л. по ч.2 ст. 11.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Зазовский С.Л. обратился в суд с жалобой на постановление УГАН НОТБ ЮФО от 03.12.2012 №464р/10-09/12 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 11.14 и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Заявитель жалобы считает вынесенное постановление от 03.12.2012г. № 464р/10-09/12 необоснованным и незаконным, требующим отмены по следующим основаниям. Часть 1 статьи 11.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Как следует из данной нормы, состав названного административного правонарушения характеризуется специальным субъектом - к ответственности может быть привлечен только пользователь воздушного пространства. Определение «пользователь воздушного пространства» дано в части 2 статьи 11 Воздушного кодекса РФ - «пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства». Субъектом административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть только лицо, которое в установленном порядке наделено правом: осуществлять деятельность, в процессе котор...

...ой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов); осуществлять другую деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения. При исполнении своих должностных обязанностей заявитель не осуществляет (и не может осуществлять) деятельности по использованию воздушного пространства., в связи с чем он не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании адвокат Рау А.Э., действующий в интересах Зазовского С.Л. на основании ордера, поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также приобщил к материалам дела письменные объяснения. Дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных объяснениях. Просил постановление УГАН НОТБ ЮФО от 03 декабря 2012 № 464/10-09/12 отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Адвокат Гервис Ю.П. действующий в интересах Зазовского С.Л. на основании ордера, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дал пояснения, аналогичные изложенным в приобщенных к материалам дела письменных объяснениях. Просил постановление УГАН НОТБ ЮФО от 03 декабря 2012 № 464/10-09/12 отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Представитель УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора Квачук М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что факт наличия состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Зазовского С.Л. доказан и подтверждается материалами административного дела, возбужденного в отношении должностного лица Зазовского С.Л. Просил судью постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора Подгорный А.П., действующий на основании доверенности, просил судью постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение сторон, судья приходит к следующему.

Установлено, что Зазовский С.Л. приказом 344/ОК от 17.04.2011 филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» был допущен к работе диспетчером сектора В-5 РДЦ Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД. 06.04.2011 Зазовскому С.Л. присвоена квалификация диспетчера процедурного и радиолокационного управления района УВД на основании диплома (сертификата) серия 90 60 №0124696 от 25.10.2010. Протоколом РКК № 40 от 06.04 2011 Зазовскому С.Л. была присвоена квалификация «Диспетчера УВД 3-ею класса» и он был

Из «Отчета по результатам авиационного события» следует, что 04 октября 2012 года в 14.49.46 (мск) диспетчер РЛУ Зазовский С.Л. разрешает набирать экипажу ВС Ил-76 авиации ФСБ, не имеющему допуск к полетам в воздушном пространстве РФ с сокращенным интервалом вертикального эшелонирования (RVSM) и выполняющего рейс АФЛ 9065 по маршруту Махачкала-Шереметьево 300 эшелон, и информирует его о встречном ВС Б-737 рейса ГПЗ 601 по маршруту Внуково- Нукус авиакомпании «Газпромавиа». который следует на эшелоне 310. Перед выдачей команды на изменение эшелона, маршрута полета в нарушение п. 1.12.12 «Технологии работы диспетчеров сектора В-5 РДЦ Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД», ни диспетчер РЛУ С.Л. Зазовский, ни диспетчер процедурного контроля (далее ПК) А.В. Росляков не проанализировали воздушную обстановку на наличие конфликтной ситуации между ВС рейса АФЛ 9065 и рейса ГПЗ 601. В результате чего в 14.51.30 (мск) на рабочем месте сектора В-5 РДЦ Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД сработала наземная СПОС АКТС-МЗ (признак «КР» - индикация нарушения интервалов в формуляре сопровождения), при этом ВС Ил-76 рейса АФЛ 9065 следовало в наборе с 280 эшелона до 300 эшелона (в формуляре сопровождения ВС отображалась текущая высота 29300 футов), ВС Б-737 рейса ГЗП 601 следовало в горизонтальном полете на 310 эшелоне, расстояние между ВС в момент расхождения составляло 8 км. Данное авиационное событие, которое квалифицируется как инцидент, произошло в результате нарушения установленных норм вертикального эшелонирования. Вертикальный интервал в момент расхождения ВС составил 450 метров, вместо установленных п. 68 (1) ФП ЛВП- 138 600 метров.

Нарушение установленных норм вертикального эшелонирования подтверждается имеющимися в материалах «Отчета» письменными объяснениями РП РДЦ Ростовского 311 ЕС ОрВД Н.А. Мартынова, письменными объяснениями старшего диспетчера Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД СВ. Кравцова, письменными объяснениями диспетчера РДЦ Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД, А,В. Рослякова и письменными объяснениями диспетчера РДЦ Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД С.Л Зазовского.

Согласно протоколу об административном правонарушении 04 октября 2012 гада, в период времени с 14 часов 29 минут по 14 часов 55 минут, диспетчер РДЦ Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД Зазовский С.Л. в качестве должностного лица совершил правонарушение на рабочем месте диспетчера радиолокационного управления (далее РЛУ) сектора В-5 РДЦ Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД, выразившееся в нарушении п. 68 (1) ФП ИВП - 138 «В воздушном пространстве Российской федерации с сокращенным интервалом вертикального эшелонирования (RVSM) от эшелона полета 8850 м (эшелон полета 290) до эшелона полета 12500 м (эшелон полета 410) включительно запрещаются полеты воздушных, не допущенных к полетам с сокращенным интервалом вертикального эшелонирования (RVSM), кроме государственных воздушных судов, воздушных судов, выполняющих полет в составе группы воздушных судов, по любым причинам потерявших в полете способность выдерживать заданный эшелон полета, в том числе выполняющих полет с отказавшей радиосвязью. В этих случаях между указанными воздушными судами устанавливается минимальный интервала вертикального эшелонирования 600 метров».

Данное правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № 464р/10-09/12 должностное лицо - диспетчер РДЦ Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД Зазовский С.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 11.14 и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в области использования воздушного пространства.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения может быть выражена как в форме действия, так и бездействия.

Зазовский С.Л. своими действиями, в нарушение п. 1.12.12 Технологии работы диспетчеров УВД РДЦ. перед выдачей команды на изменение эшелона, маршрута полета не проанализировал воздушную обстановку на наличие конфликтной ситуации, чем нарушил порядок использования воздушного пространства Российской Федерации, а именно п. 68 (1) ФП ИВП - 138.

Согласно п. 68(1) ФП ИВП - 138 в воздушном пространстве Российской Федерации с сокращенным интервалом вертикального эшелонирования (RVSM) от эшелона полета 8850 м (эшелона полета 290) до эшелона полета 12500 м (эшелона полета 410) включительно запрещаются полеты воздушных судов, не допущенных к полетам с сокращенным интервалом вертикального эшелонирования (RVSM), кроме государственных воздушных судов, воздушных судов, выполняющих полет в составе группы, воздушных судов, по любым причинам потерявших в полете способность выдерживать заданный эшелон полета, в том числе выполняющих полет с отказавшей радиосвязью. В этих случаях между указанными воздушными судами устанавливается минимальный интервал вертикального эшелонирования 600 м.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением при­знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юриди­ческого лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонаруше­нии выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоя­щим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена адми­нистративная ответственность; 3) виновность лица в совершении административно­го правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответствен­ность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) харак­тер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) об­стоятельства, исключающие производство по делу об административном правона­рушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об администра­тивном правонарушении являются любые фактические данные, на основании кото­рых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, уста­навливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными прото­колами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по­казаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказа­тельствам.

На основании изложенного, судья находит постановление УГАН НОТБ ЮФО от 03 декабря 2012 №464р/10-09/12 законным, а жалобу Зазовского С.Л. необоснованной.

Вина Зазовского С.Л. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела об административном правонарушении

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность должностного лица Зазовского С.Л., не имеется.

Заявитель не оспаривает событие правонарушения, но считает, что он не относится к субъектам правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья не может согласиться с указанными доводами исходя из следующего.

Статья 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области использования воздушного пространства.

Согласно ст. 11 Воздушного кодекса РФ пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства. Использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляется перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и иные излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

В соответствии с ВК РФ разрабатываются и утверждаются федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации.

Порядок использования воздушного пространства Российской Федерации в интересах экономики и обороны страны, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства установлен Федеральными Правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138.

Настоящие Федеральные правила обязательны для исполнения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и пользователями воздушного пространства, а также органами обслуживания воздушного движения (управления полетами).

Согласно пункту 2 Правил безопасность использования воздушного пространства - комплексная характеристика установленного порядка использования воздушного пространства, определяющая его способность обеспечить выполнение всех видов деятельности по использованию воздушного пространства без угрозы жизни и здоровью людей, материального ущерба государству, гражданам и юридическим лицам.

Использование воздушного пространства - деятельность, в процессе которой осуществляется перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и т.п.), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения;

Координирование использования воздушного пространства - деятельность, осуществляемая в процессе планирования использования воздушного пространства и обслуживания (управления) воздушного движения, направленная на оптимизацию воздушного пространства в зависимости от складывающейся воздушной, метеорологической, аэронавигационной обстановки и в соответствии с государственными приоритетами в использовании воздушного пространства.

Диспетчерское обслуживание - обслуживание (управление), предоставляемое в целях предотвращения столкновений между воздушными судами и столкновений воздушных судов с препятствиями на площади маневрирования, а также в целях регулирования воздушного движения.

Диспетчерское разрешение - разрешение экипажу воздушного судна действовать в соответствии с условиями, доведенными органом обслуживания воздушного движения (управления полетами).

В силу ст. 52 Воздушного кодекса к авиационному персоналу относятся лица, имеющие специальную подготовку и сертификат (свидетельство) и осуществляющие деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, а также деятельность по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения.

Авиационные диспетчеры относятся к авиационному персоналу гражданской авиации, осуществляющему обслуживание (управление) воздушного движения.

Если противоправные действия выразились в нарушении правил использования воздушного пространства лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, то действия виновного лица надлежит квалифицировать по ст. 11.4 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств нарушен не был.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника управления – начальника отдела надзора за соблюдением летных стандартов, деятельностью авиации общего назначения и сертификацией эксплуатантов воздушного транспорта УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора № 464р/10-09/12 от 03.12.2012 о привлечении к административной ответственности должностного лица Зазовского С.Л. по ч.1 ст. 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Зазовского С.Л. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Худавердян

Дело № 12-39/13

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 марта 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону КУКЛЕНКО С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Зазовского С.Л. на постановление заместителя начальника управления – начальника отдела надзора за соблюдением летных стандартов, деятельностью авиации общего назначения и сертификацией эксплуатантов воздушного транспорта УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора № 464/10-09/12 от 03.12.2012 о привлечении к административной ответственности Зазовского С.Л. по ч.2 ст. 11.14 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Зазовский С.Л. обратился в суд с жалобой на постановление УГАН НОТБ ЮФО от 03.12.2012 № 464р/10-09/12 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 11.14 Кодекса РФ об АП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Заявитель считает вынесенное постановление от 03.12.2012г. № 464р/10-09/12 необоснованным и незаконным, требующим отмены по следующим основаниям. Часть 1 ст. 11.4 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Как следует из данной нормы, состав названного административного правонарушения характеризуется специальным субъектом - к ответственности может быть привлечен только пользователь воздушного пространства. Определение «пользователь воздушного пространства» дано в ч. 2 ст. 11 Воздушного кодекса РФ - «пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства». Субъектом административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.4 Кодекса РФ об АП, может быть только лицо, которое в установленном порядке наделено правом: осуществлять деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материа...

...льных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов); осуществлять другую деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения. При исполнении своих должностных обязанностей заявитель не осуществляет (и не может осуществлять) деятельности по использованию воздушного пространства., в связи с чем, он не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.4 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании адвокат Рау А.Э., действующий в интересах Зазовского С.Л. на основании ордера, поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также приобщил к материалам дела письменные объяснения. Дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных объяснениях. Просил постановление УГАН НОТБ ЮФО от 03 декабря 2012 № 464/10-09/12 отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Адвокат Гервис Ю.П. действующий в интересах Зазовского С.Л. на основании ордера, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дал пояснения, аналогичные изложенным в приобщенных к материалам дела письменных объяснениях. Просил постановление УГАН НОТБ ЮФО от 03 декабря 2012 № 464/10-09/12 отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Представитель УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора Квачук М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что факт наличия состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.4 Кодекса РФ об АП, в действиях Зазовского С.Л. доказан и подтверждается материалами административного дела, возбужденного в отношении должностного лица Зазовского С.Л. Просил судью постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора Подгорный А.П., действующий на основании доверенности, просил суд постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение сторон, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Зазовский С.Л. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ филиала «<данные изъяты> был допущен к работе <данные изъяты> сектора <данные изъяты>

06.04.2011года Зазовскому С.Л. присвоена квалификация <данные изъяты> процедурного и радиолокационного управления района <данные изъяты> на основании диплома (сертификата) серия № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года Зазовскому С.Л. была присвоена квалификация «<данные изъяты>

Из «Отчета по результатам авиационного события» следует, что 04 октября 2012 года в 14.49.46 (мск) <данные изъяты> <данные изъяты> Зазовский С.Л. разрешает набирать экипажу ВС Ил-76 авиации ФСБ, не имеющему допуск к полетам в воздушном пространстве РФ с сокращенным интервалом вертикального эшелонирования (RVSM) и выполняющего рейс АФЛ 9065 по маршруту Махачкала-Шереметьево 300 эшелон, и информирует его о встречном ВС Б-737 рейса ГПЗ 601 по маршруту Внуково-Нукус авиакомпании «Газпромавиа», который следует на эшелоне 310. Перед выдачей команды на изменение эшелона, маршрута полета в нарушение п. 1.12.12 «Технологии работы диспетчеров сектора В-5 РДЦ Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД», ни <данные изъяты> РЛУ С.Л. Зазовский, ни <данные изъяты> ФИО11 не проанализировали воздушную обстановку на наличие конфликтной ситуации между ВС рейса АФЛ 9065 и рейса ГПЗ 601, в результате чего в 14.51.30 (мск) на рабочем месте сектора В-5 РДЦ Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД сработала наземная СПОС АКТС-МЗ (признак «КР» - индикация нарушения интервалов в формуляре сопровождения), при этом ВС Ил-76 рейса АФЛ 9065 следовало в наборе с 280 эшелона до 300 эшелона (в формуляре сопровождения ВС отображалась текущая высота 29300 футов), ВС Б-737 рейса ГЗП 601 следовало в горизонтальном полете на 310 эшелоне, расстояние между ВС в момент расхождения составляло 8 км. Данное авиационное событие, которое квалифицируется как инцидент, произошло в результате нарушения установленных норм вертикального эшелонирования. Вертикальный интервал в момент расхождения ВС составил 450 метров, вместо установленных п. 68 (1) ФП ЛВП- 138 600 метров.

Нарушение установленных норм вертикального эшелонирования подтверждается имеющимися в материалах «Отчета» письменными объяснениями <данные изъяты> ФИО12, письменными объяснениями <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО13, письменными объяснениями <данные изъяты> ФИО14 и письменными объяснениями <данные изъяты> ФИО15

Согласно протоколу об административном правонарушении 04 октября 2012 года, в период времени с 14 часов 29 минут по 14 часов 55 минут, <данные изъяты> Зазовский С.Л. в качестве должностного лица совершил правонарушение на рабочем месте <данные изъяты>, выразившееся в нарушении п. 68 (1) ФП ИВП - 138 «В воздушном пространстве Российской федерации с сокращенным интервалом вертикального эшелонирования (RVSM) от эшелона полета 8850 м (эшелон полета 290) до эшелона полета 12500 м (эшелон полета 410) включительно запрещаются полеты воздушных, не допущенных к полетам с сокращенным интервалом вертикального эшелонирования (RVSM), кроме государственных воздушных судов, воздушных судов, выполняющих полет в составе группы воздушных судов, по любым причинам потерявших в полете способность выдерживать заданный эшелон полета, в том числе выполняющих полет с отказавшей радиосвязью. В этих случаях между указанными воздушными судами устанавливается минимальный интервала вертикального эшелонирования 600 метров».

Данное правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 11.4 Кодекса РФ об АП.

Постановлением заместителя начальника управления – начальника отдела надзора за соблюдением летных стандартов, деятельностью авиации общего назначения и сертификацией эксплуатантов воздушного транспорта УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора № 464р/10-09/12 от 03.12.2012 года должностное лицо - <данные изъяты> Зазовский С.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 11.14 Кодекса РФоб АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонаруше­нии выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоя­щим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена адми­нистративная ответственность; 3) виновность лица в совершении административно­го правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответствен­ность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) харак­тер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) об­стоятельства, исключающие производство по делу об административном правона­рушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об администра­тивном правонарушении являются любые фактические данные, на основании кото­рых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, уста­навливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными прото­колами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношениикоторого ведется производство по делу об административном правонарушении, по­казаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказа­тельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жа­лобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жало­бы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об АП, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29 - 7.32, части 7 статьи 19.5, статье 19.7.2, статье 19.7.4 настоящего Кодекса - заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выполнение функций по специальному полномочию означает, что лицо исполняет определенные функции, возложенные на него законом, нормативным актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом. Такие функции могут осуществляться в течение определенного времени или одноразово либо совмещаться с основной работой.

Организационно-распорядительные функции включают в себя полномочия по руководству коллективом, расстановке и подбору кадров, организации труда или службы подчиненных, поддержанию дисциплины, применению мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

В соответствии с ч.1 ст. 11.4 Кодекса РФ об АП, ответственность наступает за нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав названного административного правонарушения характеризуется специальным субъектом – к ответственности может быть привлечен только пользователь воздушного пространства.

Определение «пользователь воздушного пространства» дано в ч. 2 ст. 11 Воздушного кодекса РФ, согласно которой пользователем воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

Часть 1 ст. 11 Воздушного кодекса РФ раскрывает понятие «использование воздушного пространства», которое представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляется перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и т.п.), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

Аналогичные определения содержаться в п. 2 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 года № 138.

Согласно Должностной инструкции <данные изъяты>, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов, РДЦ Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД, на основании которой действует Зазовский С.Л. при осуществлении своей трудовой деятельности, последний обязан: выполнять требования Воздушного кодекса РФ, ФАП ОрВД, ФП ИВП РФ, и др. правовых актов; осуществлять обслуживание воздушного движения в районе организации воздушного движения; анализировать воздушную и метеорологическую обстановки, информировать экипажи воздушных судов; вести радиосвязь с воздушными судами в соответствии с ФАП «Осуществление радиосвязи в ВП РФ» и Фразеологии радиообмена на английском языке; управлять воздушным движением в пределах установленных границ ответственности районного центра, в соответствии с действующими допусками к ОВД на секторах, соблюдая требования нормативных документов, Технологии работы, обеспечивая безопасность полетов при ОВД; иметь действующее свидетельство диспетчера управления воздушным движением, действующие допуска к ОВД на секторах РДЦ, допуск к обслуживанию международных полетов на английском языке, заключение ВЛЭК о годности к работе диспетчером УВД и т.д.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнение <данные изъяты> Зазовским С.Л., изложенных в его должностной инструкции обязанностей, деятельностью по перемещению в воздушном пространстве каких-либо материальных объектов в соответствии с определением понятия «использование воздушного пространства», которое приведено в ч. 1 ст. 11 Воздушного кодекса РФ, не является и соответственно, в действиях Зазовского С.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.4 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- отсутствие состава административного правонарушения,

- истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме отсутствия состава административного правонарушения в действиях Зазовского С.Л., по данному делу, истекли сроки привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2012 года в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступило первичное сообщение об авиационном инциденте.

Соответственно, срок привлечения к административной ответственности истек 04.12.2013 года, при таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела в суде – 18.03.2013 года лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 24.5, Кодекса РФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника управления – начальника отдела надзора за соблюдением летных стандартов, деятельностью авиации общего назначения и сертификацией эксплуатантов воздушного транспорта УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора № 464р/10-09/12 от 03.12.2012 о привлечении к административной ответственности должностного лица Зазовского С.Л. по ч.1 ст. 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.4 Кодекса РФ об АП в отношении Зазовского С.Л., прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Кукленко