Зазулина Вера Ивановна

УИД 24RS0026-01-2019-000549-14

Дело № 2-525/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием истца Зазулиной В.И.,

представителя истца Лыскова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зазулиной В. И. к администрации Каратузского района о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Зазулина В.И. обратилась в суд с иском к администрации Каратузского района, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу <...>. На данном земельно участке ею, в отсутствие разрешительных документов, возведен жилой дом площадью 33,9 кв.м. Согласно экспертного заключения данный жилой дом полностью соответствует строительным и иным нормам и является безопасным для проживания. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ей отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <...>.

В судебном заседании истец Зазулина В. И., поддержав заявленное требование, пояснила, что в 2005 г. приобрела по договору купли-продажи земельный участок и расположенный на нем жилой дом по <...>. Поскольку дом был очень старый, решила на участке возвести новый, а существующий- снести. Разрешение на строительство, при этом, она не получала. В 2011 г., после завершения строительства, вселилась в спорный дом и до настоящего времени проживает в нем. В текущем году обратилась в администрацию Каратузского района с заявлени...

...ем о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного жилого дома, но получила отказ. Просила удовлетворить ее исковые требования.

Представитель истца Лысков А. С. также поддержав иск, подтвердил вышеизложенное.

Представитель ответчика- администрации Каратузского района, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал на признание иска.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.

Судом установлено, что истец Зазулина В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 16.08.2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В 2011 г. на указанном земельном участке истец, в отсутствие разрешения на строительство, возвела индивидуальный жилой дом.

В 2019 г. Зазулина В.И. обратилась в администрацию Каратузского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимость и его ввода в эксплуатацию.

17.07.2019 г. в выдаче данного разрешения истцу отказано.

Согласно техническому плану здания, площадь жилого дома, расположенного по адресу <...>, составляет 33,9 кв.м.. Год завершения строительства объекта- 2011.

Истцом в материалы дела представлено заключение от 10.07.2019 г. № 616-2019, выполненное Восточно-Сибирским филиалом АО Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ, в соответствии с которым при возведении жилого дома не допущено существенных нарушений градостроительных правил и строительных норм. Объект отвечает требованиям безопасности. Не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Жилой дом пригоден для проживания и дальнейшей эксплуатации.

С учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольной постройки, возведенной истцом Зазулиной В.И., является отсутствие разрешения на строительство. При этом истцом принимались меры к получению данного разрешения.

Возведенный истцом, в отсутствие специального разрешения, жилой дом, по своим параметрам, техническому состоянию, полностью соответствует установленным нормам, требованиям и правилам, предусмотренным в отношении объектов жилищного строительства. Сохранение жилого дома, возведенного истцом, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав, является признание права.

В этой связи суд находит возможным признать за Зазулиной В.И. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зазулиной В.И. удовлетворить.

Признать за Зазулиной В. И., <...> года рождения, право собственности на жилой дом площадью 33,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия, через Каратузский районный суд.

Председательствующий Т.В.Криндаль

Дело № 2-597/2013 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2013 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Зазулина Н.П.,

представителя истца Зазулиной В.И.,

представителя ответчика Анисимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зазулина Н. П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Каратузском районе Красноярского края о возложении обязанности включить спорные периоды трудовой деятельности в стаж работы, дающий право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости и возложении обязанности досрочно назначить трудовую пенсию по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Зазулин Н. П. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Каратузском районе Красноярского края (далее по тексту УПФ РФ в Каратузском районе) о возложении обязанности включить спорные периоды трудовой деятельности в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и возложении обязанности досрочно назначить трудовую пенсию по старости, указав, что <> обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, т.к. выработал необходимый специальный стаж, но в назначении пенсии ему отказано, поскольку в требуемый стаж не зачтены периоды его работы кочегаром с <> по <>, с <> по <>, с <> по <> и с <> по <>. Считает, что указанные периоды исключены из специального стажа ответчиком незаконно, в связи с чем, просит суд обязать УПФ РФ в Каратузском районе включить спорны...

...е периоды в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, а также обязать ответчика досрочно назначить ему трудовую пенсию по старости по достижению возраста <> лет, т.е. с <>.

В судебном заседании истец Зазулин Н. П. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что отработал кочегаром <> при требуемом специальном стаже в 12,5 лет и заработал право на досрочную трудовую пенсию по старости с <> лет. <> он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии с <>. Заявление приняли, но в назначении пенсии отказали ввиду нехватки требуемого стажа.

Не принят его стаж работы кочегаром в совхозе «Ю», АООТ «ЧУ» и ТОО «К» из-за отсутствия в записях о приеме на работу сведений о топливе, на котором работали котельные, хотя все котельные на которых он осуществлял свою трудовую деятельность работали на угле. Период его работы на пищекомбинате «Черногорский» машинистом парового котла также исключен из специального стажа, т.к. такая должность не предусмотрена Списком, но он работал машинистом котельной, работающей на угле, а наименование должности машинист парового котла является уточнением, т.к. на комбинате в связи с особенностями технологии помимо водяных использовались и паровые котлы, но все они топились углем, а работники их обслуживающие были кочегарами. Отказ в досрочном назначении пенсии он считает незаконным и просил обязать УПФ РФ в Каратузском районе включить спорные периоды в стаж для досрочного назначения пенсии, а с учетом выработки требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда, просил также обязать ответчика произвести ему досрочное назначение трудовой пенсии по старости со дня наступления <> летнего возраста, т.е. с <>.

Представитель истца Зазулина В. С. в суде иск также поддержала и просила удовлетворить его в полном объеме, т.к. истец выработал необходимый специальный стаж для досрочного назначении трудовой пенсии по старости, отработав более <> лет кочегаром в котельных, работающих на твердом топливе.

Представитель ответчика Анисимова А. В. в суде иск не признала и пояснила, что истец действительно обратился в УПФ РФ в Каратузском районе с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости <>. Решением УПФ РФ в Каратузском районе от <> <> ему отказано в досрочном назначении пенсии. Комиссией УПФ РФ в Каратузском районе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав и социального обеспечения застрахованных лиц в ходе рассмотрения заявления Зазулина Н.П. зачтены в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды его работы машинистом котельных в МП «Ж», ООО «ЖК» и ООО «КТВ» с <> по <>.

Всего зачтено в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости <>.

Исключены из специального стажа следующие периоды работы истца:

с <> по <> в должности кочегара совхоза «Ю»; с <> по <> в должности кочегара базы АООТ «ЧУ»;

с <> по <> в должности кочегара ТОО «К».

Указанные периоды не приняты в зачет ввиду отсутствия указания топлива, на котором работали котельные, поскольку в специальный стаж входит работа машинистом котельных (кочегаром) с использованием угля или сланца.

Период работы истца с <> по <> машинистом парового котла на Пищекомбинате «Ч» не предусмотрена Списками профессий и должностей дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Всего исключено из специального стажа <>. Учитывая, что требуемого стажа работы в 12 лет 6 месяцев у Зазулина Н.П. не выработано, в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ему было отказано. Отказ считает законным, обоснованным, в связи с чем, иск просила оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и материалы об отказе в назначении пенсии, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из трудовой книжки истца и не оспаривается сторонами, Зазулин Н. П. с <> по <> работал машинистом парового котла пищекомбината «Ч», с <> по <> кочегаром совхоза «Ю», с <> по <> кочегаром базы АООТ «ЧУ», и с <> по <> машинистом (кочегаром) паровых котлов ТОО «К».

<> истец обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каратузском районе Красноярского края с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости с <>.

Решением ответчика <> от <> Зазулину Н.П. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости отказано.

Указанные выше периоды работы истца исключены из специального стажа ввиду отсутствия сведений о топливе, на котором работали котельные.

Работа машинистом (кочегаром) котельной (на угле и сланце), в том числе занятость на удалении золы, относится к работам с тяжелыми условиями труда и включена в Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (раздел ХХХIII «Общие профессии»), утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 № 10 (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях», трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно сведениям из Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), предоставленным по запросу суда, на котельных ТОО «К», АООТ ОРС «ЧУ», АООТ «Ю» и ОАО «Ч» в качестве топлива использовался каменный уголь марки Д Черногорского месторождения.

Таким образом, в суде добыты доказательства работы истца в спорные периоды машинистом (кочегаром) котельных на угле.

В период с <> по <> истец работал в котельной ОАО «Ч» машинистом парового котла. Ответчик полагает, что такая должность не предусмотрена Списком № 2.

Суд не соглашается с данным выводом, поскольку указанным выше Списком № 2 льготное пенсионное обеспечение предоставляется лицам, работающим машинистами (кочегарами) котельных на угле и сланце. Истец состоял в должности машиниста котельной ОАО «Ч», работающей на угле и эта профессия предусмотрена Списком, а наименование котла, на котором непосредственно исполнял трудовые обязанности истец (в данном случае паровой) правового значения иметь не будет.

В этой связи, спорные периоды работы истца подлежат включению в специальный стаж, что составит <> года <> месяцев <> дней.

С учетом стажа, принятого ответчиком к зачету <>, суммарный специальный стаж истца на день обращения к ответчику составит <>, что более требуемых 12 лет 6 месяцев.

При таком положении Зазулин Н.П. имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости с <>, т.е. по достижению 55 лет, в связи с чем, предъявленный иск суд находит основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по делу истцом в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 200 рублей.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Зазулина Н.П. удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <> включить Зазулину Н. П. в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости, периоды его работы:

- с <> по <> машинистом парового котла пищекомбината «Ч»;

- с <> по <> кочегаром котельной совхоза «Ю»;

- с <> по <> кочегаром базы АООТ «Ч»;

- с <> по <> машинистом (кочегаром) паровых котлов ТОО «К», что составляет <> года <> месяцев <> дней.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Каратузском районе Красноярского края произвести досрочное назначение Зазулину Н. П. трудовой пенсии по старости с <>.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Каратузском районе Красноярского края в пользу Зазулина Н. П. в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца после принятия в окончательной форме, через суд принявший решение.

Председательствующий

УИД 24RS0026-01-2019-000064-14

Дело № 2-139/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием истца Зазулиной В.И.,

представителя истца Лыскова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зазулиной В. И. к Селиной Е. Н. о выделе доли в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

Зазулина В.И. обратилась в суд с иском к Селиной Е.Н. о выделе доли в жилом помещении.

Требование мотивировано следующим.

Зазулина В.И. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу <...>. Собственником ? доли данного дома является Селина Е.Н. Фактически жилой дом состоит из двух обособленных квартир, имеющих самостоятельный выход на земельный участок. Квартира № <...> принадлежит Зазулиной В.И., а квартира № <...>- Селиной Е.Н. В ином порядке, кроме судебного, произвести выдел части жилого дома в счет причитающейся доли, невозможно, в связи с отсутствием собственника –Селиной Е.Н.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Каратузского сельсовета, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- Вальнев И.А., Вальнева Е.С.

В судебном заседании истец Зазулина В. И., поддержав заявленное требование, пояснила, что квартира <...> принадлежала на праве собственности ее отцу Мизеву И.Н. на основании договора купли-продажи. Право собственности зарегистрировано в БТИ. При этом в регистрационных документах указано на право Мизева И.Н. на ? долю в праве собственности на жилой дом по <...>. Также собственником данного дома, с долей ? значится Селина Е.Н. Фактически это двухквартирный жилой дом, и каждый из собственников владел отдельной квартирой. Впоследствии, после смерти отца, собственником ? доли дома стала ее мать- Мизева Н.Ф. После смерти матери, данную долю унаследовала она. В 2014 г. зарегистрировано право собственности на ? дол...

...ю жилого дома. Как ей известно собственник второй доли- Селина Е.Н. умерла много лет назад. Квартира № <...> сдавалась в аренду. Последние несколько лет в данной квартире никто не проживает. Наследники к имуществу Селиной отсутствуют. Данное обстоятельство препятствует ей в реализации имущественных прав в отношении принадлежащего ей жилого помещения, поскольку, в силу закона, без согласия второго собственника она не может совершить сделки со своей долей жилого дома. В этой связи просила произвести выдел в счет ее ? доли жилого дома, предоставив в собственность отдельное помещение- квартиру № <...> площадью 18,6 кв.м.

Представитель истца Лысков А. С. также поддержав исковые требования, подтвердил вышеизложенное.

Ответчик Селина Е. Н., согласно сведений Каратузского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края, умерла <...> Наследственного дела к имуществу Селиной Е.Н. в производстве нотариуса Каратузского нотариального округа не имеется, что свидетельствует об отсутствии наследников, принявших наследство.

В этой связи надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является муниципальное образование Каратузский сельсовет Каратузского района Красноярского края, на территории которого расположено спорное недвижимое имущества.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также не явились третьи лица Вальнев И. А. и Вальнева Е. С., зарегистрированные по месту жительства по адресу <...> По данному адресу фактически указанные лица не проживают, сохраняя, при этом регистрацию.

При указанном положении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение данного гражданского дела при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при разрешении требования о раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 6, пункте 7 Постановления от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда жилой дом принадлежит двум совладельцам, раздел дома влечет прекращение общей долевой собственности этих совладельцев на жилой дом, а также на хозяйственные постройки, следующие судьбе главной вещи.

Судом установлено, что в соответствии с регистрационными удостоверениями, выданными Каратузским отделением БТИ в 1995 г., Селина Е.Н. и Мизев И.Н. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу <...> При этом, как указано в данных документах, Селина Е.Н. является собственником домовладения № <...>, а Мизев И.Н.- домовладения № <...>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2014 г., Зазулиной В.И. на праве собственности принадлежит ? доля в общей долевой собственности на жилой дом по адресу <...>. Право возникло в связи с наследованием данного имущества.

Кроме того, Зазулина В.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2014 г.

Согласно информации, предоставленной Курагинским отделением Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по данным архива учетно-технической документации по адресу <...> расположен двухквартирный жилой дом. Общая площадь квартиры № <...> составляет 18,6 кв.м. Технической документации на квартиру № <...> нет.

Их технического паспорта жилого помещения (квартиры) следует, что квартира по адресу <...> состоит из комнаты и кухни и имеет общую площадь 18,6 кв.м.

Таким образом, жилой дом имеет два самостоятельных изолированных жилых помещения-квартиры.

При этом, учитывая фактическое владение пользование истцом второй половиной жилого дома, то есть квартирой № <...> площадью 18,6 кв.м., суд считает необходимым выделить Зазулиной В.И. в счет её доли в праве собственности указанное жилое помещение.

Право общей долевой собственности истца на спорный жилой дом подлежит прекращению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Зазулиной В.И. удовлетворить.

Произвести выдел доли жилого дома, расположенного в <...>, выделив в натуре и передав в собственность Зазулиной В. И. в счет ее 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, жилое помещение – квартиру № <...>, площадью 18,6 кв.м..

Право собственности Зазулиной В. И. в праве общей долевой собственности, с долей в праве ?, на жилой дом в <...> прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия, через Каратузский районный суд.

Председательствующий Т.В.Криндаль