Збирный Даниил Олегович

КОПИЯ

Дело № 1-885/2021

УИД 86RS0004-01-2021-008447-24

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 05 августа 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панаховым К.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Осмоловской Н.В.,

подсудимого Збирного Д.О.,

защитника – адвоката Диомидовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Збирного Даниила Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего грузчиком у индивидуального предпринимателя ФИО4, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

№ городе <адрес> совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Збирный Д.О., находясь возле банкомата АТМ № ПАО «Сбербанк России», расположенного в помещении <адрес> по <адрес>, с целью тайного хищения денежных средств, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, зная пароль от найденной им в <адрес> в <адрес> банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО5, привязанной к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного п...

Показать ещё

...о адресу: <адрес>, путем проведения одной транзакции в указанном банкомате снял с банковского счета № денежные средства в сумме 10 100 рублей, принадлежащих ФИО5.

После чего, Збирный Д.О. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб в сумме 10 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Збирный Д.О. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность Збирного Д.О. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями подсудимого Збирного Д.О., оглашенными в судебном заседании по его ходатайству в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, он возвращался домой, зайдя во второй подъезд на полу первого этажа обнаружил банковскую карту № <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», на оборотной стороне которой имелась рукописная запись №, выполненная ручкой синего цвета, он понял, что это записан пароль от данной банковской карты, карту он забрал себе, положив ее в правый карман своих джинс, направился к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома решил проверить баланс вышеуказанной банковской карты, для чего направился к ближайшему банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному в <адрес> по <адрес>. Подойдя к банкомату, расположенному на первом этаже торгового цента, он вставив вышеуказанную банковскую карту в банкомат, на панели набора цифр набрал пароль «2046», который был написан на оборотной стороне карты. На банковском счете, к которому была привязана банковская карта, находились денежные средства в сумме 10 101 рубль, тогда он одной банковской операцией снял денежные средства в сумме 10 100 рублей, которыми распорядиться по своему усмотрению, положив их ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, через банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный <адрес> расположенного по <адрес> на счет своей банковской карты, в последствии потратив на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сразу признался, что похитил денежные средства в размере 10 100 рублей с банковского счета банковской карты №. ДД.ММ.ГГГГ он возместил причиненный ФИО5 ущерб, на предоставленной ему видеозаписи с видеокамер, установленных в <адрес> он опознал себя (л.д. 27-29, 51-53, 108-110).

Показаниями потерпевшего ФИО5, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2019 года у него в пользовании имеется банковская карта № ПАО «Сбербанк России», открытая на его имя. Данная банковская карта является зарплатной, на которую ежемесячно поступает заработная плата. В последний раз видел банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> расположенном по <адрес>, где он через банкомат пополнил счет своей банковской карты на сумму 96000 рублей, после чего, убрал банковскую карту в правый боковой карман совей куртки, далее через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в его телефоне, он двумя транзакциями перевел 89 600 рублей двум своим знакомым, у которых ранее занимал деньги. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он направился к своему другу ФИО6, который проживает по <адрес>. В 20 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту поступила заработная плата в размере 10 000 рублей, после еще одного перевода на его банковской карте оставались денежные средства в сумме 10 101 рубль. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут он находился на своем рабочем месте, ему через приложение «Сбербанк Онлайн» поступило SMS-сообщение о списании с его банковской карты денежных средств в сумме 10 100 рублей через банкомат АТМ №, расположенный в <адрес> по <адрес>. Он позвонил по номеру 900, оператор пояснил, что по его банковской карте запрашивали баланс, после одной операции сняли денежные средства в размере 10 100 рублей, он попросил заблокировать банковскую карту. На оборотной стороне банковой карты указан пароль от его банковской карты – №, причиненный ущерб в сумме 10 100 рублей, является для него незначительным, и в настоящее время возмещен подсудимым Збирным Д.О. в полном объёме (л.д. 83-84).

Кроме того, виновность подсудимого Збирного Д.О. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут похитило с банковского счета, привязанного к его банковской карте, денежные средства в размере 10 100 рублей, причинив ему незначительный материальный ущерб (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено место преступления - помещение <адрес> расположенном по <адрес> в <адрес> (л.д. 67-72).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место преступления - <адрес> в <адрес> (л.д. 73-78).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля ФИО7 изъят CD-R диск «Mirex» с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в помещении <адрес> расположенном по <адрес> (л.д. 40-42).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра СD-R диска с записью с камер видеонаблюдения, проведенного с участием подсудимого Збирного Д.О., его защитника-адвоката Диомидовой О.В., содержание видеозаписи камер видеонаблюдения полностью согласуется с показаниями потерпевшего ФИО5, подсудимого Збирного Д.О. об обстоятельствах тайного хищения, принадлежащих потерпевшему денежных средств. При просмотре видеозаписей Збирный Д.О. указал о том, что лицо, имеющееся на видеозаписи, совершившее снятие денежных средств при помощи установленного в помещении торгового центра банкомата, является он. Также из указанной видеозаписи установлено время совершения преступления. Указанный диск с видеозаписью постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 43-49, 50).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подсудимым Збирным Д.О. добровольно выдана банковские карты ПАО «Сбербанк» №, №, справка по операциям банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-60).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего ФИО5 изъята история операций по дебетовой карте № за период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-90).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены банковские карты ПАО «Сбербанк» №, №, справка по операциям банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, история операции по дебетовой карте № за период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено снятие денежных средств в сумме 10 100 рублей с банковской карты потерпевшего ФИО5 № (л.д. 94-102).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласной которому, у потерпевшего ФИО5 изъята справка по операции дебетовой карты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-120).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка по операции дебетовой карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что списание денежных средств с карты потерпевшего ФИО5 произведено ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут (л.д. 121-124).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого Збирного Д.О. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего ФИО5 суд считает их достоверным доказательством, последовательными и непротиворечивыми. Его показания также подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами. При таких обстоятельствах суд считает, что у потерпевшего не было оснований оговаривать подсудимого.

Показания подсудимого Збирного Д.О., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он признал себя виновным в хищении имущества потерпевшего, согласуются с показаниями потерпевшего и письменными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить указанные доказательства в основу обвинения Збирного Д.О.

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что подсудимый Збирный Д.О. ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, тайно изъял с банковского счета и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшему ФИО5 денежные средства. Похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, потратив на личные нужды.

Квалифицирующий признак кражи – «с банковского счета» в полной мере нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, неправомерно используя банковскую карту потерпевшего, осуществил удаленный доступ к его банковскому счету, с которого тайно похитил денежные средства.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Збирного Д.О. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, данные о личности Збирного Д.О., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 133), соседями - положительно, по настоящему и предыдущему местам работы, за период прохождения срочной службы в рядах Российской армии – положительно, под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 135), ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Збирного Д.О., предусмотренным п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий, вид наказания не достигнет его целей.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Збирному Д.О. суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется в целом положительно, под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога не состоит, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление Збирного Д.О. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку наказание Збирному Д.О. назначено условно.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления Збирного Д.О., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

CD-R диск «Mirex», с видеозаписью камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении <адрес> по <адрес> (л.д. 50), документы – справку по операции банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, историю операций по дебетовой карте № за период ДД.ММ.ГГГГ, банковские карты ПАО «Сбербанк России» №, № (л.д. 102), справку по операциям дебетовой карты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о процессуальных издержках - вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи - отражено в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Збирного Даниила Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Збирному Д.О. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на осужденного следующие обязанности: в месячный срок встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Збирного Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

CD-R диск «Mirex», с видеозаписью камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении <адрес> по <адрес>, документы – справку по операции банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, историю операций по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, банковские карты ПАО «Сбербанк России» №, №, справку по операциям дебетовой карты № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Решение о процессуальных издержках - вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи - отражено в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «05» августа 2021 года

Подлинный документ находится в деле № 1-885/2020

УИД 86RS0004-01-2021-008447-24

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда

М.В. Ульянов_________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи Панахов К.П.__________________

Свернуть