Збродсков Владимир Сергеевич

Дело № 2-415/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловка 30 июля 2014 года

Михайловский районный суд Приморского края

В составе председательствующего судьи Курышовой Т.А.,

При секретаре Макаровой Ю.Ю.,

С участием представителя истца Збродскова В.С. по доверенности – Кручина А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Збродскова Владимира Сергеевича к Багирову Руслану Хейбаровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием и судебных расходов,

Установил:

В суд обратился Збродсков В.С. с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца “Hino” государственный номер М 908 КВ были причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120.000 руб. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно независимой оценке ущерб составил 500.610 руб. 01 коп.

Збродсков В.С. просит взыскать с ответчика Багирова Р.Х. в свою пользу ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в сумме 380.610 руб. 01 руб. (ущерб по оценке 500.610 руб. 01 коп.-120.000 руб. страховое возмещение = 380.610 руб. 01 коп.), за составление нотариальной доверенности 800 руб., за составление оценки 5.000 руб., расходы за представителя в сумме 20.000 руб. и возврат госпошлины в сумме 7.006 руб. 10 коп.

В судебное заседание истец Збродсков В.С. не явился, о рассмотрении дела был из...

...вещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кручин А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Багиров Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Збродскова В.С., извещенного о дате и месте судебного заседания, и ответчика Багирова Р.Х., просившего о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено:

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-60 «Уссури» Хабаровск – Владивосток произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителей Иванцова М.А., управляющего автомобилем «Hino» государственный регистрационный знак М 908 КВ 125 RUS, Багирова Р.Х., управляющего автомобилем «Hino» государственный регистрационный знак С 711 МР 25 RUS, и Бородина А.В., управляющего автомобилем «Volvo 691210» государственный регистрационный знак А 032 НР 125 RUS.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Багиров Р.Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившемся в том, что в нарушение ПДД он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20, при этом пересек дорожную разметку 1.1, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления автомобилем на 4 месяца.

Согласно свидетельства о регистрации <адрес> собственником автомобиля “Hino” гос. регистрационный номер М 908 КВ 125rus является истец Збродсков В.С.

Из акта № следует, что страховая компания ООО «Росгосстрах» перечислила истцу страховую выплату в размере 120.000 руб. для восстановления поврежденного автомобиля «Hino» государственный регистрационный знак М 908 КВ 125 RUS.

Учитывая, что указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости 439-13 размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 500.610 руб. 01 коп.

Таким образом, в пользу Збродскова В.С. подлежит взысканию с ответчика ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия по вине Багирова Р.Х за минусом выплаченного страхового возмещения, в сумме 380.610 руб. 01 коп. Ответчиком не представлено возражений по сумме ущерба.

Кроме того, Збродсков В.С. понес расходы: за оценку ущерба № в сумме 5.000 руб., что подтверждается квитанцией – договором № 009661, 7.006 руб. 10 коп. госпошлина, оплаченная при обращении в суд по чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., 800 руб. за составление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается ею же, и 20.000 руб. за представительство в суде, о чем свидетельствуют договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Кручиным А.Е. и Збродсковым В.С., расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег Кручиным А.Е. на общую сумму 20.000 руб. за представительство от истца.

В соответствии со с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

Поэтому в пользу Збродскова В.С. подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с оценкой размера ущерба причиненного его автомобилю в сумме 5.000 рублей, 800 руб. за составление нотариальной доверенности и возврат госпошлины в сумме 7.006 руб. 10 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования Збродскова В.С. о возмещении расходов на представителя Кручина А.Е. подлежат частичному удовлетворению на сумму 5.000 руб., при этом суд учитывает объем проделанной работы представителем, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., небольшая сложность гражданского дела, требования разумности и справедливости.

В остальной части иска Збродскову В.С. следует отказать.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 12, 197, 198, ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Збродскова Владимира Сергеевича к Багирову Руслану Хейбаровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Багирова Руслана Хейбаровича в пользу Збродскова Владимира Сергеевича возмещение материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в сумме 380.610 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг оценщика 5.000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 800 руб., расходы за услуги представителя в сумме 5.000 руб. и возврат госпошлины 7.006 руб. 10 коп.

В остальной части иска Збродскову Владимиру Сергеевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Михайловский районный суд <адрес>.

Судья: Т.А. Курышова

Дело №5-503/2020

О п р е д е л е н и е

22 октября 2020 года с. Камень-Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Щедривая И.Н., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Збродскова В.С.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ханкайский районный суд Приморского края поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Збродскова В.С.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что дело об административном правонарушении направлено в районный суд в связи с проведением по делу административного расследования.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть рассмотрено судьей районного суда, если по нему производство осуществлялось в форме административного расследования, данное требование содержится в ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и абз.3 подп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение администра...

...тивного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ст.участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ханкайскому району Рощенко Н.Ю. вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Збродскова В.С. в деяниях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, по факту нарушения правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему.

При этом после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования каких-либо реальных действий, направленных на получение необходимых сведений и свидетельствующих о проведении административного расследования, не проводилось.

Из смысла абз.7 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Изучив дело об административном правонарушении в отношении Збродскова В.С., прихожу к выводу, что фактически административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении Збродскова В.С., в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ, подсудно мировому судье.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Учитывая, что место совершения административного правонарушения относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №, то дело об административном правонарушении в отношении Збродскова В.С. должно быть передано по подсудности мировому судье судебного участка № Ханкайского судебного района.

Руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Збродскова В.С., передать по подсудности мировому судье судебного участка № Ханкайского судебного района.

Судья: