Здарчук Валентина Васильевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

«16» февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Родовниченко С.Г., Трофимовой М.В.,

при секретаре Свечниковой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

дело по иску Даньшиной ТВ к Здарчук В В о разделе жилого дома в натуре между собственниками

по кассационной жалобе Даньшиной Т.В.,

на решение Центрального районного суда г.Воронежа 09 августа 2011 года

(судья райсуда И.В. Жемчужникова)

У С Т А Н О В И Л А:

Даньшина Т.В., Здарчук В.В. являются совладельцами домовладения № ул. Казакова г. Воронежа по 1\2 доли каждая.

Даньшина Т.В. обратилась в суд с иском к Здарчук В.В. о реальном разделе домовладения в натуре в соответствии с идеальными долями и просила выделить ей в собственность помещения литер А, А1, номера в поэтажном плане 1-4, а также часть помещения жилой комнаты литер А2, номер на поэтажном плане 4 площадью 14,3 кв.м., которая в настоящее время имеет площадь 19,5 кв.м., сарай литер Г6, ссылаясь на то, что ответчик фактически пользуется частью строения, превышающей ее долю в домовладении, а у нее в пользовании находится часть жилого дома, площадь которой не соответствует размеру принадлежащей ей доли (л.д.4-5).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 09 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Даньшиной Т.В. было отказано(л.д.94-95).

В кассационной жалобе Даньшиной Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесе...

...нного с нарушением норм материального и процессуального права.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Даньшиной Т.В. по ордеру адвоката Иванову Г.А., представителя Здарчук В.В. по доверенности Ефремову Г.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении части 1 статьи 362 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

При этом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ ориентирует суды на то, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст. 79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 18, 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ.

Принятое по делу решение об отказе Даньшиной Т.В. в иске с указанием на неприемлемость предложенного истицей варианта раздела домовладения, а также на непредставление доказательств возможности такого раздела, судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Отказывая Даньшиной Т.В. в удовлетворении заявленных требований, районный суд правомерно исходил из того, что судом был поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников, однако истец от производства экспертиза отказался, доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достаточности, в подтверждении своих требований не предоставил, а суд не обладает специальными познаниями в области жилищного строительства и коммунального хозяйства при разрешении вопроса о разделе дома в натуре.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами районного суда, учитывает то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение вопроса о возможности раздела жилого дома в натуре, в данном случае на отдельные квартиры, требует специальных технических познаний в области строительства.

Сторонам, между которыми возникает спор о разделе домовладения в натуре, необходимо представить доказательства соответствия вновь образуемых объектов требованиям СНиП, а также другим нормативным требованиям. При этом разрешению подлежат не только вопросы возможности раздела строения, но и устройства расположенных в здании коммуникаций; затраты на переоборудование, переустройство, реконструкцию жилого дома и прочее.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 N14) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что в предварительном судебном заседании были определены юридически значимые обстоятельства по делу, положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ истцу и его представителю судом были разъяснены, сторонам по делу также было разъяснено право на заявление ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы с указанием экспертного учреждения, что подтверждается их подписями (л.д.71-73,74).

Как следует из протокола судебного заседания от 09 августа 2011 года истец отказалась заявлять ходатайство о назначении по делу судебно-технической,стороны посчитали возможным закончить судебное разбирательство 09 августа 2011 года по имеющимся в деле доказательствам(л.д.92).

При таких обстоятельствах, утверждение о том, что ходатайство Даньшиной Т.В. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не было разрешено, опровергается материалами дела.

Довод в кассационной жалобе Даньшиной Т.В. о том, что в судебном заседании она просила время для предоставления нового плана БТИ, без которого невозможно проведение судебной строительно-технической экспертизы, опровергается протоколом судебного заседания, не содержащегося указанных действий истцом в судебном заседании.

Судом были разъяснены истцу требования ст.56 ГПК РФ и распределено бремя доказывания, поэтому доводы жалобы о том, что суд обязан был по своей инициативе назначить экспертизу, являются необоснованными.

Доводы в части несвоевременного изготовления протокола судебного заседания на правильность решения суда не влияют и основанием к его отмене не являются.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что в деле имеется заключение эксперта № 2182/6-2 от 30.07.2010г., которое является доказательством по делу, не состоятельна, поскольку, как правильно указал районный суд в решении, данное заключение эксперта дано по делу по иску Здарчук В.В. к Даньшиной Т.В. об определении порядка пользования земельным участком, об определении порядка пользования жилым домом, сносе пристройки, при назначении экспертизы на разрешение эксперта были поставлены вопросы, не касающиеся реального раздела домовладения в соответствии с идеальными долями в домовладении, при котором эксперту ставятся вопросы о всех допустимых вариантах выдела, в т.ч. по вариантам предложенными сторонами, о действительной стоимости домовладения и других построек на момент рассмотрения дела.

Другие доводы кассационной жалобы по существу выводов суда не опровергают, а лишь выражают с ними несогласие, а поэтому не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, т.к. они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, ст.2 федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 09 августа 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Даньшиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1707

Строка № 25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Батищевой Л.В.,

при секретаре Новиковой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

дело по иску Здарчук В.В. к Даньшиной Т.В., Даньшиной И.С.о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствия в демонтаже межевого забора

по частной жалобе представителя Здарчук В.В. по доверенности - Ефремовой Г.О.

на определение Центрального районного суда Воронежа от 31 октября 2011 года

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Здарчук В.В. обратилась в суд с иском к Даньшиной Т.В. и Даньшиной И.С. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствия в демонтаже межевого забора.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 31 октября 2011 года производство по гражданскому делу по иску Здарчук В.С. к Даньшиной Т.В., Даньшиной И.С. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствия в демонтаже межевого забора прекращено и разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д.44-45).

В частной жалобе представитель Здарчук В.В. - Ефремова Г.О. просит указанное определение суда отменить ввиду его незаконности...

... и необоснованности, нарушения норм процессуального права и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д.57-59).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Здарчук В.В., представителя Здарчук В.В. Ефремовой Г.О., представителя Даньшиной Т.В. по ордеру - адвоката Ткачевой В.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по настоящему делу, суд, ссылаясь на ст.220 ГПК РФ мотивировал свой вывод тем, что истцом предъявлены требования абсолютно идентичные тем, по которым судом уже принят судебный акт, а именно определение от 26 июля 2011 года, вступившее в законную силу, которым прекращено производство по делу по иску Здарчук В.В. к Даньшиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которое вынесено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу по мотиву повторности заявленных требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, является ошибочным.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 29.03.2011г. решением Центрального районного суда г.Воронежа от 26 января 2011 года удовлетворены исковые требования Здарчук В.В. к Даньшиной Т.В. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул.Казакова, 34 согласно идеальных долей в праве собственности на дом (л.д.8-11).

В дальнейшем Здарчук В.В. обратилась в суд с иском к Даньшиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком №2, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул.Казакова,34, просила обязать ответчика не чинить препятствия в исполнении решения Центрального районного суда г.Воронежа от 26.01.2011г., которым определен порядок пользования земельным участком, соответственно не препятствовать фактическому установлению границ по меже, демонтажу имеющегося внутреннего забора и установлению внутреннего забора в соответствии с границами, установленными решением суда.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 26 июля 2011 года, вступившим в законную силу 01.09.2011г., производство по гражданскому делу по указанному выше иску прекращено в соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ. Прекращая производство по делу суд исходил из наличия иного порядка разрешения спора в рамках исполнения решения суда, поскольку на момент вынесения данного определения исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением суда от 26.01.2011г. не возбуждалось (л.д.32-35).

После получения исполнительного листа на руки он был предъявлен взыскателем Здарчук В.В. в службу судебных приставов для исполнения решения Центрального районного суда г.Воронежа от 26.01.2011г.. 15.08.2011г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, т.к. исполнение решения суда об определении порядка пользования земельным участком в рамках исполнительного производства не возможно в связи с тем, что исполнительный документ не соответствует ст.13 п.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. не содержит требований, обязывающих должника совершить какие-либо действия.

21.09.2011г. Здарчук В.В. обратилась в суд с иском к Даньшиной Т.В., Даньшиной И.С. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствия в демонтаже межевого забора ссылаясь на то, что ответчики своими противоправными действиями препятствуют ей в пользовании той частью земельного участка, которая выделена ей решением Центрального районного суда г.Воронежа от 26.01.2011г. и исполнение решения суда в рамках исполнительного производства не возможно. Судебная коллегия считает, что истицей были заявлены иные требования и по иным основаниям, нежели требования, которые были предметом рассмотрения, по результатам которых вынесено определение от 26 июля 2011 года. В данной ситуации в нарушение требований ст.220 ГПК РФ отсутствует как вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, так и определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска либо определение о заключении сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, повторность обращения в суд Здарчук В.В. в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принять законное и обоснованное судебное решение с соблюдением правил о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г.Воронежа от 31 октября 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: