Здирова Дарья Васильевна

Дело № 11-20/2020 21 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

рассмотрев по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 23.12.2019 о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратился к мировому судье судебного участка № 80 Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Здировой Д.В. в его пользу задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) в размере 17868 руб., расходов по уплате госпошлины в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 357 руб. 36 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 2312.2019 со ссылками на ст. 121, 125 ГПК РФ заявление возвращено. В своем определении мировой судья указал, что 02.12.2018 ООО МФК «Турбозайм» и Здирова Д.В. заключили договор микрозайма. 29.03.2019 ООО МФК «Турбобзайм» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «Финпротект», которое в свою очередь на основании договора от 19.06.2019 переуступило свои права требования к должнику Здировой Д.В. ООО «АйДи Коллект». Между тем, в материалах отсутствует реестр передаваемых прав по договору уступки от 29.03.2019, подтверждающий уступку пер...

...воначальным кредитором требований к Здировой Д.В. (л.д. 18).

Заявитель с данным определением мирового судьи не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить и обязать мирового судью принять заявление. В обоснование жалобы указал, что договор заключен в электронном виде с использованием электронной подписи, передача денежных средств подтверждена переводом через систему ООО «НКО «Яндекс-Деньги» (л.д. 22-24).

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, определив рассматривать частную жалобу по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи по следующим основаниям.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что те основания, на которые податель жалобы ссылается в своей жалобе, не относятся к оспариваемому судебному акту, поскольку в нем не содержатся.

Основанием для возврата заявления послужило отсутствие подтверждённого перехода права требования от первоначального кредитора к заявителю, а не отсутствие подписи заемщика в договоре микрозайма и не подтверждение перевода денежных средств.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из содержания приведенных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, как следует из представленной копии договора от 29.03.2019 № уступки прав требования сведения о номере кредитного договора, сумме задолженности по нему в отношении Здировой Д.В., отсутствуют.

Таким образом, доводы мирового судьи, указанные при возвращении заявления, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Представить мировому судье при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа документы, подтверждающие возникновение о заявителя права на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в данном случае, является обязанностью заявителя, поскольку именно на заявителя возложены обязанности по доказыванию бесспорных оснований для выдачи судебного приказа о взыскании с лица денежной суммы. Не предоставление такого документа не позволяет определить имеется ли у заявителя право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредиту.

Таким образом, требования мирового судьи к заявлению о вынесении судебного приказа, являющемуся по своей правовой природе безусловным, бесспорным требованием, являются основанными на действующих нормах жилищного законодательства Российской Федерации, а доводы частной жалобы – основаны на неправильном толковании норм права, используемом без учёта положений приведённых выше правовых норм и разъяснений законодательства, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства и подлежащих применению всеми лицами в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, и пришёл к правильному выводу о необходимости возвращения заявления в связи с несоответствием последнего требованиям действующего законодательства, и соглашается с определением мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого определения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «АйДи Коллект» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Б. Пупыкина

Дело № 11-63/2021 30 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при помощнике Смирновой Е.Н.,

рассмотрев по правилам ст. ст. 333, 335.1 ГПК РФ без извещения сторон в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «АйДи Коллект» Богомолова Максима Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 30.03.2021 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании со Здировой Дарьи Васильевны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 80 Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Здировой Д.В. задолженности по договору займа № № от 02.12.2018 за период с 20.01.2019 по 19.06.2019 в сумме 17868 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 357 руб. 36 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 30.03.2021 со ссылками на ст. ст. 122, 124 и 125 ГПК РФ ООО «АйДи Коллект» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со Здировой Д.В. задолженности по договору займа и судебных расходов в связи с возможным наличием спора о праве, поскольку из приложенных к заявлению документов невозможно достоверно установить факт заключения договора займа именно со Здировой Д.В.и факт получения последним денежных средств, одновременно разъяснено, что заявленное требование может быть ...

...предъявлено заявителем в порядке искового производства (л.д.46-47).

Заявитель ООО «АйДи Коллект» в лице представителя по доверенности Богомолова М.В. с данным определением мирового судьи не согласился, подал частную жалобу, в которой просил указанное определение отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, выдаче судебного приказа либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ. В обоснование указал, что в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Выпиской из системы денежных переводов ООО Небанковская кредитная организация «Яндекс. Деньги» подтверждается перечисление денежных средств заёмщику. Суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа с должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя. Данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и не могут быть поданы в порядке искового производства, так как ГПК РФ не содержит норм, предоставляющих истцу альтернативу такого выбора (л.д.54-56).

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ и с разъяснениями, приведёнными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья ст. 7, часть первая ст. 335.1, часть четвертая ст. 1 ГПК РФ).

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения, допущено по настоящему делу мировым судьёй.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, определив рассматривать частную жалобу по правилам ст. ст. 333, 335.1 ГПК РФ без извещения сторон, исходя из доводов частной жалобы, суд считает частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи – отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьёй 129 ГПК РФ предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

На основании пп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее – договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с основными понятиями, содержащимися в ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи – уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее – нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее – соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 9 Федерального закона "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (пункт 1).

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (пункт 2).

Для правильного разрешения вопроса о принятии и рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа необходимо установить наличие или отсутствие перечисленных выше обстоятельств, имеющих правовое значение.

Из приложенной к заявлению копии договора № № от 02.12.2018, состоящего из Общих условий и Индивидуальных условий договора следует, что договор заключён в письменной электронной форме между первоначальным кредитором – ООО МФК «Турбозайм» и заёмщиком Здировой Д.В., содержит простую электронную подпись заёмщика в виде цифрового кода подтверждения. В договоре указаны личные данные заёмщика: фамилия, имя, отчество, год рождения, паспортные данные, место регистрации (л.д. 9-14).

Из п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) следует, что заемщик выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа (л.д.12).

Согласно п.2.3. Общих условий договора потребительского займа МФК «Турбозайм» (ООО) акцепт Индивидуальных условий договора и Общих условий договора осуществляется заемщиком посредством подписания Индивидуальных условий договора с использованием АСП заемщика/предоставления личной подписи/совершения конклюдентных действий, предусмотренных Правилами. При этом договор займа считается заключенным сторонами с момента предоставления заемщику суммы займа. До момента предоставления суммы займа заемщику все действия заемщика, предшествующие подписанию/акцепту Индивидуальных условий договора, не влекут юридических последствий (л.д. 15об.)

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ соглашением сторон был предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора, получение займа с его последующим возвратом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора займа и присоединения заёмщика к Общим условиям и Правилам ООО МФК «Турбозайм» стороны договора пришли к соглашению по всем обязательным требованиям, установленным ст. 9 Федерального закона "Об электронной подписи" для использования простой электронной подписи.

К заявлению о вынесении судебного приказа приложено уведомление ООО Небанковская кредитная организация «Яндекс. Деньги», подтверждающее перечисление денежных средств на карту заёмщика (л.д. 6-7).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из того, что законодателем предусмотрена возможность совершения сделок в виде согласования условий договоров, в том числе, в электронной форме и с использованием простой электронной подписи, суд приходит к выводу о том, что действительность таких сделок с подписанием сторонами текста договора посредством простой электронной подписи не может быть поставлена под сомнение кем-либо произвольно, без оспаривания сделки её сторонами или лицами, наделёнными правом оспаривать такую сделку в силу закона.

Законодателем предусмотрена упрощенная форма взыскания задолженности по некрупным и несложным сделкам, к числу которых относятся договоры займа на небольшие суммы, размер которых ограничен ст. 121 ГПК РФ в 500000 руб., в виде вынесения судебного приказа, а также предусмотрена процедура безусловной отмены судебного приказа в случае подачи возражений на судебный приказ лицом, с которого произведено взыскание. Только в этих случаях возникает спор, который может быть рассмотрен судом в исковом производстве. До тех пор, пока лицо, с которого судебным приказом произведено взыскание, не заявит о своём несогласии со взысканием с него денежных средств на основании договора займа, в том числе, составленного и подписанного при помощи электронных устройств и электронных подписей, спор отсутствует, а задолженность подлежит взысканию с приказном производстве.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировому судье следует исходить из презумпции добросовестности сторон договора: как займодавца, предоставившего денежные средства заёмщику по договору займа на условиях возвратности и платности, так и заёмщика, представившего займодавцу свои личные данные и подписавшего договор аналогом собственноручной подписи в виде электронной подписи и обязавшегося денежные средства возвратить в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом. Заключение договора займа (микрозайма) в электронной форме и подписание его простой электронной подписью не препятствовало получению заёмщиком денежного займа на условиях, перечисленных в договоре, поэтому подписание договора займа простой электронной подписью заёмщика не должно препятствовать и возвращению займа на условиях договора.

Статьёй 6 ГПК РФ установлено равенство всех перед законом и судом, а ст. 56 ГПК РФ закреплён принцип состязательности сторон в гражданском процессе. При этом суд не наделён правом формировать правовую позицию ответчика, должника до поступления от последнего возражений или иного отзыва на предъявленные ему истцом, заявителем, взыскателем требования.

В случае, когда заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, и его сумма не превышает установленный законом размер денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ, в подтверждение заявленных требований представлены документы, составленные в электронной форме, подтверждающие заявленное требование, необходимо применять нормы ст. ст. 126-128 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Поскольку заявление о вынесении судебного приказа по существу рассмотрено не было, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 30.03.2021 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании со Здировой Дарьи Васильевны задолженности по договору займа – отменить, возвратить заявление ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 80 Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Н.С. Невская