Здробилко Лидия Николаевна

Мировой судья Налимова И.В. № 11-411/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года частную жалобу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на определение мирового судьи №132 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 20.01.2021 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы по судебному приказу,

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2018 года мировым судьей №132 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по делу №2-933/18 о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.02.2014г. по 07.09.2016г. в размере 44 218 руб. 85 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 763 руб. 28 коп., а всего в сумме 44 982 руб. 13 коп.

23 декабря 2020 года от ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» мировому судье поступило заявление об индексации присужденных сумм, мотивированное тем, что по судебному приказу была взыскана задолженность по кредитному договору. Данный судебный приказ исполнен в полном объеме 10.09.2019г.

Основывает доводы заявления нормами ст. 208 ГПК РФ. Считает, что сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен по Московской области на сумму 1 866,19 руб. с момента вынесения решения суда до фактического погашения задолженно...

...сти (с 28.08.2018г. по 10.09.2019г.).

Определением мирового судьи №132 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 20.01.2021г. в удовлетворении заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» об индексации присужденной денежной суммы по судебному приказу от 28 августа 2018г. по делу 2-933/18 отказано. В определении мировой судья указывает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм. Кроме того, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Доказательств установления федеральным законом определенных на момент рассмотрения судом данного заявления критериев (коэффициентов) индексации для исчисления ее конкретного размера, наличия соглашения о порядке и размерах индексации присужденных сумм, заявителем в материалы дела не представлено.

Не согласившись с определением мирового судьи ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» подана частная жалоба, в котором просит определение мирового судьи судебного участка №132 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 20.01.2021г. отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденной суммы, заявитель ссылался на то, что вышеназванным судебным приказом с Здробилко Л.Н. в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» взыскано 44 982 руб. 13 коп.; задолженность по судебному приказу должником погашена полностью 10.09.2019г., что подтверждается сведениями из ГУФССП ПО Московской области, в связи с чем полагал, что присужденная денежная сумма должна быть проиндексирована в связи с ростом потребительских цен за период с 28.08.2018г. по 10.09.2019г. включительно. Сумма индексации за данный период составляет 1 866,19 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации взысканной судебным приказом суммы, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей на день рассмотрения заявления, индексация присужденной денежной суммы возможна, если это предусмотрено федеральным законом или договором; законом либо договором, индексация не предусмотрена, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи сделан при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года №35-П часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Во исполнение указанного постановления законодатель Федеральным законом от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внес изменения. В соответствии у казанной статьей в новой редакции по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Федеральному законодателю предписано, исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23 июля 2018 года №35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, как до обращения ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» с заявлением об индексации, так и по настоящее время правовое регулирование, позволяющее судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей, в том числе путем внесения изменений в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено; до этого момента взысканные судебным актом денежные средства подлежат индексации с применением индекса роста потребительских цен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка №132 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 20.01.2021 года и разрешить вопрос по существу с удовлетворением заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи №132 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 20 января 2021 года об отказе в индексации денежных сумм отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» сумму индексации по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.08.2018г. по 10.09.2019г. в сумме 1 866,19 руб.

Судья А.В. Заякина