Зебергс Антонина Васильевна

Дело № 2-394/2023

УИД: 51RS0002-01-2022-006310-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

помощника прокурора Первомайского округа г.Мурманска Островерховой И.В.

при секретаре Кравченко Л.А.,

с участием истца Мартыновой И.В,

представителя истца Мартынова А.В. – адвоката Москвиной Т.Н., действующей на основании доверенности серии *** №*** от ***,

ответчика Демчук Д.В.,

представителя отдела опеки и попечительства Комитета по образованию администрации г. Мурманска: Ткаченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой И.В., Мартынова А.В. к Демчук Д.В., Зебергс А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и встречному исковому заявлению Демчук Д.В., Зебергс А.В. к Мартыновой И.В., Мартынову А.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Мартынова И.В., Мартынов А.В. обратились в суд с иском Демчук Д.В., Зебергс А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что *** на основании ордера ФИО1 была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. *** ФИО1 скончалась. На момент смерти в указанной квартире были зарегистрированы истца – Мартынова И.В., приходившаяся *** умершей, её *** Мартынов А.В., приходящейся ***, а так же ответчики – *** умершей и *** истца Зебергс (ранее Мартынова) А.В., её *** (*** умершей) Демчук ...

...Д.В., а так же после смерти ФИО1 *** в квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя *** Демчук Д.В. - ФИО2

Истцы указали, что ответчики более 3-х лет не проживают в спорной квартире, имеют ключи от всех дверей, однако в квартире не появляются, плату по коммунальным услугам не вносят, их место жительства не известно.

В этой связи, со ссылкой на ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** №*** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом уточнения исковых требований, просят признать Зебергс А.В. и Демчук Д.В. утратившими право пользования жилым помещением №*** в доме №*** адрес*** и выселить их из жилого помещения.

Определением суда, указанным в протоколе судебного заседания от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчиков была привлечена Демчук М.А., выступающая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, зарегистрированной в спорном жилом помещении и приходящейся *** ответчика Демчук Д.В., а так же отдел опеки и попечительства комитета по образованию администрации адрес***, так же выступающего в интересах несовершеннолетней ФИО2

В процессе судебного разбирательства *** от ответчиков Демчук Д.В. и Зебергс А.В. поступило встречное исковое заявление к Мартыновой И.В. и Мартынову А.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, которое принято судом к производству. В обоснование заявленных требования истцы по встречному иску указали, что квартира принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Мурманск, поскольку на основании ордера по договору социального найма в неё была вселена её *** ФИО1 При жизни матери в квартиру были вселены она совместно со своим *** Демчук Д.В. и её *** со своим *** А.В., а после смерти матери сын прописал в указанное жилье свою несовершеннолетнюю дочь Арину. В этой связи, после смерти матери в квартире стали фактически проживать две семьи – Мартынова И.В. с Мартыновым А.В., а так же она со своим сыном, а в последующем с его женой и дочерью. После смерти матери между сторонами стали возникать конфликты на бытовой почве, на все предложения приватизировать квартиру и в последующем решить вопрос о размене, сестра отвечала ей отказом. В этой связи, сначала супруга сына с дочерью были вынуждены уехать из квартиры, а сын приезжал в квартиру переночевать, так как работал вахтовым методом. Ввиду сложившихся неприязненных отношений с сестрой она так же была вынуждена временно уехать из квартиры и проживать у своего мужа, однако с регистрационного учета не снималась и продолжала исполнять все обязанности нанимателя жилого помещения, в том числе оплачивать коммунальные услуги за спорную квартиру. В настоящее время её *** Демчук Д.В. проживает в квартире и пользуется ей, однако Мартыновы чинят препятствия в пользовании, в связи с чем, они просят обязать ответчиков по встречному иску Мартынову И.В. и Мартынова А.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Определением суда от *** встречное исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения одновременно с первоначальными требованиями.

Истец Мартынова И.В. в судебном заседании представила письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, просила принять её отказ и прекратить производство по делу.

Заявления аналогичного содержания в процессе судебного разбирательства поступили от представителя истца Мартынова А.В. – адвоката Москвиной Т.Н. и ответчика (по первоначальному иску) Демчук Д.В.

Кроме того ответчик Зебергс А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменное заявление об отказе от исковых требований.

Представители третьих лиц, выступающая в интересах несовершеннолетней ФИО2 – Демчук М.А., а так же Комитета имущественных отношений адрес*** в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель отдела опеки и попечительства Комитета по образованию администрации г. Мурманска Ткаченко Л.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, заявления сторон, заслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения производства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ от искового заявления выражен добровольно, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принимается судом.

Последствия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцам (по первоначальному и встречному искам) известны и понятны, что зафиксировано непосредственно в представленных в суд письменных заявлениях истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В этой связи необходимо возвратить Мартыновой И.В. уплаченную государственную пошлину в размере 420 рублей (70% от 600 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мартыновой И.В., Мартынова А.В. к Демчук Д.В., Зебергс А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и встречному исковому заявлению Демчук Д.В., Зебергс А.В. к Мартыновой И.В., Мартынову А.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - прекратить в связи с отказом истцов от иска.

Возвратить Мартыновой И.В. (паспорт *** №***, выдан Отделом УФМС России по адрес*** в Первомайском АО адрес*** ***) государственную пошлину в сумме 420 (четыреста двадцать) рублей, уплаченную по чеку-ордеру №*** от *** и №*** от ***.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Жукова