Зейналов Салахаддин Оглы

<...>

Решение принято в окончательной форме 23.01.2017 Дело № 2-332/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 января 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Ершовой А.А.,

с участием представителя истца Арсланова Д.И. – Багирова С.И., представителя ответчика – Имангулова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Д. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции,

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование» или страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, указав в обоснование иска, что 14.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей: автомобиля марки *** (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего Сысоеву С.В., под его управлением, автомобиля марки *** принадлежащего Зенченскому Н.И., под управлением Абдулловова Ш.А., автомобиля марки *** принадлежащего Зейналову Г.С., под его управлением. В результате ДТП автомобиль Зейналова Г.С. получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Сысоева С.В. *** между Зейналовым Г.С. и истцом заключен договор цессии, о чем ответчик был извещен надлежащим образом. Истец 20.09.2016 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 22.09.2016 в адрес страховой компании направлена телеграмма об осмотре транспортного средства, однако страховая компания на осмотр не приехала, иную дату осмотра не согласовала. Истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Зейналова Г.С. в размере 117 859 руб., за услуги эксперта было оплачено 12 000 руб. 25.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированног...

...о отказа не дал. Просит взыскать со страховой компании в свою пользу страховое возмещение на основании заключения эксперта в сумме 117 859 руб. 00 коп., а также 12 000 руб. в возмещение расходов на эксперта, неустойку за нарушение требований законодательства за период с 11.10.2016 по день вынесения решения суда на сумму 117 859 руб. 00 коп., финансовую санкцию за тот же период с перерасчетом на день вынесения решения суда, 15 000 руб. в возмещение расходов на представителя, 1 000 руб. в возмещение почтовых расходов, 10 560 руб. в возмещение расходов по копированию, 1 450 руб. в возмещение расходов на нотариальные услуги, 5 353 руб. 32 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, а также штраф.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Его представитель Багиров С.И., действующий на основании доверенности, уточнил требования по неустойке и финансовой санкции. Просит взыскать неустойку в размере 116 680 руб. 41 коп., финансовую санкцию - 19 800 руб. Остальные требования оставил в прежних размерах. В обоснование требований пояснил, что в заявлении не указали на наличие повреждений у автомобиля Зейналова Г.С., исключающие его участие в дорожном движении, но в телеграмме сообщили об этом и пригласили на осмотр по месту нахождения автомобиля. Считает, что истец не обязан доказывать тот факт, что в место нахождения автомобиль прибыл не самостоятельно, а был доставлен на эвакуаторе. Считает, что истец действовал в полном соответствии с законом.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Имангулов Е.В., действующий на основании доверенности, требования не признал, указав, что в заявлении истец не указал на наличие повреждений у автомобиля Зейналова Г.С., исключающие его участие в дорожном движении. Данные сведения должны быть именно в заявлении, как указано в законе, а не в телеграмме. Именно поэтому истца и собственника автомобиля Зейналова просили в телеграммах предоставить на осмотр автомобиль по месту нахождения страховой компании. Автомобиль на осмотр предоставлен не был, поэтому потерпевший не вправе заказывать самостоятельно экспертизу, результаты его экспертизы не могут быть положены в основу определения суммы страхового возмещения. По истечении срока, установленного законом, все документы были возвращены потерпевшему Зейналову, ввиду того, что не имелось подтверждения действительности договора цессии, Арсланову направлено извещение о возврате документов. В случае удовлетворения требований истца просил принять во внимание, что средняя цена на копирование документов по Свердловской области составляет 4 руб. 15 коп. за один лист, а не 20 руб., как просит истец.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Зейналов Г.С., Сысоев С.В., Зенченко Н.И., Абдуллоев Ш.А., САО «ВСК», СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом, не оспорено ответчиком и третьими лицами, что *** в *** по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств:

- автомобиля марки *** принадлежащего Сысоеву С.В., под его управлением,

- автомобиля марки *** принадлежащего Зенченко Н.И., под управлением Абдуллоева Ш.А.,

- автомобиля марки ***, принадлежащего Зейналову Г.С., под его управлением.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Зейналову Г.С., получил механические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля марки *** Зейналову Г.С. подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 34-35), карточкой учета, полученной из ГИБДД.

В судебном заседании установлено, что между Зейналовым Г.С. и Арслановым Д. И. *** заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 15-17, 18), согласно которому цедент Зейналов Г.С. передал цессионарию Арсланову Д.И. право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП ***, в том числе право на получение страховой выплаты от страховщика, компенсационной выплаты, неустойки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа.

Также судом установлено, что истцом в адрес страховой компании 19.09.2016 направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением договора цессии (л.д. 42-43, 44), которое ответчиком получено 20.09.2016.

Из представленного суду заявления истца о страховой выплате не усматривается, что автомобиль цедента Зейналова Г.С. имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Наоборот указано, что автомобиль будет предоставлен на осмотр (л.д. 42-43).

Также судом установлено, что ответчиком 21.09.2016 направлялась телеграмма по указанному в заявлении о страховой выплате адресу – ***, *** – о необходимости предоставления автомобиля Зейналова на осмотр 27.09.2016 к 16-30 или иной рабочий день по согласованию со страховщиком. Адрес осмотра – ***

В указанное время автомобиль на осмотр предоставлен не был, что подтверждается актом. Представитель истца не оспаривает тот факт, что по указанному в телеграмме месту и времени автомобиль для осмотра предоставлен не был.

Также судом установлено, что ответчиком повторно 05.10.2016 направлена телеграмма по тому же адресу, указанному в заявлении о выплате, о необходимости предоставления автомобиля на осмотр 10.10.2016 с 09:30 до 20:00 или иной рабочий день по согласованию со страховщиком. Адрес осмотра – ***

Представителем истца не оспаривается факт, что и 10.10.2016 автомобиль не был предоставлен на осмотр по месту нахождения страховой компании.

При этом к доводам представителя истца о том, что в телеграмме 22.09.2016 истец известил страховую компанию о месте проведения осмотра автомобиля Зейналова – по месту его фактического нахождения – ***, и о времени – 26.09.2016 в 11:00, поэтому считает, что истец выполнил возложенную на потерпевшего обязанность предоставить автомобиль на осмотр, поскольку в телеграмме указано на наличие повреждений, исключающих участие в дорожном движении, суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра.

И только в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 11 той же статьи, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества.

Таким образом, о наличии повреждений, исключающих участие автомобиля Зейналова в дорожном движении, истец обязан был указать в заявлении, а не в телеграмме, направляемой значительно позже заявления.

При этом суд обращает внимание и на тот факт, что истец умышленно заявление на страховую выплату направляет по адресу ***, а телеграмму по иному адресу – *** (л.д. 45), хотя ДТП имело место в ***, автомобиль Зейналова находится в ***. В таких действиях истца суд усматривает злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество для осмотра срок принятия страховщиком решения о страховой выплате продляется. А в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не принимаются.

Таким образом, поскольку истцом в заявлении на страховую выплату не указано на наличие повреждений у автомобиля Зейналова, исключающих его участие в дорожном движении, ответчик дважды предлагал предоставить автомобиль для осмотра в ***, как изначально просил истец, ни истцом, ни цедентом Зейналовым автомобиль на осмотр страховой компании так и не был предоставлен, то суд находит законным и обоснованным возврат документов, осуществленный ответчиком.

При этом возврат документов в адрес непосредственно потерпевшего Зейналова суд находит обоснованным, поскольку договор цессии, предоставленный истцом ответчику не заверен нотариально, никак и ничем более не подтвержден. А учитывая, что подпись цессионария Арсланова Д.И. на договоре цессии визуально не соответствует подписи на доверенности, выданной Арслановым Д.И. и удостоверенной нотариально, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись все законные основания сомневаться в подлинности договора цессии, в связи с чем страховая компания обоснованно заявление и документы, приложенные к заявлению, вернула потерпевшему Зейналову, но о возврате документов дополнительно сообщила истцу Арсланову.

Суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца также и в том, что он в заявлении не указал на наличие повреждений у автомобиля Зейналова, исключающих его участие в дорожном движении, сообщил об этом только в телеграмме, в том, что требование истца об осмотре выражено в телеграмме в ультимативной форме с указанием конкретного места и времени, при этом за срок меньший чем 5 суток, а также в том, что на телеграммы ответчика об осмотре он никоим образом не отреагировал, не связался со страховой компанией и автомобиль так и не предоставил на осмотр.

Поскольку автомобиль так и не был предоставлен страховой компании на осмотр, то ответчик был лишен возможности самостоятельно определить размер ущерба, а предоставленная истцом экспертиза не может являться основанием для определения размера страховой выплаты, о чем прямо указано в законе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется. Истцу надлежит полностью отказать, включая остальные требования, вытекающие из основного.

Оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции не имеется, поскольку, как указано выше, в адрес истца неоднократно направлялись ответчиком телеграммы о необходимости предоставить автомобиль на осмотр.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере в размере 5 353 руб. 32 коп. В судебном заседании представитель истца требования уточнил, заявив их на сумму 266 339 руб. 41 коп. Государственная пошлина с данной суммы составляет 5 863 руб. 39 коп., поэтому с истца в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 510 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Арсланова Д. И. отказать.

Взыскать с Арсланова Д. И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 510 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Л.Л. Царегородцева